Du C ou du Java dans les systèmes embarqués automobile ?
246 réponses
Zeldus
Bonjour,
Les voitures faisant de plus en plus appel à l'électronique pour
fonctionner, même pour les tâches les plus basiques, en quel langage sont
programmés les applications qui gèrent les différentes fonctions
électroniques intégrés aux voitures ?
J'ai pensé à l'assembleur mais vu la aujourd'hui puissance et le prix des
processeurs même les plus basiques, je pense que ce n'est pas le cas et la
tâche serait complexe pour les programmeurs.
Vient ensuite le C, celui qui serait probablement le plus adapté, ancien
mais toujours très efficace ou alors Java, complètement portable mais qui
nécessite une machine virtuelle assez lourde.
1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais un ensemble de cotisations sociales
Ce qui en français s'appelle "impôt", puisque ce qui est appelé "cotisation sociale" en novlang est "imposé" et non pas facultatif.
2) donc dans ta formule il manque : - revenus_sociaux, ce qui inclut par exemple toutes les prestations de la Sécurité sociale (assurance maladie et retraite)
T'as déjà touché quoi que ce soit de l'état? Moi jamais. Ne serait-ce que le surplus de TVA quand j'étais indépendant en France, il n'y a jamais eu moyen de le récupérer.
3) en plus ta formule ne mentionne aucun impôt ! (IR, TH, TF...)
Oui, parce que c'est insignificant comparé à ce que je mentionne ci-dessus, et qu'une minorité des français les payent.
En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
C'est sûr qu'il faut de sacrés revenus pour avoir un taux moyen d'IR qui dépasse celui de la TVA !
(Ceci dit c'est un problème complexe car le taux moyen de TVA payée dépend probablement beaucoup des revenus : avec un bas salaire on dépense surtout pour des produits de base (TVA à 5,5%), avec plus de moyens on consommera /relativement/ plus de produits taxés à 19,6%.)
-- LL
-- __Pascal Bourguignon__
Lucas Levrel <lucas.levrel@univ-paris12.fr> writes:
Le 15 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
Oui, mais les impôts ce n'est pas seulement l'IR. C'est:
1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais
un ensemble de cotisations sociales
Ce qui en français s'appelle "impôt", puisque ce qui est appelé
"cotisation sociale" en novlang est "imposé" et non pas facultatif.
2) donc dans ta formule il manque : - revenus_sociaux, ce qui inclut par
exemple toutes les prestations de la Sécurité sociale (assurance
maladie et retraite)
T'as déjà touché quoi que ce soit de l'état? Moi jamais. Ne
serait-ce que le surplus de TVA quand j'étais indépendant en France,
il n'y a jamais eu moyen de le récupérer.
3) en plus ta formule ne mentionne aucun impôt ! (IR, TH, TF...)
Oui, parce que c'est insignificant comparé à ce que je mentionne
ci-dessus, et qu'une minorité des français les payent.
En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts
(proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
C'est sûr qu'il faut de sacrés revenus pour avoir un taux moyen d'IR qui
dépasse celui de la TVA !
(Ceci dit c'est un problème complexe car le taux moyen de TVA payée dépend
probablement beaucoup des revenus : avec un bas salaire on dépense surtout
pour des produits de base (TVA à 5,5%), avec plus de moyens on consommera
/relativement/ plus de produits taxés à 19,6%.)
1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais un ensemble de cotisations sociales
Ce qui en français s'appelle "impôt", puisque ce qui est appelé "cotisation sociale" en novlang est "imposé" et non pas facultatif.
2) donc dans ta formule il manque : - revenus_sociaux, ce qui inclut par exemple toutes les prestations de la Sécurité sociale (assurance maladie et retraite)
T'as déjà touché quoi que ce soit de l'état? Moi jamais. Ne serait-ce que le surplus de TVA quand j'étais indépendant en France, il n'y a jamais eu moyen de le récupérer.
3) en plus ta formule ne mentionne aucun impôt ! (IR, TH, TF...)
Oui, parce que c'est insignificant comparé à ce que je mentionne ci-dessus, et qu'une minorité des français les payent.
En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
C'est sûr qu'il faut de sacrés revenus pour avoir un taux moyen d'IR qui dépasse celui de la TVA !
(Ceci dit c'est un problème complexe car le taux moyen de TVA payée dépend probablement beaucoup des revenus : avec un bas salaire on dépense surtout pour des produits de base (TVA à 5,5%), avec plus de moyens on consommera /relativement/ plus de produits taxés à 19,6%.)
-- LL
-- __Pascal Bourguignon__
pjb
Michael Doubez writes:
Je ne suis pas spécialiste mais je pense que dans la théorie économique, la TVA créé un besoin d'argent supplémentaire qui se répercute sur les salaires demandés par les employés. En fin de compte il y a équilibre pour les salaires les plus modestes mais comme les salaires les plus élevé sont moins impacté, leur demande d'augmentation de salaire est censée être moindre. En fait, dans la théorie, si il n'y avait pas la TVA, il y a de grandes chance que les salaires (ou le SMIC) seraient plus bas.
D'après cette théorie, la TVA ferait augmenter le prix de la main d'oeuvre et donc les prix des produits, le tout est calmé par la pression de compétitivité et, doc, c'est l'entreprise qui au final paye la taxe via le circuit des salaires.
C'est une méconception fondamentale: les entreprises en payent pas d'impôt. Seuls les êtres humains peuvent être réduits en esclavage.
Maintenant, dans la pratique, si l'offre de travail est plus forte que la demande, la théorie s'applique moins bien je suppose :)
-- Michael
-- __Pascal Bourguignon__
Michael Doubez <michael.doubez@free.fr> writes:
Je ne suis pas spécialiste mais je pense que dans la théorie
économique, la TVA créé un besoin d'argent supplémentaire qui se
répercute sur les salaires demandés par les employés. En fin de compte
il y a équilibre pour les salaires les plus modestes mais comme les
salaires les plus élevé sont moins impacté, leur demande
d'augmentation de salaire est censée être moindre.
En fait, dans la théorie, si il n'y avait pas la TVA, il y a de
grandes chance que les salaires (ou le SMIC) seraient plus bas.
D'après cette théorie, la TVA ferait augmenter le prix de la main
d'oeuvre et donc les prix des produits, le tout est calmé par la
pression de compétitivité et, doc, c'est l'entreprise qui au final
paye la taxe via le circuit des salaires.
C'est une méconception fondamentale: les entreprises en payent pas
d'impôt. Seuls les êtres humains peuvent être réduits en esclavage.
Maintenant, dans la pratique, si l'offre de travail est plus forte que
la demande, la théorie s'applique moins bien je suppose :)
Je ne suis pas spécialiste mais je pense que dans la théorie économique, la TVA créé un besoin d'argent supplémentaire qui se répercute sur les salaires demandés par les employés. En fin de compte il y a équilibre pour les salaires les plus modestes mais comme les salaires les plus élevé sont moins impacté, leur demande d'augmentation de salaire est censée être moindre. En fait, dans la théorie, si il n'y avait pas la TVA, il y a de grandes chance que les salaires (ou le SMIC) seraient plus bas.
D'après cette théorie, la TVA ferait augmenter le prix de la main d'oeuvre et donc les prix des produits, le tout est calmé par la pression de compétitivité et, doc, c'est l'entreprise qui au final paye la taxe via le circuit des salaires.
C'est une méconception fondamentale: les entreprises en payent pas d'impôt. Seuls les êtres humains peuvent être réduits en esclavage.
Maintenant, dans la pratique, si l'offre de travail est plus forte que la demande, la théorie s'applique moins bien je suppose :)
-- Michael
-- __Pascal Bourguignon__
Marc Boyer
Le 16-07-2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
Marc Boyer writes:
Le 15-07-2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
Des chiffres ?
Pour commencer, 100% du smic est dépensé, et donc va être taxé entre 5.5% et 19.5%. Ceux qui gagnent plus vont économiser et donc ne pas payer de TVA sur le surplus. Résultat, seulement pour cette partie, au SMIC on paye 14.91 % de TVA tandis qu'au dessus on ne va payer que 6.86 %.
Je te laisse faire le calcul pour le reste des impôts, et les différents cas de figure...
En gros, tu n'as pas de chiffres. Sans aller bien loin, tu oublies de compter les prestations sociales, tu oublies le loyer (c'est quoi la TVA dans un loyer HLM), etc. Ton affirmation est peut-être juste, peut-être pas. Il faudrait des travaux plus détaillés, pas une conversation du niveau du café du commerce (surtout sur fclc++). D'ailleurs, je fu2 fr.soc.economie
Marc Boyer -- En prenant aux 10% des francais les plus riches 12% de leurs revenus, on pourrait doubler les revenus des 10% les plus pauvres. http://www.inegalites.fr/spip.php?article1&id_mot0
Le 16-07-2009, Pascal J. Bourguignon <pjb@informatimago.com> a écrit :
Marc Boyer <Marc.Boyer@cert.onera.fr.invalid> writes:
Le 15-07-2009, Pascal J. Bourguignon <pjb@informatimago.com> a écrit :
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux
qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité
d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC
payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux
fois plus qu'eux...
Des chiffres ?
Pour commencer, 100% du smic est dépensé, et donc va être taxé entre
5.5% et 19.5%. Ceux qui gagnent plus vont économiser et donc ne pas
payer de TVA sur le surplus. Résultat, seulement pour cette partie,
au SMIC on paye 14.91 % de TVA tandis qu'au dessus on ne va payer que
6.86 %.
Je te laisse faire le calcul pour le reste des impôts, et les
différents cas de figure...
En gros, tu n'as pas de chiffres.
Sans aller bien loin, tu oublies de compter les prestations
sociales, tu oublies le loyer (c'est quoi la TVA dans un loyer HLM),
etc.
Ton affirmation est peut-être juste, peut-être pas. Il faudrait
des travaux plus détaillés, pas une conversation du niveau du café
du commerce (surtout sur fclc++).
D'ailleurs, je fu2 fr.soc.economie
Marc Boyer
--
En prenant aux 10% des francais les plus riches 12% de leurs revenus,
on pourrait doubler les revenus des 10% les plus pauvres.
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1&id_mot0
Et le problème en France, c'est bien ça, que personne ne plaint ceux qui payent plus d'impôt qu'eux, sans se rendre compte de la quantité d'impôt qu'ils payent eux même. En France, les gens qui sont au SMIC payent plus d'impôts (proportionnellement) que ceux qui gagnent deux fois plus qu'eux...
Des chiffres ?
Pour commencer, 100% du smic est dépensé, et donc va être taxé entre 5.5% et 19.5%. Ceux qui gagnent plus vont économiser et donc ne pas payer de TVA sur le surplus. Résultat, seulement pour cette partie, au SMIC on paye 14.91 % de TVA tandis qu'au dessus on ne va payer que 6.86 %.
Je te laisse faire le calcul pour le reste des impôts, et les différents cas de figure...
En gros, tu n'as pas de chiffres. Sans aller bien loin, tu oublies de compter les prestations sociales, tu oublies le loyer (c'est quoi la TVA dans un loyer HLM), etc. Ton affirmation est peut-être juste, peut-être pas. Il faudrait des travaux plus détaillés, pas une conversation du niveau du café du commerce (surtout sur fclc++). D'ailleurs, je fu2 fr.soc.economie
Marc Boyer -- En prenant aux 10% des francais les plus riches 12% de leurs revenus, on pourrait doubler les revenus des 10% les plus pauvres. http://www.inegalites.fr/spip.php?article1&id_mot0
pjb
Michael Doubez writes:
Le point était de dire qu'il y a beaucoup d'endroit où C++ peut être utilisé dans un avion sans que ce soit du logiciel critique et que donc, la liste de BS, tout en étant juste/correcte/exacte/honnète/ éthique/... et en montrant qu'il y a des applications critique où C++ à été utilisé, ne démontrait pas le succès de l'adoption de C++ dans les systèmes critiques.
Je ne souhaite pas relancer cette conversation mais, pour résumé, ma position était que c'était les projets utilisant C++ en envirronement critique était un épiphénomène (AMA C++ n'est pas choisi pour des raisons psychologiques et culturelles) et ce que j'ai compris de la position de Gabriel Dos Reis est qu'il n'est pas d'accord à ce sujet.
Oui, enfin, si on a à disposition un langage qui permet de déveloper de façon plus sure (avec moins de bogues) des applications critiques, je ne vois pas pourquoi on ne l'utiliserait pas aussi pour des applications non-critiques (juste pour avoir moins de bogue, ce qui reste sympathique quand même). Donc pour moi, il reste un besoin de justifications vraiement extraordinaires et extravagantes pour utiliser C++ (ou C)...
-- __Pascal Bourguignon__
Michael Doubez <michael.doubez@free.fr> writes:
Le point était de dire qu'il y a beaucoup d'endroit où C++ peut être
utilisé dans un avion sans que ce soit du logiciel critique et que
donc, la liste de BS, tout en étant juste/correcte/exacte/honnète/
éthique/... et en montrant qu'il y a des applications critique où C++
à été utilisé, ne démontrait pas le succès de l'adoption de C++ dans
les systèmes critiques.
Je ne souhaite pas relancer cette conversation mais, pour résumé, ma
position était que c'était les projets utilisant C++ en envirronement
critique était un épiphénomène (AMA C++ n'est pas choisi pour des
raisons psychologiques et culturelles) et ce que j'ai compris de la
position de Gabriel Dos Reis est qu'il n'est pas d'accord à ce sujet.
Oui, enfin, si on a à disposition un langage qui permet de déveloper
de façon plus sure (avec moins de bogues) des applications critiques,
je ne vois pas pourquoi on ne l'utiliserait pas aussi pour des
applications non-critiques (juste pour avoir moins de bogue, ce qui
reste sympathique quand même). Donc pour moi, il reste un besoin de
justifications vraiement extraordinaires et extravagantes pour
utiliser C++ (ou C)...
Le point était de dire qu'il y a beaucoup d'endroit où C++ peut être utilisé dans un avion sans que ce soit du logiciel critique et que donc, la liste de BS, tout en étant juste/correcte/exacte/honnète/ éthique/... et en montrant qu'il y a des applications critique où C++ à été utilisé, ne démontrait pas le succès de l'adoption de C++ dans les systèmes critiques.
Je ne souhaite pas relancer cette conversation mais, pour résumé, ma position était que c'était les projets utilisant C++ en envirronement critique était un épiphénomène (AMA C++ n'est pas choisi pour des raisons psychologiques et culturelles) et ce que j'ai compris de la position de Gabriel Dos Reis est qu'il n'est pas d'accord à ce sujet.
Oui, enfin, si on a à disposition un langage qui permet de déveloper de façon plus sure (avec moins de bogues) des applications critiques, je ne vois pas pourquoi on ne l'utiliserait pas aussi pour des applications non-critiques (juste pour avoir moins de bogue, ce qui reste sympathique quand même). Donc pour moi, il reste un besoin de justifications vraiement extraordinaires et extravagantes pour utiliser C++ (ou C)...
-- __Pascal Bourguignon__
Antoine Leca
Le 14/07/2009 22:52, Sylvain SF écrivit :
et pourtant tu ne le fais pas, c'est baloooot !
Relis la phrase que tu as couper pour la remplacer par ce commentaire.
Antoine
Le 14/07/2009 22:52, Sylvain SF écrivit :
et pourtant tu ne le fais pas, c'est baloooot !
Relis la phrase que tu as couper pour la remplacer par ce commentaire.
Relis la phrase que tu as couper pour la remplacer par ce commentaire.
Antoine
Antoine Leca
Le 14/07/2009 15:11, Marc Espie écrivit :
Dans les voitures dont j'ai le souvenir, post annees 70, il y a un cran sur le barrillet qui correspond precisement a l'auto-radio: sans cle de contact, et sans tourner la cle, pas d'auto-radio...
Non, cela c'est la position Accessoires, qui met sous tension les accessoires (dont l'auto-radio, du moins s'il est bien connecté...) mais pas le moteur et ses annexes.
Antoine
Le 14/07/2009 15:11, Marc Espie écrivit :
Dans les voitures dont j'ai le souvenir, post annees 70, il y a un cran
sur le barrillet qui correspond precisement a l'auto-radio: sans cle de
contact, et sans tourner la cle, pas d'auto-radio...
Non, cela c'est la position Accessoires, qui met sous tension les
accessoires (dont l'auto-radio, du moins s'il est bien connecté...) mais
pas le moteur et ses annexes.
Dans les voitures dont j'ai le souvenir, post annees 70, il y a un cran sur le barrillet qui correspond precisement a l'auto-radio: sans cle de contact, et sans tourner la cle, pas d'auto-radio...
Non, cela c'est la position Accessoires, qui met sous tension les accessoires (dont l'auto-radio, du moins s'il est bien connecté...) mais pas le moteur et ses annexes.
Antoine
Lucas Levrel
Le 16 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
> 1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais > un ensemble de cotisations sociales
Ce qui en français s'appelle "impôt", puisque ce qui est appelé "cotisation sociale" en novlang est "imposé" et non pas facultatif.
L'étymologie ne fait pas le sens des mots. http://atilf.atilf.fr/ IMPÔT, subst. masc. A. Prélèvement (pécuniaire) obligatoire sur les ressources des personnes physiques ou morales, servant à couvrir les dépenses de l'État ou des collectivités locales.
> 2) donc dans ta formule il manque : - revenus_sociaux, ce qui inclut par > exemple toutes les prestations de la Sécurité sociale (assurance > maladie et retraite)
T'as déjà touché quoi que ce soit de l'état? Moi jamais.
Tu n'es jamais allé chez le médecin, ou tu n'as jamais envoyé la feuille de soins qu'il t'a établie ?
> 3) en plus ta formule ne mentionne aucun impôt ! (IR, TH, TF...)
Oui, parce que c'est insignificant comparé à ce que je mentionne ci-dessus, et qu'une minorité des français les payent.
Des chiffres ?
-- LL
Le 16 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
> 1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais
> un ensemble de cotisations sociales
Ce qui en français s'appelle "impôt", puisque ce qui est appelé
"cotisation sociale" en novlang est "imposé" et non pas facultatif.
L'étymologie ne fait pas le sens des mots.
http://atilf.atilf.fr/
IMPÔT, subst. masc.
A. Prélèvement (pécuniaire) obligatoire sur les ressources des personnes
physiques ou morales, servant à couvrir les dépenses de l'État ou des
collectivités locales.
> 2) donc dans ta formule il manque : - revenus_sociaux, ce qui inclut par
> exemple toutes les prestations de la Sécurité sociale (assurance
> maladie et retraite)
T'as déjà touché quoi que ce soit de l'état? Moi jamais.
Tu n'es jamais allé chez le médecin, ou tu n'as jamais envoyé la feuille
de soins qu'il t'a établie ?
> 3) en plus ta formule ne mentionne aucun impôt ! (IR, TH, TF...)
Oui, parce que c'est insignificant comparé à ce que je mentionne
ci-dessus, et qu'une minorité des français les payent.
Le 16 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
> 1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais > un ensemble de cotisations sociales
Ce qui en français s'appelle "impôt", puisque ce qui est appelé "cotisation sociale" en novlang est "imposé" et non pas facultatif.
L'étymologie ne fait pas le sens des mots. http://atilf.atilf.fr/ IMPÔT, subst. masc. A. Prélèvement (pécuniaire) obligatoire sur les ressources des personnes physiques ou morales, servant à couvrir les dépenses de l'État ou des collectivités locales.
> 2) donc dans ta formule il manque : - revenus_sociaux, ce qui inclut par > exemple toutes les prestations de la Sécurité sociale (assurance > maladie et retraite)
T'as déjà touché quoi que ce soit de l'état? Moi jamais.
Tu n'es jamais allé chez le médecin, ou tu n'as jamais envoyé la feuille de soins qu'il t'a établie ?
> 3) en plus ta formule ne mentionne aucun impôt ! (IR, TH, TF...)
Oui, parce que c'est insignificant comparé à ce que je mentionne ci-dessus, et qu'une minorité des français les payent.
Des chiffres ?
-- LL
pjb
Lucas Levrel writes:
Le 16 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
> 1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais > un ensemble de cotisations sociales
Ce qui en français s'appelle "impôt", puisque ce qui est appelé "cotisation sociale" en novlang est "imposé" et non pas facultatif.
L'étymologie ne fait pas le sens des mots.
Si, il faut lutter contre la novlang.
-- __Pascal Bourguignon__
Lucas Levrel <lucas.levrel@univ-paris12.fr> writes:
Le 16 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
> 1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais
> un ensemble de cotisations sociales
Ce qui en français s'appelle "impôt", puisque ce qui est appelé
"cotisation sociale" en novlang est "imposé" et non pas facultatif.
Le 16 juillet 2009, Pascal J. Bourguignon a écrit :
> 1) (salaire_brut + part_patronale - salaire_net) n'est pas un impôt, mais > un ensemble de cotisations sociales
Ce qui en français s'appelle "impôt", puisque ce qui est appelé "cotisation sociale" en novlang est "imposé" et non pas facultatif.
L'étymologie ne fait pas le sens des mots.
Si, il faut lutter contre la novlang.
-- __Pascal Bourguignon__
Olivier Miakinen
Le 16/07/2009 17:58, Pascal J. Bourguignon a écrit :
L'étymologie ne fait pas le sens des mots.
Si,
Ah. Donc, pour toi, « énervé » ne peut qualifier que quelqu'un qui est apathique ?
il faut lutter contre la novlang.
Qu'est-ce que « la novlang » ? S'agit-il du novlangue d'Orwell dans une traduction inhabituelle ? Si oui, en quoi utiliser les termes dans leur sens habituel serait un appauvrissement de la langue, surtout comparé à la recherche d'un sens étymologique ?
[Copie et suivi vers fr.lettres.langue.francaise]
Le 16/07/2009 17:58, Pascal J. Bourguignon a écrit :
L'étymologie ne fait pas le sens des mots.
Si,
Ah. Donc, pour toi, « énervé » ne peut qualifier que quelqu'un qui est
apathique ?
il faut lutter contre la novlang.
Qu'est-ce que « la novlang » ? S'agit-il du novlangue d'Orwell dans une
traduction inhabituelle ? Si oui, en quoi utiliser les termes dans leur
sens habituel serait un appauvrissement de la langue, surtout comparé à
la recherche d'un sens étymologique ?
Le 16/07/2009 17:58, Pascal J. Bourguignon a écrit :
L'étymologie ne fait pas le sens des mots.
Si,
Ah. Donc, pour toi, « énervé » ne peut qualifier que quelqu'un qui est apathique ?
il faut lutter contre la novlang.
Qu'est-ce que « la novlang » ? S'agit-il du novlangue d'Orwell dans une traduction inhabituelle ? Si oui, en quoi utiliser les termes dans leur sens habituel serait un appauvrissement de la langue, surtout comparé à la recherche d'un sens étymologique ?
