Erreur du débutant, voyage fait avec un appareil ayant un mauvais
réglage: Exposition réglée à -1.33EV (je suis vraiment pas fier :-( ).
Bon, toutes les photos ont été faites en jpg + RAW, alors je me dis que
je dois avoir les informations pour rattraper; ben pas si simple, temps
couvert et parfois crachin insistant.
Voici un exemple que j'envisage de recadrer en 16/9ème. J'ai rattrapé un
peu avec Darktable:
https://www.cjoint.com/c/HCzjacyXYCi
Il y a des astuces pour essayer d'éclaircir encore ce cliché? (j'ai
essayé, mais pas probant).
Pas de problème, c'est maintenant en ligne: http://dl.free.fr/vYKMnMS71
Une proposition parmi d'autres : <https://framapic.org/VXpDdDJZL6JZ/dsCU28ajAJzM.jpg> Traitement du RAW dans DxO : réglages de base et un premier ajustement ombres/lumières. Traitement du JPEG résultant dans PhotoLine : balance auto, ombres/lumières, correction des aberrations chromatiques, légère désaturation du cyan. Et pour finir un petit coup de Tonal Contrast (module Color Efex Pro de la Nik Collection). -- Denis
Thierry Houx a écrit ceci :
Pas de problème, c'est maintenant en ligne:
http://dl.free.fr/vYKMnMS71
Traitement du RAW dans DxO : réglages de base et un premier ajustement
ombres/lumières.
Traitement du JPEG résultant dans PhotoLine : balance auto,
ombres/lumières, correction des aberrations chromatiques, légère
désaturation du cyan. Et pour finir un petit coup de Tonal Contrast
(module Color Efex Pro de la Nik Collection).
Pas de problème, c'est maintenant en ligne: http://dl.free.fr/vYKMnMS71
Une proposition parmi d'autres : <https://framapic.org/VXpDdDJZL6JZ/dsCU28ajAJzM.jpg> Traitement du RAW dans DxO : réglages de base et un premier ajustement ombres/lumières. Traitement du JPEG résultant dans PhotoLine : balance auto, ombres/lumières, correction des aberrations chromatiques, légère désaturation du cyan. Et pour finir un petit coup de Tonal Contrast (module Color Efex Pro de la Nik Collection). -- Denis
Pierre Maurette
jdd :
Le 26/03/2018 à 08:38, Thierry Houx a écrit :
Vu la période à laquelle nous étions là-bas il fallait bien s'attendre à avoir peu de lumière, mais comme dit plus haut, la brume et le crachin ont bien empiré la chose.
surtout, vu qu'on trouve facilement des photos de cet endroit sur le net, quel intérêt y a-t-il à "changer la météo", cette photo te servira surtout à raviver tes souvenirs de ce qui a sûrement été un beau voyage, autant la laisser tel que. ce qui serait intéressant c'est de savoir si l'erreur de réglage a modifié le fichier raw
Oui. Mais...
est-ce que ca a modifié le diaphragme (matériel) ou la vitesse (elle aussi matérielle) de l'appareil?
Oui. Indubitablement. La correction d'exposition modifie l'exposition, c'est à dire ce qui se passe au niveau du capteur, sauf peut-être une exception. Il s'agit simplement et quel que soit l'appareil de décaler l'algo qui détermine les paramètres d'exposition. En mode A, ce réglage fera varier la vitesse, et rien d'autre. En manuel, cette consigne est "grisée" et son indicateur devient une sortie indiquant l'erreur d'exposition. C'est comme ça et pas autrement, on peut donner le nom à un autre réglage, mais alors on peut également nommer l'objet "lave-linge" et non "appareil photo". Il y a cependant des différences avec les origines, l'argentique: - L'introduction possible des ISOs dans la boucle d'automatisme. Quand les ISOs sont fixés, c'est la même chose qu'en argentique, si ce n'est qu'on ne peut pas afficher de "faux ISOs" (en argentique, décaler les ISOs et décaler l'exposition étaient le même réglage, souvent couplés mécaniquement). Quand les ISOs sont auto, alors ils peuvent être mobilisés pour obtenir le décalage d'exposition. C'est l'exception évoquée plus haut. - Un fichier RAW est un truc assez mystérieux. Ce qui est mystérieux, c'est ce qui se passe entre le capteur, le convertisseur CAN et le fichier. Ce qui semble certain, c'est que même en gavant ou en privant le capteur d'énergie (dans des limites raisonnables, et -1.33 EV est très largement dans ces limites), la conversion fait en sorte d'utiliser la dynamique (arithmétique) du fichier. Ce qui n'aide pas c'est qu'on ne peut rien savoir du contenu du fichier. On ne peut que constater une conversion initiale, dont on ne pourra rien conclure immédiatement, que ce soit de l'observation de l'image ou de l'histogramme. Cette représentation peut être en relation avec le JPEG qu'aura ou qu'aurait fourni l'APN (pour lequel il n'y a pas de règle). En résumé, avant de commencer à manipuler, on ne peut connaître la richesse du fichier RAW. -- Pierre Maurette
jdd :
Le 26/03/2018 à 08:38, Thierry Houx a écrit :
Vu la période à laquelle nous étions là-bas il fallait bien s'attendre à
avoir peu de lumière, mais comme dit plus haut, la brume et le crachin ont
bien empiré la chose.
surtout, vu qu'on trouve facilement des photos de cet endroit sur le net,
quel intérêt y a-t-il à "changer la météo", cette photo te servira surtout à
raviver tes souvenirs de ce qui a sûrement été un beau voyage, autant la
laisser tel que.
ce qui serait intéressant c'est de savoir si l'erreur de réglage a modifié le
fichier raw
Oui. Mais...
est-ce que ca a modifié le diaphragme (matériel) ou la vitesse (elle aussi
matérielle) de l'appareil?
Oui. Indubitablement. La correction d'exposition modifie l'exposition,
c'est à dire ce qui se passe au niveau du capteur, sauf peut-être une
exception. Il s'agit simplement et quel que soit l'appareil de décaler
l'algo qui détermine les paramètres d'exposition. En mode A, ce réglage
fera varier la vitesse, et rien d'autre. En manuel, cette consigne est
"grisée" et son indicateur devient une sortie indiquant l'erreur
d'exposition. C'est comme ça et pas autrement, on peut donner le nom à
un autre réglage, mais alors on peut également nommer l'objet
"lave-linge" et non "appareil photo".
Il y a cependant des différences avec les origines, l'argentique:
- L'introduction possible des ISOs dans la boucle d'automatisme. Quand
les ISOs sont fixés, c'est la même chose qu'en argentique, si ce n'est
qu'on ne peut pas afficher de "faux ISOs" (en argentique, décaler les
ISOs et décaler l'exposition étaient le même réglage, souvent couplés
mécaniquement). Quand les ISOs sont auto, alors ils peuvent être
mobilisés pour obtenir le décalage d'exposition. C'est l'exception
évoquée plus haut.
- Un fichier RAW est un truc assez mystérieux. Ce qui est mystérieux,
c'est ce qui se passe entre le capteur, le convertisseur CAN et le
fichier. Ce qui semble certain, c'est que même en gavant ou en privant
le capteur d'énergie (dans des limites raisonnables, et -1.33 EV est
très largement dans ces limites), la conversion fait en sorte
d'utiliser la dynamique (arithmétique) du fichier. Ce qui n'aide pas
c'est qu'on ne peut rien savoir du contenu du fichier. On ne peut que
constater une conversion initiale, dont on ne pourra rien conclure
immédiatement, que ce soit de l'observation de l'image ou de
l'histogramme. Cette représentation peut être en relation avec le JPEG
qu'aura ou qu'aurait fourni l'APN (pour lequel il n'y a pas de règle).
En résumé, avant de commencer à manipuler, on ne peut connaître la
richesse du fichier RAW.
Vu la période à laquelle nous étions là-bas il fallait bien s'attendre à avoir peu de lumière, mais comme dit plus haut, la brume et le crachin ont bien empiré la chose.
surtout, vu qu'on trouve facilement des photos de cet endroit sur le net, quel intérêt y a-t-il à "changer la météo", cette photo te servira surtout à raviver tes souvenirs de ce qui a sûrement été un beau voyage, autant la laisser tel que. ce qui serait intéressant c'est de savoir si l'erreur de réglage a modifié le fichier raw
Oui. Mais...
est-ce que ca a modifié le diaphragme (matériel) ou la vitesse (elle aussi matérielle) de l'appareil?
Oui. Indubitablement. La correction d'exposition modifie l'exposition, c'est à dire ce qui se passe au niveau du capteur, sauf peut-être une exception. Il s'agit simplement et quel que soit l'appareil de décaler l'algo qui détermine les paramètres d'exposition. En mode A, ce réglage fera varier la vitesse, et rien d'autre. En manuel, cette consigne est "grisée" et son indicateur devient une sortie indiquant l'erreur d'exposition. C'est comme ça et pas autrement, on peut donner le nom à un autre réglage, mais alors on peut également nommer l'objet "lave-linge" et non "appareil photo". Il y a cependant des différences avec les origines, l'argentique: - L'introduction possible des ISOs dans la boucle d'automatisme. Quand les ISOs sont fixés, c'est la même chose qu'en argentique, si ce n'est qu'on ne peut pas afficher de "faux ISOs" (en argentique, décaler les ISOs et décaler l'exposition étaient le même réglage, souvent couplés mécaniquement). Quand les ISOs sont auto, alors ils peuvent être mobilisés pour obtenir le décalage d'exposition. C'est l'exception évoquée plus haut. - Un fichier RAW est un truc assez mystérieux. Ce qui est mystérieux, c'est ce qui se passe entre le capteur, le convertisseur CAN et le fichier. Ce qui semble certain, c'est que même en gavant ou en privant le capteur d'énergie (dans des limites raisonnables, et -1.33 EV est très largement dans ces limites), la conversion fait en sorte d'utiliser la dynamique (arithmétique) du fichier. Ce qui n'aide pas c'est qu'on ne peut rien savoir du contenu du fichier. On ne peut que constater une conversion initiale, dont on ne pourra rien conclure immédiatement, que ce soit de l'observation de l'image ou de l'histogramme. Cette représentation peut être en relation avec le JPEG qu'aura ou qu'aurait fourni l'APN (pour lequel il n'y a pas de règle). En résumé, avant de commencer à manipuler, on ne peut connaître la richesse du fichier RAW. -- Pierre Maurette
Pierre Maurette
jdd :
Le 26/03/2018 à 10:31, pehache a écrit :
Le 26/03/2018 à 09:35, jdd a écrit :
ce qui serait intéressant c'est de savoir si l'erreur de réglage a modifié le fichier raw est-ce que ca a modifié le diaphragme (matériel) ou la vitesse (elle aussi matérielle) de l'appareil?
Logiquement, oui. En tous cas c'est ce que j'ai constaté sur tous les appareils que j'ai utilisé. La correction d'exposition est bien un paramètre de prise de vue, et pas de post-traitement.
mais est-ce simplement possible sur un compact? De mémoire (j'en ai désossé un),, il y a tout au plus une plaque avec des trous pour diaphragme, ce qui suppose qu'il faut une très forte correction pour que ca influe les démonteurs fous du forum peuvent peut-être confirmer (ou infirmer)? Y a-t-il un réglage continu du diaphragme et de la vitesse sur ces appareils?
S'il n'est pas possible d'appliquer une correction d'exposition, il n'est pas plus possible d'appliquer un automatisme d'exposition. Sur mon téléphone, j'ai testé avec -5 et +5 (fichiers DNG, caméra Lightroom CC): ISOs libres: 1/10, f:1.8, 1274 1/25, f:1.8, 296 ISOs bloqués: 1/6, f:1.8, 600 1/60, f:1.8, 600 -- Pierre Maurette
jdd :
Le 26/03/2018 à 10:31, pehache a écrit :
Le 26/03/2018 à 09:35, jdd a écrit :
ce qui serait intéressant c'est de savoir si l'erreur de réglage a
modifié le fichier raw
est-ce que ca a modifié le diaphragme (matériel) ou la vitesse (elle
aussi matérielle) de l'appareil?
Logiquement, oui. En tous cas c'est ce que j'ai constaté sur tous les
appareils que j'ai utilisé. La correction d'exposition est bien un
paramètre de prise de vue, et pas de post-traitement.
mais est-ce simplement possible sur un compact? De mémoire (j'en ai désossé
un),, il y a tout au plus une plaque avec des trous pour diaphragme, ce qui
suppose qu'il faut une très forte correction pour que ca influe
les démonteurs fous du forum peuvent peut-être confirmer (ou infirmer)? Y
a-t-il un réglage continu du diaphragme et de la vitesse sur ces appareils?
S'il n'est pas possible d'appliquer une correction d'exposition, il
n'est pas plus possible d'appliquer un automatisme d'exposition.
Sur mon téléphone, j'ai testé avec -5 et +5 (fichiers DNG, caméra
Lightroom CC):
ISOs libres:
1/10, f:1.8, 1274
1/25, f:1.8, 296
ISOs bloqués:
1/6, f:1.8, 600
1/60, f:1.8, 600
ce qui serait intéressant c'est de savoir si l'erreur de réglage a modifié le fichier raw est-ce que ca a modifié le diaphragme (matériel) ou la vitesse (elle aussi matérielle) de l'appareil?
Logiquement, oui. En tous cas c'est ce que j'ai constaté sur tous les appareils que j'ai utilisé. La correction d'exposition est bien un paramètre de prise de vue, et pas de post-traitement.
mais est-ce simplement possible sur un compact? De mémoire (j'en ai désossé un),, il y a tout au plus une plaque avec des trous pour diaphragme, ce qui suppose qu'il faut une très forte correction pour que ca influe les démonteurs fous du forum peuvent peut-être confirmer (ou infirmer)? Y a-t-il un réglage continu du diaphragme et de la vitesse sur ces appareils?
S'il n'est pas possible d'appliquer une correction d'exposition, il n'est pas plus possible d'appliquer un automatisme d'exposition. Sur mon téléphone, j'ai testé avec -5 et +5 (fichiers DNG, caméra Lightroom CC): ISOs libres: 1/10, f:1.8, 1274 1/25, f:1.8, 296 ISOs bloqués: 1/6, f:1.8, 600 1/60, f:1.8, 600 -- Pierre Maurette
jdd
Le 26/03/2018 à 14:56, Pierre Maurette a écrit :
S'il n'est pas possible d'appliquer une correction d'exposition, il n'est pas plus possible d'appliquer un automatisme d'exposition.
?
Sur mon téléphone, j'ai testé avec -5 et +5 (fichiers DNG, caméra Lightroom CC): ISOs libres: 1/10, f:1.8, 1274 1/25, f:1.8, 296 ISOs bloqués: 1/6, f:1.8, 600 1/60, f:1.8, 600
s'il n'y a que des modifications logicielles, il y a fort à parier que le fichier raw contient tous les réglages possibles... c'est son but jdd -- http://dodin.org
Le 26/03/2018 à 14:56, Pierre Maurette a écrit :
S'il n'est pas possible d'appliquer une correction d'exposition, il
n'est pas plus possible d'appliquer un automatisme d'exposition.
?
Sur mon téléphone, j'ai testé avec -5 et +5 (fichiers DNG, caméra
Lightroom CC):
ISOs libres:
1/10, f:1.8, 1274
1/25, f:1.8, 296
ISOs bloqués:
1/6, f:1.8, 600
1/60, f:1.8, 600
s'il n'y a que des modifications logicielles, il y a fort à parier que
le fichier raw contient tous les réglages possibles... c'est son but
S'il n'est pas possible d'appliquer une correction d'exposition, il n'est pas plus possible d'appliquer un automatisme d'exposition.
?
Sur mon téléphone, j'ai testé avec -5 et +5 (fichiers DNG, caméra Lightroom CC): ISOs libres: 1/10, f:1.8, 1274 1/25, f:1.8, 296 ISOs bloqués: 1/6, f:1.8, 600 1/60, f:1.8, 600
s'il n'y a que des modifications logicielles, il y a fort à parier que le fichier raw contient tous les réglages possibles... c'est son but jdd -- http://dodin.org
DV
Yves Tabouret a écrit ceci :
Pourquoi corriger le JPG quand on dispose du RAW ?
En ce qui me concerne, parce que je ne sais pas comment obtenir le même résultat avec mon logiciel de traitement RAW seul. C'est sûrement possible, mais bien plus complexe à réaliser que dans mon logiciel de retouche. -- Denis
Yves Tabouret a écrit ceci :
Pourquoi corriger le JPG quand on dispose du RAW ?
En ce qui me concerne, parce que je ne sais pas comment obtenir le même
résultat avec mon logiciel de traitement RAW seul. C'est sûrement
possible, mais bien plus complexe à réaliser que dans mon logiciel de
retouche.
Pourquoi corriger le JPG quand on dispose du RAW ?
En ce qui me concerne, parce que je ne sais pas comment obtenir le même résultat avec mon logiciel de traitement RAW seul. C'est sûrement possible, mais bien plus complexe à réaliser que dans mon logiciel de retouche. -- Denis
jp willm
Le 25/03/2018 à 11:16, Thierry Houx a écrit :
https://www.cjoint.com/c/HCzjacyXYCi Il y a des astuces pour essayer d'éclaircir encore ce cliché? (j'ai essayé, mais pas probant). Par avance merci de vos avis et critiques.
J'ai éclairci sans griller, ni plomber, ni contraster (pour conserver l'ambiance mauvais temps), saturé un peu les couleurs et ajouté un peu de piqué. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCAogsTiFV4_HCzjacyXYCi--1000658.jpg -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 25/03/2018 à 11:16, Thierry Houx a écrit :
https://www.cjoint.com/c/HCzjacyXYCi
Il y a des astuces pour essayer d'éclaircir encore ce cliché? (j'ai
essayé, mais pas probant).
Par avance merci de vos avis et critiques.
J'ai éclairci sans griller, ni plomber, ni contraster (pour conserver
l'ambiance mauvais temps), saturé un peu les couleurs et ajouté un peu
de piqué.
https://www.cjoint.com/c/HCzjacyXYCi Il y a des astuces pour essayer d'éclaircir encore ce cliché? (j'ai essayé, mais pas probant). Par avance merci de vos avis et critiques.
J'ai éclairci sans griller, ni plomber, ni contraster (pour conserver l'ambiance mauvais temps), saturé un peu les couleurs et ajouté un peu de piqué. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCAogsTiFV4_HCzjacyXYCi--1000658.jpg -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
jp willm
Le 25/03/2018 à 11:16, Thierry Houx a écrit :
https://www.cjoint.com/c/HCzjacyXYCi Il y a des astuces pour essayer d'éclaircir encore ce cliché? (j'ai essayé, mais pas probant). Par avance merci de vos avis et critiques.
J'ai éclairci sans griller, ni plomber, ni contraster (pour conserver l'ambiance mauvais temps), saturé un peu les couleurs et ajouté un peu de piqué. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCAogsTiFV4_HCzjacyXYCi--1000658.jpg -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 25/03/2018 à 11:16, Thierry Houx a écrit :
https://www.cjoint.com/c/HCzjacyXYCi
Il y a des astuces pour essayer d'éclaircir encore ce cliché? (j'ai
essayé, mais pas probant).
Par avance merci de vos avis et critiques.
J'ai éclairci sans griller, ni plomber, ni contraster (pour conserver
l'ambiance mauvais temps), saturé un peu les couleurs et ajouté un peu
de piqué.
https://www.cjoint.com/c/HCzjacyXYCi Il y a des astuces pour essayer d'éclaircir encore ce cliché? (j'ai essayé, mais pas probant). Par avance merci de vos avis et critiques.
J'ai éclairci sans griller, ni plomber, ni contraster (pour conserver l'ambiance mauvais temps), saturé un peu les couleurs et ajouté un peu de piqué. https://www.cjoint.com/doc/18_03/HCAogsTiFV4_HCzjacyXYCi--1000658.jpg -- jp willm http://perso.orange.fr/willms/index.html
Alf92
jdd :
les démonteurs fous du forum peuvent peut-être confirmer (ou infirmer)? Y a-t-il un réglage continu du diaphragme et de la vitesse sur ces appareils?
la réponse est simple : ça dépend
jdd :
les démonteurs fous du forum peuvent peut-être confirmer (ou infirmer)?
Y a-t-il un réglage continu du diaphragme et de la vitesse sur ces
appareils?
les démonteurs fous du forum peuvent peut-être confirmer (ou infirmer)? Y a-t-il un réglage continu du diaphragme et de la vitesse sur ces appareils?
la réponse est simple : ça dépend
Pierre Maurette
jdd :
Le 26/03/2018 à 14:56, Pierre Maurette a écrit :
S'il n'est pas possible d'appliquer une correction d'exposition, il n'est pas plus possible d'appliquer un automatisme d'exposition.
?
Si automatisme d'exposition (donc variation des paramètres d'exposition en fonction d'une mesure) alors correction d'exposition possible (variation des paramètres d'exposition en fonction d'une mesure corrigée). Ensuite, A => B <=> non B => non A
Sur mon téléphone, j'ai testé avec -5 et +5 (fichiers DNG, caméra Lightroom CC): ISOs libres: 1/10, f:1.8, 1274 1/25, f:1.8, 296 ISOs bloqués: 1/6, f:1.8, 600 1/60, f:1.8, 600
s'il n'y a que des modifications logicielles, il y a fort à parier que le fichier raw contient tous les réglages possibles... c'est son but
Je ne comprends pas. -- Pierre Maurette
jdd :
Le 26/03/2018 à 14:56, Pierre Maurette a écrit :
S'il n'est pas possible d'appliquer une correction d'exposition, il n'est
pas plus possible d'appliquer un automatisme d'exposition.
?
Si automatisme d'exposition (donc variation des paramètres d'exposition
en fonction d'une mesure) alors correction d'exposition possible
(variation des paramètres d'exposition en fonction d'une mesure
corrigée).
Ensuite, A => B <=> non B => non A
Sur mon téléphone, j'ai testé avec -5 et +5 (fichiers DNG, caméra Lightroom
CC):
ISOs libres:
1/10, f:1.8, 1274
1/25, f:1.8, 296
ISOs bloqués:
1/6, f:1.8, 600
1/60, f:1.8, 600
s'il n'y a que des modifications logicielles, il y a fort à parier que le
fichier raw contient tous les réglages possibles... c'est son but
S'il n'est pas possible d'appliquer une correction d'exposition, il n'est pas plus possible d'appliquer un automatisme d'exposition.
?
Si automatisme d'exposition (donc variation des paramètres d'exposition en fonction d'une mesure) alors correction d'exposition possible (variation des paramètres d'exposition en fonction d'une mesure corrigée). Ensuite, A => B <=> non B => non A
Sur mon téléphone, j'ai testé avec -5 et +5 (fichiers DNG, caméra Lightroom CC): ISOs libres: 1/10, f:1.8, 1274 1/25, f:1.8, 296 ISOs bloqués: 1/6, f:1.8, 600 1/60, f:1.8, 600
s'il n'y a que des modifications logicielles, il y a fort à parier que le fichier raw contient tous les réglages possibles... c'est son but
Je ne comprends pas. -- Pierre Maurette
pehache
Le 26/03/2018 à 11:43, Nul a écrit :
Le lundi 26 mars 2018 10:31:50 UTC+2, pehache a écrit :
Le 26/03/2018 à 09:35, jdd a écrit :
Le 26/03/2018 à 08:38, Thierry Houx a écrit :
Vu la période à laquelle nous étions là-bas il fallait bien
s'attendre
à avoir peu de lumière, mais comme dit plus haut, la brume et le crachin
ont bien empiré la chose.
surtout, vu qu'on trouve facilement des photos de cet endroit sur le net, quel intérêt y a-t-il à "changer la météo", cette photo te
servira
surtout à raviver tes souvenirs de ce qui a sûrement été un beau
voyage,
autant la laisser tel que. ce qui serait intéressant c'est de savoir si l'erreur de réglage a modifié le fichier raw est-ce que ca a modifié le diaphragme (matériel) ou la vitesse (elle aussi matérielle) de l'appareil?
Logiquement, oui. En tous cas c'est ce que j'ai constaté sur tous les appareils que j'ai utilisé. La correction d'exposition est bien un paramètre de prise de vue, et pas de post-traitement.
logiquement, non,
Si
le fichier RAW/RW2 étant un fichier data dans lequel il n'y a que les données fournies au capteur via l'objectif et c'est avec ces données que le programme du boîtier fait sa sauce suivant les directives/choix de l'utilisateur ou par défaut.
Et donc ?
Le 26/03/2018 à 11:43, Nul a écrit :
Le lundi 26 mars 2018 10:31:50 UTC+2, pehache a écrit :
Le 26/03/2018 à 09:35, jdd a écrit :
> Le 26/03/2018 à 08:38, Thierry Houx a écrit :
>
>> Vu la période à laquelle nous étions là-bas il fallait bien
s'attendre
>> à
>> avoir peu de lumière, mais comme dit plus haut, la brume et le crachin
>> ont bien empiré la chose.
>
> surtout, vu qu'on trouve facilement des photos de cet endroit sur le
> net, quel intérêt y a-t-il à "changer la météo", cette photo te
servira
>
> surtout à raviver tes souvenirs de ce qui a sûrement été un beau
voyage,
>
> autant la laisser tel que.
>
> ce qui serait intéressant c'est de savoir si l'erreur de réglage a
> modifié le fichier raw
>
> est-ce que ca a modifié le diaphragme (matériel) ou la vitesse (elle
> aussi matérielle) de l'appareil?
Logiquement, oui. En tous cas c'est ce que j'ai constaté sur tous les
appareils que j'ai utilisé. La correction d'exposition est bien un
paramètre de prise de vue, et pas de post-traitement.
logiquement, non,
Si
le fichier RAW/RW2 étant un fichier data dans lequel il n'y a que les
données fournies au capteur via l'objectif et c'est avec ces données que le
programme du boîtier fait sa sauce suivant les directives/choix de
l'utilisateur ou par défaut.
Le lundi 26 mars 2018 10:31:50 UTC+2, pehache a écrit :
Le 26/03/2018 à 09:35, jdd a écrit :
Le 26/03/2018 à 08:38, Thierry Houx a écrit :
Vu la période à laquelle nous étions là-bas il fallait bien
s'attendre
à avoir peu de lumière, mais comme dit plus haut, la brume et le crachin
ont bien empiré la chose.
surtout, vu qu'on trouve facilement des photos de cet endroit sur le net, quel intérêt y a-t-il à "changer la météo", cette photo te
servira
surtout à raviver tes souvenirs de ce qui a sûrement été un beau
voyage,
autant la laisser tel que. ce qui serait intéressant c'est de savoir si l'erreur de réglage a modifié le fichier raw est-ce que ca a modifié le diaphragme (matériel) ou la vitesse (elle aussi matérielle) de l'appareil?
Logiquement, oui. En tous cas c'est ce que j'ai constaté sur tous les appareils que j'ai utilisé. La correction d'exposition est bien un paramètre de prise de vue, et pas de post-traitement.
logiquement, non,
Si
le fichier RAW/RW2 étant un fichier data dans lequel il n'y a que les données fournies au capteur via l'objectif et c'est avec ces données que le programme du boîtier fait sa sauce suivant les directives/choix de l'utilisateur ou par défaut.
