[Publication dans trois groupes, suivi vers fr.misc.droit seul]
Bonjour,
Hier soir j'ai envoyé au webmestre de GNT Media une liste de huit
demandes de correction ou d'amélioration de leurs passerelles d'accès
à usenet, dont voici le résumé :
1) Bug du champ From au format utilisé par MacSOUP
2) Permettre de montrer l'adresse de courriel
3) Indiquer le nom du groupe usenet
4) Permettre d'afficher le code source des articles
5) Gérer les crossposts
6) Gérer le suivi vers un groupe
7) Gérer le suivi vers 'poster'
8) Rédaction des CU
Je pensais qu'ils corrigeraient rapidement le premier point, et
j'espérais que les points (2), (3), (4) et (8) finiraient par évoluer
aussi, sans m'attendre à ce que ce soit fait rapidement. En ce qui
concerne les points (5), (6) et (7), je les ai cités par acquit de
conscience car c'est vrai que ce sont de grandes forces du usenet,
mais je n'attendais certes pas de miracle : je ne sais même pas si
Google groupes sait les traiter.
Résultat : ce soir, les 5 demandes qui ne me semblaient pas impossibles
à réaliser sont déjà en place ! Si ce n'est pas de la bonne volonté, je
me demande bien ce que ça peut être.
Voici le détail des corrections effectuées.
=========================================================================
1) Bug du champ From au format utilisé par MacSOUP
Corrigé. Voir par exemple
<http://www.parlons-droit.fr/reponses/attentat-contre-charlie-hebdo-message-36996651.html?page=1&email=36996671#36996671>
où le nom de Dominique Gobeaut est correctement affiché.
=========================================================================
2) Permettre de montrer l'adresse de courriel
Cliquer sur le lien « (e-mail) » qui suit le nom pour faire afficher
l'adresse de courriel, après avoir répondu à un captcha (accessible aux
aveugles).
=========================================================================
3) Indiquer le nom du groupe usenet
C'est on ne peut plus clair, avec même la mention du fait qu'il s'agit
bien de usenet (contrairement à ce que fait Google groupes) : il est
écrit « Posté sur usenet : fr.misc.droit ».
Et si la question vient de parlons-droit :
<http://www.parlons-droit.fr/syntec-paiement-heures-interventions-pendant-astreinte-message-36997031.html>
... on lit par exemple « Posté depuis Parlons-Droit.fr sur usenet :
fr.misc.droit.travail ».
=========================================================================
4) Permettre d'afficher le code source des articles
Alors ça, je ne pensais même pas le voir aussi vite ! Le lien « Source »
donne par exemple :
<http://www.parlons-droit.fr/entraide/source.php?id=36997031&idrep=36997211>
Il manque le lien pour le premier article de l'enfilade, mais pourtant
cela fonctionne aussi en virant l'id de réponse (idrep) :
<http://www.parlons-droit.fr/entraide/source.php?id=36997031>
En revanche, il faudrait qu'ils mettent un captcha aussi pour cette
fonctionnalité puisque les adresses de courriel sont alors directement
visibles. Je ne peux pas leur répondre facilement d'où je suis (on m'a
installé un courrielleur de m... à la place de mon Thunderbird), je le
ferai dès ce soir, mais si d'autres veulent leur écrire avant c'est
mieux.
=========================================================================
8) Rédaction des CU
Voir <http://www.parlons-droit.fr/conditions.html>. Je ne suis pas
juriste alors je ne sais pas si elles sont améliorables, mais il me
semble qu'elles ne laissent plus croire que le contenu des articles
usenet leur appartienne, quelle que soit l'origine de l'article
(parlons-droit ou n'importe quel autre serveur usenet).
Maintenant qu'il est prouvé que GNT Media est prêt à améliorer son
service pour le plus grand bien de usenet, je trouve qu'il serait
dommage de s'arrêter en si bon chemin. J'ai sûrement oublié des
améliorations techniques à leur suggérer, alors n'hésitez pas à
leur écrire vos bonnes idées. Si vous préférez, je veux bien même
servir d'intermédiaire¹. Et puisque je fais suivre sur fr.misc.droit,
n'hésitez pas aussi à signaler toutes les améliorations à apporter
aux conseils d'utilisation, vous serez sans aucun doute de bien
meilleur conseil que moi à ce propos.
"Michelle Niouz" a écrit dans le message de news: 4eb566bf$0$8864$ | François Guillet avait soumis l'idée : | > "Michelle Niouz" a écrit dans le message de | > news: 4eb54f28$0$8864$ | >> François Guillet avait énoncé : | >>> Que usenet se fasse phagociter par des sites commerciaux qui tirent | >>> réellement profit de l'exploitation des contributions publiques gratuites | >>> des intervenants, et améliorent aussi leur visibilité sur le web grâce à | >>> tous les mots clés qui en résultent et sont retrouvés par les moteurs de | >>> recherche, c'est lamentable. | >>> | >>> On me reprochait sur fufe d'avoir proposé le remplacement d'un forum | >>> usenet par un forum web, mais quand on voit que ce qu'on est en train de | >>> mettre en place, c'est de faciliter la récupération de l'ensemble de | >>> usenet par les margoulins du web, cela devient ubuesque. Leur seule "bonne | >>> volonté" consiste à chercher à améliorer leurs marges. Je ne comprends pas | >>> qu'on coopère avec eux. Avec les margoulins, la seule tolérance à avoir, | >>> c'est la tolérance zéro. | >> | >> Et tu proposes quoi ? | > | > Déjà ne pas coopérer. | > Mais pour amener le débat sur le terrain du juridique, je ne suis pas | > spécialiste, y aurait-il des actions qui pourraient aboutir ? | | Il y a eu débat sur fr.misc.droit, mais rien de bien concret n'en est | sorti. | | Le webmestre de PD accepte d'enlever de son site toutes les contribs de | ceux qui le demanderont.
Ce serait mieux qu'il ne mette que celles pour lesquelles cela aurait été expressément demandé. :-)
| Et Olivier Miakinen a obtenu des améliorations du site Parlons Droit | (ce que vous appelez coopérer je suppose). | Comme il y a et aura d'autres sites de ce genre sur tous les sujets, ce | n'est qu'une solution partielle. | | La seule solution vraiment efficace, ça serait un UDP contre tous les | serveurs qui sont relayés par des sites commerciaux ou sont eux-mêmes | des sites commerciaux, mais il faudrait déja un certain accord sur les | cibles et les moyens, et bien sûr un consensus chez les newsmasters. | | A proposer plutot sur fufe ?
Ah oui, très bonne idée, je renomme le sujet et je mets fufe en copie.
fu2 fufe
"Michelle Niouz" <nospam_non@invalid.fr.invalid> a écrit dans le message de
news: 4eb566bf$0$8864$426a74cc@news.free.fr...
| François Guillet avait soumis l'idée :
| > "Michelle Niouz" <nospam_non@invalid.fr.invalid> a écrit dans le message
de
| > news: 4eb54f28$0$8864$426a74cc@news.free.fr...
| >> François Guillet avait énoncé :
| >>> Que usenet se fasse phagociter par des sites commerciaux qui tirent
| >>> réellement profit de l'exploitation des contributions publiques
gratuites
| >>> des intervenants, et améliorent aussi leur visibilité sur le web grâce
à
| >>> tous les mots clés qui en résultent et sont retrouvés par les moteurs
de
| >>> recherche, c'est lamentable.
| >>>
| >>> On me reprochait sur fufe d'avoir proposé le remplacement d'un forum
| >>> usenet par un forum web, mais quand on voit que ce qu'on est en train
de
| >>> mettre en place, c'est de faciliter la récupération de l'ensemble de
| >>> usenet par les margoulins du web, cela devient ubuesque. Leur seule
"bonne
| >>> volonté" consiste à chercher à améliorer leurs marges. Je ne comprends
pas
| >>> qu'on coopère avec eux. Avec les margoulins, la seule tolérance à
avoir,
| >>> c'est la tolérance zéro.
| >>
| >> Et tu proposes quoi ?
| >
| > Déjà ne pas coopérer.
| > Mais pour amener le débat sur le terrain du juridique, je ne suis pas
| > spécialiste, y aurait-il des actions qui pourraient aboutir ?
|
| Il y a eu débat sur fr.misc.droit, mais rien de bien concret n'en est
| sorti.
|
| Le webmestre de PD accepte d'enlever de son site toutes les contribs de
| ceux qui le demanderont.
Ce serait mieux qu'il ne mette que celles pour lesquelles cela aurait été
expressément demandé. :-)
| Et Olivier Miakinen a obtenu des améliorations du site Parlons Droit
| (ce que vous appelez coopérer je suppose).
| Comme il y a et aura d'autres sites de ce genre sur tous les sujets, ce
| n'est qu'une solution partielle.
|
| La seule solution vraiment efficace, ça serait un UDP contre tous les
| serveurs qui sont relayés par des sites commerciaux ou sont eux-mêmes
| des sites commerciaux, mais il faudrait déja un certain accord sur les
| cibles et les moyens, et bien sûr un consensus chez les newsmasters.
|
| A proposer plutot sur fufe ?
Ah oui, très bonne idée, je renomme le sujet et je mets fufe en copie.
"Michelle Niouz" a écrit dans le message de news: 4eb566bf$0$8864$ | François Guillet avait soumis l'idée : | > "Michelle Niouz" a écrit dans le message de | > news: 4eb54f28$0$8864$ | >> François Guillet avait énoncé : | >>> Que usenet se fasse phagociter par des sites commerciaux qui tirent | >>> réellement profit de l'exploitation des contributions publiques gratuites | >>> des intervenants, et améliorent aussi leur visibilité sur le web grâce à | >>> tous les mots clés qui en résultent et sont retrouvés par les moteurs de | >>> recherche, c'est lamentable. | >>> | >>> On me reprochait sur fufe d'avoir proposé le remplacement d'un forum | >>> usenet par un forum web, mais quand on voit que ce qu'on est en train de | >>> mettre en place, c'est de faciliter la récupération de l'ensemble de | >>> usenet par les margoulins du web, cela devient ubuesque. Leur seule "bonne | >>> volonté" consiste à chercher à améliorer leurs marges. Je ne comprends pas | >>> qu'on coopère avec eux. Avec les margoulins, la seule tolérance à avoir, | >>> c'est la tolérance zéro. | >> | >> Et tu proposes quoi ? | > | > Déjà ne pas coopérer. | > Mais pour amener le débat sur le terrain du juridique, je ne suis pas | > spécialiste, y aurait-il des actions qui pourraient aboutir ? | | Il y a eu débat sur fr.misc.droit, mais rien de bien concret n'en est | sorti. | | Le webmestre de PD accepte d'enlever de son site toutes les contribs de | ceux qui le demanderont.
Ce serait mieux qu'il ne mette que celles pour lesquelles cela aurait été expressément demandé. :-)
| Et Olivier Miakinen a obtenu des améliorations du site Parlons Droit | (ce que vous appelez coopérer je suppose). | Comme il y a et aura d'autres sites de ce genre sur tous les sujets, ce | n'est qu'une solution partielle. | | La seule solution vraiment efficace, ça serait un UDP contre tous les | serveurs qui sont relayés par des sites commerciaux ou sont eux-mêmes | des sites commerciaux, mais il faudrait déja un certain accord sur les | cibles et les moyens, et bien sûr un consensus chez les newsmasters. | | A proposer plutot sur fufe ?
Ah oui, très bonne idée, je renomme le sujet et je mets fufe en copie.
fu2 fufe
Broc_Ex_Co
Le 05/11/2011 20:27, MichelB a écrit :
Bonjour,
Le 05/11/2011 19:39, Broc_Ex_Co a écrit :
Les branquignols de fufe sont en pleine déliquescence, et il n'y a pas de volonté de qui que ce soit pour dépenser quoi que ce soit pour faire vivre un site non commercial. (même des sites gouvernementaux comme apce vivent en partie de la pub!)
Pour info l'apce *n'est pas un site gouvernemental* c'est une association animée par des bénévoles, qui emploie des collaborateurs. Son fonctionnement est assuré partiellement grâce à des subventions (60% selon leur site) le reste des ressources nécessaires doit être financé par d'autres moyens. Il n'y a donc rien de choquant à ce qu'elle utilise la pub sur son site. Ça serait beaucoup plus inquiétant pour un site réellement gouvernemental où le risque de confusion des intérêts serait plus évident. Ceci est juste une précision.
vous avez certainement raison sur la description de la structure juridique. Il n'en reste pas moins que l'objet de cette association est la création entrepreneuriale en France, et que cet objet est une mission d'ordre public (comme les organismes équivalents des usa, du canada ou du royaume uni) Apce est de fait une assoc à qui a été déléguée une mission d'ordre public, et qui est contrainte de vivre en partie de fonds privés.
PS - ce qui ne change rien à l'estime réel que je porte à l'action de l'apce.
Le 05/11/2011 20:27, MichelB a écrit :
Bonjour,
Le 05/11/2011 19:39, Broc_Ex_Co a écrit :
Les branquignols de fufe sont en pleine déliquescence, et il n'y a pas
de volonté de qui que ce soit pour dépenser quoi
que ce soit pour faire vivre un site non commercial. (même des sites
gouvernementaux comme apce vivent en partie de la
pub!)
Pour info l'apce *n'est pas un site gouvernemental* c'est une
association animée par des bénévoles, qui emploie des collaborateurs.
Son fonctionnement est assuré partiellement grâce à des subventions (60%
selon leur site) le reste des ressources nécessaires doit être financé
par d'autres moyens. Il n'y a donc rien de choquant à ce qu'elle utilise
la pub sur son site.
Ça serait beaucoup plus inquiétant pour un site réellement
gouvernemental où le risque de confusion des intérêts serait plus évident.
Ceci est juste une précision.
vous avez certainement raison sur la description de la structure
juridique.
Il n'en reste pas moins que l'objet de cette association est la création
entrepreneuriale en France, et que cet objet est une mission d'ordre
public (comme les organismes équivalents des usa, du canada ou du
royaume uni)
Apce est de fait une assoc à qui a été déléguée une mission d'ordre
public, et qui est contrainte de vivre en partie de fonds privés.
PS - ce qui ne change rien à l'estime réel que je porte à l'action de
l'apce.
Les branquignols de fufe sont en pleine déliquescence, et il n'y a pas de volonté de qui que ce soit pour dépenser quoi que ce soit pour faire vivre un site non commercial. (même des sites gouvernementaux comme apce vivent en partie de la pub!)
Pour info l'apce *n'est pas un site gouvernemental* c'est une association animée par des bénévoles, qui emploie des collaborateurs. Son fonctionnement est assuré partiellement grâce à des subventions (60% selon leur site) le reste des ressources nécessaires doit être financé par d'autres moyens. Il n'y a donc rien de choquant à ce qu'elle utilise la pub sur son site. Ça serait beaucoup plus inquiétant pour un site réellement gouvernemental où le risque de confusion des intérêts serait plus évident. Ceci est juste une précision.
vous avez certainement raison sur la description de la structure juridique. Il n'en reste pas moins que l'objet de cette association est la création entrepreneuriale en France, et que cet objet est une mission d'ordre public (comme les organismes équivalents des usa, du canada ou du royaume uni) Apce est de fait une assoc à qui a été déléguée une mission d'ordre public, et qui est contrainte de vivre en partie de fonds privés.
PS - ce qui ne change rien à l'estime réel que je porte à l'action de l'apce.
Patrick V
Le 04/11/2011 19:32, www.juristprudence.c.la a écrit :
j'ai déjà souligné ce que j'attendais d'une tierce entité juridique totalement autonome de ta personne physique !
D'après ce que j'en ai compris, tes attentes ont été comblées.
Si ce n'est pas le cas, merci de préciser en quoi.
Le 04/11/2011 19:32, www.juristprudence.c.la a écrit :
j'ai déjà souligné ce que j'attendais d'une tierce entité juridique
totalement autonome de ta personne physique !
D'après ce que j'en ai compris, tes attentes ont été comblées.
Si ce n'est pas le cas, merci de préciser en quoi.
J'étais pas là aux explications précédentes. Et si c'est propre à gougeule, faudra penser à revoir la rfc822.
Uh ?
Je suppose qu'il veut dire qu'il faudrait inclure un header standard ayant la même fonction.
Mais bon, qui se soucie de la RFC d'un média agonisant.
Patrick V
Le 05/11/2011 11:36, SanMarco a écrit :
Google respecte le xnay ("Remarque : L'auteur de ce message a demandé que ce dernier ne soit pas archivé. Ce message sera supprimé des Groupes dans 6 jours"),
Google ne respecte la signification initiale de cette balise qui était de ne pas faire du tout apparaitre les messages chez lui, alors bon...
et il y a de fortes probabilités que le site PD ne fasse que repomper Google,
Raté.
Le 05/11/2011 11:36, SanMarco a écrit :
Google respecte le xnay ("Remarque : L'auteur de ce message a demandé
que ce dernier ne soit pas archivé. Ce message sera supprimé des Groupes
dans 6 jours"),
Google ne respecte la signification initiale de cette balise qui était
de ne pas faire du tout apparaitre les messages chez lui, alors bon...
et il y a de fortes probabilités que le site PD ne fasse
que repomper Google,
Google respecte le xnay ("Remarque : L'auteur de ce message a demandé que ce dernier ne soit pas archivé. Ce message sera supprimé des Groupes dans 6 jours"),
Google ne respecte la signification initiale de cette balise qui était de ne pas faire du tout apparaitre les messages chez lui, alors bon...
et il y a de fortes probabilités que le site PD ne fasse que repomper Google,
Raté.
Olivier Miakinen
Le 07/11/2011 09:37, omiak-via-gnt a écrit :
Olivier Miakinen a écrit le 03/11/2011 à 19h23 :
[immonde porcinographie]
Salut !
Juste un petit message écrit à partir de GNT Media, pour voir, et je
J'étais pas là aux explications précédentes. Et si c'est propre à gougeule, faudra penser à revoir la rfc822.
Uh ?
Je suppose qu'il veut dire qu'il faudrait inclure un header standard ayant la même fonction.
Archive: No <http://tools.ietf.org/html/rfc5536#section-3.2.2>
Mais bon, qui se soucie de la RFC d'un média agonisant.
C'est vrai aussi.
jr
Le 07/11/2011 10:04, Patrick V a écrit :
Le 05/11/2011 11:36, SanMarco a écrit :
Google respecte le xnay ("Remarque : L'auteur de ce message a demandé que ce dernier ne soit pas archivé. Ce message sera supprimé des Groupes dans 6 jours"),
Google ne respecte la signification initiale de cette balise qui était de ne pas faire du tout apparaitre les messages chez lui, alors bon...
La remarque est sans objet: Deja ne faisait pas serveur. Google a un délai de rétention comme tout serveur, plus une politique d'archivage qui est bien celle de Deja.
-- jr
Le 07/11/2011 10:04, Patrick V a écrit :
Le 05/11/2011 11:36, SanMarco a écrit :
Google respecte le xnay ("Remarque : L'auteur de ce message a demandé
que ce dernier ne soit pas archivé. Ce message sera supprimé des Groupes
dans 6 jours"),
Google ne respecte la signification initiale de cette balise qui était
de ne pas faire du tout apparaitre les messages chez lui, alors bon...
La remarque est sans objet: Deja ne faisait pas serveur. Google a un
délai de rétention comme tout serveur, plus une politique d'archivage
qui est bien celle de Deja.
Google respecte le xnay ("Remarque : L'auteur de ce message a demandé que ce dernier ne soit pas archivé. Ce message sera supprimé des Groupes dans 6 jours"),
Google ne respecte la signification initiale de cette balise qui était de ne pas faire du tout apparaitre les messages chez lui, alors bon...
La remarque est sans objet: Deja ne faisait pas serveur. Google a un délai de rétention comme tout serveur, plus une politique d'archivage qui est bien celle de Deja.
-- jr
Patrick V
Le 07/11/2011 11:13, jr a écrit :
Google ne respecte la signification initiale de cette balise qui était de ne pas faire du tout apparaitre les messages chez lui, alors bon...
La remarque est sans objet: Deja ne faisait pas serveur. Google a un délai de rétention comme tout serveur, plus une politique d'archivage qui est bien celle de Deja.
Le sens de ma remarque est que le but de cette balise n'était pas seulement de ne pas apparaitre dans des archives mais aussi de ne pas apparaitre dans la principale base de recherche grand public.
Du fait de sa transformation en serveur, google a modifié les règles du jeu. C'est logique, mais ça a un impact.
Le 07/11/2011 11:13, jr a écrit :
Google ne respecte la signification initiale de cette balise qui était
de ne pas faire du tout apparaitre les messages chez lui, alors bon...
La remarque est sans objet: Deja ne faisait pas serveur. Google a un
délai de rétention comme tout serveur, plus une politique d'archivage
qui est bien celle de Deja.
Le sens de ma remarque est que le but de cette balise n'était pas
seulement de ne pas apparaitre dans des archives mais aussi de ne pas
apparaitre dans la principale base de recherche grand public.
Du fait de sa transformation en serveur, google a modifié les règles du
jeu. C'est logique, mais ça a un impact.
Google ne respecte la signification initiale de cette balise qui était de ne pas faire du tout apparaitre les messages chez lui, alors bon...
La remarque est sans objet: Deja ne faisait pas serveur. Google a un délai de rétention comme tout serveur, plus une politique d'archivage qui est bien celle de Deja.
Le sens de ma remarque est que le but de cette balise n'était pas seulement de ne pas apparaitre dans des archives mais aussi de ne pas apparaitre dans la principale base de recherche grand public.
Du fait de sa transformation en serveur, google a modifié les règles du jeu. C'est logique, mais ça a un impact.
dmkgbt
Olivier Miakinen <om+ wrote:
Bonjour,
Le 04/11/2011 10:13, Broc_Ex_Co a écrit :
> Et, - comme je pense que ce genre de sites est bien indispensable pour > assurer l'avenir de nos groupes - , merci de leur suggérer d'abandonner > l'ouverture de fenêtres publicitaires pop-up.
Oh, les pubs sont sous forme de pop-up ?
(...) > > Qu'il y ait de la pub, c'est inévitable, mais forcer la volonté de l'utilisateur en ouvrant une fenêtre sur son > > propre ordi, c'est très mal vécu, et cela en rebutera plus d'un .....
J'en fais partie, et du coup ça fait très longtemps que j'ai configuré mon navigateur pour qu'il n'affiche pas les pop-up.
Pas mieux. Sauf que ça s'apelle aussi "fenêtres surgissantes", comme sur mon Mac (oui, je sais, c'est une traduction lourde )
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
Bonjour,
Le 04/11/2011 10:13, Broc_Ex_Co a écrit :
> Et, - comme je pense que ce genre de sites est bien indispensable pour
> assurer l'avenir de nos groupes - , merci de leur suggérer d'abandonner
> l'ouverture de fenêtres publicitaires pop-up.
Oh, les pubs sont sous forme de pop-up ?
(...) > > Qu'il y ait de la pub, c'est inévitable, mais forcer la
volonté de l'utilisateur en ouvrant une fenêtre sur son > > propre ordi,
c'est très mal vécu, et cela en rebutera plus d'un .....
J'en fais partie, et du coup ça fait très longtemps que j'ai configuré
mon navigateur pour qu'il n'affiche pas les pop-up.
Pas mieux.
Sauf que ça s'apelle aussi "fenêtres surgissantes", comme sur mon Mac
(oui, je sais, c'est une traduction lourde )
--
"Quoique la justice soit un principe à portée universelle,
le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs
culturels." Wikipedia
> Et, - comme je pense que ce genre de sites est bien indispensable pour > assurer l'avenir de nos groupes - , merci de leur suggérer d'abandonner > l'ouverture de fenêtres publicitaires pop-up.
Oh, les pubs sont sous forme de pop-up ?
(...) > > Qu'il y ait de la pub, c'est inévitable, mais forcer la volonté de l'utilisateur en ouvrant une fenêtre sur son > > propre ordi, c'est très mal vécu, et cela en rebutera plus d'un .....
J'en fais partie, et du coup ça fait très longtemps que j'ai configuré mon navigateur pour qu'il n'affiche pas les pop-up.
Pas mieux. Sauf que ça s'apelle aussi "fenêtres surgissantes", comme sur mon Mac (oui, je sais, c'est une traduction lourde )
-- "Quoique la justice soit un principe à portée universelle, le juste apparait pouvoir varier en fonction de facteurs culturels." Wikipedia
