Je viens de voir un apn qui correspond aux souhaits exprimés ici ou là :
- compact
- focale fixe
- grand angle
- ouvert
- stabilisé
- 10 Mpx
- autofocus de compèt'
Eh bien pourtant, je serais curieux de savoir qui achète ça...
je vois pas du tout ce que tu lui trouves de mieux ?
autrement plus fin, la version minox est pleine de taches colorées (regarder en plaine taille) - ce sont des images avec le même compte de pixels, pas du tout la même définition
regardez en particulier sur la carrosserie de la DS
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Le 20/09/2011 13:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je vois pas du tout ce que tu lui trouves de mieux ?
autrement plus fin, la version minox est pleine de taches colorées
(regarder en plaine taille) - ce sont des images avec le même compte
de pixels, pas du tout la même définition
regardez en particulier sur la carrosserie de la DS
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jdd.blip.tv/
http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
je vois pas du tout ce que tu lui trouves de mieux ?
autrement plus fin, la version minox est pleine de taches colorées (regarder en plaine taille) - ce sont des images avec le même compte de pixels, pas du tout la même définition
regardez en particulier sur la carrosserie de la DS
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
jean-daniel dodin
Le 20/09/2011 13:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on met 1 Go sans problème sur le net aujourd'hui.
je voulais juste expliquer pourquoi je ne les met pas en pleine définition sur ma galerie. 20 000 photos x 5 Mo (pour ne pas parler d'1Go)... c'est trop
le jour ou j'aurais la fibre, le serveur reviendra chez moi :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Le 20/09/2011 13:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on met 1 Go sans problème sur le net aujourd'hui.
je voulais juste expliquer pourquoi je ne les met pas en pleine
définition sur ma galerie. 20 000 photos x 5 Mo (pour ne pas parler
d'1Go)... c'est trop
le jour ou j'aurais la fibre, le serveur reviendra chez moi :-)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jdd.blip.tv/
http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Le 20/09/2011 13:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
on met 1 Go sans problème sur le net aujourd'hui.
je voulais juste expliquer pourquoi je ne les met pas en pleine définition sur ma galerie. 20 000 photos x 5 Mo (pour ne pas parler d'1Go)... c'est trop
le jour ou j'aurais la fibre, le serveur reviendra chez moi :-)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Stephane Legras-Decussy
Le 20/09/2011 15:35, jean-daniel dodin a écrit :
autrement plus fin, la version minox est pleine de taches colorées (regarder en plaine taille) - ce sont des images avec le même compte de pixels, pas du tout la même définition
oui mais c'est la pellicule, différente, ou devellopement différent, c'est pas l'objectif qui fait du bruit coloré !
Le 20/09/2011 15:35, jean-daniel dodin a écrit :
autrement plus fin, la version minox est pleine de taches colorées
(regarder en plaine taille) - ce sont des images avec le même compte de
pixels, pas du tout la même définition
oui mais c'est la pellicule, différente, ou
devellopement différent, c'est pas l'objectif qui fait du bruit coloré !
autrement plus fin, la version minox est pleine de taches colorées (regarder en plaine taille) - ce sont des images avec le même compte de pixels, pas du tout la même définition
oui mais c'est la pellicule, différente, ou devellopement différent, c'est pas l'objectif qui fait du bruit coloré !
jean-daniel dodin
Le 20/09/2011 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais c'est la pellicule, différente, ou devellopement différent, c'est pas l'objectif qui fait du bruit coloré !
dame, même pellicule, même développement (le même jour!) - le bruit c'est juste la définition qui est moins bonne.
l'impression était la même avec la loupe
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Le 20/09/2011 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais c'est la pellicule, différente, ou
devellopement différent, c'est pas l'objectif qui fait du bruit coloré !
dame, même pellicule, même développement (le même jour!) - le bruit
c'est juste la définition qui est moins bonne.
l'impression était la même avec la loupe
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jdd.blip.tv/
http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Le 20/09/2011 17:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui mais c'est la pellicule, différente, ou devellopement différent, c'est pas l'objectif qui fait du bruit coloré !
dame, même pellicule, même développement (le même jour!) - le bruit c'est juste la définition qui est moins bonne.
l'impression était la même avec la loupe
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4e7870a9$0$13115$ )
à mon goût, il n'y a pas photo :-)))
Si je peux me permettre, perso je préfère la première, sur la seconde il y a de légères aberrations chromatiques en bord de champ (visible sur le bord avant et l'échancrure de roue de la DS par exemple)
N'empêche, merci encore d'avoir posté ça, je ne me rappelais plus comment c'était...
jean-daniel dodin a écrit
( 4e7870a9$0$13115$426a34cc@news.free.fr )
à mon goût, il n'y a pas photo :-)))
Si je peux me permettre, perso je préfère la première, sur la seconde il y a
de légères aberrations chromatiques en bord de champ (visible sur le bord
avant et l'échancrure de roue de la DS par exemple)
N'empêche, merci encore d'avoir posté ça, je ne me rappelais plus comment
c'était...
Si je peux me permettre, perso je préfère la première, sur la seconde il y a de légères aberrations chromatiques en bord de champ (visible sur le bord avant et l'échancrure de roue de la DS par exemple)
N'empêche, merci encore d'avoir posté ça, je ne me rappelais plus comment c'était...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e7879a6$0$11288$ )
argh, oui c'est beau, t'ain...
Hou là, tu vieillis....
Normalement c'est autre chose, ok, vraiment pas mal pour l'époque, ok aussi, mais j'ai l'impression que mon G3 + le 14 - 42 mm fait quand même mieux, et pour guère plus gros. (c'est assez petit, un G3)
Par ailleurs je préfère aussi le Minox, il y a une douceur qu'on n'a pas en natif avec le numérique - mais là encore ça peut s'obtenir.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 4e7879a6$0$11288$426a74cc@news.free.fr )
argh, oui c'est beau, t'ain...
Hou là, tu vieillis....
Normalement c'est autre chose, ok, vraiment pas mal pour l'époque, ok aussi,
mais j'ai l'impression que mon G3 + le 14 - 42 mm fait quand même mieux, et
pour guère plus gros.
(c'est assez petit, un G3)
Par ailleurs je préfère aussi le Minox, il y a une douceur qu'on n'a pas en
natif avec le numérique - mais là encore ça peut s'obtenir.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 4e7879a6$0$11288$ )
argh, oui c'est beau, t'ain...
Hou là, tu vieillis....
Normalement c'est autre chose, ok, vraiment pas mal pour l'époque, ok aussi, mais j'ai l'impression que mon G3 + le 14 - 42 mm fait quand même mieux, et pour guère plus gros. (c'est assez petit, un G3)
Par ailleurs je préfère aussi le Minox, il y a une douceur qu'on n'a pas en natif avec le numérique - mais là encore ça peut s'obtenir.
markorki
jean-daniel dodin a écrit :
Le 20/09/2011 13:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je vois pas du tout ce que tu lui trouves de mieux ?
autrement plus fin, la version minox est pleine de taches colorées (regarder en plaine taille) - ce sont des images avec le même compte de pixels, pas du tout la même définition
regardez en particulier sur la carrosserie de la DS
la comparaison est biaisée...
la photo minox visible là http://www.cijoint.fr/cj201109/cijyOgHQK1.jpg représente une bonne dizaine de fois mon écran (facteur >3 dans les 2 directions en 100%, c'est-à-dire avec la loupe de mon navigateur qui au départ la ramène à la taille de mon écran).
la photo visible ici
http://dodin.org/piwigo/galleries/1990-1999/1994/19940624-efm/pwg_high/19940624-010-11616.jpg représente moins de 4 écrans (2 dans un sens, moins dans l'autre).
Quant à la mauvaise qualité du scan Minox, le responsable en est la chimieet son vieillissement, pas l'optique du Minox: bruit de grain élevé, couleurs un peu fantaisistes, mais les détails sont là, les herbes à droite des feux arrière du break ID (qui est marqué DS20, plaque vraie ou piquée sur une berline ? car dans les années 60, il n'y avait de breaks qu'en ID : moteur cool et boite mécanique à débrayage au pied gauche, et non électrique ;-) sont quand même pas mal détaillées.
Un mien voisin faisait toutes ses photos au minox, y compris dans le métro de Moscou sans prévenir les personnes visées, et la qualité était absolument bluffante, projetée sur un **bon** écran de presque 2m de diagonale: une photo de vitrine d'un magasin de vêtements des grands boulevards parisiens embrassant toute la vitrine permettait de compter les fils des tailleurs...
Mais cette qualité était obtenue au prix d'une habitude plus coûteuse que le labo fnouc ou du photographe du coin: tous ses films (ekta) étaient traités **exclusivement** au "Nouveau Gorne", labo pro mais excellent au début des années 80. Même des Ekta200 poussés au-delà de 1600 asa donnaient des images très fines et détaillées, mais l'addition était lourde.
Pour moi, l'image de la voiture mise en ligne est indigne d'un minox 35. On oublie peut-être un peu trop qu'une bonne optique de l'époque surclassait largement les possibilités moyennes d'un ensemble film+traitement(+temps) à prix raisonnable, et tout le monde n'avait pas un labo **exceptionnel** à portée.
jean-daniel dodin a écrit :
Le 20/09/2011 13:44, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je vois pas du tout ce que tu lui trouves de mieux ?
autrement plus fin, la version minox est pleine de taches colorées
(regarder en plaine taille) - ce sont des images avec le même compte de
pixels, pas du tout la même définition
regardez en particulier sur la carrosserie de la DS
la comparaison est biaisée...
la photo minox visible là http://www.cijoint.fr/cj201109/cijyOgHQK1.jpg
représente une bonne dizaine de fois mon écran (facteur >3 dans les 2
directions en 100%, c'est-à-dire avec la loupe de mon navigateur qui au
départ la ramène à la taille de mon écran).
la photo visible ici
http://dodin.org/piwigo/galleries/1990-1999/1994/19940624-efm/pwg_high/19940624-010-11616.jpg
représente moins de 4 écrans (2 dans un sens, moins dans l'autre).
Quant à la mauvaise qualité du scan Minox, le responsable en est la
chimieet son vieillissement, pas l'optique du Minox: bruit de grain
élevé, couleurs un peu fantaisistes, mais les détails sont là, les
herbes à droite des feux arrière du break ID (qui est marqué DS20,
plaque vraie ou piquée sur une berline ? car dans les années 60, il n'y
avait de breaks qu'en ID : moteur cool et boite mécanique à débrayage au
pied gauche, et non électrique ;-) sont quand même pas mal détaillées.
Un mien voisin faisait toutes ses photos au minox, y compris dans le
métro de Moscou sans prévenir les personnes visées, et la qualité était
absolument bluffante, projetée sur un **bon** écran de presque 2m de
diagonale: une photo de vitrine d'un magasin de vêtements des grands
boulevards parisiens embrassant toute la vitrine permettait de compter
les fils des tailleurs...
Mais cette qualité était obtenue au prix d'une habitude plus coûteuse
que le labo fnouc ou du photographe du coin: tous ses films (ekta)
étaient traités **exclusivement** au "Nouveau Gorne", labo pro mais
excellent au début des années 80. Même des Ekta200 poussés au-delà de
1600 asa donnaient des images très fines et détaillées, mais l'addition
était lourde.
Pour moi, l'image de la voiture mise en ligne est indigne d'un minox 35.
On oublie peut-être un peu trop qu'une bonne optique de l'époque
surclassait largement les possibilités moyennes d'un ensemble
film+traitement(+temps) à prix raisonnable, et tout le monde n'avait pas
un labo **exceptionnel** à portée.
je vois pas du tout ce que tu lui trouves de mieux ?
autrement plus fin, la version minox est pleine de taches colorées (regarder en plaine taille) - ce sont des images avec le même compte de pixels, pas du tout la même définition
regardez en particulier sur la carrosserie de la DS
la comparaison est biaisée...
la photo minox visible là http://www.cijoint.fr/cj201109/cijyOgHQK1.jpg représente une bonne dizaine de fois mon écran (facteur >3 dans les 2 directions en 100%, c'est-à-dire avec la loupe de mon navigateur qui au départ la ramène à la taille de mon écran).
la photo visible ici
http://dodin.org/piwigo/galleries/1990-1999/1994/19940624-efm/pwg_high/19940624-010-11616.jpg représente moins de 4 écrans (2 dans un sens, moins dans l'autre).
Quant à la mauvaise qualité du scan Minox, le responsable en est la chimieet son vieillissement, pas l'optique du Minox: bruit de grain élevé, couleurs un peu fantaisistes, mais les détails sont là, les herbes à droite des feux arrière du break ID (qui est marqué DS20, plaque vraie ou piquée sur une berline ? car dans les années 60, il n'y avait de breaks qu'en ID : moteur cool et boite mécanique à débrayage au pied gauche, et non électrique ;-) sont quand même pas mal détaillées.
Un mien voisin faisait toutes ses photos au minox, y compris dans le métro de Moscou sans prévenir les personnes visées, et la qualité était absolument bluffante, projetée sur un **bon** écran de presque 2m de diagonale: une photo de vitrine d'un magasin de vêtements des grands boulevards parisiens embrassant toute la vitrine permettait de compter les fils des tailleurs...
Mais cette qualité était obtenue au prix d'une habitude plus coûteuse que le labo fnouc ou du photographe du coin: tous ses films (ekta) étaient traités **exclusivement** au "Nouveau Gorne", labo pro mais excellent au début des années 80. Même des Ekta200 poussés au-delà de 1600 asa donnaient des images très fines et détaillées, mais l'addition était lourde.
Pour moi, l'image de la voiture mise en ligne est indigne d'un minox 35. On oublie peut-être un peu trop qu'une bonne optique de l'époque surclassait largement les possibilités moyennes d'un ensemble film+traitement(+temps) à prix raisonnable, et tout le monde n'avait pas un labo **exceptionnel** à portée.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/09/2011 17:26, jean-daniel dodin a écrit :
dame, même pellicule, même développement (le même jour!) - le bruit c'est juste la définition qui est moins bonne.
c'est pas possible que ça vienne de l'appareil, ya eu un problème de develloppement.
Le 20/09/2011 17:26, jean-daniel dodin a écrit :
dame, même pellicule, même développement (le même jour!) - le bruit
c'est juste la définition qui est moins bonne.
c'est pas possible que ça vienne de l'appareil, ya eu
un problème de develloppement.
dame, même pellicule, même développement (le même jour!) - le bruit c'est juste la définition qui est moins bonne.
c'est pas possible que ça vienne de l'appareil, ya eu un problème de develloppement.
Bour-Brown
markorki a écrit ( 4e78de6d$0$30758$ )
la comparaison est biaisée...
la photo minox visible là http://www.cijoint.fr/cj201109/cijyOgHQK1.jpg représente une bonne dizaine de fois mon écran
C'est une 18 Mo, super, exactement ce que je demandais (j'ai actuellement un 16 Mo), donc pour moi c'est tip top.
la photo visible ici
http://dodin.org/piwigo/galleries/1990-1999/1994/19940624-efm/pwg_high/19940624-010-11616.jpg représente moins de 4 écrans (2 dans un sens, moins dans l'autre).
Faut comparer avec celle-ci (son post de 12 : 53 ) http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201109/cij5kMQ14I.jpg
qui fait même 20 Mo, cool.
Quant à la mauvaise qualité du scan Minox, le responsable en est la chimie et son vieillissement, pas l'optique du Minox
Pour moi il ne s'agissait pas d'accuser un matos plutôt qu'un autre, c'était juste pour se faire une idée.
markorki a écrit
( 4e78de6d$0$30758$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
la comparaison est biaisée...
la photo minox visible là http://www.cijoint.fr/cj201109/cijyOgHQK1.jpg
représente une bonne dizaine de fois mon écran
C'est une 18 Mo, super, exactement ce que je demandais (j'ai actuellement un
16 Mo), donc pour moi c'est tip top.
la photo visible ici
http://dodin.org/piwigo/galleries/1990-1999/1994/19940624-efm/pwg_high/19940624-010-11616.jpg
représente moins de 4 écrans (2 dans un sens, moins dans l'autre).
Faut comparer avec celle-ci (son post de 12 : 53 )
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201109/cij5kMQ14I.jpg
qui fait même 20 Mo, cool.
Quant à la mauvaise qualité du scan Minox, le responsable en est la chimie
et son vieillissement, pas l'optique du Minox
Pour moi il ne s'agissait pas d'accuser un matos plutôt qu'un autre, c'était
juste pour se faire une idée.
la photo minox visible là http://www.cijoint.fr/cj201109/cijyOgHQK1.jpg représente une bonne dizaine de fois mon écran
C'est une 18 Mo, super, exactement ce que je demandais (j'ai actuellement un 16 Mo), donc pour moi c'est tip top.
la photo visible ici
http://dodin.org/piwigo/galleries/1990-1999/1994/19940624-efm/pwg_high/19940624-010-11616.jpg représente moins de 4 écrans (2 dans un sens, moins dans l'autre).
Faut comparer avec celle-ci (son post de 12 : 53 ) http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201109/cij5kMQ14I.jpg
qui fait même 20 Mo, cool.
Quant à la mauvaise qualité du scan Minox, le responsable en est la chimie et son vieillissement, pas l'optique du Minox
Pour moi il ne s'agissait pas d'accuser un matos plutôt qu'un autre, c'était juste pour se faire une idée.
