ça existe les reflex numériques avec capteur format 24x36 ?
123 réponses
Patrox
paske c pas super de devoir utiliser des optiques avec des focales
modifiées à cause de la taille du capteur (bon ok pour les gros zoom ça
va, mais les petites focales c dommage)
je pense que la PDF est superieur en 2.8 ab=vec le 10d qu'en 5.6 avec le FF. je vais tout de même vérifier
faux
De plus, l'écart de prix entre un 5D et un D200 par exemple ou entre un 1Ds et un D2x, laisse du budget pour les optiques. on trouve le 5D à 2300 euors en France (sans chercher) et à combien est le
200D. Dans ce cas le 30D est moins cher
le 30d ?? mais si l'on vous crois canon le discontinuera ??
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
je pense que la PDF est superieur en 2.8 ab=vec le 10d qu'en 5.6 avec le
FF. je vais tout de même vérifier
faux
De plus, l'écart de prix entre un 5D et un D200 par exemple ou entre un
1Ds
et un D2x, laisse du budget pour les optiques.
on trouve le 5D à 2300 euors en France (sans chercher) et à combien est le
200D.
Dans ce cas le 30D est moins cher
le 30d ?? mais si l'on vous crois canon le discontinuera ??
je pense que la PDF est superieur en 2.8 ab=vec le 10d qu'en 5.6 avec le FF. je vais tout de même vérifier
faux
De plus, l'écart de prix entre un 5D et un D200 par exemple ou entre un 1Ds et un D2x, laisse du budget pour les optiques. on trouve le 5D à 2300 euors en France (sans chercher) et à combien est le
200D. Dans ce cas le 30D est moins cher
le 30d ?? mais si l'on vous crois canon le discontinuera ??
jpw
fred.bleu11
"fred.bleu11" a écrit
je pense que la PDF est superieur en 2.8 ab=vec le 10d qu'en 5.6 avec le FF. je vais tout de même vérifier
faux comment le savez vous ?
De plus, l'écart de prix entre un 5D et un D200 par exemple ou entre un 1Ds et un D2x, laisse du budget pour les optiques. on trouve le 5D à 2300 euors en France (sans chercher) et à combien est le
200D. Dans ce cas le 30D est moins cher
le 30d ?? mais si l'on vous crois canon le discontinuera ??
je vous apprend quelques choses si je vous dit que chaque gamme laisse la place à la prochaine, chez canon et les autres ??????
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
je pense que la PDF est superieur en 2.8 ab=vec le 10d qu'en 5.6 avec le
FF. je vais tout de même vérifier
faux
comment le savez vous ?
De plus, l'écart de prix entre un 5D et un D200 par exemple ou entre un
1Ds
et un D2x, laisse du budget pour les optiques.
on trouve le 5D à 2300 euors en France (sans chercher) et à combien est le
200D.
Dans ce cas le 30D est moins cher
le 30d ?? mais si l'on vous crois canon le discontinuera ??
je vous apprend quelques choses si je vous dit que chaque gamme laisse
la place à la prochaine, chez canon et les autres ??????
je pense que la PDF est superieur en 2.8 ab=vec le 10d qu'en 5.6 avec le FF. je vais tout de même vérifier
faux comment le savez vous ?
De plus, l'écart de prix entre un 5D et un D200 par exemple ou entre un 1Ds et un D2x, laisse du budget pour les optiques. on trouve le 5D à 2300 euors en France (sans chercher) et à combien est le
200D. Dans ce cas le 30D est moins cher
le 30d ?? mais si l'on vous crois canon le discontinuera ??
je vous apprend quelques choses si je vous dit que chaque gamme laisse la place à la prochaine, chez canon et les autres ??????
jpw
tom
Bien le bonjour à tous,
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords des photosites ? C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un fullframe, n-est-il pas ?
Le rapport signal sur bruit en haute sensibilité est meilleur avec un photosite de grande surface car l'accroissement de la surface répond à une courbe hyperbolique (fonction carrée) alors que l'accroissement de la circonférence est linéaire ... donc, bien simple, petit problème de 3ième ... plus la surface est grande, moins l'impact de la difraction sur les bords du photosite influe le signal utile. C'est pour cela que l'amplification électronique du signal sur un FF peut être plus importante. Et c'est cela qui rend exploitable des sensibilités élevées. C'est surtout dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les APN ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir personne, tous les APN seraient des FF ... Vous trouverez de belles expériences sur la difraction (effet de bord) au palais de la découverte. Je vous jure, c'est vraiment parlant.
Au delà du problème de la profondeur de champ qui diffère selon capteur FF ou non et en amplitude comme en douceure, tant qu'on travail avec de la lumière, tout va bien. Mais comparez donc des images à 1600 ISO (voire plus).
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ? Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre 200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
@ bientôt, Thomas
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 447eb229$0$21189$
ben même après avoir utiliser durant plusieurs année un viseur d'apsc, je vois sans probléme la différence....parles tu de ce que tu connais ?
Si on regarde les choses objectivement la différence entre le viseur d'un plein format et celui d'un bon APS-C est de l'ordre de 0.5 IL c'est donc pratiquement invisible... En encore je ne prends que la moyenne : un 7D ou un D200 étant encore plus proches c'est à dire tout à fait indiscernables !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bien le bonjour à tous,
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords
des photosites ?
C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un
fullframe, n-est-il pas ?
Le rapport signal sur bruit en haute sensibilité est meilleur avec un
photosite de grande surface car l'accroissement de la surface répond à une
courbe hyperbolique (fonction carrée) alors que l'accroissement de la
circonférence est linéaire ... donc, bien simple, petit problème de 3ième
... plus la surface est grande, moins l'impact de la difraction sur les
bords du photosite influe le signal utile. C'est pour cela que
l'amplification électronique du signal sur un FF peut être plus importante.
Et c'est cela qui rend exploitable des sensibilités élevées. C'est surtout
dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les APN
ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est
largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir
personne, tous les APN seraient des FF ...
Vous trouverez de belles expériences sur la difraction (effet de bord) au
palais de la découverte. Je vous jure, c'est vraiment parlant.
Au delà du problème de la profondeur de champ qui diffère selon capteur FF
ou non et en amplitude comme en douceure, tant qu'on travail avec de la
lumière, tout va bien. Mais comparez donc des images à 1600 ISO (voire
plus).
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ?
Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre
200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
@ bientôt,
Thomas
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 447eb229$0$21189$626a54ce@news.free.fr...
ben même après avoir utiliser durant plusieurs année un viseur d'apsc, je
vois sans probléme la différence....parles tu de ce que tu connais ?
Si on regarde les choses objectivement la différence entre le viseur d'un
plein format et celui d'un bon APS-C est de l'ordre de 0.5 IL c'est donc
pratiquement invisible...
En encore je ne prends que la moyenne : un 7D ou un D200 étant encore plus
proches c'est à dire tout à fait indiscernables !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords des photosites ? C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un fullframe, n-est-il pas ?
Le rapport signal sur bruit en haute sensibilité est meilleur avec un photosite de grande surface car l'accroissement de la surface répond à une courbe hyperbolique (fonction carrée) alors que l'accroissement de la circonférence est linéaire ... donc, bien simple, petit problème de 3ième ... plus la surface est grande, moins l'impact de la difraction sur les bords du photosite influe le signal utile. C'est pour cela que l'amplification électronique du signal sur un FF peut être plus importante. Et c'est cela qui rend exploitable des sensibilités élevées. C'est surtout dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les APN ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir personne, tous les APN seraient des FF ... Vous trouverez de belles expériences sur la difraction (effet de bord) au palais de la découverte. Je vous jure, c'est vraiment parlant.
Au delà du problème de la profondeur de champ qui diffère selon capteur FF ou non et en amplitude comme en douceure, tant qu'on travail avec de la lumière, tout va bien. Mais comparez donc des images à 1600 ISO (voire plus).
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ? Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre 200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
@ bientôt, Thomas
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 447eb229$0$21189$
ben même après avoir utiliser durant plusieurs année un viseur d'apsc, je vois sans probléme la différence....parles tu de ce que tu connais ?
Si on regarde les choses objectivement la différence entre le viseur d'un plein format et celui d'un bon APS-C est de l'ordre de 0.5 IL c'est donc pratiquement invisible... En encore je ne prends que la moyenne : un 7D ou un D200 étant encore plus proches c'est à dire tout à fait indiscernables !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois Jouve
tom wrote:
Bien le bonjour à tous,
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords des photosites ? C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un fullframe, n-est-il pas ?
Non. Sinon on jetterai immédiatement à la poubelle les apn compacts qui ont des capteurs parfois 10 fois plus petits.
Le rapport signal sur bruit en haute sensibilité est meilleur avec un photosite de grande surface car l'accroissement de la surface répond à une courbe hyperbolique (fonction carrée) alors que l'accroissement de la circonférence est linéaire ... donc, bien simple, petit problème de 3ième ... plus la surface est grande, moins l'impact de la difraction sur les bords du photosite influe le signal utile. C'est pour cela que l'amplification électronique du signal sur un FF peut être plus importante. Et c'est cela qui rend exploitable des sensibilités élevées. C'est surtout
blablabla Entre les connaissances théoriques du café du coin et la pratique, il y a un gros gap.
dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les APN ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir personne, tous les APN seraient des FF ...
Mais non. Depuis toujours on a cherché à miniaturiser les appareils photo. Savez-vous que Nicéphore Niepce n'a pas commencé avec un 24x36 ? Mais avec la technologie argentique, il était difficile de le faire.
Vous trouverez de belles expériences sur la difraction (effet de bord) au palais de la découverte. Je vous jure, c'est vraiment parlant.
Et sans grand rapport avec la choucroute.
Au delà du problème de la profondeur de champ qui diffère selon capteur FF ou non et en amplitude comme en douceure, tant qu'on travail avec de la lumière, tout va bien. Mais comparez donc des images à 1600 ISO (voire plus).
Oui et donc ? Trouvez-vous une image de D200 à 1600 iso affreuse ? L'avez-vous comparée avec un film 1600 iso ?
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ? Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre 200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
2.8/180 : 760$ 0.770 kg 2.8/300 : 4200$ 2.850 kg
-- F.J.
tom wrote:
Bien le bonjour à tous,
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords
des photosites ?
C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un
fullframe, n-est-il pas ?
Non. Sinon on jetterai immédiatement à la poubelle
les apn compacts qui ont des capteurs parfois 10 fois
plus petits.
Le rapport signal sur bruit en haute sensibilité est meilleur avec un
photosite de grande surface car l'accroissement de la surface répond à une
courbe hyperbolique (fonction carrée) alors que l'accroissement de la
circonférence est linéaire ... donc, bien simple, petit problème de 3ième
... plus la surface est grande, moins l'impact de la difraction sur les
bords du photosite influe le signal utile. C'est pour cela que
l'amplification électronique du signal sur un FF peut être plus importante.
Et c'est cela qui rend exploitable des sensibilités élevées. C'est surtout
blablabla
Entre les connaissances théoriques du café du coin et la pratique,
il y a un gros gap.
dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les APN
ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est
largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir
personne, tous les APN seraient des FF ...
Mais non.
Depuis toujours on a cherché à miniaturiser les appareils photo.
Savez-vous que Nicéphore Niepce n'a pas commencé avec un 24x36 ?
Mais avec la technologie argentique, il était difficile de le faire.
Vous trouverez de belles expériences sur la difraction (effet de bord) au
palais de la découverte. Je vous jure, c'est vraiment parlant.
Et sans grand rapport avec la choucroute.
Au delà du problème de la profondeur de champ qui diffère selon capteur FF
ou non et en amplitude comme en douceure, tant qu'on travail avec de la
lumière, tout va bien. Mais comparez donc des images à 1600 ISO (voire
plus).
Oui et donc ?
Trouvez-vous une image de D200 à 1600 iso affreuse ?
L'avez-vous comparée avec un film 1600 iso ?
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ?
Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre
200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords des photosites ? C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un fullframe, n-est-il pas ?
Non. Sinon on jetterai immédiatement à la poubelle les apn compacts qui ont des capteurs parfois 10 fois plus petits.
Le rapport signal sur bruit en haute sensibilité est meilleur avec un photosite de grande surface car l'accroissement de la surface répond à une courbe hyperbolique (fonction carrée) alors que l'accroissement de la circonférence est linéaire ... donc, bien simple, petit problème de 3ième ... plus la surface est grande, moins l'impact de la difraction sur les bords du photosite influe le signal utile. C'est pour cela que l'amplification électronique du signal sur un FF peut être plus importante. Et c'est cela qui rend exploitable des sensibilités élevées. C'est surtout
blablabla Entre les connaissances théoriques du café du coin et la pratique, il y a un gros gap.
dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les APN ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir personne, tous les APN seraient des FF ...
Mais non. Depuis toujours on a cherché à miniaturiser les appareils photo. Savez-vous que Nicéphore Niepce n'a pas commencé avec un 24x36 ? Mais avec la technologie argentique, il était difficile de le faire.
Vous trouverez de belles expériences sur la difraction (effet de bord) au palais de la découverte. Je vous jure, c'est vraiment parlant.
Et sans grand rapport avec la choucroute.
Au delà du problème de la profondeur de champ qui diffère selon capteur FF ou non et en amplitude comme en douceure, tant qu'on travail avec de la lumière, tout va bien. Mais comparez donc des images à 1600 ISO (voire plus).
Oui et donc ? Trouvez-vous une image de D200 à 1600 iso affreuse ? L'avez-vous comparée avec un film 1600 iso ?
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ? Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre 200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
2.8/180 : 760$ 0.770 kg 2.8/300 : 4200$ 2.850 kg
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords des photosites ? C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un fullframe, n-est-il pas ?
Où ça la diffraction ? Je veux la *voir*, sur les photos...
Vous trouverez de belles expériences sur la difraction (effet de bord) au palais de la découverte. Je vous jure, c'est vraiment parlant.
Oh certainement mais ce qui m'intéresse ce sont les photos qu'on peut faire. Ou qu'on fait. Pas les problèmes qu'on pourrait avoir si...
Au delà du problème de la profondeur de champ qui diffère selon capteur FF ou non et en amplitude comme en douceure, tant qu'on travail avec de la lumière, tout va bien. Mais comparez donc des images à 1600 ISO (voire plus).
Oui et ? http://www.tomshardware.fr/images/av/20051024/_dsc0223ncec_big.jpg Il est où le problème ?
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ? Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre 200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
Bon sang mais c'est bien sûr. Pour un 2.8/300, vous faites le chèque à ma place ? Vous payez le porteur quand je pars en reportage ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords
des photosites ?
C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un
fullframe, n-est-il pas ?
Où ça la diffraction ? Je veux la *voir*, sur les photos...
Vous trouverez de belles expériences sur la difraction (effet de bord) au
palais de la découverte. Je vous jure, c'est vraiment parlant.
Oh certainement mais ce qui m'intéresse ce sont les photos
qu'on peut faire. Ou qu'on fait. Pas les problèmes qu'on
pourrait avoir si...
Au delà du problème de la profondeur de champ qui diffère selon capteur FF
ou non et en amplitude comme en douceure, tant qu'on travail avec de la
lumière, tout va bien. Mais comparez donc des images à 1600 ISO (voire
plus).
Oui et ?
http://www.tomshardware.fr/images/av/20051024/_dsc0223ncec_big.jpg
Il est où le problème ?
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ?
Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre
200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
Bon sang mais c'est bien sûr. Pour un 2.8/300, vous faites
le chèque à ma place ? Vous payez le porteur quand je pars
en reportage ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords des photosites ? C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un fullframe, n-est-il pas ?
Où ça la diffraction ? Je veux la *voir*, sur les photos...
Vous trouverez de belles expériences sur la difraction (effet de bord) au palais de la découverte. Je vous jure, c'est vraiment parlant.
Oh certainement mais ce qui m'intéresse ce sont les photos qu'on peut faire. Ou qu'on fait. Pas les problèmes qu'on pourrait avoir si...
Au delà du problème de la profondeur de champ qui diffère selon capteur FF ou non et en amplitude comme en douceure, tant qu'on travail avec de la lumière, tout va bien. Mais comparez donc des images à 1600 ISO (voire plus).
Oui et ? http://www.tomshardware.fr/images/av/20051024/_dsc0223ncec_big.jpg Il est où le problème ?
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ? Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre 200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
Bon sang mais c'est bien sûr. Pour un 2.8/300, vous faites le chèque à ma place ? Vous payez le porteur quand je pars en reportage ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
nikojorj_jaimepaslapub
tom wrote:
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bor ds des photosites ?
Ah, tiens, c'est marrant, j'aurais dit comme ça au pif que cette diffraction n'est qu'un filtre AA gratuit, car elle ne va pas amener de lumière ailleurs que sur les pixels immédiatement adjacents non?
Enfin, sinon, sur le fond du troll, ça me paraitrait personnellement plausible que le 24x36 numérique reste une "niche" plus ou moins comparable au moyen format chimique, donc pas forcément négligeable mais pas grand public pour autant, donc toujours un bon peu cher vu les petites/moyennes séries face à la "niche" grand public (donc grandes séries, donc coûts qui tombent) des reflex APS, mais on ne sait jamais ce qui peut passer dans la tête d'un marketeux, donc qui vivra verra!
Et pour la question initiale la réponse est oui.
tom wrote:
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bor ds
des photosites ?
Ah, tiens, c'est marrant, j'aurais dit comme ça au pif que cette
diffraction n'est qu'un filtre AA gratuit, car elle ne va pas amener de
lumière ailleurs que sur les pixels immédiatement adjacents non?
Enfin, sinon, sur le fond du troll, ça me paraitrait personnellement
plausible que le 24x36 numérique reste une "niche" plus ou moins
comparable au moyen format chimique, donc pas forcément négligeable
mais pas grand public pour autant, donc toujours un bon peu cher vu les
petites/moyennes séries face à la "niche" grand public (donc grandes
séries, donc coûts qui tombent) des reflex APS, mais on ne sait
jamais ce qui peut passer dans la tête d'un marketeux, donc qui vivra
verra!
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bor ds des photosites ?
Ah, tiens, c'est marrant, j'aurais dit comme ça au pif que cette diffraction n'est qu'un filtre AA gratuit, car elle ne va pas amener de lumière ailleurs que sur les pixels immédiatement adjacents non?
Enfin, sinon, sur le fond du troll, ça me paraitrait personnellement plausible que le 24x36 numérique reste une "niche" plus ou moins comparable au moyen format chimique, donc pas forcément négligeable mais pas grand public pour autant, donc toujours un bon peu cher vu les petites/moyennes séries face à la "niche" grand public (donc grandes séries, donc coûts qui tombent) des reflex APS, mais on ne sait jamais ce qui peut passer dans la tête d'un marketeux, donc qui vivra verra!
Et pour la question initiale la réponse est oui.
JPW
"tom" a écrit
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords des photosites ? C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un fullframe, n-est-il pas ?
meuh nan
c'est une différence essentiellement théorique entre un capteur FF et un capteur 1/2.5 c'est plus qu'important mais entre un capteur FF et un capteur aps c'est loin d'être essentiel
dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les APN ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir personne, tous les APN seraient des FF ...
:-)))))
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ? Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre 200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
on se le demande....
jpw
"tom" <tomcuss@free.fr> a écrit
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les
bords des photosites ?
C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et
un fullframe, n-est-il pas ?
meuh nan
c'est une différence essentiellement théorique
entre un capteur FF et un capteur 1/2.5 c'est plus qu'important
mais entre un capteur FF et un capteur aps
c'est loin d'être essentiel
dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les
APN ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est
largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir
personne, tous les APN seraient des FF ...
:-)))))
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300
? Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction,
genre 200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le
problème ?
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords des photosites ? C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un fullframe, n-est-il pas ?
meuh nan
c'est une différence essentiellement théorique entre un capteur FF et un capteur 1/2.5 c'est plus qu'important mais entre un capteur FF et un capteur aps c'est loin d'être essentiel
dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les APN ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir personne, tous les APN seraient des FF ...
:-)))))
Quant aux problèmes des optiques, je ne vous comprends pas. Tu veux un 300 ? Et bien tu calcules deux secondes si tu as un rapport de réduction, genre 200mm avec un D200, sinon, en FF, tu prends un 300. où est le problème ?
on se le demande....
jpw
Thomas Walraet
http://www.tomshardware.fr/images/av/20051024/_dsc0223ncec_big.jpg Il est où le problème ?
La chemise du gars à gauche. Définitivement.
http://www.tomshardware.fr/images/av/20051024/_dsc0223ncec_big.jpg
Il est où le problème ?
http://www.tomshardware.fr/images/av/20051024/_dsc0223ncec_big.jpg Il est où le problème ?
La chemise du gars à gauche. Définitivement.
fred.bleu11
tom wrote:
Bien le bonjour à tous,
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords des photosites ? C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un fullframe, n-est-il pas ?
non, les photos des petits capteurs sont traitées à mort electroniquement. mais tout traitement n'est pas transparent. c'est pour cela que la qualité des fichiers n'est pas la même que celle d'un reflex
blablabla Entre les connaissances théoriques du café du coin et la pratique, il y a un gros gap.
j'ai lu la même chose, et c'était de la part de spécialiste, qui ecrivent des bouquins entiers là dessus (René Boullot, entre autres). le discussion de bar, c'est plutot ici, non ?
dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les APN ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir personne, tous les APN seraient des FF ...
Mais non. Depuis toujours on a cherché à miniaturiser les appareils photo.
la réponseest digne d'un mauvais bar...sinon pourquoi ne pas prendre les capteurs des téléphone mobile et moi qui vous croyez scientifique !....
tom wrote:
Bien le bonjour à tous,
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les
bords des photosites ?
C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur
et un fullframe, n-est-il pas ?
non, les photos des petits capteurs sont traitées à mort electroniquement.
mais tout traitement n'est pas transparent.
c'est pour cela que la qualité des fichiers n'est pas la même que celle
d'un reflex
blablabla
Entre les connaissances théoriques du café du coin et la pratique,
il y a un gros gap.
j'ai lu la même chose, et c'était de la part de spécialiste, qui
ecrivent des bouquins entiers là dessus (René Boullot, entre autres).
le discussion de bar, c'est plutot ici, non ?
dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous
les APN ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur !
il est largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois
trahir personne, tous les APN seraient des FF ...
Mais non.
Depuis toujours on a cherché à miniaturiser les appareils photo.
la réponseest digne d'un mauvais bar...sinon pourquoi ne pas prendre les
capteurs des téléphone mobile
et moi qui vous croyez scientifique !....
Mais dites moi, personne ne parle des effets de la difraction sur les bords des photosites ? C'est pourtant un point relativement essentiel entre un petit capteur et un fullframe, n-est-il pas ?
non, les photos des petits capteurs sont traitées à mort electroniquement. mais tout traitement n'est pas transparent. c'est pour cela que la qualité des fichiers n'est pas la même que celle d'un reflex
blablabla Entre les connaissances théoriques du café du coin et la pratique, il y a un gros gap.
j'ai lu la même chose, et c'était de la part de spécialiste, qui ecrivent des bouquins entiers là dessus (René Boullot, entre autres). le discussion de bar, c'est plutot ici, non ?
dans ce rayon que le FF sort le grand jeu. Maintenant, pourquoi tous les APN ne sont pas des FF alors ? Le coût de production du capteur ! il est largement plus élevé qu'un petit capteur. Sinon, je ne crois trahir personne, tous les APN seraient des FF ...
Mais non. Depuis toujours on a cherché à miniaturiser les appareils photo.
la réponseest digne d'un mauvais bar...sinon pourquoi ne pas prendre les capteurs des téléphone mobile et moi qui vous croyez scientifique !....
Francois Jouve
fred.bleu11 wrote:
Mais non. Depuis toujours on a cherché à miniaturiser les appareils photo.
la réponseest digne d'un mauvais bar...sinon pourquoi ne pas prendre les capteurs des téléphone mobile
Si vous voulez encore un peu de ma boule de cristal, je pense que d'ici 10 ans une très grosse partie de la photo "amateur", (soit 99% de la photo mondiale) se fera avec des appareils mobiles de type téléphone (ou un truc qui fera telephone, terminal internet, TV, camescope, ordinateur de poche), les vrais appareils photo restant réservés aux pros et aux amateurs avertis.
et moi qui vous croyez scientifique !....
Moi je vous croyais bien enseignant l'orthographe :)
-- F.J.
fred.bleu11 wrote:
Mais non.
Depuis toujours on a cherché à miniaturiser les appareils photo.
la réponseest digne d'un mauvais bar...sinon pourquoi ne pas prendre les
capteurs des téléphone mobile
Si vous voulez encore un peu de ma boule de cristal, je pense
que d'ici 10 ans une très grosse partie de la photo "amateur",
(soit 99% de la photo mondiale) se fera avec des appareils
mobiles de type téléphone (ou un truc qui fera telephone, terminal
internet, TV, camescope, ordinateur de poche), les vrais appareils photo
restant réservés aux pros et aux amateurs avertis.
et moi qui vous croyez scientifique !....
Moi je vous croyais bien enseignant l'orthographe :)
Mais non. Depuis toujours on a cherché à miniaturiser les appareils photo.
la réponseest digne d'un mauvais bar...sinon pourquoi ne pas prendre les capteurs des téléphone mobile
Si vous voulez encore un peu de ma boule de cristal, je pense que d'ici 10 ans une très grosse partie de la photo "amateur", (soit 99% de la photo mondiale) se fera avec des appareils mobiles de type téléphone (ou un truc qui fera telephone, terminal internet, TV, camescope, ordinateur de poche), les vrais appareils photo restant réservés aux pros et aux amateurs avertis.
et moi qui vous croyez scientifique !....
Moi je vous croyais bien enseignant l'orthographe :)
