Peut être qu'on peut faire de la surenchère pour nier que l'alternative existe aujourd'hui,
Une alternative à quoi, et quelle alternative ?
Ben reprend le fil, moi aussi je l'ai perdu.
[...]
Il y a des systèmes qui ont fait le choix de satisfaire au mieux ce besoin social et d'être entièrement défini par lui.
Tu veux ce que je te dise le besoin social du moment ? C'est simple, pour de plus en plus de gens, c'est juste d'avoir un endroit au sec où dormir, c'est simplement de ne pas crever de faim, de ne pas se sentir rejeté par une mécanique à broyer le "petit peuple".
Ben en voila de la « surenchère » :-)
Le 16-01-2008, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Peut être qu'on peut faire de la surenchère pour nier que l'alternative
existe aujourd'hui,
Une alternative à quoi, et quelle alternative ?
Ben reprend le fil, moi aussi je l'ai perdu.
[...]
Il y a des systèmes qui ont fait le choix de
satisfaire au mieux ce besoin social et d'être entièrement défini par
lui.
Tu veux ce que je te dise le besoin social du moment ? C'est simple,
pour de plus en plus de gens, c'est juste d'avoir un endroit au sec
où dormir, c'est simplement de ne pas crever de faim, de ne pas se
sentir rejeté par une mécanique à broyer le "petit peuple".
Peut être qu'on peut faire de la surenchère pour nier que l'alternative existe aujourd'hui,
Une alternative à quoi, et quelle alternative ?
Ben reprend le fil, moi aussi je l'ai perdu.
[...]
Il y a des systèmes qui ont fait le choix de satisfaire au mieux ce besoin social et d'être entièrement défini par lui.
Tu veux ce que je te dise le besoin social du moment ? C'est simple, pour de plus en plus de gens, c'est juste d'avoir un endroit au sec où dormir, c'est simplement de ne pas crever de faim, de ne pas se sentir rejeté par une mécanique à broyer le "petit peuple".
Ben en voila de la « surenchère » :-)
Michel Billaud
SL writes:
indéfiniement l'évidence. Il y a des systèmes qui ont fait le choix de satisfaire au mieux ce besoin social et d'être entièrement défini par lui.
Scoop : les systèmes d'exploitation font des choix sociaux.
La sociologie des ordinateurs fait des progrès.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
SL <nospam@nospam.fr> writes:
indéfiniement l'évidence. Il y a des systèmes qui ont fait le choix de
satisfaire au mieux ce besoin social et d'être entièrement défini par
lui.
Scoop : les systèmes d'exploitation font des choix sociaux.
La sociologie des ordinateurs fait des progrès.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
indéfiniement l'évidence. Il y a des systèmes qui ont fait le choix de satisfaire au mieux ce besoin social et d'être entièrement défini par lui.
Scoop : les systèmes d'exploitation font des choix sociaux.
La sociologie des ordinateurs fait des progrès.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
SL
Le 16-01-2008, Michel Billaud a écrit :
SL writes:
indéfiniement l'évidence. Il y a des systèmes qui ont fait le choix de satisfaire au mieux ce besoin social et d'être entièrement défini par lui.
Scoop : les systèmes d'exploitation font des choix sociaux.
Les personnes qui ont défini ces systèmes d'exploitation, s'il faut préciser.
Le 16-01-2008, Michel Billaud <billaud@serveur5.labri.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> writes:
indéfiniement l'évidence. Il y a des systèmes qui ont fait le choix de
satisfaire au mieux ce besoin social et d'être entièrement défini par
lui.
Scoop : les systèmes d'exploitation font des choix sociaux.
Les personnes qui ont défini ces systèmes d'exploitation, s'il faut
préciser.
Dire "les gens ne sont pas capables de..." et ne pas leur donner les moyens d'y arriver sous prétexte qu'"ils ne sont pas capable de...", c'est vraiment de la manipulation de la pire espèce.
Mais je ne dis pas qu'ils ne sont pas capables, seulement qu'on n'en a rien à foutre et aucune raison de s'y intéresser. L'informatique la plus efficace, le plus gros gain social est justement l'informatiuqe où il n'y a pas besoin de se fader des considérations techniques pour la faire marcher.
Moi, j'en ai rien à foutre de savoir pourquoi il ne faut pas jeter mes déchets n'importe comment dans la nature et je n'ai aucune raison de m'intéresser à ce sujet alors je jette mes déchets où je veux quand je veux.
Tu es particulièrement mal venu de dire cela parce que je suis préciément assez écolo, notamment sur le chapitre des ordinateurs où je privilégie l'occasion.
Et tu fais marcher Vista dessus ? :)
Au moins, ça a le mérite de te faire réagir dans le sens où je l'entendais. si ça peut te rassurer, je fais bien évidemment attention à mes déchets, tout comme je fais attention à ce que j'utilise sur mon ordinateur.
Et je ne vois pas le rapport entre l'écologie, qui est un choix politique, et le choix d'une interface d'ordinateur, qui est une pure question de préférence et de goût en matière d'ergonomie. Donc tu introduits plutôt de la confusion qu'autre chose.
On ne parlait pas de ça, mais de l'utilisation d'un système complet, en se posant ou non les questions qu'il faut sur les conséquences de ses actes. La majorité des utilisateurs clique n'importe où jusqu'à ce qu'il ait l'impression que ça marche comme il le voulait. Sans se rendre compte des malwares qu'il a autorisé à s'installer sur sa machine, de la pollution en termes de réseau, tout ça.
Ce qui m'agace dans l'histoire c'est qu'on raconte que windows soit le meilleur système pour le pékin lambda, alors qu'il n'est le meilleur système que pour les salariés de microsoft (et les citoyens américains qui bénéficient de lourdes retombées financières grâce à la nationalité de cette boîte). Un système qui se fait du pognon sur le monde entier, au détriment de ses besoins réels et en le maintenant dans le flou et la médiocrité, je n'appelle pas ça un bon système.
C'est comme si toi, qui te dis écolo, utilisais un véhicule à moteur bourré de technologies polluantes à construire. Tu vois le rapport ?
À partir du moment où n'importe quel pékin utilise un ordinateur actuellement, il a forcément le net avec et se retrouve donc forcément en contact avec d'autres pékins ou des moins pékins. Qu'il le veuille ou non. Le minimum est donc qu'il apprenne à s'en servir correctement et qu'il comprenne les conséquences de ses actes. Installer n'importe quoi n'importe comment contribue aux spams, par exemple. Et ça fait chier absolument tout le monde.
Ah oui, le spam, le fameur argument pour dénoncer l'irresponsabilité de celui qui refuse la vision du monde du fanatique. Il me semble qu'il n'y a aucune relation nécessaire entre le spam et la naïveté technique.
Et la perte de données, et l'utilisation de formats de fichiers propriétaires qui font chier un maximum de monde (exemple le plus récent qu'on m'ait donné : une pauvre femme qui ne connaît que Works et qui tente de travailler avec une autre personne bossant avec un Word pourri, très amusant !). Et la fuite d'informations confidentielles (la chute d'une action en bourse suite à l'annonce d'une mauvaise nouvelle par MSN, c'est quand même beau). Etc etc.
C'est tout l'ensemble qui se retrouve en un seul bloc, et que tout le monde accepte en refusant de voir plus loin que les oeillères qu'on leur a mises.
Et le mouvement de fond n'est certainement pas de faire reposer la sécurité du réseau sur ses usagers.
Sécurité, confort, partage, adaptation à l'autre (la fameuse "compatibilité"), et surtout le fait de ne pas imposer aux autres l'utilisation d'un logiciel spécifique.
Tu imagines les newsgroups ou le net régis par un seul et unique logiciel ?? Encore heureux, ce n'est pas le cas. Alors pourquoi word, excel, powerpoint, etc.. ?
Et pourquoi utiliser outlook qui est une passoire alors qu'il existe pléthore de softs qui font mieux sans dépenser un rond ?
-- Hugues
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 15-01-2008, Hugues <hugues@contact.me> a écrit :
Ce cher SL <nospam@nospam.fr> a dit :
Le 14-01-2008, doug713705 <nospam.doug.letough@free.fr.nospam> a
écrit :
Dire "les gens ne sont pas capables de..." et ne pas leur donner les
moyens d'y arriver sous prétexte qu'"ils ne sont pas capable de...",
c'est vraiment de la manipulation de la pire espèce.
Mais je ne dis pas qu'ils ne sont pas capables, seulement qu'on n'en
a rien à foutre et aucune raison de s'y intéresser. L'informatique la
plus efficace, le plus gros gain social est justement l'informatiuqe
où il n'y a pas besoin de se fader des considérations techniques pour
la faire marcher.
Moi, j'en ai rien à foutre de savoir pourquoi il ne faut pas jeter mes
déchets n'importe comment dans la nature et je n'ai aucune raison de
m'intéresser à ce sujet alors je jette mes déchets où je veux quand je
veux.
Tu es particulièrement mal venu de dire cela parce que je suis
préciément assez écolo, notamment sur le chapitre des ordinateurs où je
privilégie l'occasion.
Et tu fais marcher Vista dessus ? :)
Au moins, ça a le mérite de te faire réagir dans le sens où je l'entendais.
si ça peut te rassurer, je fais bien évidemment attention à mes déchets, tout
comme je fais attention à ce que j'utilise sur mon ordinateur.
Et je ne vois pas le rapport entre l'écologie, qui est un choix
politique, et le choix d'une interface d'ordinateur, qui est une pure
question de préférence et de goût en matière d'ergonomie. Donc tu
introduits plutôt de la confusion qu'autre chose.
On ne parlait pas de ça, mais de l'utilisation d'un système complet, en se
posant ou non les questions qu'il faut sur les conséquences de ses actes. La
majorité des utilisateurs clique n'importe où jusqu'à ce qu'il ait
l'impression que ça marche comme il le voulait.
Sans se rendre compte des malwares qu'il a autorisé à s'installer sur sa
machine, de la pollution en termes de réseau, tout ça.
Ce qui m'agace dans l'histoire c'est qu'on raconte que windows soit le
meilleur système pour le pékin lambda, alors qu'il n'est le meilleur système
que pour les salariés de microsoft (et les citoyens américains qui bénéficient
de lourdes retombées financières grâce à la nationalité de cette boîte).
Un système qui se fait du pognon sur le monde entier, au détriment de ses
besoins réels et en le maintenant dans le flou et la médiocrité, je n'appelle
pas ça un bon système.
C'est comme si toi, qui te dis écolo, utilisais un véhicule à moteur bourré de
technologies polluantes à construire. Tu vois le rapport ?
À partir du moment où n'importe quel pékin utilise un ordinateur
actuellement, il a forcément le net avec et se retrouve donc
forcément en contact avec d'autres pékins ou des moins pékins. Qu'il
le veuille ou non. Le minimum est donc qu'il apprenne à s'en
servir correctement et qu'il comprenne les conséquences de ses
actes. Installer n'importe quoi n'importe comment contribue aux
spams, par exemple. Et ça fait chier absolument tout le monde.
Ah oui, le spam, le fameur argument pour dénoncer l'irresponsabilité de
celui qui refuse la vision du monde du fanatique. Il me semble qu'il n'y
a aucune relation nécessaire entre le spam et la naïveté technique.
Et la perte de données, et l'utilisation de formats de fichiers propriétaires
qui font chier un maximum de monde (exemple le plus récent qu'on m'ait donné :
une pauvre femme qui ne connaît que Works et qui tente de travailler avec une
autre personne bossant avec un Word pourri, très amusant !).
Et la fuite d'informations confidentielles (la chute d'une action en bourse
suite à l'annonce d'une mauvaise nouvelle par MSN, c'est quand même beau).
Etc etc.
C'est tout l'ensemble qui se retrouve en un seul bloc, et que tout le monde
accepte en refusant de voir plus loin que les oeillères qu'on leur a mises.
Et
le mouvement de fond n'est certainement pas de faire reposer la sécurité
du réseau sur ses usagers.
Sécurité, confort, partage, adaptation à l'autre (la fameuse "compatibilité"),
et surtout le fait de ne pas imposer aux autres l'utilisation d'un logiciel
spécifique.
Tu imagines les newsgroups ou le net régis par un seul et unique logiciel ??
Encore heureux, ce n'est pas le cas. Alors pourquoi word, excel, powerpoint,
etc.. ?
Et pourquoi utiliser outlook qui est une passoire alors qu'il existe pléthore
de softs qui font mieux sans dépenser un rond ?
Dire "les gens ne sont pas capables de..." et ne pas leur donner les moyens d'y arriver sous prétexte qu'"ils ne sont pas capable de...", c'est vraiment de la manipulation de la pire espèce.
Mais je ne dis pas qu'ils ne sont pas capables, seulement qu'on n'en a rien à foutre et aucune raison de s'y intéresser. L'informatique la plus efficace, le plus gros gain social est justement l'informatiuqe où il n'y a pas besoin de se fader des considérations techniques pour la faire marcher.
Moi, j'en ai rien à foutre de savoir pourquoi il ne faut pas jeter mes déchets n'importe comment dans la nature et je n'ai aucune raison de m'intéresser à ce sujet alors je jette mes déchets où je veux quand je veux.
Tu es particulièrement mal venu de dire cela parce que je suis préciément assez écolo, notamment sur le chapitre des ordinateurs où je privilégie l'occasion.
Et tu fais marcher Vista dessus ? :)
Au moins, ça a le mérite de te faire réagir dans le sens où je l'entendais. si ça peut te rassurer, je fais bien évidemment attention à mes déchets, tout comme je fais attention à ce que j'utilise sur mon ordinateur.
Et je ne vois pas le rapport entre l'écologie, qui est un choix politique, et le choix d'une interface d'ordinateur, qui est une pure question de préférence et de goût en matière d'ergonomie. Donc tu introduits plutôt de la confusion qu'autre chose.
On ne parlait pas de ça, mais de l'utilisation d'un système complet, en se posant ou non les questions qu'il faut sur les conséquences de ses actes. La majorité des utilisateurs clique n'importe où jusqu'à ce qu'il ait l'impression que ça marche comme il le voulait. Sans se rendre compte des malwares qu'il a autorisé à s'installer sur sa machine, de la pollution en termes de réseau, tout ça.
Ce qui m'agace dans l'histoire c'est qu'on raconte que windows soit le meilleur système pour le pékin lambda, alors qu'il n'est le meilleur système que pour les salariés de microsoft (et les citoyens américains qui bénéficient de lourdes retombées financières grâce à la nationalité de cette boîte). Un système qui se fait du pognon sur le monde entier, au détriment de ses besoins réels et en le maintenant dans le flou et la médiocrité, je n'appelle pas ça un bon système.
C'est comme si toi, qui te dis écolo, utilisais un véhicule à moteur bourré de technologies polluantes à construire. Tu vois le rapport ?
À partir du moment où n'importe quel pékin utilise un ordinateur actuellement, il a forcément le net avec et se retrouve donc forcément en contact avec d'autres pékins ou des moins pékins. Qu'il le veuille ou non. Le minimum est donc qu'il apprenne à s'en servir correctement et qu'il comprenne les conséquences de ses actes. Installer n'importe quoi n'importe comment contribue aux spams, par exemple. Et ça fait chier absolument tout le monde.
Ah oui, le spam, le fameur argument pour dénoncer l'irresponsabilité de celui qui refuse la vision du monde du fanatique. Il me semble qu'il n'y a aucune relation nécessaire entre le spam et la naïveté technique.
Et la perte de données, et l'utilisation de formats de fichiers propriétaires qui font chier un maximum de monde (exemple le plus récent qu'on m'ait donné : une pauvre femme qui ne connaît que Works et qui tente de travailler avec une autre personne bossant avec un Word pourri, très amusant !). Et la fuite d'informations confidentielles (la chute d'une action en bourse suite à l'annonce d'une mauvaise nouvelle par MSN, c'est quand même beau). Etc etc.
C'est tout l'ensemble qui se retrouve en un seul bloc, et que tout le monde accepte en refusant de voir plus loin que les oeillères qu'on leur a mises.
Et le mouvement de fond n'est certainement pas de faire reposer la sécurité du réseau sur ses usagers.
Sécurité, confort, partage, adaptation à l'autre (la fameuse "compatibilité"), et surtout le fait de ne pas imposer aux autres l'utilisation d'un logiciel spécifique.
Tu imagines les newsgroups ou le net régis par un seul et unique logiciel ?? Encore heureux, ce n'est pas le cas. Alors pourquoi word, excel, powerpoint, etc.. ?
Et pourquoi utiliser outlook qui est une passoire alors qu'il existe pléthore de softs qui font mieux sans dépenser un rond ?
-- Hugues
Nicolas S.
SL a écrit:
il n'y a aucune relation nécessaire entre le spam et la naïveté technique.
Si, très clairement. Si l'utilisateur n'est pas conscient, il va faire de son OS un zombie.
Et le mouvement de fond n'est certainement pas de faire reposer la sécurité du réseau sur ses usagers.
Si, si. L'information des utilisateurs est la seule méthode viable pour lutter contre le social engineering.
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
il n'y a aucune relation nécessaire entre le spam et la naïveté
technique.
Si, très clairement. Si l'utilisateur n'est pas conscient, il va faire
de son OS un zombie.
Et le mouvement de fond n'est certainement pas de faire
reposer la sécurité du réseau sur ses usagers.
Si, si. L'information des utilisateurs est la seule méthode viable pour
lutter contre le social engineering.
il n'y a aucune relation nécessaire entre le spam et la naïveté technique.
Si, très clairement. Si l'utilisateur n'est pas conscient, il va faire de son OS un zombie.
Et le mouvement de fond n'est certainement pas de faire reposer la sécurité du réseau sur ses usagers.
Si, si. L'information des utilisateurs est la seule méthode viable pour lutter contre le social engineering.
-- Nicolas S.
SL
Le 16-01-2008, Nicolas S. a écrit :
SL a écrit:
il n'y a aucune relation nécessaire entre le spam et la naïveté technique.
Si, très clairement. Si l'utilisateur n'est pas conscient, il va faire de son OS un zombie.
Oui, évidemment, ça c'est la situation actuelle. Mais ce n'est pas une relation nécessaire. Ou alors, à un niveau de technicité trop élevé pour être compatible avec la diffusion, et donc pire que le spam.
Et le mouvement de fond n'est certainement pas de faire reposer la sécurité du réseau sur ses usagers.
Si, si. L'information des utilisateurs est la seule méthode viable pour lutter contre le social engineering.
« Le mouvement de fond ». Regarde le développement de l'informatique. La sécurité est la variable sacrifiée. Est-ce un mal ?
Le 16-01-2008, Nicolas S. <ni.s-factice@laposte.net> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
il n'y a aucune relation nécessaire entre le spam et la naïveté
technique.
Si, très clairement. Si l'utilisateur n'est pas conscient, il va faire
de son OS un zombie.
Oui, évidemment, ça c'est la situation actuelle. Mais ce n'est pas une
relation nécessaire. Ou alors, à un niveau de technicité trop élevé pour
être compatible avec la diffusion, et donc pire que le spam.
Et le mouvement de fond n'est certainement pas de faire reposer la
sécurité du réseau sur ses usagers.
Si, si. L'information des utilisateurs est la seule méthode viable
pour lutter contre le social engineering.
« Le mouvement de fond ». Regarde le développement de l'informatique.
La sécurité est la variable sacrifiée. Est-ce un mal ?
il n'y a aucune relation nécessaire entre le spam et la naïveté technique.
Si, très clairement. Si l'utilisateur n'est pas conscient, il va faire de son OS un zombie.
Oui, évidemment, ça c'est la situation actuelle. Mais ce n'est pas une relation nécessaire. Ou alors, à un niveau de technicité trop élevé pour être compatible avec la diffusion, et donc pire que le spam.
Et le mouvement de fond n'est certainement pas de faire reposer la sécurité du réseau sur ses usagers.
Si, si. L'information des utilisateurs est la seule méthode viable pour lutter contre le social engineering.
« Le mouvement de fond ». Regarde le développement de l'informatique. La sécurité est la variable sacrifiée. Est-ce un mal ?
Nicolas S.
SL a écrit:
« Le mouvement de fond ». Regarde le développement de l'informa tique. La sécurité est la variable sacrifiée. Est-ce un mal ?
Sais-tu seulement ce que peuvent représenter les pertes financières dues au spam?
-- Nicolas S.
SL <nospam@nospam.fr> a écrit:
« Le mouvement de fond ». Regarde le développement de l'informa tique.
La sécurité est la variable sacrifiée. Est-ce un mal ?
Sais-tu seulement ce que peuvent représenter les pertes financières
dues au spam?
« Le mouvement de fond ». Regarde le développement de l'informatique. La sécurité est la variable sacrifiée. Est-ce un mal ?
Sais-tu seulement ce que peuvent représenter les pertes financières dues au spam?
Tu ne saurais de toute façon pas interpréter ce chiffre.
Gilles-Claude Rajaobelina
Nicolas George <nicolas$ writes:
SL , dans le message , a écrit :
Non. C'est en deça du négligeable pour à peu près tout le mon de.
C'est tout simplement faux.
[...]
Entre les deux, il y a un seuil entre 1 et 2 secondes, c'est le passage d'un délai perceptible à une attente consciente.
Dans les cas où il avait certitude de passage à une attente conscient e, les développeurs ont trouvé la solution:
- afficher *immédiatement* que l'action demandée va être traité e.
- en afficher la preuve de vie du bouzin (témoin de progression).
La raison simple est d'empêcher l'utilisateur d'appuyer trop hâtiveme nt sur raz (maintenant ctrl-alt-supr ou reset) ou appeler le suuport. Toujours d'actualité: "c'te p... de *!?*! s'est encore planté!!!"
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
SL , dans le message <slrnfnnilg.m4l.nospam@valla.limsi.fr>, a écrit
:
Non. C'est en deça du négligeable pour à peu près tout le mon de.
C'est tout simplement faux.
[...]
Entre les deux, il y a un seuil entre 1 et 2 secondes, c'est le
passage d'un délai perceptible à une attente consciente.
Dans les cas où il avait certitude de passage à une attente conscient e,
les développeurs ont trouvé la solution:
- afficher *immédiatement* que l'action demandée va être traité e.
- en afficher la preuve de vie du bouzin (témoin de progression).
La raison simple est d'empêcher l'utilisateur d'appuyer trop hâtiveme nt
sur raz (maintenant ctrl-alt-supr ou reset) ou appeler le suuport.
Toujours d'actualité: "c'te p... de *!?*! s'est encore planté!!!"
Non. C'est en deça du négligeable pour à peu près tout le mon de.
C'est tout simplement faux.
[...]
Entre les deux, il y a un seuil entre 1 et 2 secondes, c'est le passage d'un délai perceptible à une attente consciente.
Dans les cas où il avait certitude de passage à une attente conscient e, les développeurs ont trouvé la solution:
- afficher *immédiatement* que l'action demandée va être traité e.
- en afficher la preuve de vie du bouzin (témoin de progression).
La raison simple est d'empêcher l'utilisateur d'appuyer trop hâtiveme nt sur raz (maintenant ctrl-alt-supr ou reset) ou appeler le suuport. Toujours d'actualité: "c'te p... de *!?*! s'est encore planté!!!"
