Le 16/10/2018 18:30, Pierre Maurette a écrit :Johanes Nylander :Stephane Legras-Decussy avait énoncé :Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
ça n'a aucun sens.
prenons un é , c'est 10000010
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
C'est vrai pour les gros indiens mais pour les petits c'est l'inverse...
Sur une machine 4 bits. Et même, c'est faux. Le boutisme n'intervient
pas à ce niveau, le bit fort (msb) reste le bit fort.
peut être que les japonais écrivent le msb à droite et le lsb à gauche,
comme dans les manga... :-)
Le 16/10/2018 18:30, Pierre Maurette a écrit :
Johanes Nylander :
Stephane Legras-Decussy avait énoncé :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
ça n'a aucun sens.
prenons un é , c'est 10000010
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
C'est vrai pour les gros indiens mais pour les petits c'est l'inverse...
Sur une machine 4 bits. Et même, c'est faux. Le boutisme n'intervient
pas à ce niveau, le bit fort (msb) reste le bit fort.
peut être que les japonais écrivent le msb à droite et le lsb à gauche,
comme dans les manga... :-)
Le 16/10/2018 18:30, Pierre Maurette a écrit :Johanes Nylander :Stephane Legras-Decussy avait énoncé :Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
ça n'a aucun sens.
prenons un é , c'est 10000010
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
C'est vrai pour les gros indiens mais pour les petits c'est l'inverse...
Sur une machine 4 bits. Et même, c'est faux. Le boutisme n'intervient
pas à ce niveau, le bit fort (msb) reste le bit fort.
peut être que les japonais écrivent le msb à droite et le lsb à gauche,
comme dans les manga... :-)
Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :
la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
efji :Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
paire d'un coté et impaire de l'autre
efji :
Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :
la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
paire d'un coté et impaire de l'autre
efji :Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
paire d'un coté et impaire de l'autre
Le 17/10/2018 à 00:30, Alf92 a écrit :efji :Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
paire d'un coté et impaire de l'autre
Distance approximative donc, à 1m près. Pas terrible :)
Le 17/10/2018 à 00:30, Alf92 a écrit :
efji :
Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :
la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
paire d'un coté et impaire de l'autre
Distance approximative donc, à 1m près. Pas terrible :)
Le 17/10/2018 à 00:30, Alf92 a écrit :efji :Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
paire d'un coté et impaire de l'autre
Distance approximative donc, à 1m près. Pas terrible :)
Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :
la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
Le 17/10/2018 à 00:11, Alf92 a écrit :la numérotation dans cette rue se fait en fonction la distance depuis
la gare. ces deux maisons sont donc espacé de 10m.
On fait comment pour 2 maisons en face l'une de l'autre ?
Pour tes certitudes à toi j'aimerais parfois que tu puisses les expliquer car
tout ce que tu dis est d'envoyer promener bêtement ton interlocuteur sans
jamais avoir d'arguments autres que ta prétendues supériorité arrogante.
Pour tes certitudes à toi j'aimerais parfois que tu puisses les expliquer car
tout ce que tu dis est d'envoyer promener bêtement ton interlocuteur sans
jamais avoir d'arguments autres que ta prétendues supériorité arrogante.
Pour tes certitudes à toi j'aimerais parfois que tu puisses les expliquer car
tout ce que tu dis est d'envoyer promener bêtement ton interlocuteur sans
jamais avoir d'arguments autres que ta prétendues supériorité arrogante.
Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
efji wrote:Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
Chapeau bas Messire. Je n'ai pas suivi avec attention toute la
discussion, mais là on voit celui qui s'est cassé le _ul pour non pas
démontrer, mais prouver ce qu'il dit. Je ne suis pas prêt d'oublier,
j'adore les maths :
- Si je multiplie par 1,5 (150%) j'ai un nombre impair. J'ai un caré de
1,5 sur 1,5 ! Pas facile à rendre en N ou B? Comme je n'ai que deux
couleurs au départ j'arrondi avec un gris. Là j'ai besoin
d'éclaircissement de ta part efji parce que ma façon de calculer
n'aboutit pas à ton image j'ai 1N (O,5N)&(0,5B) 1B (0,5B)&(O,5N)... Donc
noir gris blanc gris noir...
- Si je multiplie par 2 (200%) je n'ai que des nombres pairs ; noir ou
blanc. En fait je passe mon carré de 1x1 à 2x2 no soucis. J'en ai un
noir suivi d'un blanc. NNBBNNBB...
- Si je multiplie par 2,5 j'ai à nouveau un carré suite à un chiffre
après la virgule et donc un nombre impair, sur une ligne d'un pixel j'ai
: 1N 1N (O,5N)&(0,5B) 1B 1B (0,5B)&(O,5N)... Ou gris tout du long une
fois sur trois.
C'est ton 150 que j'ai avec 250... je ne vois pas d'où vient cette
différence.
efji <efji@efi.efji> wrote:
Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
Chapeau bas Messire. Je n'ai pas suivi avec attention toute la
discussion, mais là on voit celui qui s'est cassé le _ul pour non pas
démontrer, mais prouver ce qu'il dit. Je ne suis pas prêt d'oublier,
j'adore les maths :
- Si je multiplie par 1,5 (150%) j'ai un nombre impair. J'ai un caré de
1,5 sur 1,5 ! Pas facile à rendre en N ou B? Comme je n'ai que deux
couleurs au départ j'arrondi avec un gris. Là j'ai besoin
d'éclaircissement de ta part efji parce que ma façon de calculer
n'aboutit pas à ton image j'ai 1N (O,5N)&(0,5B) 1B (0,5B)&(O,5N)... Donc
noir gris blanc gris noir...
- Si je multiplie par 2 (200%) je n'ai que des nombres pairs ; noir ou
blanc. En fait je passe mon carré de 1x1 à 2x2 no soucis. J'en ai un
noir suivi d'un blanc. NNBBNNBB...
- Si je multiplie par 2,5 j'ai à nouveau un carré suite à un chiffre
après la virgule et donc un nombre impair, sur une ligne d'un pixel j'ai
: 1N 1N (O,5N)&(0,5B) 1B 1B (0,5B)&(O,5N)... Ou gris tout du long une
fois sur trois.
C'est ton 150 que j'ai avec 250... je ne vois pas d'où vient cette
différence.
efji wrote:Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
Chapeau bas Messire. Je n'ai pas suivi avec attention toute la
discussion, mais là on voit celui qui s'est cassé le _ul pour non pas
démontrer, mais prouver ce qu'il dit. Je ne suis pas prêt d'oublier,
j'adore les maths :
- Si je multiplie par 1,5 (150%) j'ai un nombre impair. J'ai un caré de
1,5 sur 1,5 ! Pas facile à rendre en N ou B? Comme je n'ai que deux
couleurs au départ j'arrondi avec un gris. Là j'ai besoin
d'éclaircissement de ta part efji parce que ma façon de calculer
n'aboutit pas à ton image j'ai 1N (O,5N)&(0,5B) 1B (0,5B)&(O,5N)... Donc
noir gris blanc gris noir...
- Si je multiplie par 2 (200%) je n'ai que des nombres pairs ; noir ou
blanc. En fait je passe mon carré de 1x1 à 2x2 no soucis. J'en ai un
noir suivi d'un blanc. NNBBNNBB...
- Si je multiplie par 2,5 j'ai à nouveau un carré suite à un chiffre
après la virgule et donc un nombre impair, sur une ligne d'un pixel j'ai
: 1N 1N (O,5N)&(0,5B) 1B 1B (0,5B)&(O,5N)... Ou gris tout du long une
fois sur trois.
C'est ton 150 que j'ai avec 250... je ne vois pas d'où vient cette
différence.
On 17/10/2018 19:43, Benoit wrote:efji wrote:Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
Chapeau bas Messire. Je n'ai pas suivi avec attention toute la
discussion, mais là on voit celui qui s'est cassé le _ul pour non pas
démontrer, mais prouver ce qu'il dit. Je ne suis pas prêt d'oublier,
j'adore les maths :
- Si je multiplie par 1,5 (150%) j'ai un nombre impair. J'ai un caré de
1,5 sur 1,5 ! Pas facile à rendre en N ou B? Comme je n'ai que deux
couleurs au départ j'arrondi avec un gris. Là j'ai besoin
d'éclaircissement de ta part efji parce que ma façon de calculer
n'aboutit pas à ton image j'ai 1N (O,5N)&(0,5B) 1B (0,5B)&(O,5N)... Donc
noir gris blanc gris noir...
En fait il y a plein de façons de calculer. L'idée est toujours la même
(utilisée aussi quand on veut faire une image couleur rvb/pixel à partir
d'un raw qui a le r sur un pixel, le v sur un autre et le b sur un
troisième) : il s'agit "d'inventer" de l'information manquante à partir
de l'information connue. C'est ce qu'on appelle "interpoler".
Dans la méthode "au plus proche" que j'ai utilisée, et qui est la plus
facile à comprendre, on ne fait jamais de moyenne (pas de gris en
partant du noir et blanc), mais on prend la valeur du pixel le plus
significatif. Avec un dessin ce serait plus facile à expliquer, mais en
gros on agrandit virtuellement les pixels initiaux et on regarde dans
chaque pixel de la nouvelle grille quelle est la valeur prépondérante.
C'est celle là qu'on choisit.
Les autres méthodes (les plus connues sont linear et bicubic) font des
moyennes plus compliquées que ça. Visiblement mon écran fonctionne comme
ça puisqu'il donne des gris.- Si je multiplie par 2 (200%) je n'ai que des nombres pairs ; noir ou
blanc. En fait je passe mon carré de 1x1 à 2x2 no soucis. J'en ai un
noir suivi d'un blanc. NNBBNNBB...
Voilà- Si je multiplie par 2,5 j'ai à nouveau un carré suite à un chiffre
après la virgule et donc un nombre impair, sur une ligne d'un pixel j'ai
: 1N 1N (O,5N)&(0,5B) 1B 1B (0,5B)&(O,5N)... Ou gris tout du long une
fois sur trois.
C'est ton 150 que j'ai avec 250... je ne vois pas d'où vient cette
différence.
Le 150% est un peu particulier puisqu'il donne un pixel pur, suivi d'un
pixel coupé en 2 suivi d'un pixel pur. Quand le pixel est pile coupé en
2 il faut bien qu'il choisisse l'une ou l'autre valeur. Je ne sais pas
comment il fait, mais en tout cas ça donne avec gimp ce je que j'ai posté.
On 17/10/2018 19:43, Benoit wrote:
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
>> Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
>> écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
>
> Chapeau bas Messire. Je n'ai pas suivi avec attention toute la
> discussion, mais là on voit celui qui s'est cassé le _ul pour non pas
> démontrer, mais prouver ce qu'il dit. Je ne suis pas prêt d'oublier,
> j'adore les maths :
>
> - Si je multiplie par 1,5 (150%) j'ai un nombre impair. J'ai un caré de
> 1,5 sur 1,5 ! Pas facile à rendre en N ou B? Comme je n'ai que deux
> couleurs au départ j'arrondi avec un gris. Là j'ai besoin
> d'éclaircissement de ta part efji parce que ma façon de calculer
> n'aboutit pas à ton image j'ai 1N (O,5N)&(0,5B) 1B (0,5B)&(O,5N)... Donc
> noir gris blanc gris noir...
En fait il y a plein de façons de calculer. L'idée est toujours la même
(utilisée aussi quand on veut faire une image couleur rvb/pixel à partir
d'un raw qui a le r sur un pixel, le v sur un autre et le b sur un
troisième) : il s'agit "d'inventer" de l'information manquante à partir
de l'information connue. C'est ce qu'on appelle "interpoler".
Dans la méthode "au plus proche" que j'ai utilisée, et qui est la plus
facile à comprendre, on ne fait jamais de moyenne (pas de gris en
partant du noir et blanc), mais on prend la valeur du pixel le plus
significatif. Avec un dessin ce serait plus facile à expliquer, mais en
gros on agrandit virtuellement les pixels initiaux et on regarde dans
chaque pixel de la nouvelle grille quelle est la valeur prépondérante.
C'est celle là qu'on choisit.
Les autres méthodes (les plus connues sont linear et bicubic) font des
moyennes plus compliquées que ça. Visiblement mon écran fonctionne comme
ça puisqu'il donne des gris.
>
> - Si je multiplie par 2 (200%) je n'ai que des nombres pairs ; noir ou
> blanc. En fait je passe mon carré de 1x1 à 2x2 no soucis. J'en ai un
> noir suivi d'un blanc. NNBBNNBB...
Voilà
>
> - Si je multiplie par 2,5 j'ai à nouveau un carré suite à un chiffre
> après la virgule et donc un nombre impair, sur une ligne d'un pixel j'ai
> : 1N 1N (O,5N)&(0,5B) 1B 1B (0,5B)&(O,5N)... Ou gris tout du long une
> fois sur trois.
>
> C'est ton 150 que j'ai avec 250... je ne vois pas d'où vient cette
> différence.
>
Le 150% est un peu particulier puisqu'il donne un pixel pur, suivi d'un
pixel coupé en 2 suivi d'un pixel pur. Quand le pixel est pile coupé en
2 il faut bien qu'il choisisse l'une ou l'autre valeur. Je ne sais pas
comment il fait, mais en tout cas ça donne avec gimp ce je que j'ai posté.
On 17/10/2018 19:43, Benoit wrote:efji wrote:Pour résumer, je répète : il est stupide de zoomer une image sur un
écran à des valeurs supérieures à 100% non multiples de 100.
Chapeau bas Messire. Je n'ai pas suivi avec attention toute la
discussion, mais là on voit celui qui s'est cassé le _ul pour non pas
démontrer, mais prouver ce qu'il dit. Je ne suis pas prêt d'oublier,
j'adore les maths :
- Si je multiplie par 1,5 (150%) j'ai un nombre impair. J'ai un caré de
1,5 sur 1,5 ! Pas facile à rendre en N ou B? Comme je n'ai que deux
couleurs au départ j'arrondi avec un gris. Là j'ai besoin
d'éclaircissement de ta part efji parce que ma façon de calculer
n'aboutit pas à ton image j'ai 1N (O,5N)&(0,5B) 1B (0,5B)&(O,5N)... Donc
noir gris blanc gris noir...
En fait il y a plein de façons de calculer. L'idée est toujours la même
(utilisée aussi quand on veut faire une image couleur rvb/pixel à partir
d'un raw qui a le r sur un pixel, le v sur un autre et le b sur un
troisième) : il s'agit "d'inventer" de l'information manquante à partir
de l'information connue. C'est ce qu'on appelle "interpoler".
Dans la méthode "au plus proche" que j'ai utilisée, et qui est la plus
facile à comprendre, on ne fait jamais de moyenne (pas de gris en
partant du noir et blanc), mais on prend la valeur du pixel le plus
significatif. Avec un dessin ce serait plus facile à expliquer, mais en
gros on agrandit virtuellement les pixels initiaux et on regarde dans
chaque pixel de la nouvelle grille quelle est la valeur prépondérante.
C'est celle là qu'on choisit.
Les autres méthodes (les plus connues sont linear et bicubic) font des
moyennes plus compliquées que ça. Visiblement mon écran fonctionne comme
ça puisqu'il donne des gris.- Si je multiplie par 2 (200%) je n'ai que des nombres pairs ; noir ou
blanc. En fait je passe mon carré de 1x1 à 2x2 no soucis. J'en ai un
noir suivi d'un blanc. NNBBNNBB...
Voilà- Si je multiplie par 2,5 j'ai à nouveau un carré suite à un chiffre
après la virgule et donc un nombre impair, sur une ligne d'un pixel j'ai
: 1N 1N (O,5N)&(0,5B) 1B 1B (0,5B)&(O,5N)... Ou gris tout du long une
fois sur trois.
C'est ton 150 que j'ai avec 250... je ne vois pas d'où vient cette
différence.
Le 150% est un peu particulier puisqu'il donne un pixel pur, suivi d'un
pixel coupé en 2 suivi d'un pixel pur. Quand le pixel est pile coupé en
2 il faut bien qu'il choisisse l'une ou l'autre valeur. Je ne sais pas
comment il fait, mais en tout cas ça donne avec gimp ce je que j'ai posté.
