Bin oui jdd utilises 871 caractères et toi 5394. Quasiment 8 fois plus en nous disant, en plus, que c'est plus précis. Schopenhauer c'est du RAW et JPDUBS (?) du jpeg, d'une certaine façon. Et comme tu le dis toi-même « c'est plus claire », il y a plus de détails, plus d'info. On voit d'ailleurs que l'un et l'autre parle exactement de la même chose lorsqu'ils ont chacun compacté au maximum leur idée : - L'image n'est jamais le « réel » (32 caractères) - Le monde est ma représentation (30 caractères) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Voilà, c'est quand même plus clair.
Bin oui jdd utilises 871 caractères et toi 5394. Quasiment 8 fois plus
en nous disant, en plus, que c'est plus précis. Schopenhauer c'est du
RAW et JPDUBS (?) du jpeg, d'une certaine façon.
Et comme tu le dis toi-même « c'est plus claire », il y a plus de
détails, plus d'info. On voit d'ailleurs que l'un et l'autre parle
exactement de la même chose lorsqu'ils ont chacun compacté au maximum
leur idée :
- L'image n'est jamais le « réel » (32 caractères)
- Le monde est ma représentation (30 caractères)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Bin oui jdd utilises 871 caractères et toi 5394. Quasiment 8 fois plus en nous disant, en plus, que c'est plus précis. Schopenhauer c'est du RAW et JPDUBS (?) du jpeg, d'une certaine façon. Et comme tu le dis toi-même « c'est plus claire », il y a plus de détails, plus d'info. On voit d'ailleurs que l'un et l'autre parle exactement de la même chose lorsqu'ils ont chacun compacté au maximum leur idée : - L'image n'est jamais le « réel » (32 caractères) - Le monde est ma représentation (30 caractères) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
GhostRaider wrote:
Le 16/10/2018 à 01:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 22:52, GhostRaider a écrit :
7 x 7 = 49 8 x 8 = 64 9 x 9 = 81 Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
ça ne fonctionne pas comme ça. 7 bit ça adresse un tableau de 128 cases, rajouter 1 bit c'est multiplier par 2... donc 256 cases. on a donc le tome 1 de 0 à 127 et le tome 2 de 128 à 255.
Même réponse qu'à efji, je parle de la *matrice* d'une image d'une lettre, pas de son code ascii. Si je rajoute une colonne et une ligne à ma matrice de 8x8 qui représente ma lettre, je ne passe pas de 64 à 128 points mais de 64 à 81.
Ok. Je vais maintenant parler comme toi <b>d'images</b> de lettres dans un carré de 8 cases sur 8 cases et de démontrer les problèmes de compression d'images. Règle N°1 tes lettres doivent être alignés sur une même ligne. Pour tes minuscules tu dois garder des cases en bas pour les « j, p, q... » et des cases en haut pour les accents, qu'ils soient sur un caractère haut ou bas-de-casse. Une ligne pour les accents fera qu'il ne sera pas possible de distinguer l'accent aigu de l'accent grave, du point ; mais passons. Admettons que je ne garde qu'une rangée pour les jambages, et une pour les accents. Déjà les « a, d et q » sont quasiment identiques, mais à la lecture de ton image on va y arriver grâce à notre vocabulaire. On reste sur ce modèle et on attaque maintenant les capitales (haut-de-casse). Comme elles aussi elles peuvent avoir des jambages (Ç) et des accents (À) je suis comme avec les minuscules : - Une ligne en haut pour les accents ; - Une ligne en-dessous pour le jambages. Donc, j'ai 6x8 cases (HxL) pour dessiner l'½il d'un caractère : faux. Je dois supprimer une colonne à droite, ou à gauche pour séparer les caractères, mettre un peu d'espace pour ne pas avoir des « mm » ou des « MM » et autres joyeusetés de notre orthographe. Je n'ai donc plus qu'une zone de 6x7. Je suis passé de 64 à 42, j'ai perdu 1/3 des cases pour pouvoir dessiner des « a, c, s,i , m, n, o, r, s, u, v, w, x, z » plus tous les chiffres et capitales. Je vois déjà pas mal de problèmes qui se pointent : faire une vraie différence entre Z et 2, O et 0, B et 8... Ça nous fait pas mal de défauts, d'autant plus que ce sera difficile à lire si on s'éloigne un peu trop ou qu'on affiche pas assez gros à l'écran, mais bon tout est quand même à peu près lisible. L'image de mon texte est compréssée, mais compréhensible. Le message passe même si toute forme un peu particulière de mon texte a disparue : - Plus de gras, d'italiques, de souligné ; - Une seule police de caractère sans sérifs ; - .... Maintenant j'alourdi mon image en passant à du 64x64 par lettre. Et là Bingo ! J'ai toutes les polices de caractères à disposition et en plus du romain j'ai le japonais, l'hébreu, l'arabe, le slave... même le phénicien. Et je dois pouvoir couvrir une portion des maths. Mais mon image est quand même 64 fois plus grosse ! Donc : J'ai ma RAW de 6000x4000 qui fait 24 Mo (RAW compressée de Sony). Je la compresse en une JPEG qui fait 0,625 Mo et je l'exporte en Tiff 8 bits. Je zoome sur la même zone dans les deux versions et je colle les deux morceaux dans un même documents que je poste en Tiff 8 bits sans compressions. Je ne compare donc que la compression en nombre de pixels et non en nombre de couleurs. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJqoOPVUTie_JPEG-vs-TIFF-6.27.24.tif Qu'est-ce-qu'on voit en haut la jpeg en-dessous la tiff : - La plaque minéralogique est bien plus lisible sur la tiff et le fait de la lire quasi complètement nous aide à la lire un bout sur la jpeg. Un zoom sur les deux et c'est pire : la jpeg est illisible avec ses carrés de compressions ; - Le joint entre les bordures de trotoir en bas ; - Les carrés de compressions un peu partout, dans la végétation, sur la bordure de l'ombre de la voiture, la plaque minéralogique... ; - Et les blocs de granit au 2/3 haut de l'image à droite. Comment ça il est pas beau mon granit ! Voili-voilou. La première partie concerne la compression d'image de texte. La seconde la compression de photo. Et la perte d'information dans les deux cas. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 16/10/2018 à 01:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 15/10/2018 22:52, GhostRaider a écrit :
>
>> 7 x 7 = 49
>> 8 x 8 = 64
>> 9 x 9 = 81
>> Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
>
> ça ne fonctionne pas comme ça.
>
> 7 bit ça adresse un tableau de 128 cases, rajouter 1 bit c'est
> multiplier par 2... donc 256 cases.
>
> on a donc le tome 1 de 0 à 127 et le tome 2 de 128 à 255.
>
>
Même réponse qu'à efji, je parle de la *matrice* d'une image d'une lettre,
pas de son code ascii.
Si je rajoute une colonne et une ligne à ma matrice de 8x8 qui
représente ma lettre, je ne passe pas de 64 à 128 points mais de 64 à 81.
Ok. Je vais maintenant parler comme toi <b>d'images</b> de lettres dans
un carré de 8 cases sur 8 cases et de démontrer les problèmes de
compression d'images.
Règle N°1 tes lettres doivent être alignés sur une même ligne. Pour tes
minuscules tu dois garder des cases en bas pour les « j, p, q... » et
des cases en haut pour les accents, qu'ils soient sur un caractère haut
ou bas-de-casse. Une ligne pour les accents fera qu'il ne sera pas
possible de distinguer l'accent aigu de l'accent grave, du point ; mais
passons.
Admettons que je ne garde qu'une rangée pour les jambages, et une pour
les accents. Déjà les « a, d et q » sont quasiment identiques, mais à la
lecture de ton image on va y arriver grâce à notre vocabulaire.
On reste sur ce modèle et on attaque maintenant les capitales
(haut-de-casse). Comme elles aussi elles peuvent avoir des jambages (Ç)
et des accents (À) je suis comme avec les minuscules :
- Une ligne en haut pour les accents ;
- Une ligne en-dessous pour le jambages.
Donc, j'ai 6x8 cases (HxL) pour dessiner l'½il d'un caractère : faux. Je
dois supprimer une colonne à droite, ou à gauche pour séparer les
caractères, mettre un peu d'espace pour ne pas avoir des « mm » ou des
« MM » et autres joyeusetés de notre orthographe. Je n'ai donc plus
qu'une zone de 6x7. Je suis passé de 64 à 42, j'ai perdu 1/3 des cases
pour pouvoir dessiner des « a, c, s,i , m, n, o, r, s, u, v, w, x, z »
plus tous les chiffres et capitales.
Je vois déjà pas mal de problèmes qui se pointent : faire une vraie
différence entre Z et 2, O et 0, B et 8...
Ça nous fait pas mal de défauts, d'autant plus que ce sera difficile à
lire si on s'éloigne un peu trop ou qu'on affiche pas assez gros à
l'écran, mais bon tout est quand même à peu près lisible. L'image de mon
texte est compréssée, mais compréhensible. Le message passe même si
toute forme un peu particulière de mon texte a disparue :
- Plus de gras, d'italiques, de souligné ;
- Une seule police de caractère sans sérifs ;
- ....
Maintenant j'alourdi mon image en passant à du 64x64 par lettre. Et là
Bingo ! J'ai toutes les polices de caractères à disposition et en plus
du romain j'ai le japonais, l'hébreu, l'arabe, le slave... même le
phénicien. Et je dois pouvoir couvrir une portion des maths. Mais mon
image est quand même 64 fois plus grosse !
Donc : J'ai ma RAW de 6000x4000 qui fait 24 Mo (RAW compressée de Sony).
Je la compresse en une JPEG qui fait 0,625 Mo et je l'exporte en Tiff 8
bits. Je zoome sur la même zone dans les deux versions et je colle les
deux morceaux dans un même documents que je poste en Tiff 8 bits sans
compressions. Je ne compare donc que la compression en nombre de pixels
et non en nombre de couleurs.
Qu'est-ce-qu'on voit en haut la jpeg en-dessous la tiff :
- La plaque minéralogique est bien plus lisible sur la tiff et le fait
de la lire quasi complètement nous aide à la lire un bout sur la jpeg.
Un zoom sur les deux et c'est pire : la jpeg est illisible avec ses
carrés de compressions ;
- Le joint entre les bordures de trotoir en bas ;
- Les carrés de compressions un peu partout, dans la végétation, sur la
bordure de l'ombre de la voiture, la plaque minéralogique... ;
- Et les blocs de granit au 2/3 haut de l'image à droite. Comment ça il
est pas beau mon granit !
Voili-voilou.
La première partie concerne la compression d'image de texte. La seconde
la compression de photo. Et la perte d'information dans les deux cas.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 16/10/2018 à 01:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 15/10/2018 22:52, GhostRaider a écrit :
7 x 7 = 49 8 x 8 = 64 9 x 9 = 81 Ce n'est pas une progression géométrique de raison 2.
ça ne fonctionne pas comme ça. 7 bit ça adresse un tableau de 128 cases, rajouter 1 bit c'est multiplier par 2... donc 256 cases. on a donc le tome 1 de 0 à 127 et le tome 2 de 128 à 255.
Même réponse qu'à efji, je parle de la *matrice* d'une image d'une lettre, pas de son code ascii. Si je rajoute une colonne et une ligne à ma matrice de 8x8 qui représente ma lettre, je ne passe pas de 64 à 128 points mais de 64 à 81.
Ok. Je vais maintenant parler comme toi <b>d'images</b> de lettres dans un carré de 8 cases sur 8 cases et de démontrer les problèmes de compression d'images. Règle N°1 tes lettres doivent être alignés sur une même ligne. Pour tes minuscules tu dois garder des cases en bas pour les « j, p, q... » et des cases en haut pour les accents, qu'ils soient sur un caractère haut ou bas-de-casse. Une ligne pour les accents fera qu'il ne sera pas possible de distinguer l'accent aigu de l'accent grave, du point ; mais passons. Admettons que je ne garde qu'une rangée pour les jambages, et une pour les accents. Déjà les « a, d et q » sont quasiment identiques, mais à la lecture de ton image on va y arriver grâce à notre vocabulaire. On reste sur ce modèle et on attaque maintenant les capitales (haut-de-casse). Comme elles aussi elles peuvent avoir des jambages (Ç) et des accents (À) je suis comme avec les minuscules : - Une ligne en haut pour les accents ; - Une ligne en-dessous pour le jambages. Donc, j'ai 6x8 cases (HxL) pour dessiner l'½il d'un caractère : faux. Je dois supprimer une colonne à droite, ou à gauche pour séparer les caractères, mettre un peu d'espace pour ne pas avoir des « mm » ou des « MM » et autres joyeusetés de notre orthographe. Je n'ai donc plus qu'une zone de 6x7. Je suis passé de 64 à 42, j'ai perdu 1/3 des cases pour pouvoir dessiner des « a, c, s,i , m, n, o, r, s, u, v, w, x, z » plus tous les chiffres et capitales. Je vois déjà pas mal de problèmes qui se pointent : faire une vraie différence entre Z et 2, O et 0, B et 8... Ça nous fait pas mal de défauts, d'autant plus que ce sera difficile à lire si on s'éloigne un peu trop ou qu'on affiche pas assez gros à l'écran, mais bon tout est quand même à peu près lisible. L'image de mon texte est compréssée, mais compréhensible. Le message passe même si toute forme un peu particulière de mon texte a disparue : - Plus de gras, d'italiques, de souligné ; - Une seule police de caractère sans sérifs ; - .... Maintenant j'alourdi mon image en passant à du 64x64 par lettre. Et là Bingo ! J'ai toutes les polices de caractères à disposition et en plus du romain j'ai le japonais, l'hébreu, l'arabe, le slave... même le phénicien. Et je dois pouvoir couvrir une portion des maths. Mais mon image est quand même 64 fois plus grosse ! Donc : J'ai ma RAW de 6000x4000 qui fait 24 Mo (RAW compressée de Sony). Je la compresse en une JPEG qui fait 0,625 Mo et je l'exporte en Tiff 8 bits. Je zoome sur la même zone dans les deux versions et je colle les deux morceaux dans un même documents que je poste en Tiff 8 bits sans compressions. Je ne compare donc que la compression en nombre de pixels et non en nombre de couleurs. https://www.cjoint.com/doc/18_10/HJqoOPVUTie_JPEG-vs-TIFF-6.27.24.tif Qu'est-ce-qu'on voit en haut la jpeg en-dessous la tiff : - La plaque minéralogique est bien plus lisible sur la tiff et le fait de la lire quasi complètement nous aide à la lire un bout sur la jpeg. Un zoom sur les deux et c'est pire : la jpeg est illisible avec ses carrés de compressions ; - Le joint entre les bordures de trotoir en bas ; - Les carrés de compressions un peu partout, dans la végétation, sur la bordure de l'ombre de la voiture, la plaque minéralogique... ; - Et les blocs de granit au 2/3 haut de l'image à droite. Comment ça il est pas beau mon granit ! Voili-voilou. La première partie concerne la compression d'image de texte. La seconde la compression de photo. Et la perte d'information dans les deux cas. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stéphan Peccini wrote:
Le 16/10/2018 à 10:08, Nul a écrit :
Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, juste remonter légèrement la température des couleurs pour rendre l'image plus agréable à regarder. Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'une au soleil et l'autre à l'ombre, même l'½il humain ne le peut. On confond souvent voir et regarder, si l'½il regarde la pie au soleil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, inversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'½il ne pourra voir les détails de celle au soleil. Il suffit d'en faire l'expérience. Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en même temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne soit pas faisable par l'oeil humain ? Les photos de nuit en sont un bel exemple. J'ai peut-être raté quelque chose.
Une illusion d'optique, parmi de nombreuse qui démontre non pas ce que la photo (ou un film) ne sait pas faire mais ce que l'½il ne sait pas voir. <https://fr.ubergizmo.com/2011/08/17/lillusion-doptique-qui-marche-a-lombre.html> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stéphan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Le 16/10/2018 à 10:08, Nul a écrit :
> Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, juste remonter
> légèrement la température des couleurs pour rendre l'image plus agréable
> à regarder. Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux
> pies, l'une au soleil et l'autre à l'ombre, même l'½il humain ne le
> peut. On confond souvent voir et regarder, si l'½il regarde la pie au
> soleil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns
> cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, inversément si
> l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'½il ne pourra voir les détails
> de celle au soleil.
> Il suffit d'en faire l'expérience. Seul le caméléon peut regarder et non
> voir, deux chose en même temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne soit
pas faisable par l'oeil humain ?
Les photos de nuit en sont un bel exemple.
J'ai peut-être raté quelque chose.
Une illusion d'optique, parmi de nombreuse qui démontre non pas ce que
la photo (ou un film) ne sait pas faire mais ce que l'½il ne sait pas
voir.
Heu, non René, je n'ai pas fais un essais de débouchage, juste remonter légèrement la température des couleurs pour rendre l'image plus agréable à regarder. Il est vrais qu'il est impossible de faire une photo de deux pies, l'une au soleil et l'autre à l'ombre, même l'½il humain ne le peut. On confond souvent voir et regarder, si l'½il regarde la pie au soleil, il s'adaptera à la lumière reçue sur ce volatile, mais en aucuns cas il ne pourra voir les détails de la pie dans l'ombre, inversément si l'on regarde le bestiau dans l'ombre, l'½il ne pourra voir les détails de celle au soleil. Il suffit d'en faire l'expérience. Seul le caméléon peut regarder et non voir, deux chose en même temps et e faire la mise au point sur chaque.
En quoi est-ce gênant que ce que l'on peut rendre sur une photo ne soit pas faisable par l'oeil humain ? Les photos de nuit en sont un bel exemple. J'ai peut-être raté quelque chose.
Une illusion d'optique, parmi de nombreuse qui démontre non pas ce que la photo (ou un film) ne sait pas faire mais ce que l'½il ne sait pas voir. <https://fr.ubergizmo.com/2011/08/17/lillusion-doptique-qui-marche-a-lombre.html> -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Pierre Maurette
Johanes Nylander :
Stephane Legras-Decussy avait énoncé :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ? ça n'a aucun sens. prenons un é , c'est 10000010 enlevons le bit fort, on obtient 10, c'est start of text (non affichable) enlevons le bit faible, on obtient 1000001, c'est A. bref, n'importe quoi.
C'est vrai pour les gros indiens mais pour les petits c'est l'inverse...
Sur une machine 4 bits. Et même, c'est faux. Le boutisme n'intervient pas à ce niveau, le bit fort (msb) reste le bit fort. -- Pierre Maurette
Johanes Nylander :
Stephane Legras-Decussy avait énoncé :
Le 15/10/2018 21:13, GhostRaider a écrit :
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins
précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ?
ça n'a aucun sens.
prenons un é , c'est 10000010
enlevons le bit fort, on obtient 10,
c'est start of text (non affichable)
enlevons le bit faible, on obtient 1000001,
c'est A.
bref, n'importe quoi.
C'est vrai pour les gros indiens mais pour les petits c'est l'inverse...
Sur une machine 4 bits. Et même, c'est faux. Le boutisme n'intervient
pas à ce niveau, le bit fort (msb) reste le bit fort.
Mais non ! Tu n'as toujours pas compris. Les lettres seront moins précises mais il y en aura le même nombre.
moins précises ? ça n'a aucun sens. prenons un é , c'est 10000010 enlevons le bit fort, on obtient 10, c'est start of text (non affichable) enlevons le bit faible, on obtient 1000001, c'est A. bref, n'importe quoi.
C'est vrai pour les gros indiens mais pour les petits c'est l'inverse...
Sur une machine 4 bits. Et même, c'est faux. Le boutisme n'intervient pas à ce niveau, le bit fort (msb) reste le bit fort. -- Pierre Maurette
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
les n° des maisons dans ta rue n'ont rien d'une mesure, les numéro des bouquins dans une bibliothèque n'ont rien d'une mesure... c'est une numérotation de case, comme l'ascii.
5 maisons ont disparue entre le 666 et le 676 ? :-) https://tinyurl.com/ybd4u4m7
Stephane Legras-Decussy :
les n° des maisons dans ta rue n'ont rien d'une mesure, les numéro des
bouquins dans une bibliothèque n'ont rien d'une mesure... c'est une
numérotation de case, comme l'ascii.
5 maisons ont disparue entre le 666 et le 676 ? :-)
https://tinyurl.com/ybd4u4m7
les n° des maisons dans ta rue n'ont rien d'une mesure, les numéro des bouquins dans une bibliothèque n'ont rien d'une mesure... c'est une numérotation de case, comme l'ascii.
5 maisons ont disparue entre le 666 et le 676 ? :-) https://tinyurl.com/ybd4u4m7
jdd
Le 16/10/2018 à 19:02, Alf92 a écrit :
5 maisons ont disparue entre le 666 et le 676 ? :-) https://tinyurl.com/ybd4u4m7
non, c'est juste la distance depuis le bout de la rue jdd -- http://dodin.org
Le 16/10/2018 à 19:02, Alf92 a écrit :
5 maisons ont disparue entre le 666 et le 676 ? :-)
https://tinyurl.com/ybd4u4m7
non, c'est juste la distance depuis le bout de la rue
5 maisons ont disparue entre le 666 et le 676 ? :-) https://tinyurl.com/ybd4u4m7
non, c'est juste la distance depuis le bout de la rue jdd -- http://dodin.org
efji
Le 16/10/2018 à 11:08, Den a écrit :
efji wrote:
que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est rendu un carré de 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu imaginer que cette représentation sera plus conforme à la réalité que lorsque tu regardes à 100% ou à 200%.
Si je te comprends bien, il faudrait zoomer à 400 % ?
Si on dépasse le 100% il faut s'en tenir à des multiples de 100, ça me semble assez clair non ? Sinon on fait de l'interpolation. -- F.J.
Le 16/10/2018 à 11:08, Den a écrit :
efji wrote:
que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est rendu un carré de
10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu imaginer que cette
représentation sera plus conforme à la réalité que lorsque tu regardes
à 100% ou à 200%.
Si je te comprends bien, il faudrait zoomer à 400 % ?
Si on dépasse le 100% il faut s'en tenir à des multiples de 100, ça me
semble assez clair non ? Sinon on fait de l'interpolation.
que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est rendu un carré de 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu imaginer que cette représentation sera plus conforme à la réalité que lorsque tu regardes à 100% ou à 200%.
Si je te comprends bien, il faudrait zoomer à 400 % ?
Si on dépasse le 100% il faut s'en tenir à des multiples de 100, ça me semble assez clair non ? Sinon on fait de l'interpolation. -- F.J.
Alf92
jdd :
Le 16/10/2018 à 19:02, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
les n° des maisons dans ta rue n'ont rien d'une mesure, les numéro des bouquins dans une bibliothèque n'ont rien d'une mesure... c'est une numérotation de case, comme l'ascii.
5 maisons ont disparue entre le 666 et le 676 ? :-) https://tinyurl.com/ybd4u4m7
non, c'est juste la distance depuis le bout de la rue
c'était bien le sens de ma réponse à StéphaneLD ! tu m'as cassé mon effet :-(
jdd :
Le 16/10/2018 à 19:02, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
les n° des maisons dans ta rue n'ont rien d'une mesure, les numéro des
bouquins dans une bibliothèque n'ont rien d'une mesure... c'est une
numérotation de case, comme l'ascii.
5 maisons ont disparue entre le 666 et le 676 ? :-)
https://tinyurl.com/ybd4u4m7
non, c'est juste la distance depuis le bout de la rue
c'était bien le sens de ma réponse à StéphaneLD !
tu m'as cassé mon effet :-(
les n° des maisons dans ta rue n'ont rien d'une mesure, les numéro des bouquins dans une bibliothèque n'ont rien d'une mesure... c'est une numérotation de case, comme l'ascii.
5 maisons ont disparue entre le 666 et le 676 ? :-) https://tinyurl.com/ybd4u4m7
non, c'est juste la distance depuis le bout de la rue
c'était bien le sens de ma réponse à StéphaneLD ! tu m'as cassé mon effet :-(
benoit
efji wrote:
Le 16/10/2018 à 11:08, Den a écrit :
efji wrote:
que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est rendu un carré de 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu imaginer que cette représentation sera plus conforme à la réalité que lorsque tu regardes à 100% ou à 200%.
Si je te comprends bien, il faudrait zoomer à 400 % ?
Si on dépasse le 100% il faut s'en tenir à des multiples de 100, ça me semble assez clair non ? Sinon on fait de l'interpolation.
Sacré Interpol. T'es toujours dans notre dos... même pour la retouche photo. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 16/10/2018 à 11:08, Den a écrit :
> efji wrote:
>> que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est rendu un carré de
>> 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu imaginer que cette
>> représentation sera plus conforme à la réalité que lorsque tu regardes
>> à 100% ou à 200%.
>
> Si je te comprends bien, il faudrait zoomer à 400 % ?
Si on dépasse le 100% il faut s'en tenir à des multiples de 100, ça me
semble assez clair non ? Sinon on fait de l'interpolation.
Sacré Interpol. T'es toujours dans notre dos... même pour la retouche
photo.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
que devient un pixel zoomé à 150% ? Comment est rendu un carré de 10x10 pixels sur ton écran à 150% ? Comment peux-tu imaginer que cette représentation sera plus conforme à la réalité que lorsque tu regardes à 100% ou à 200%.
Si je te comprends bien, il faudrait zoomer à 400 % ?
Si on dépasse le 100% il faut s'en tenir à des multiples de 100, ça me semble assez clair non ? Sinon on fait de l'interpolation.
Sacré Interpol. T'es toujours dans notre dos... même pour la retouche photo. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
jdd
Le 16/10/2018 à 20:11, Benoit a écrit :
Sacré Interpol. T'es toujours dans notre dos... même pour la retouche photo.
attention à la police chinoise! jdd -- http://dodin.org
Le 16/10/2018 à 20:11, Benoit a écrit :
Sacré Interpol. T'es toujours dans notre dos... même pour la retouche
photo.
