Bon, d'accord la qualité est dégradée (et les images ne sont pas
filtrées pour le bruit) , mais ça fait un zoom comment X fois ?
Le zoom physique étant un 200, comment se calculent le zoom X fois du
recadrage (visage) ou du recadrage avec interpolation (œil ?)
Par exemple, un zoom X 2, c'est quelle dimension qui est doublée ?
Le coté, la diagonale ?
c'est une adaptation de ce qui se fait en video: l'objectif projette sur un écran et l'appareil filme l'écran.
On trouve même des bricolages pour faire ca.
Aucune idée de la qualité du résultat qui me parait quand même problématique
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 04/04/2012 13:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/04/2012 10:19, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
c'est une adaptation de ce qui se fait en video: l'objectif projette
sur un écran et l'appareil filme l'écran.
On trouve même des bricolages pour faire ca.
Aucune idée de la qualité du résultat qui me parait quand même
problématique
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
c'est une adaptation de ce qui se fait en video: l'objectif projette sur un écran et l'appareil filme l'écran.
On trouve même des bricolages pour faire ca.
Aucune idée de la qualité du résultat qui me parait quand même problématique
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
c'est une adaptation de ce qui se fait en video: l'objectif projette sur un écran et l'appareil filme l'écran.
un écran translucide j'imagine... il ne doit plus rester bcp de lumière !
On trouve même des bricolages pour faire ca.
Aucune idée de la qualité du résultat qui me parait quand même problématique
dommage qu'il n'y ai pas de sample.
Ghost-Rider
Le 04/04/2012 13:57, efji a écrit :
Le 04/04/2012 01:42 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
non je suis en train de demander pourquoi une belle pièce d'optique pour reflex laisse passer 170pl/mm alors que le petit zoom d'un compact en passe bien plus...
Parcequ'il est petit justement et que c'est plus facile à faire. Une optique MF a une résolution minable comparée à une optique 24x36 qui elle même se fait enfoncer par le moindre compact à 100 euros. Je parle bien de lignes/mm attention.
Et en fait, ce qui compte c'est bien le nombre de lignes résolues sur les dimensions du capteur (ou du film), comme l'affiche PhotoZone, car cela donne une grandeur comparable à la définition du capteur. On sait comme ça si l'objectif est suffisamment défini pour le capteur, ou non. Ce qui me paraît intéressant aussi, c'est de comparer les meilleures performances d'un très bon objectif avec celles d'un zoom universel comme le 18-200. Surprise ! Le très renommé 24-70 Nikon par exemple donne sur la hauteur du capteur, au centre, 2319,5 lignes à 24 mm et f4, tandis que le 18-200 donne 2119,5 lignes à 24 mm et f5,6. C'est 9% de moins, certes, mais ça n'est *que* 9% de moins. On est loin de la catastrophe annoncée. Et à 200 mm, le 18-200 affiche encore, au centre, 2010 lignes à f8 !
Tout ceci pour dire et répéter qu'avant de clamer que les longs zooms sont mauvais, il faut lire les tests, et surtout que professer l'idée que le zoom numérique peut remplacer le zoom optique est une incongruité.
-- Ghost Rider
Le 04/04/2012 13:57, efji a écrit :
Le 04/04/2012 01:42 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
non je suis en train de demander pourquoi une
belle pièce d'optique pour reflex laisse passer 170pl/mm
alors que le petit zoom d'un compact en passe bien plus...
Parcequ'il est petit justement et que c'est plus facile à faire.
Une optique MF a une résolution minable comparée à une optique
24x36 qui elle même se fait enfoncer par le moindre compact
à 100 euros. Je parle bien de lignes/mm attention.
Et en fait, ce qui compte c'est bien le nombre de lignes résolues sur
les dimensions du capteur (ou du film), comme l'affiche PhotoZone, car
cela donne une grandeur comparable à la définition du capteur.
On sait comme ça si l'objectif est suffisamment défini pour le capteur,
ou non.
Ce qui me paraît intéressant aussi, c'est de comparer les meilleures
performances d'un très bon objectif avec celles d'un zoom universel
comme le 18-200.
Surprise ! Le très renommé 24-70 Nikon par exemple donne sur la hauteur
du capteur, au centre, 2319,5 lignes à 24 mm et f4, tandis que le 18-200
donne 2119,5 lignes à 24 mm et f5,6.
C'est 9% de moins, certes, mais ça n'est *que* 9% de moins.
On est loin de la catastrophe annoncée.
Et à 200 mm, le 18-200 affiche encore, au centre, 2010 lignes à f8 !
Tout ceci pour dire et répéter qu'avant de clamer que les longs zooms
sont mauvais, il faut lire les tests, et surtout que professer l'idée
que le zoom numérique peut remplacer le zoom optique est une incongruité.
Le 04/04/2012 01:42 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
non je suis en train de demander pourquoi une belle pièce d'optique pour reflex laisse passer 170pl/mm alors que le petit zoom d'un compact en passe bien plus...
Parcequ'il est petit justement et que c'est plus facile à faire. Une optique MF a une résolution minable comparée à une optique 24x36 qui elle même se fait enfoncer par le moindre compact à 100 euros. Je parle bien de lignes/mm attention.
Et en fait, ce qui compte c'est bien le nombre de lignes résolues sur les dimensions du capteur (ou du film), comme l'affiche PhotoZone, car cela donne une grandeur comparable à la définition du capteur. On sait comme ça si l'objectif est suffisamment défini pour le capteur, ou non. Ce qui me paraît intéressant aussi, c'est de comparer les meilleures performances d'un très bon objectif avec celles d'un zoom universel comme le 18-200. Surprise ! Le très renommé 24-70 Nikon par exemple donne sur la hauteur du capteur, au centre, 2319,5 lignes à 24 mm et f4, tandis que le 18-200 donne 2119,5 lignes à 24 mm et f5,6. C'est 9% de moins, certes, mais ça n'est *que* 9% de moins. On est loin de la catastrophe annoncée. Et à 200 mm, le 18-200 affiche encore, au centre, 2010 lignes à f8 !
Tout ceci pour dire et répéter qu'avant de clamer que les longs zooms sont mauvais, il faut lire les tests, et surtout que professer l'idée que le zoom numérique peut remplacer le zoom optique est une incongruité.
-- Ghost Rider
jdd
Le 04/04/2012 14:53, Alf92 a écrit :
"jdd" a écrit
On trouve même des bricolages pour faire ca.
Aucune idée de la qualité du résultat qui me parait quand même problématique
youtube fourmille d'exemples de bricolages très astucieux (tellement que si on les regarde tous on ne bricole plus :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 04/04/2012 14:53, Alf92 a écrit :
"jdd" <jdd@dodin.org> a écrit
On trouve même des bricolages pour faire ca.
Aucune idée de la qualité du résultat qui me parait quand même
problématique
youtube fourmille d'exemples de bricolages très astucieux (tellement
que si on les regarde tous on ne bricole plus :-)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
youtube fourmille d'exemples de bricolages très astucieux (tellement que si on les regarde tous on ne bricole plus :-)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 04/04/2012 17:06, Ghost-Rider a écrit :
Tout ceci pour dire et répéter qu'avant de clamer que les longs zooms sont mauvais, il faut lire les tests, et surtout que professer l'idée que le zoom numérique peut remplacer le zoom optique est une incongruité.
ce n'est pas tellement la définition qui pose problème que la distorsion, et elle est souvent farfelue, donc difficile à corriger (sauf peut-être pour le fabricant du zoom)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 04/04/2012 17:06, Ghost-Rider a écrit :
Tout ceci pour dire et répéter qu'avant de clamer que les longs zooms
sont mauvais, il faut lire les tests, et surtout que professer l'idée
que le zoom numérique peut remplacer le zoom optique est une incongruité.
ce n'est pas tellement la définition qui pose problème que la
distorsion, et elle est souvent farfelue, donc difficile à corriger
(sauf peut-être pour le fabricant du zoom)
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Tout ceci pour dire et répéter qu'avant de clamer que les longs zooms sont mauvais, il faut lire les tests, et surtout que professer l'idée que le zoom numérique peut remplacer le zoom optique est une incongruité.
ce n'est pas tellement la définition qui pose problème que la distorsion, et elle est souvent farfelue, donc difficile à corriger (sauf peut-être pour le fabricant du zoom)
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 04/04/2012 17:24, jdd a écrit :
ce n'est pas tellement la définition qui pose problème que la distorsion, et elle est souvent farfelue, donc difficile à corriger (sauf peut-être pour le fabricant du zoom)
Le D90 corrige automatiquement la distorsion, ou manuellement si on veut.
-- Ghost Rider
Le 04/04/2012 17:24, jdd a écrit :
ce n'est pas tellement la définition qui pose problème que la
distorsion, et elle est souvent farfelue, donc difficile à corriger
(sauf peut-être pour le fabricant du zoom)
Le D90 corrige automatiquement la distorsion, ou manuellement si on veut.
ce n'est pas tellement la définition qui pose problème que la distorsion, et elle est souvent farfelue, donc difficile à corriger (sauf peut-être pour le fabricant du zoom)
Le D90 corrige automatiquement la distorsion, ou manuellement si on veut.
-- Ghost Rider
isocline
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:jlhbth$42v$
Le 04/04/2012 09:16, isocline a écrit :
quel appareil trouve-t-on un capteur 1/2,5" et un objectif 18-200 mm ?
quantité... lumix TZ18 1/2.33" 24-384mm
D'après le site Panasonic la focale du zoom du TZ18 est f=4,3-68,8 mm
sur cet appareil un 18-200 correspond(rait) à un zoom 100-1116 mm
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit dans le message de
news:jlhbth$42v$1@speranza.aioe.org...
Le 04/04/2012 09:16, isocline a écrit :
quel appareil trouve-t-on un capteur 1/2,5" et un objectif
18-200 mm ?
quantité... lumix TZ18 1/2.33" 24-384mm
D'après le site Panasonic la focale du zoom du TZ18 est
f=4,3-68,8 mm
sur cet appareil un 18-200 correspond(rait) à un zoom 100-1116 mm
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:jlhbth$42v$
Le 04/04/2012 09:16, isocline a écrit :
quel appareil trouve-t-on un capteur 1/2,5" et un objectif 18-200 mm ?
quantité... lumix TZ18 1/2.33" 24-384mm
D'après le site Panasonic la focale du zoom du TZ18 est f=4,3-68,8 mm
sur cet appareil un 18-200 correspond(rait) à un zoom 100-1116 mm
Stephane Legras-Decussy
Le 04/04/2012 13:57, efji a écrit :
Parcequ'il est petit justement et que c'est plus facile à faire. Une optique MF a une résolution minable comparée à une optique 24x36 qui elle même se fait enfoncer par le moindre compact à 100 euros. Je parle bien de lignes/mm attention.
yep.
perso j'ai du mal à imaginer pourquoi ce qu'on peut usiner en 20mm de diamètre, devient difficile en 50mm de diamètre...
un expert en machine outils dans la salle ?
Le 04/04/2012 13:57, efji a écrit :
Parcequ'il est petit justement et que c'est plus facile à faire.
Une optique MF a une résolution minable comparée à une optique
24x36 qui elle même se fait enfoncer par le moindre compact
à 100 euros. Je parle bien de lignes/mm attention.
yep.
perso j'ai du mal à imaginer pourquoi ce qu'on peut usiner en
20mm de diamètre, devient difficile en 50mm de diamètre...
Parcequ'il est petit justement et que c'est plus facile à faire. Une optique MF a une résolution minable comparée à une optique 24x36 qui elle même se fait enfoncer par le moindre compact à 100 euros. Je parle bien de lignes/mm attention.
yep.
perso j'ai du mal à imaginer pourquoi ce qu'on peut usiner en 20mm de diamètre, devient difficile en 50mm de diamètre...
un expert en machine outils dans la salle ?
efji
Le 04/05/2012 01:07 AM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/04/2012 13:57, efji a écrit :
Parcequ'il est petit justement et que c'est plus facile à faire. Une optique MF a une résolution minable comparée à une optique 24x36 qui elle même se fait enfoncer par le moindre compact à 100 euros. Je parle bien de lignes/mm attention.
yep.
perso j'ai du mal à imaginer pourquoi ce qu'on peut usiner en 20mm de diamètre, devient difficile en 50mm de diamètre...
Par exemple un téléscope de 10 cm ça coute 500¤, alors qu'un téléscope de 39m coute 1 milliard d'¤ :) http://fr.wikipedia.org/wiki/European_Extremely_Large_Telescope
-- F.J.
Le 04/05/2012 01:07 AM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/04/2012 13:57, efji a écrit :
Parcequ'il est petit justement et que c'est plus facile à faire.
Une optique MF a une résolution minable comparée à une optique
24x36 qui elle même se fait enfoncer par le moindre compact
à 100 euros. Je parle bien de lignes/mm attention.
yep.
perso j'ai du mal à imaginer pourquoi ce qu'on peut usiner en
20mm de diamètre, devient difficile en 50mm de diamètre...
Par exemple un téléscope de 10 cm ça coute 500¤,
alors qu'un téléscope de 39m coute 1 milliard d'¤ :)
http://fr.wikipedia.org/wiki/European_Extremely_Large_Telescope
Le 04/05/2012 01:07 AM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/04/2012 13:57, efji a écrit :
Parcequ'il est petit justement et que c'est plus facile à faire. Une optique MF a une résolution minable comparée à une optique 24x36 qui elle même se fait enfoncer par le moindre compact à 100 euros. Je parle bien de lignes/mm attention.
yep.
perso j'ai du mal à imaginer pourquoi ce qu'on peut usiner en 20mm de diamètre, devient difficile en 50mm de diamètre...
Par exemple un téléscope de 10 cm ça coute 500¤, alors qu'un téléscope de 39m coute 1 milliard d'¤ :) http://fr.wikipedia.org/wiki/European_Extremely_Large_Telescope
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 05/04/2012 01:20, efji a écrit :
Par exemple un téléscope de 10 cm ça coute 500¤, alors qu'un téléscope de 39m coute 1 milliard d'¤ :) http://fr.wikipedia.org/wiki/European_Extremely_Large_Telescope
certe, mais là on est sur un rapport seulement double, et avec des lentilles qui tiennent dans la main dans les 2 cas...
le même tour à bois/métaux fonctionne aussi bien pour usiner un cylindre de 20 ou 50mm ...
d'où le sens de ma question...
Le 05/04/2012 01:20, efji a écrit :
Par exemple un téléscope de 10 cm ça coute 500¤,
alors qu'un téléscope de 39m coute 1 milliard d'¤ :)
http://fr.wikipedia.org/wiki/European_Extremely_Large_Telescope
certe, mais là on est sur un rapport seulement double, et avec
des lentilles qui tiennent dans la main dans les 2 cas...
le même tour à bois/métaux fonctionne aussi bien pour usiner
un cylindre de 20 ou 50mm ...
Par exemple un téléscope de 10 cm ça coute 500¤, alors qu'un téléscope de 39m coute 1 milliard d'¤ :) http://fr.wikipedia.org/wiki/European_Extremely_Large_Telescope
certe, mais là on est sur un rapport seulement double, et avec des lentilles qui tiennent dans la main dans les 2 cas...
le même tour à bois/métaux fonctionne aussi bien pour usiner un cylindre de 20 ou 50mm ...
