Bon, d'accord la qualité est dégradée (et les images ne sont pas
filtrées pour le bruit) , mais ça fait un zoom comment X fois ?
Le zoom physique étant un 200, comment se calculent le zoom X fois du
recadrage (visage) ou du recadrage avec interpolation (œil ?)
Par exemple, un zoom X 2, c'est quelle dimension qui est doublée ?
Le coté, la diagonale ?
Le 02/04/2012 23:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2012 15:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage. Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le sac !
c'est le zoom ghostrider...
Quand même, rien ne vaut un *vrai* zoom. Tous ces trucs numériques, moi, je n'ai pas trop confiance.
-- Ghost Rider
Le 02/04/2012 23:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2012 15:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait
qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage.
Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il
est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le
sac !
c'est le zoom ghostrider...
Quand même, rien ne vaut un *vrai* zoom.
Tous ces trucs numériques, moi, je n'ai pas trop confiance.
Le 02/04/2012 23:16, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/04/2012 15:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Franchement pourquoi vouloir s'emmerder avec un doubleur qui ne fait qu'a te dégrader la qualité optique et bouffer de la lumière au passage. Tu remarqueras au passage une qualité bluffante du zoom numérique : il est à ouverture constante et ne coûte rien ! Et il ne pèse rien dans le sac !
c'est le zoom ghostrider...
Quand même, rien ne vaut un *vrai* zoom. Tous ces trucs numériques, moi, je n'ai pas trop confiance.
-- Ghost Rider
Alf92
"Ghost-Rider" a écrit
Tous ces trucs numériques, moi, je n'ai pas trop confiance.
http://www.dailymotion.com/video/x1qwz5_mon-oncle-extrait_news à partir de 3'10"
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Tous ces trucs numériques, moi, je n'ai pas trop confiance.
http://www.dailymotion.com/video/x1qwz5_mon-oncle-extrait_news
à partir de 3'10"
Je préfère l'imaginer chanter comme Piaf --- elle aussi, peut-être.
Nan, c'était un vaudeville amateur, les acteurs y vont de bon cœur mais ne s'imaginent pas grand chose.
C'est un facteur de recadrage 9 sur un 200 mm. (fort bon le 200, quand même).
C'est un Nikkor 80-200 mm ?
Oui. J'ai eu un bol monstrueux (mais bon, c'est l'ancien modèle à pompe, et quelque part ça conviendrait mieux à un musculator comme GR qu'a une portion de fromage blanc comme moi).
J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone,
mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins bon au bout de sa plage de focales.
Ah bon, c'est dommage. Sinon, comme je fréquente leboncoin, il arrive que l'on trouve des 180 nikkor à prix bas, et pour ceux qui ne connaissent pas, c'est avec le 60 micro-nikkor une des optiques que Nikon a fabuleusement réussi.
Noëlle Adam
Le 02/04/12 18:43, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Je préfère l'imaginer chanter comme Piaf --- elle aussi, peut-être.
Nan, c'était un vaudeville amateur, les acteurs y vont de bon cœur mais
ne s'imaginent pas grand chose.
C'est un facteur de recadrage 9 sur un 200 mm. (fort bon le 200, quand
même).
C'est un Nikkor 80-200 mm ?
Oui.
J'ai eu un bol monstrueux (mais bon, c'est l'ancien modèle à pompe, et
quelque part ça conviendrait mieux à un musculator comme GR qu'a une
portion de fromage blanc comme moi).
J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone,
mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins
bon au bout de sa plage de focales.
Ah bon, c'est dommage.
Sinon, comme je fréquente leboncoin, il arrive que l'on trouve des 180
nikkor à prix bas, et pour ceux qui ne connaissent pas, c'est avec le 60
micro-nikkor une des optiques que Nikon a fabuleusement réussi.
Je préfère l'imaginer chanter comme Piaf --- elle aussi, peut-être.
Nan, c'était un vaudeville amateur, les acteurs y vont de bon cœur mais ne s'imaginent pas grand chose.
C'est un facteur de recadrage 9 sur un 200 mm. (fort bon le 200, quand même).
C'est un Nikkor 80-200 mm ?
Oui. J'ai eu un bol monstrueux (mais bon, c'est l'ancien modèle à pompe, et quelque part ça conviendrait mieux à un musculator comme GR qu'a une portion de fromage blanc comme moi).
J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone,
mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins bon au bout de sa plage de focales.
Ah bon, c'est dommage. Sinon, comme je fréquente leboncoin, il arrive que l'on trouve des 180 nikkor à prix bas, et pour ceux qui ne connaissent pas, c'est avec le 60 micro-nikkor une des optiques que Nikon a fabuleusement réussi.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/04/12 18:42, Ghost-Rider a écrit :
Tout est question de qualité optique de l'objectif doublé, des détails qui deviendront visibles ou non sur le sujet et de la lumière disponible. Prends l'exemple de Jacques Dassié, il utilise systématiquement un télé-convertisseur 1,4. Cela ne te donne-t-il pas à réfléchir ?
Certainement.
Noëlle Adam
Le 02/04/12 18:42, Ghost-Rider a écrit :
Tout est question de qualité optique de l'objectif doublé, des détails
qui deviendront visibles ou non sur le sujet et de la lumière disponible.
Prends l'exemple de Jacques Dassié, il utilise systématiquement un
télé-convertisseur 1,4. Cela ne te donne-t-il pas à réfléchir ?
Tout est question de qualité optique de l'objectif doublé, des détails qui deviendront visibles ou non sur le sujet et de la lumière disponible. Prends l'exemple de Jacques Dassié, il utilise systématiquement un télé-convertisseur 1,4. Cela ne te donne-t-il pas à réfléchir ?
Certainement.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 02/04/12 22:56, Alf92 a écrit :
j'allais le dire. ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents plans d'une photo.
Pour moi l'angle de vue c'est ce qui change avec le déplacement de l'observateur : le célèbre zoom avec les pieds qui a ma préférence chaque fois que c'est possible.
Noëlle Adam
Le 02/04/12 22:56, Alf92 a écrit :
j'allais le dire.
ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de
focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents
plans d'une photo.
Pour moi l'angle de vue c'est ce qui change avec le déplacement de
l'observateur : le célèbre zoom avec les pieds qui a ma préférence
chaque fois que c'est possible.
j'allais le dire. ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents plans d'une photo.
Pour moi l'angle de vue c'est ce qui change avec le déplacement de l'observateur : le célèbre zoom avec les pieds qui a ma préférence chaque fois que c'est possible.
Noëlle Adam
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents plans d'une photo.
Pour moi l'angle de vue c'est ce qui change avec le déplacement de l'observateur : le célèbre zoom avec les pieds qui a ma préférence chaque fois que c'est possible.
voilà.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de
focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents
plans d'une photo.
Pour moi l'angle de vue c'est ce qui change avec le déplacement de
l'observateur : le célèbre zoom avec les pieds qui a ma préférence chaque fois
que c'est possible.
ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents plans d'une photo.
Pour moi l'angle de vue c'est ce qui change avec le déplacement de l'observateur : le célèbre zoom avec les pieds qui a ma préférence chaque fois que c'est possible.
voilà.
jmp
Le 02/04/2012 13:43, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
Qu'on peut transformer en un règle simple (approximative à 5% dans le domaine optique normale -> télé , photo paysage)
Angle de champ horizontal * focaleEq 00
JMP
Le 02/04/2012 13:43, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question.
Car la relation entre la focale et le champ couvert
(surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs
n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne
l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 :
200 mm 12,4°
400 mm 6,2°
800 mm 3,1°
Qu'on peut transformer en un règle simple (approximative à 5% dans le
domaine optique normale -> télé , photo paysage)
Le 02/04/2012 11:40, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'était le sens de ma question. Car la relation entre la focale et le champ couvert (surface) ne peut pas être linéaire si l'angle de champs n'est pas en proportion linéaire de la focale, or il ne l'est pas.
Champ (diagonal) pour le 24X36 : 200 mm 12,4° 400 mm 6,2° 800 mm 3,1°
Qu'on peut transformer en un règle simple (approximative à 5% dans le domaine optique normale -> télé , photo paysage)
Angle de champ horizontal * focaleEq 00
JMP
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/04/12 22:56, Alf92 a écrit :
j'allais le dire. ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents plans d'une photo.
Pour moi l'angle de vue c'est ce qui change avec le déplacement de l'observateur: le célèbre zoom avec les pieds qui a ma préférence chaque fois que c'est possible.
Disons alors que ce qui entre en jeu, c'est la distance au sujet. C'est plus simple.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 02/04/12 22:56, Alf92 a écrit :
j'allais le dire.
ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de
focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents
plans d'une photo.
Pour moi l'angle de vue c'est ce qui change avec le déplacement de
l'observateur:
le célèbre zoom avec les pieds qui a ma préférence chaque
fois que c'est possible.
Disons alors que ce qui entre en jeu, c'est la distance au sujet. C'est
plus simple.
j'allais le dire. ça me rappelle la discussion avec HIC, pour qui le changement de focale modifie l'angle de vue...
Mais si ce n'est pas l'angle de champ, c'est quoi l'"angle de vue" ?
la modif de l'angle de vue modifie la position relative des différents plans d'une photo.
Pour moi l'angle de vue c'est ce qui change avec le déplacement de l'observateur: le célèbre zoom avec les pieds qui a ma préférence chaque fois que c'est possible.
Disons alors que ce qui entre en jeu, c'est la distance au sujet. C'est plus simple.
Ghost-Rider
Le 02/04/2012 18:43, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est un Nikkor 80-200 mm ? J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone, mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins bon au bout de sa plage de focales.
D'après les tests, c'est vers 100 mm qu'il perd un peu et il remonte en bout de course. Mais c'est très relatif quand même.
Sur un capteur de 10MP : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1
Sur un capteur de 16 MP: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii?start=1 Là ils disent : "MTF (resolution) For a super zoom, the lens performes very well regarding sharpness. The center resolution is excellent in the lower focal range, dropping to "just" very good sharpness from 100mm onwards."
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
J'avais comparé avec le 18-200 Canon avant d'acheter. C'était quasiment pareil.
Si je compare mon 18-200 aux Micro-Nikkor testés sur le même capteur de 10 MP, c'est quasiment pareil, au centre en tous cas. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/219-micro-nikkor-af-60mm-f28-d-review--test-report?start=1 http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/523-nikkorafsdx85vr?start=1 http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/224-micro-nikkor-af-s-105mm-f28g-if-ed-vr-review--test-report?start=1 Et si je prends le Micro Nikkor 200 mm, pour avoir le même recul par rapport aux bébêtes, il est à peine meilleur que mon 18-200 : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/227-micro-nikkor-af-200mm-f4-d-ed-review--test-report?start=1 Et pourtant, on nous rebat les oreilles de ces objectifs spécialisés en macro. A part l'avantage qu'on va de l'infini au rapport 1:1 alors que moi, je monte des bonnettes, mais j'ai le zoom pour chercher mon sujet, je ne vois pas trop l'intérêt.
-- Ghost Rider
Le 02/04/2012 18:43, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est un Nikkor 80-200 mm ? J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone,
mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins
bon au bout de sa plage de focales.
D'après les tests, c'est vers 100 mm qu'il perd un peu et il remonte en
bout de course.
Mais c'est très relatif quand même.
Sur un capteur de 10MP :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1
Sur un capteur de 16 MP:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii?start=1
Là ils disent :
"MTF (resolution)
For a super zoom, the lens performes very well regarding sharpness. The
center resolution is excellent in the lower focal range, dropping to
"just" very good sharpness from 100mm onwards."
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est
qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800
lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
J'avais comparé avec le 18-200 Canon avant d'acheter. C'était quasiment
pareil.
Si je compare mon 18-200 aux Micro-Nikkor testés sur le même capteur de
10 MP, c'est quasiment pareil, au centre en tous cas.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/219-micro-nikkor-af-60mm-f28-d-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/523-nikkorafsdx85vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/224-micro-nikkor-af-s-105mm-f28g-if-ed-vr-review--test-report?start=1
Et si je prends le Micro Nikkor 200 mm, pour avoir le même recul par
rapport aux bébêtes, il est à peine meilleur que mon 18-200 :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/227-micro-nikkor-af-200mm-f4-d-ed-review--test-report?start=1
Et pourtant, on nous rebat les oreilles de ces objectifs spécialisés en
macro.
A part l'avantage qu'on va de l'infini au rapport 1:1 alors que moi, je
monte des bonnettes, mais j'ai le zoom pour chercher mon sujet, je ne
vois pas trop l'intérêt.
Le 02/04/2012 18:43, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est un Nikkor 80-200 mm ? J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone, mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins bon au bout de sa plage de focales.
D'après les tests, c'est vers 100 mm qu'il perd un peu et il remonte en bout de course. Mais c'est très relatif quand même.
Sur un capteur de 10MP : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1
Sur un capteur de 16 MP: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii?start=1 Là ils disent : "MTF (resolution) For a super zoom, the lens performes very well regarding sharpness. The center resolution is excellent in the lower focal range, dropping to "just" very good sharpness from 100mm onwards."
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
J'avais comparé avec le 18-200 Canon avant d'acheter. C'était quasiment pareil.
Si je compare mon 18-200 aux Micro-Nikkor testés sur le même capteur de 10 MP, c'est quasiment pareil, au centre en tous cas. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/219-micro-nikkor-af-60mm-f28-d-review--test-report?start=1 http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/523-nikkorafsdx85vr?start=1 http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/224-micro-nikkor-af-s-105mm-f28g-if-ed-vr-review--test-report?start=1 Et si je prends le Micro Nikkor 200 mm, pour avoir le même recul par rapport aux bébêtes, il est à peine meilleur que mon 18-200 : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/227-micro-nikkor-af-200mm-f4-d-ed-review--test-report?start=1 Et pourtant, on nous rebat les oreilles de ces objectifs spécialisés en macro. A part l'avantage qu'on va de l'infini au rapport 1:1 alors que moi, je monte des bonnettes, mais j'ai le zoom pour chercher mon sujet, je ne vois pas trop l'intérêt.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 03/04/12 13:02, Ghost-Rider a écrit :
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Et bien non, justement, puisque le centre est meilleur tu as tout intérêt à recadrer !
Noëlle Adam
Le 03/04/12 13:02, Ghost-Rider a écrit :
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est
qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800
lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Et bien non, justement, puisque le centre est meilleur tu as tout
intérêt à recadrer !
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Et bien non, justement, puisque le centre est meilleur tu as tout intérêt à recadrer !
