Bon, d'accord la qualité est dégradée (et les images ne sont pas
filtrées pour le bruit) , mais ça fait un zoom comment X fois ?
Le zoom physique étant un 200, comment se calculent le zoom X fois du
recadrage (visage) ou du recadrage avec interpolation (œil ?)
Par exemple, un zoom X 2, c'est quelle dimension qui est doublée ?
Le coté, la diagonale ?
Le 03/04/2012 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/04/12 13:02, Ghost-Rider a écrit :
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Et bien non, justement, puisque le centre est meilleur tu as tout intérêt à recadrer !
Tu es vraiment fâchée avec la géométrie en ce moment. Je n'ai "intérêt" à recadrer que si le rapport de recadrage est inférieur au rapport des définitions, soit inférieur à 2800/2400, une misère !
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/04/12 13:02, Ghost-Rider a écrit :
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est
qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800
lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Et bien non, justement, puisque le centre est meilleur tu as tout
intérêt à recadrer !
Tu es vraiment fâchée avec la géométrie en ce moment.
Je n'ai "intérêt" à recadrer que si le rapport de recadrage est
inférieur au rapport des définitions, soit inférieur à 2800/2400, une
misère !
Le 03/04/2012 13:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 03/04/12 13:02, Ghost-Rider a écrit :
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Et bien non, justement, puisque le centre est meilleur tu as tout intérêt à recadrer !
Tu es vraiment fâchée avec la géométrie en ce moment. Je n'ai "intérêt" à recadrer que si le rapport de recadrage est inférieur au rapport des définitions, soit inférieur à 2800/2400, une misère !
-- Ghost Rider
isocline
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:4f7ad8dd$0$12495$
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Pouvoir séparateur à rectifier. les nombres sont donnés en lignes par hauteur d'image - soit 15,8 mm. le pouvoir séparateur à 18 mm est de l'ordre de 170 lignes/mm et à 200 mm de l'ordre de 150 lignes/mm.
Isocline
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:4f7ad8dd$0$12495$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un
pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800
lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Pouvoir séparateur à rectifier. les nombres sont donnés en lignes
par hauteur d'image - soit 15,8 mm.
le pouvoir séparateur à 18 mm est de l'ordre de 170 lignes/mm et
à 200 mm de l'ordre de 150 lignes/mm.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:4f7ad8dd$0$12495$
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Pouvoir séparateur à rectifier. les nombres sont donnés en lignes par hauteur d'image - soit 15,8 mm. le pouvoir séparateur à 18 mm est de l'ordre de 170 lignes/mm et à 200 mm de l'ordre de 150 lignes/mm.
Isocline
Ghost-Rider
Le 03/04/2012 13:55, isocline a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Pouvoir séparateur à rectifier. les nombres sont donnés en lignes par hauteur d'image - soit 15,8 mm. le pouvoir séparateur à 18 mm est de l'ordre de 170 lignes/mm et à 200 mm de l'ordre de 150 lignes/mm.
Ah oui, ça me paraissait bien beaucoup. Dont acte.
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 13:55, isocline a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est
qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de
2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Pouvoir séparateur à rectifier. les nombres sont donnés en lignes
par hauteur d'image - soit 15,8 mm.
le pouvoir séparateur à 18 mm est de l'ordre de 170 lignes/mm et
à 200 mm de l'ordre de 150 lignes/mm.
Ah oui, ça me paraissait bien beaucoup.
Dont acte.
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Pouvoir séparateur à rectifier. les nombres sont donnés en lignes par hauteur d'image - soit 15,8 mm. le pouvoir séparateur à 18 mm est de l'ordre de 170 lignes/mm et à 200 mm de l'ordre de 150 lignes/mm.
Ah oui, ça me paraissait bien beaucoup. Dont acte.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 03/04/2012 13:02, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/04/2012 18:43, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est un Nikkor 80-200 mm ? J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone, mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins bon au bout de sa plage de focales.
Sur un capteur de 10MP : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1
Sur un capteur de 16 MP: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii?start=1
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Et comme vient de le faire remarquer fort justement Isocline, ce sont des pouvoirs séparateurs sur la hauteur d'image, et non en mm, ce qui explique les différences entre le 10 MP et le 16 MP.
-- Ghost Rider
Le 03/04/2012 13:02, Ghost-Rider a écrit :
Le 02/04/2012 18:43, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est un Nikkor 80-200 mm ? J'ai la flemme d'aller vérifier sur
photozone,
mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins
bon au bout de sa plage de focales.
Sur un capteur de 10MP :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1
Sur un capteur de 16 MP:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii?start=1
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est
qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800
lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Et comme vient de le faire remarquer fort justement Isocline, ce sont
des pouvoirs séparateurs sur la hauteur d'image, et non en mm, ce qui
explique les différences entre le 10 MP et le 16 MP.
Le 02/04/2012 18:43, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
C'est un Nikkor 80-200 mm ? J'ai la flemme d'aller vérifier sur photozone, mais il me semble que le 18-200 de GR, comme beaucoup de 11X, est moins bon au bout de sa plage de focales.
Sur un capteur de 10MP : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report?start=1
Sur un capteur de 16 MP: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii?start=1
On voit à ces graphiques que le zoom numérique, cher à Noëlle, n'est qu'un pis-aller puisque le pouvoir séparateur qui est de l'ordre de 2800 lignes/mm à 18 mm est encore d'environ 2400 lignes/mm à 200 mm.
Et comme vient de le faire remarquer fort justement Isocline, ce sont des pouvoirs séparateurs sur la hauteur d'image, et non en mm, ce qui explique les différences entre le 10 MP et le 16 MP.
-- Ghost Rider
benoit
Alf92 wrote:
la focale (la vraie !) modifie la PDC.
Cela dépend aussi de la distance entre le capteur et l'objectif sinon pourquoi un 110mm sur un 6x6 n'a quasiment aucune profondeur de champ à la même ouverture que sur un APS-C ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
la focale (la vraie !) modifie la PDC.
Cela dépend aussi de la distance entre le capteur et l'objectif
sinon pourquoi un 110mm sur un 6x6 n'a quasiment aucune profondeur de
champ à la même ouverture que sur un APS-C ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Cela dépend aussi de la distance entre le capteur et l'objectif sinon pourquoi un 110mm sur un 6x6 n'a quasiment aucune profondeur de champ à la même ouverture que sur un APS-C ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Stephane Legras-Decussy
Le 03/04/2012 08:33, Ghost-Rider a écrit :
Quand même, rien ne vaut un *vrai* zoom. Tous ces trucs numériques, moi, je n'ai pas trop confiance.
toutes ces photos de piafs que tu publies ne t'inspirent pas trop confiance alors...
Le 03/04/2012 08:33, Ghost-Rider a écrit :
Quand même, rien ne vaut un *vrai* zoom.
Tous ces trucs numériques, moi, je n'ai pas trop confiance.
toutes ces photos de piafs que tu publies ne t'inspirent
pas trop confiance alors...
Quand même, rien ne vaut un *vrai* zoom. Tous ces trucs numériques, moi, je n'ai pas trop confiance.
toutes ces photos de piafs que tu publies ne t'inspirent pas trop confiance alors...
Alf92
"Benoit" a écrit
la focale (la vraie !) modifie la PDC.
Cela dépend aussi de la distance entre le capteur et l'objectif
pour faire une image nette à sur un plan (capteur ou pelloche) on n'a pas le choix de la distance.
sinon pourquoi un 110mm sur un 6x6 n'a quasiment aucune profondeur de champ à la même ouverture que sur un APS-C ?
6X6 ou APS-C, le 110mm restera un 110mm et la PdC sera strictement la même. le champ couvert sera juste inférieur sur l'APS-C. la confusion vient de la focale "équivalente 24x36".
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit
la focale (la vraie !) modifie la PDC.
Cela dépend aussi de la distance entre le capteur et l'objectif
pour faire une image nette à sur un plan (capteur ou pelloche) on n'a pas le
choix de la distance.
sinon pourquoi un 110mm sur un 6x6 n'a quasiment aucune profondeur de
champ à la même ouverture que sur un APS-C ?
6X6 ou APS-C, le 110mm restera un 110mm et la PdC sera strictement la même.
le champ couvert sera juste inférieur sur l'APS-C.
la confusion vient de la focale "équivalente 24x36".
Cela dépend aussi de la distance entre le capteur et l'objectif
pour faire une image nette à sur un plan (capteur ou pelloche) on n'a pas le choix de la distance.
sinon pourquoi un 110mm sur un 6x6 n'a quasiment aucune profondeur de champ à la même ouverture que sur un APS-C ?
6X6 ou APS-C, le 110mm restera un 110mm et la PdC sera strictement la même. le champ couvert sera juste inférieur sur l'APS-C. la confusion vient de la focale "équivalente 24x36".
Stephane Legras-Decussy
Le 03/04/2012 14:04, Ghost-Rider a écrit :
Et comme vient de le faire remarquer fort justement Isocline, ce sont des pouvoirs séparateurs sur la hauteur d'image, et non en mm, ce qui explique les différences entre le 10 MP et le 16 MP.
petite question :
170paires /mm, ok, ça nous fait 5mm x170 = 850 paires pour un capteur 1/2,5" ...
ça nous ferait du 1,5Mpix utile ?
Le 03/04/2012 14:04, Ghost-Rider a écrit :
Et comme vient de le faire remarquer fort justement Isocline, ce sont
des pouvoirs séparateurs sur la hauteur d'image, et non en mm, ce qui
explique les différences entre le 10 MP et le 16 MP.
petite question :
170paires /mm, ok, ça nous fait 5mm x170 = 850 paires
pour un capteur 1/2,5" ...
Et comme vient de le faire remarquer fort justement Isocline, ce sont des pouvoirs séparateurs sur la hauteur d'image, et non en mm, ce qui explique les différences entre le 10 MP et le 16 MP.
petite question :
170paires /mm, ok, ça nous fait 5mm x170 = 850 paires pour un capteur 1/2,5" ...
ça nous ferait du 1,5Mpix utile ?
Jacques L'helgoualc'h
Le 03-04-2012, Alf92 a écrit :
"Benoit" a écrit
[...]
sinon pourquoi un 110mm sur un 6x6 n'a quasiment aucune profondeur de champ à la même ouverture que sur un APS-C ?
6X6 ou APS-C, le 110mm restera un 110mm et la PdC sera strictement la même.
Rarement...
Si on considère l'expression de l'hyperfocale :
H = F^2 / (n * C)
le diamètre C du cercle de confusion peut changer d'un format à l'autre.
1/ Si on choisit C en fonction d'un critère du genre diagonale/1730, ou toute autre valeur liée à l'image, C sera proportionnel au format utilisé, donc (avec un dos numérique 60x45 pour simplifier) un cercle de confusion 2,5 fois plus petit en APS 16x24, et une hyperfocale multipliée par 2,5... la profondeur de champ /diminue/ quand on réduit le format derrière le /même/ objectif.
2/ Si on choisit C uniquement en fonction du capteur, par exemple le diamètre du « pavé de Bayer », ça se complique : pour garder la même PdC, il faudrait que les photosites gardent la même taille. En général, on profite du grand format pour agrandir les photosites.
Par exemple, la densité d'un dos 6x4,5 de 39 Mpx correspond à celle d'un capteur APS de 6,24 Mpx ( 39 / 2,5^2 ).
3/ Si on réduit la focale pour un cadrage égal, F est réduite aussi d'un facteur 2,5 en APS, du coup H sera finalement divisée par 2,5 en APS : c'est l'augmentation bien connue de la PdC en petit format. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 03-04-2012, Alf92 a écrit :
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit
[...]
sinon pourquoi un 110mm sur un 6x6 n'a quasiment aucune profondeur de
champ à la même ouverture que sur un APS-C ?
6X6 ou APS-C, le 110mm restera un 110mm et la PdC sera strictement la même.
Rarement...
Si on considère l'expression de l'hyperfocale :
H = F^2 / (n * C)
le diamètre C du cercle de confusion peut changer d'un format à l'autre.
1/ Si on choisit C en fonction d'un critère du genre diagonale/1730, ou
toute autre valeur liée à l'image, C sera proportionnel au format
utilisé, donc (avec un dos numérique 60x45 pour simplifier) un cercle de
confusion 2,5 fois plus petit en APS 16x24, et une hyperfocale
multipliée par 2,5... la profondeur de champ /diminue/ quand on réduit
le format derrière le /même/ objectif.
2/ Si on choisit C uniquement en fonction du capteur, par exemple le
diamètre du « pavé de Bayer », ça se complique : pour garder la même
PdC, il faudrait que les photosites gardent la même taille. En général,
on profite du grand format pour agrandir les photosites.
Par exemple, la densité d'un dos 6x4,5 de 39 Mpx correspond à celle d'un
capteur APS de 6,24 Mpx ( 39 / 2,5^2 ).
3/ Si on réduit la focale pour un cadrage égal, F est réduite aussi
d'un facteur 2,5 en APS, du coup H sera finalement divisée par 2,5 en
APS : c'est l'augmentation bien connue de la PdC en petit format.
--
Jacques L'helgoualc'h
sinon pourquoi un 110mm sur un 6x6 n'a quasiment aucune profondeur de champ à la même ouverture que sur un APS-C ?
6X6 ou APS-C, le 110mm restera un 110mm et la PdC sera strictement la même.
Rarement...
Si on considère l'expression de l'hyperfocale :
H = F^2 / (n * C)
le diamètre C du cercle de confusion peut changer d'un format à l'autre.
1/ Si on choisit C en fonction d'un critère du genre diagonale/1730, ou toute autre valeur liée à l'image, C sera proportionnel au format utilisé, donc (avec un dos numérique 60x45 pour simplifier) un cercle de confusion 2,5 fois plus petit en APS 16x24, et une hyperfocale multipliée par 2,5... la profondeur de champ /diminue/ quand on réduit le format derrière le /même/ objectif.
2/ Si on choisit C uniquement en fonction du capteur, par exemple le diamètre du « pavé de Bayer », ça se complique : pour garder la même PdC, il faudrait que les photosites gardent la même taille. En général, on profite du grand format pour agrandir les photosites.
Par exemple, la densité d'un dos 6x4,5 de 39 Mpx correspond à celle d'un capteur APS de 6,24 Mpx ( 39 / 2,5^2 ).
3/ Si on réduit la focale pour un cadrage égal, F est réduite aussi d'un facteur 2,5 en APS, du coup H sera finalement divisée par 2,5 en APS : c'est l'augmentation bien connue de la PdC en petit format. -- Jacques L'helgoualc'h
isocline
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:jlfsa6$j01$
Le 03/04/2012 14:04, Ghost-Rider a écrit :
170paires /mm, ok, ça nous fait 5mm x170 = 850 paires pour un capteur 1/2,5" ...
ça nous ferait du 1,5Mpix utile ?
Sur quel appareil trouve-t-on un capteur 1/2,5" et un objectif 18-200 mm ?
Isocline
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit dans le message de
news:jlfsa6$j01$1@speranza.aioe.org...
Le 03/04/2012 14:04, Ghost-Rider a écrit :
170paires /mm, ok, ça nous fait 5mm x170 = 850 paires
pour un capteur 1/2,5" ...
ça nous ferait du 1,5Mpix utile ?
Sur quel appareil trouve-t-on un capteur 1/2,5" et un objectif
18-200 mm ?
