1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large (en dehors des pros). Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors disons1600 pixels.
bin non. un moniteur 1920 fait en général 1200p de haut. -10% de menu, -5% de tour pour que la photo respire. arrondissons donc à 1000 pixels et calons nous sur 960 de hauteur afin d'avoir la valeur standard de 1280x960. c'est largement suffisant et on gagne encore par rapport à ton 1600x1200.
on devrait adopter ce standard pour de la publication sur FRP ! l'idée (que tu donnes ci-dessous) d'un lien vers le full size est bonne : je l'utilise depuis longtemps dans mes galleries générées avec Jalbum.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg normale (85) ne pèse que 380 KO.
JPG "normal" : encore une notion à la Picasa...
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
GhostRaider :
Photo :
GhostRaider :
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité
de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large
(en dehors des pros).
Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin
d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres
d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors
disons1600 pixels.
bin non.
un moniteur 1920 fait en général 1200p de haut.
-10% de menu, -5% de tour pour que la photo respire.
arrondissons donc à 1000 pixels et calons nous sur 960 de hauteur afin d'avoir la valeur standard de 1280x960.
c'est largement suffisant et on gagne encore par rapport à ton 1600x1200.
on devrait adopter ce standard pour de la publication sur FRP !
l'idée (que tu donnes ci-dessous) d'un lien vers le full size est bonne : je l'utilise depuis longtemps dans mes galleries générées avec Jalbum.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg
normale (85) ne pèse que 380 KO.
JPG "normal" : encore une notion à la Picasa...
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton
site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et
c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche
en plus grandes dimensions.
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large (en dehors des pros). Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors disons1600 pixels.
bin non. un moniteur 1920 fait en général 1200p de haut. -10% de menu, -5% de tour pour que la photo respire. arrondissons donc à 1000 pixels et calons nous sur 960 de hauteur afin d'avoir la valeur standard de 1280x960. c'est largement suffisant et on gagne encore par rapport à ton 1600x1200.
on devrait adopter ce standard pour de la publication sur FRP ! l'idée (que tu donnes ci-dessous) d'un lien vers le full size est bonne : je l'utilise depuis longtemps dans mes galleries générées avec Jalbum.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg normale (85) ne pèse que 380 KO.
JPG "normal" : encore une notion à la Picasa...
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
À comparer l'originale et celle qui est disponible pour tes visiteurs via ton site web, il est évident qu'il se passe de quoi. Tu ne vois pas la différence ?
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large (en dehors des pros). Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors disons1600 pixels.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg normale (85) ne pèse que 380 KO. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpicaiBY8y_EJoqZpFMFWX-DSC00383-003.JPG et elle est 2,44 fois plus grande en surface que ta photo en 1024x768 qui pèse pourtant 238 ko.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
À comparer l'originale et celle qui est disponible pour tes visiteurs
via ton site web, il est évident qu'il se passe de quoi. Tu ne vois pas
la différence ?
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité
de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large
(en dehors des pros).
Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin
d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres
d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors
disons1600 pixels.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg
normale (85) ne pèse que 380 KO.
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpicaiBY8y_EJoqZpFMFWX-DSC00383-003.JPG
et elle est 2,44 fois plus grande en surface que ta photo en 1024x768
qui pèse pourtant 238 ko.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton
site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est
une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus
grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
À comparer l'originale et celle qui est disponible pour tes visiteurs via ton site web, il est évident qu'il se passe de quoi. Tu ne vois pas la différence ?
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large (en dehors des pros). Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors disons1600 pixels.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg normale (85) ne pèse que 380 KO. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpicaiBY8y_EJoqZpFMFWX-DSC00383-003.JPG et elle est 2,44 fois plus grande en surface que ta photo en 1024x768 qui pèse pourtant 238 ko.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
À comparer l'originale et celle qui est disponible pour tes visiteurs via ton site web, il est évident qu'il se passe de quoi. Tu ne vois pas la différence ?
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large (en dehors des pros). Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors disons1600 pixels.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg normale (85) ne pèse que 380 KO. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpicaiBY8y_EJoqZpFMFWX-DSC00383-003.JPG et elle est 2,44 fois plus grande en surface que ta photo en 1024x768 qui pèse pourtant 238 ko.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
À comparer l'originale et celle qui est disponible pour tes visiteurs
via ton site web, il est évident qu'il se passe de quoi. Tu ne vois
pas
la différence ?
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité
de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large
(en dehors des pros).
Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin
d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres
d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors
disons1600 pixels.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg
normale (85) ne pèse que 380 KO.
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpicaiBY8y_EJoqZpFMFWX-DSC00383-003.JPG
et elle est 2,44 fois plus grande en surface que ta photo en 1024x768
qui pèse pourtant 238 ko.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton
site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est
une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus
grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
À comparer l'originale et celle qui est disponible pour tes visiteurs via ton site web, il est évident qu'il se passe de quoi. Tu ne vois pas la différence ?
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large (en dehors des pros). Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors disons1600 pixels.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg normale (85) ne pèse que 380 KO. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpicaiBY8y_EJoqZpFMFWX-DSC00383-003.JPG et elle est 2,44 fois plus grande en surface que ta photo en 1024x768 qui pèse pourtant 238 ko.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
À comparer l'originale et celle qui est disponible pour tes visiteurs via ton site web, il est évident qu'il se passe de quoi. Tu ne vois pas la différence ?
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large (en dehors des pros). Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors disons1600 pixels.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg normale (85) ne pèse que 380 KO. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpicaiBY8y_EJoqZpFMFWX-DSC00383-003.JPG et elle est 2,44 fois plus grande en surface que ta photo en 1024x768 qui pèse pourtant 238 ko.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
À comparer l'originale et celle qui est disponible pour tes visiteurs
via ton site web, il est évident qu'il se passe de quoi. Tu ne vois
pas
la différence ?
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité
de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large
(en dehors des pros).
Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin
d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres
d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors
disons1600 pixels.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg
normale (85) ne pèse que 380 KO.
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpicaiBY8y_EJoqZpFMFWX-DSC00383-003.JPG
et elle est 2,44 fois plus grande en surface que ta photo en 1024x768
qui pèse pourtant 238 ko.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton
site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est
une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus
grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un
moment...
À comparer l'originale et celle qui est disponible pour tes visiteurs via ton site web, il est évident qu'il se passe de quoi. Tu ne vois pas la différence ?
1024 x 768 pour la publication, 5 184 × 3 888 pour l'original.
Je ne vais quand même pas publier l'original, 6.53 Mo !
Non, mais tu peux trouver un moyen terme entre la qualité et la rapidité de transmission.
La dimension maxi d'un écran de photographe est de 1920 pixels de large (en dehors des pros). Ta photo affichée par un navigateur sur un tel écran n'a pas besoin d'être aussi grande car il y aura le fond de ton site, les barres d'outils, la hauteur qui est au maximum de 1200 pixels etc, alors disons1600 pixels.
Ta photo originale réduite en 1600 pixels de large et en qualité jpg normale (85) ne pèse que 380 KO. http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJpicaiBY8y_EJoqZpFMFWX-DSC00383-003.JPG et elle est 2,44 fois plus grande en surface que ta photo en 1024x768 qui pèse pourtant 238 ko.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
Gimp propose une qualité jpg différente suivant la photo, j'ai pas creusé la question la question mais j'en déduis qu'il analyse la photo...
me gourre-je ?
Alf92
Stephane Legras-Decussy :
Alf92 :
JPG "normal" : encore une notion à la Picasa...
Gimp propose une qualité jpg différente suivant la photo, j'ai pas creusé la question la question mais j'en déduis qu'il analyse la photo...
me gourre-je ?
c'est bien possible (qu'il analyse la photo). un peu comme à l'époque héroïque sur F.R.S-I.V.R où on parlait d'encodage video en mode CBR, ABR ou VBR :-) bin là on serait en VBR : adaptaion du bitrate (ou taux de compression JPG) pour une qualité cible constante.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
Stephane Legras-Decussy :
Alf92 :
JPG "normal" : encore une notion à la Picasa...
Gimp propose une qualité jpg différente suivant la photo,
j'ai pas creusé la question la question mais j'en déduis qu'il
analyse la photo...
me gourre-je ?
c'est bien possible (qu'il analyse la photo).
un peu comme à l'époque héroïque sur F.R.S-I.V.R où on parlait
d'encodage video en mode CBR, ABR ou VBR :-)
bin là on serait en VBR : adaptaion du bitrate (ou taux de compression
JPG) pour une qualité cible constante.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui
est normal, où est la norme... ?
Gimp propose une qualité jpg différente suivant la photo, j'ai pas creusé la question la question mais j'en déduis qu'il analyse la photo...
me gourre-je ?
c'est bien possible (qu'il analyse la photo). un peu comme à l'époque héroïque sur F.R.S-I.V.R où on parlait d'encodage video en mode CBR, ABR ou VBR :-) bin là on serait en VBR : adaptaion du bitrate (ou taux de compression JPG) pour une qualité cible constante.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
GhostRaider
Le 15/10/2015 13:47, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 13:44, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 12:28, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 10:19, GhostRaider a écrit :
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
Voilà, c'est fait ! http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI913&showÊt Clic sur la photo pour voir une version 1280x960 px Merci pour les conseils. J'ai aussi remplacé la photo par la V2.
Et bien voilà. Ça marche. Il suffit de mettre un message pour que les gens cliquent.
Ta photo est en 1280 x 960 et elle s'affiche chez moi en 1229 x 922 compte tenu des grosses barres d'outils de Firefox, et elle est de meilleure qualité en effet. Entre 1229 et 1024, on pourrait croire que ça ne fait pas une grande différence mais en fait, en surface, ça fait 44% de plus.
Dans Chrome, dont les barres d'outils sont bien moins grosses, elle s'affiche quasiment en plein écran.
Le 15/10/2015 13:47, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 13:44, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 12:28, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 10:19, GhostRaider a écrit :
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton
site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est
une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus
grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un
moment...
Voilà, c'est fait !
http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI913&showÊt
Clic sur la photo pour voir une version 1280x960 px
Merci pour les conseils.
J'ai aussi remplacé la photo par la V2.
Et bien voilà. Ça marche.
Il suffit de mettre un message pour que les gens cliquent.
Ta photo est en 1280 x 960 et elle s'affiche chez moi en 1229 x 922
compte tenu des grosses barres d'outils de Firefox, et elle est de
meilleure qualité en effet.
Entre 1229 et 1024, on pourrait croire que ça ne fait pas une grande
différence mais en fait, en surface, ça fait 44% de plus.
Dans Chrome, dont les barres d'outils sont bien moins grosses, elle
s'affiche quasiment en plein écran.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
Voilà, c'est fait ! http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI913&showÊt Clic sur la photo pour voir une version 1280x960 px Merci pour les conseils. J'ai aussi remplacé la photo par la V2.
Et bien voilà. Ça marche. Il suffit de mettre un message pour que les gens cliquent.
Ta photo est en 1280 x 960 et elle s'affiche chez moi en 1229 x 922 compte tenu des grosses barres d'outils de Firefox, et elle est de meilleure qualité en effet. Entre 1229 et 1024, on pourrait croire que ça ne fait pas une grande différence mais en fait, en surface, ça fait 44% de plus.
Dans Chrome, dont les barres d'outils sont bien moins grosses, elle s'affiche quasiment en plein écran.
benoit
Alf92 wrote:
Stephane Legras-Decussy : > Alf92 :
>> JPG "normal" : encore une notion à la Picasa... > > Gimp propose une qualité jpg différente suivant la photo, > j'ai pas creusé la question la question mais j'en déduis qu'il > analyse la photo... > > me gourre-je ?
c'est bien possible (qu'il analyse la photo). un peu comme à l'époque héroïque sur F.R.S-I.V.R où on parlait d'encodage video en mode CBR, ABR ou VBR :-) bin là on serait en VBR : adaptaion du bitrate (ou taux de compression JPG) pour une qualité cible constante.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
Dans la jpeg, il n'y a pas par hasard le profil colorimétrique incorporé ? Si c'est le cas et que le profil n'est pas « standard » (genre Adobe RGBn sRGB...), alors Gimp retravaille l'image pour l'afficher dans son profil à lui.
Comme je ne sais pas si les profils sont gratuits d'utilisation pour les applications, mais que je sais que les appareils photos peuvent utiliser des profils spécifiques (ce qui impliquerait d'avoir une base de données à jour des différents profils)... je ne m'avance pas plus sur le sujet.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Stephane Legras-Decussy :
> Alf92 :
>> JPG "normal" : encore une notion à la Picasa...
>
> Gimp propose une qualité jpg différente suivant la photo,
> j'ai pas creusé la question la question mais j'en déduis qu'il
> analyse la photo...
>
> me gourre-je ?
c'est bien possible (qu'il analyse la photo).
un peu comme à l'époque héroïque sur F.R.S-I.V.R où on parlait
d'encodage video en mode CBR, ABR ou VBR :-)
bin là on serait en VBR : adaptaion du bitrate (ou taux de compression
JPG) pour une qualité cible constante.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui
est normal, où est la norme... ?
Dans la jpeg, il n'y a pas par hasard le profil colorimétrique
incorporé ? Si c'est le cas et que le profil n'est pas « standard »
(genre Adobe RGBn sRGB...), alors Gimp retravaille l'image pour
l'afficher dans son profil à lui.
Comme je ne sais pas si les profils sont gratuits d'utilisation pour les
applications, mais que je sais que les appareils photos peuvent utiliser
des profils spécifiques (ce qui impliquerait d'avoir une base de données
à jour des différents profils)... je ne m'avance pas plus sur le sujet.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
>> JPG "normal" : encore une notion à la Picasa... > > Gimp propose une qualité jpg différente suivant la photo, > j'ai pas creusé la question la question mais j'en déduis qu'il > analyse la photo... > > me gourre-je ?
c'est bien possible (qu'il analyse la photo). un peu comme à l'époque héroïque sur F.R.S-I.V.R où on parlait d'encodage video en mode CBR, ABR ou VBR :-) bin là on serait en VBR : adaptaion du bitrate (ou taux de compression JPG) pour une qualité cible constante.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
Dans la jpeg, il n'y a pas par hasard le profil colorimétrique incorporé ? Si c'est le cas et que le profil n'est pas « standard » (genre Adobe RGBn sRGB...), alors Gimp retravaille l'image pour l'afficher dans son profil à lui.
Comme je ne sais pas si les profils sont gratuits d'utilisation pour les applications, mais que je sais que les appareils photos peuvent utiliser des profils spécifiques (ce qui impliquerait d'avoir une base de données à jour des différents profils)... je ne m'avance pas plus sur le sujet.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
