Ta photo est en 1280 x 960 et elle s'affiche chez moi en 1229 x 922 compte tenu des grosses barres d'outils de Firefox, et elle est de meilleure qualité en effet. Entre 1229 et 1024, on pourrait croire que ça ne fait pas une grande différence mais en fait, en surface, ça fait 44% de plus.
Dans Chrome, dont les barres d'outils sont bien moins grosses, elle s'affiche quasiment en plein écran.
Firefox : F11 pour afficher plein écran
GhostRaider :
Ta photo est en 1280 x 960 et elle s'affiche chez moi en 1229 x 922
compte tenu des grosses barres d'outils de Firefox, et elle est de
meilleure qualité en effet.
Entre 1229 et 1024, on pourrait croire que ça ne fait pas une grande
différence mais en fait, en surface, ça fait 44% de plus.
Dans Chrome, dont les barres d'outils sont bien moins grosses, elle
s'affiche quasiment en plein écran.
Ta photo est en 1280 x 960 et elle s'affiche chez moi en 1229 x 922 compte tenu des grosses barres d'outils de Firefox, et elle est de meilleure qualité en effet. Entre 1229 et 1024, on pourrait croire que ça ne fait pas une grande différence mais en fait, en surface, ça fait 44% de plus.
Dans Chrome, dont les barres d'outils sont bien moins grosses, elle s'affiche quasiment en plein écran.
Firefox : F11 pour afficher plein écran
Black Shark 21''
GhostRaider a écrit sur fr.rec.photo :
Le 15/10/2015 13:47, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 13:44, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 12:28, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 10:19, GhostRaider a écrit :
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
Voilà, c'est fait ! http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI913&showÊt Clic sur la photo pour voir une version 1280x960 px Merci pour les conseils. J'ai aussi remplacé la photo par la V2.
Et bien voilà. Ça marche. Il suffit de mettre un message pour que les gens cliquent.
Ta photo est en 1280 x 960 et elle s'affiche chez moi en 1229 x 922 compte tenu des grosses barres d'outils de Firefox, et elle est de meilleure qualité en effet. Entre 1229 et 1024, on pourrait croire que ça ne fait pas une grande différence mais en fait, en surface, ça fait 44% de plus.
Dans Chrome, dont les barres d'outils sont bien moins grosses, elle s'affiche quasiment en plein écran.
Essaie de régler Firefox, ça t'évitera de médire, pour une fois.
GhostRaider a écrit sur fr.rec.photo :
Le 15/10/2015 13:47, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 13:44, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 12:28, Photo a écrit :
Le 15/10/2015 10:19, GhostRaider a écrit :
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans
ton
site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela
et c'est
une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en
plus
grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un
moment...
Voilà, c'est fait !
http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI913&showÊt
Clic sur la photo pour voir une version 1280x960 px
Merci pour les conseils.
J'ai aussi remplacé la photo par la V2.
Et bien voilà. Ça marche.
Il suffit de mettre un message pour que les gens cliquent.
Ta photo est en 1280 x 960 et elle s'affiche chez moi en 1229 x 922
compte tenu des grosses barres d'outils de Firefox, et elle est de
meilleure qualité en effet.
Entre 1229 et 1024, on pourrait croire que ça ne fait pas une grande
différence mais en fait, en surface, ça fait 44% de plus.
Dans Chrome, dont les barres d'outils sont bien moins grosses, elle
s'affiche quasiment en plein écran.
Essaie de régler Firefox, ça t'évitera de médire, pour une fois.
Une autre solution serait d'afficher une photo plus réduite dans ton site avec un lien vers l'original. De nombreux sites font cela et c'est une bonne pratique. On clique sur la photo et elle s'affiche en plus grandes dimensions.
Je vais mettre en place un lien vers l'original, dès que j'ai un moment...
Voilà, c'est fait ! http://www.grenault.net/album/fiche-photo.html?idI913&showÊt Clic sur la photo pour voir une version 1280x960 px Merci pour les conseils. J'ai aussi remplacé la photo par la V2.
Et bien voilà. Ça marche. Il suffit de mettre un message pour que les gens cliquent.
Ta photo est en 1280 x 960 et elle s'affiche chez moi en 1229 x 922 compte tenu des grosses barres d'outils de Firefox, et elle est de meilleure qualité en effet. Entre 1229 et 1024, on pourrait croire que ça ne fait pas une grande différence mais en fait, en surface, ça fait 44% de plus.
Dans Chrome, dont les barres d'outils sont bien moins grosses, elle s'affiche quasiment en plein écran.
Essaie de régler Firefox, ça t'évitera de médire, pour une fois.
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps (les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
charles
Alf92 a écrit :
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui
est normal, où est la norme... ?
Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps
(les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux
de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps (les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
sauf que comme tu es un pauvre con prétentieux et sans talent tu démontres qu'avec n'importe quel réglage qui soit, tu nous fais systématiquement des merdes
Photo a écrit sur fr.rec.photo :
Oui. J'utilise toujours "fine", personnellement.
sauf que comme tu es un pauvre con prétentieux et sans talent tu
démontres qu'avec n'importe quel réglage qui soit, tu nous fais
systématiquement des merdes
sauf que comme tu es un pauvre con prétentieux et sans talent tu démontres qu'avec n'importe quel réglage qui soit, tu nous fais systématiquement des merdes
victor.naytoayeur
Le jeudi 15 octobre 2015 16:23:18 UTC+2, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy : > Alf92 :
>> JPG "normal" : encore une notion à la Picasa... > > Gimp propose une qualité jpg différente suivant la photo, > j'ai pas creusé la question la question mais j'en déduis qu'il > analyse la photo... > > me gourre-je ?
c'est bien possible (qu'il analyse la photo). un peu comme à l'époque héroïque sur F.R.S-I.V.R où on parlait d'encodage video en mode CBR, ABR ou VBR :-) bin là on serait en VBR : adaptaion du bitrate (ou taux de compression JPG) pour une qualité cible constante.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
photoshop enregistre toujours avec la compression de départ de l'image(po ur le jpg) ; il faut faire une copie et l'enregistrer au maximum(12), si ce lle-ci est en dessous (ex 8); pour une image en png, tif, photoshop les enr egistre automatiquement en 12 qui est le maxi.....
Le jeudi 15 octobre 2015 16:23:18 UTC+2, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
> Alf92 :
>> JPG "normal" : encore une notion à la Picasa...
>
> Gimp propose une qualité jpg différente suivant la photo,
> j'ai pas creusé la question la question mais j'en déduis qu'il
> analyse la photo...
>
> me gourre-je ?
c'est bien possible (qu'il analyse la photo).
un peu comme à l'époque héroïque sur F.R.S-I.V.R où on parlait
d'encodage video en mode CBR, ABR ou VBR :-)
bin là on serait en VBR : adaptaion du bitrate (ou taux de compression
JPG) pour une qualité cible constante.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui
est normal, où est la norme... ?
photoshop enregistre toujours avec la compression de départ de l'image(po ur le jpg) ; il faut faire une copie et l'enregistrer au maximum(12), si ce lle-ci est en dessous (ex 8); pour une image en png, tif, photoshop les enr egistre automatiquement en 12 qui est le maxi.....
Le jeudi 15 octobre 2015 16:23:18 UTC+2, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy : > Alf92 :
>> JPG "normal" : encore une notion à la Picasa... > > Gimp propose une qualité jpg différente suivant la photo, > j'ai pas creusé la question la question mais j'en déduis qu'il > analyse la photo... > > me gourre-je ?
c'est bien possible (qu'il analyse la photo). un peu comme à l'époque héroïque sur F.R.S-I.V.R où on parlait d'encodage video en mode CBR, ABR ou VBR :-) bin là on serait en VBR : adaptaion du bitrate (ou taux de compression JPG) pour une qualité cible constante.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
photoshop enregistre toujours avec la compression de départ de l'image(po ur le jpg) ; il faut faire une copie et l'enregistrer au maximum(12), si ce lle-ci est en dessous (ex 8); pour une image en png, tif, photoshop les enr egistre automatiquement en 12 qui est le maxi.....
Alf92
Charles Vassallo :
Alf92 :
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps (les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN ! mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça.
Charles Vassallo :
Alf92 :
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui
est normal, où est la norme... ?
Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps
(les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux
de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN !
mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça.
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps (les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN ! mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça.
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
Alf92 :
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps (les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN ! mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça.
Bah ! Comme ça, l'utilisateur qui ne s'est jamais posé de question reste dans sa quiétude douillette. Imagines-tu la tête de Mme Michu devant la boîte de dialogue d'enregistrement JPEG dans le Gimp ? http://docs.gimp.org/fr/images/using/export-jpeg-dialog.png
charles
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
Alf92 :
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui
est normal, où est la norme... ?
Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps
(les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux
de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN !
mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça.
Bah ! Comme ça, l'utilisateur qui ne s'est jamais posé de question reste
dans sa quiétude douillette. Imagines-tu la tête de Mme Michu devant la
boîte de dialogue d'enregistrement JPEG dans le Gimp ?
http://docs.gimp.org/fr/images/using/export-jpeg-dialog.png
ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui est normal, où est la norme... ?
Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps (les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN ! mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça.
Bah ! Comme ça, l'utilisateur qui ne s'est jamais posé de question reste dans sa quiétude douillette. Imagines-tu la tête de Mme Michu devant la boîte de dialogue d'enregistrement JPEG dans le Gimp ? http://docs.gimp.org/fr/images/using/export-jpeg-dialog.png
charles
benoit
Alf92 wrote:
Charles Vassallo : > Alf92 :
>> ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui >> est normal, où est la norme... ? > > Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps > (les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux > de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN ! mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça.
Non, tu as un curseur qui va modifier la compression et te permettre de jouer sur la taille de l'image (en Ko). À ce sujet il est intéressant de noter que la compression et la réduction de la taille en nombre de pixels n'ont pas le même effet visuel (quant on pousse dans les extrêmes bien sûr).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Charles Vassallo :
> Alf92 :
>> ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui
>> est normal, où est la norme... ?
>
> Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps
> (les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux
> de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN !
mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça.
Non, tu as un curseur qui va modifier la compression et te permettre de
jouer sur la taille de l'image (en Ko). À ce sujet il est intéressant de
noter que la compression et la réduction de la taille en nombre de
pixels n'ont pas le même effet visuel (quant on pousse dans les extrêmes
bien sûr).
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
>> ce qui ne fait marrer c'est l'appellation "JPG normal" : qu'est-ce qui >> est normal, où est la norme... ? > > Il me semble que ça existe dans tous les APN depuis l'origine des temps > (les temps du numérique, bien sûr): on propose généralement trois taux > de compression pour les fichiers JPEG : fine, normal, basic.
oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN ! mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça.
Non, tu as un curseur qui va modifier la compression et te permettre de jouer sur la taille de l'image (en Ko). À ce sujet il est intéressant de noter que la compression et la réduction de la taille en nombre de pixels n'ont pas le même effet visuel (quant on pousse dans les extrêmes bien sûr).
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
GhostRaider
Le 16/10/2015 08:41, Charles Vassallo a écrit :
Bah ! Comme ça, l'utilisateur qui ne s'est jamais posé de question reste dans sa quiétude douillette. Imagines-tu la tête de Mme Michu devant la boîte de dialogue d'enregistrement JPEG dans le Gimp ? http://docs.gimp.org/fr/images/using/export-jpeg-dialog.png
- Picasa offre 5 possibilités : automatique, normal, maximum, minimum et personnalisé avec un curseur de 0 à 100 placé par défaut à 85. Chacune de ces options étant clairement explicitée dans un langage compréhensible.
- FastStone offre 3 possibilités avec en plus un curseur et une fonction très intéressante : il affiche la photo originale et la photo dans la compression choisie avec les "poids" respectifs. Exemple, 2 MO : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJqhHlIkzoy_Captures-d-%C3%A9cran.jpg
- Nikon View NX2 utilise un curseur avec un commentaire sur la qualité obtenue.
- Nikon capture NX-D propose 5 possibilités commentées et un curseur.
- Raw Therapee offre 3 niveaux de qualité et un curseur par défaut à 89.
- PhotoShop : je ne sais pas.
Le 16/10/2015 08:41, Charles Vassallo a écrit :
Bah ! Comme ça, l'utilisateur qui ne s'est jamais posé de question reste
dans sa quiétude douillette. Imagines-tu la tête de Mme Michu devant la
boîte de dialogue d'enregistrement JPEG dans le Gimp ?
http://docs.gimp.org/fr/images/using/export-jpeg-dialog.png
- Picasa offre 5 possibilités : automatique, normal, maximum, minimum et
personnalisé avec un curseur de 0 à 100 placé par défaut à 85. Chacune
de ces options étant clairement explicitée dans un langage compréhensible.
- FastStone offre 3 possibilités avec en plus un curseur et une fonction
très intéressante : il affiche la photo originale et la photo dans la
compression choisie avec les "poids" respectifs.
Exemple, 2 MO :
http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJqhHlIkzoy_Captures-d-%C3%A9cran.jpg
- Nikon View NX2 utilise un curseur avec un commentaire sur la qualité
obtenue.
- Nikon capture NX-D propose 5 possibilités commentées et un curseur.
- Raw Therapee offre 3 niveaux de qualité et un curseur par défaut à 89.
Bah ! Comme ça, l'utilisateur qui ne s'est jamais posé de question reste dans sa quiétude douillette. Imagines-tu la tête de Mme Michu devant la boîte de dialogue d'enregistrement JPEG dans le Gimp ? http://docs.gimp.org/fr/images/using/export-jpeg-dialog.png
- Picasa offre 5 possibilités : automatique, normal, maximum, minimum et personnalisé avec un curseur de 0 à 100 placé par défaut à 85. Chacune de ces options étant clairement explicitée dans un langage compréhensible.
- FastStone offre 3 possibilités avec en plus un curseur et une fonction très intéressante : il affiche la photo originale et la photo dans la compression choisie avec les "poids" respectifs. Exemple, 2 MO : http://www.cjoint.com/doc/15_10/EJqhHlIkzoy_Captures-d-%C3%A9cran.jpg
- Nikon View NX2 utilise un curseur avec un commentaire sur la qualité obtenue.
- Nikon capture NX-D propose 5 possibilités commentées et un curseur.
- Raw Therapee offre 3 niveaux de qualité et un curseur par défaut à 89.
