"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un besoin de réenregistrement, pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessairement une modification si minime soit elle, d'où l'impossibilité d'avoir > les deux images identique.
Il ne faut pas faire quelque changement que ce soit. Il suffit de faire "Enregistrer sous un autre nom ou répertoire" !
René
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
09ad91ee-42b3-4f61-970c-d5c3d50bbd92@googlegroups.com...
en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un besoin de
réenregistrement, pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessairement une
modification si minime soit elle, d'où l'impossibilité d'avoir > les deux
images identique.
Il ne faut pas faire quelque changement que ce soit. Il suffit de faire
"Enregistrer sous un autre nom ou répertoire" !
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un besoin de réenregistrement, pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessairement une modification si minime soit elle, d'où l'impossibilité d'avoir > les deux images identique.
Il ne faut pas faire quelque changement que ce soit. Il suffit de faire "Enregistrer sous un autre nom ou répertoire" !
René
Nul
Le lundi 19 octobre 2015 20:16:07 UTC+2, René a écrit :
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un bes oin de > réenregistrement, pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessaireme nt une > modification si minime soit elle, d'où l'impossibilité d'avoir > le s deux > images identique.
Il ne faut pas faire quelque changement que ce soit. Il suffit de faire "Enregistrer sous un autre nom ou répertoire" !
tout à fait d'accord avec toi, j'allais te le proposer, ouvrir xxx.jpg re fermer en enregistrant sous xxxb.jpg dans le même répertoire, je le fai t toujours et je n'ais jamais constaté une modification quelconque à l' image, mais je n'agrandis pas à ce point 1600%, quoique je n'est jamais r egarder ce que fait le maximum dans NxVieuw2. Normalement, en "bon" logiciel il ne devrait enregistrer que le nouveau che min et un pointeur vers l'image et non enregistrer l'image avec le nouveau chemin, si il n'y à eu aucunes modification (à poids identique)à cett e image, bien sûr.
Le lundi 19 octobre 2015 20:16:07 UTC+2, René a écrit :
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
09ad91ee-42b3-4f61-970c-d5c3d50bbd92@googlegroups.com...
> en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un bes oin de
> réenregistrement, pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessaireme nt une
> modification si minime soit elle, d'où l'impossibilité d'avoir > le s deux
> images identique.
Il ne faut pas faire quelque changement que ce soit. Il suffit de faire
"Enregistrer sous un autre nom ou répertoire" !
tout à fait d'accord avec toi, j'allais te le proposer, ouvrir xxx.jpg re fermer en enregistrant sous xxxb.jpg dans le même répertoire, je le fai t toujours et je n'ais jamais constaté une modification quelconque à l' image, mais je n'agrandis pas à ce point 1600%, quoique je n'est jamais r egarder ce que fait le maximum dans NxVieuw2.
Normalement, en "bon" logiciel il ne devrait enregistrer que le nouveau che min et un pointeur vers l'image et non enregistrer l'image avec le nouveau chemin, si il n'y à eu aucunes modification (à poids identique)à cett e image, bien sûr.
Le lundi 19 octobre 2015 20:16:07 UTC+2, René a écrit :
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un bes oin de > réenregistrement, pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessaireme nt une > modification si minime soit elle, d'où l'impossibilité d'avoir > le s deux > images identique.
Il ne faut pas faire quelque changement que ce soit. Il suffit de faire "Enregistrer sous un autre nom ou répertoire" !
tout à fait d'accord avec toi, j'allais te le proposer, ouvrir xxx.jpg re fermer en enregistrant sous xxxb.jpg dans le même répertoire, je le fai t toujours et je n'ais jamais constaté une modification quelconque à l' image, mais je n'agrandis pas à ce point 1600%, quoique je n'est jamais r egarder ce que fait le maximum dans NxVieuw2. Normalement, en "bon" logiciel il ne devrait enregistrer que le nouveau che min et un pointeur vers l'image et non enregistrer l'image avec le nouveau chemin, si il n'y à eu aucunes modification (à poids identique)à cett e image, bien sûr.
René
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Normalement, en "bon" logiciel il ne devrait enregistrer que le nouveau chemin et un pointeur vers l'image et non enregistrer l'image avec le nouveau chemin, si il n'y à eu aucunes modification (à poids identique)à cette image, bien sûr.
Il peut y avoir eu changement et conservation du même poids. Personnellement je n'aime pas les logiciels qui pensent à ma place. (ie Picasa) Je gère moi-même mes fichiers, pour ce que tu dis, il y a la copie.
René
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
2665312d-fe9e-41ef-b281-cf2235836bf1@googlegroups.com...
Normalement, en "bon" logiciel il ne devrait enregistrer que le nouveau
chemin et un pointeur vers l'image et non enregistrer l'image avec le
nouveau chemin, si il n'y à eu aucunes modification (à poids identique)à
cette image, bien sûr.
Il peut y avoir eu changement et conservation du même poids. Personnellement
je n'aime pas les logiciels qui pensent à ma place. (ie Picasa) Je gère
moi-même mes fichiers, pour ce que tu dis, il y a la copie.
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Normalement, en "bon" logiciel il ne devrait enregistrer que le nouveau chemin et un pointeur vers l'image et non enregistrer l'image avec le nouveau chemin, si il n'y à eu aucunes modification (à poids identique)à cette image, bien sûr.
Il peut y avoir eu changement et conservation du même poids. Personnellement je n'aime pas les logiciels qui pensent à ma place. (ie Picasa) Je gère moi-même mes fichiers, pour ce que tu dis, il y a la copie.
René
René
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvt1o5$oqb$
En me répétant aussi: ouvre une image, change 1 pixel, sauve au même taux de compression: seul le bloc 8x8 autour du pixel modifié sera touché. Le reste de l'image est identique à l'original, pixel par pixel. Fais l'expérience.
Faire l'expérience... avec quel logiciel? Et comment détermines-tu le taux ce compression dans une image jpg < quelconque >? Ceci n'a pas été expliqué.
Il est vrai à 100 % que le format TIF conserve tous les pixels. Il est vrai aussi que le format JPG modifie un certain nombre de pixels.
J'ai, il y a plusieurs année, pris une image en TIF que j'ai enregistré en JPG qualité maximum (ou dit sans perte) dans 5 ou 6 logiciels différents. Les résultats différaient. L'enregistrement JPG ne donne pas un résultat fiable. Donc entre les affirmations théoriques et les essais partiels il n'est pas possible de tirer des conclusions fiables.
René
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvt1o5$oqb$2@speranza.aioe.org...
En me répétant aussi: ouvre une image, change 1 pixel, sauve au même taux
de compression: seul le bloc 8x8 autour du pixel modifié sera touché. Le
reste de l'image est identique à l'original, pixel par pixel. Fais
l'expérience.
Faire l'expérience... avec quel logiciel?
Et comment détermines-tu le taux ce compression dans une image jpg <
quelconque >? Ceci n'a pas été expliqué.
Il est vrai à 100 % que le format TIF conserve tous les pixels.
Il est vrai aussi que le format JPG modifie un certain nombre de pixels.
J'ai, il y a plusieurs année, pris une image en TIF que j'ai enregistré en
JPG qualité maximum (ou dit sans perte) dans 5 ou 6 logiciels différents.
Les résultats différaient. L'enregistrement JPG ne donne pas un résultat
fiable. Donc entre les affirmations théoriques et les essais partiels il
n'est pas possible de tirer des conclusions fiables.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvt1o5$oqb$
En me répétant aussi: ouvre une image, change 1 pixel, sauve au même taux de compression: seul le bloc 8x8 autour du pixel modifié sera touché. Le reste de l'image est identique à l'original, pixel par pixel. Fais l'expérience.
Faire l'expérience... avec quel logiciel? Et comment détermines-tu le taux ce compression dans une image jpg < quelconque >? Ceci n'a pas été expliqué.
Il est vrai à 100 % que le format TIF conserve tous les pixels. Il est vrai aussi que le format JPG modifie un certain nombre de pixels.
J'ai, il y a plusieurs année, pris une image en TIF que j'ai enregistré en JPG qualité maximum (ou dit sans perte) dans 5 ou 6 logiciels différents. Les résultats différaient. L'enregistrement JPG ne donne pas un résultat fiable. Donc entre les affirmations théoriques et les essais partiels il n'est pas possible de tirer des conclusions fiables.
René
Alf92
René :
je n'aime pas les logiciels qui pensent à ma place. (ie Picasa)
+1
René :
je n'aime pas les logiciels qui pensent à ma place. (ie Picasa)
je n'aime pas les logiciels qui pensent à ma place. (ie Picasa)
+1
Nul
Le lundi 19 octobre 2015 23:06:15 UTC+2, René a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvt1o5$oqb$
> En me répétant aussi: ouvre une image, change 1 pixel, sauve au m ême taux > de compression: seul le bloc 8x8 autour du pixel modifié sera touch é. Le > reste de l'image est identique à l'original, pixel par pixel. Fais > l'expérience.
Faire l'expérience... avec quel logiciel? Et comment détermines-tu le taux ce compression dans une image jpg < quelconque >? Ceci n'a pas été expliqué.
Il est vrai à 100 % que le format TIF conserve tous les pixels. Il est vrai aussi que le format JPG modifie un certain nombre de pixels.
J'ai, il y a plusieurs année, pris une image en TIF que j'ai enregistr é en JPG qualité maximum (ou dit sans perte) dans 5 ou 6 logiciels différe nts. Les résultats différaient. L'enregistrement JPG ne donne pas un rés ultat fiable. Donc entre les affirmations théoriques et les essais partiels i l n'est pas possible de tirer des conclusions fiables.
c'est aussi la raison pour laquelle je sauve l'original (NEF et jpg) sur un DD externe, un copie (NEF et jpg) dans le répertoire qui va bien du PC, si le jpg n'est pas top, je reprend le NEF je modifie puis je le sauve en j pg en écrasant le jpg d'origine et j'enregistre cette copie sur le DD ext erne en place de l'original primitif. Sur mon PC, deux logiciels, PsCC et ViewNx2, l'affichage d'une même image est légèrement différent d'un à l'autre, un poil plus lumineux ave c VNx2, mais cela reste très subjectif suivant le fond d'écran, à l'i mpression, au départ de l'un comme de l'autre, pas de différences notab les en A3 ou A4. Ici, je vais faire un essais, j'ais encore plusieurs centaine de papiers se nsibles de différents formats, je vais en fixer quelques unes et tenter u ne impression dessus, voir si en N&B on verra une différence d'avec la m ême en argentique. 7Imprimante HP 8750 Photosmart cartouches: Grise : foncé, moyen, clair (HP 102) ou couleurs : bleu clair, bleu foncé, "rose" (HP 101) Noir : noir ( HP 339) Couleurs : bleu, jaune, "rouge" (HP 344) Déjà fais sur papier photo, la différence est détectable à cause du papier et avec une loupe question impression, à voir donc sur papier s ensible. Pour l'instant je suis en panne de fixateur pour le papier sensible. La HP 101 n'est plus très facilement a trouver, on me de chez HP USA que je peux utiliser la série HP 900, au prix des cartouches, j'hésites car ici on me dit incompatible, dilemme.
Si
Le lundi 19 octobre 2015 23:06:15 UTC+2, René a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvt1o5$oqb$2@speranza.aioe.org...
> En me répétant aussi: ouvre une image, change 1 pixel, sauve au m ême taux
> de compression: seul le bloc 8x8 autour du pixel modifié sera touch é. Le
> reste de l'image est identique à l'original, pixel par pixel. Fais
> l'expérience.
Faire l'expérience... avec quel logiciel?
Et comment détermines-tu le taux ce compression dans une image jpg <
quelconque >? Ceci n'a pas été expliqué.
Il est vrai à 100 % que le format TIF conserve tous les pixels.
Il est vrai aussi que le format JPG modifie un certain nombre de pixels.
J'ai, il y a plusieurs année, pris une image en TIF que j'ai enregistr é en
JPG qualité maximum (ou dit sans perte) dans 5 ou 6 logiciels différe nts.
Les résultats différaient. L'enregistrement JPG ne donne pas un rés ultat
fiable. Donc entre les affirmations théoriques et les essais partiels i l
n'est pas possible de tirer des conclusions fiables.
c'est aussi la raison pour laquelle je sauve l'original (NEF et jpg) sur un DD externe, un copie (NEF et jpg) dans le répertoire qui va bien du PC, si le jpg n'est pas top, je reprend le NEF je modifie puis je le sauve en j pg en écrasant le jpg d'origine et j'enregistre cette copie sur le DD ext erne en place de l'original primitif.
Sur mon PC, deux logiciels, PsCC et ViewNx2, l'affichage d'une même image est légèrement différent d'un à l'autre, un poil plus lumineux ave c VNx2, mais cela reste très subjectif suivant le fond d'écran, à l'i mpression, au départ de l'un comme de l'autre, pas de différences notab les en A3 ou A4.
Ici, je vais faire un essais, j'ais encore plusieurs centaine de papiers se nsibles de différents formats, je vais en fixer quelques unes et tenter u ne impression dessus, voir si en N&B on verra une différence d'avec la m ême en argentique.
7Imprimante HP 8750 Photosmart cartouches:
Grise : foncé, moyen, clair (HP 102)
ou couleurs : bleu clair, bleu foncé, "rose" (HP 101)
Noir : noir ( HP 339)
Couleurs : bleu, jaune, "rouge" (HP 344)
Déjà fais sur papier photo, la différence est détectable à cause du papier et avec une loupe question impression, à voir donc sur papier s ensible.
Pour l'instant je suis en panne de fixateur pour le papier sensible.
La HP 101 n'est plus très facilement a trouver, on me de chez HP USA que je peux utiliser la série HP 900, au prix des cartouches, j'hésites car ici on me dit incompatible, dilemme.
Le lundi 19 octobre 2015 23:06:15 UTC+2, René a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvt1o5$oqb$
> En me répétant aussi: ouvre une image, change 1 pixel, sauve au m ême taux > de compression: seul le bloc 8x8 autour du pixel modifié sera touch é. Le > reste de l'image est identique à l'original, pixel par pixel. Fais > l'expérience.
Faire l'expérience... avec quel logiciel? Et comment détermines-tu le taux ce compression dans une image jpg < quelconque >? Ceci n'a pas été expliqué.
Il est vrai à 100 % que le format TIF conserve tous les pixels. Il est vrai aussi que le format JPG modifie un certain nombre de pixels.
J'ai, il y a plusieurs année, pris une image en TIF que j'ai enregistr é en JPG qualité maximum (ou dit sans perte) dans 5 ou 6 logiciels différe nts. Les résultats différaient. L'enregistrement JPG ne donne pas un rés ultat fiable. Donc entre les affirmations théoriques et les essais partiels i l n'est pas possible de tirer des conclusions fiables.
c'est aussi la raison pour laquelle je sauve l'original (NEF et jpg) sur un DD externe, un copie (NEF et jpg) dans le répertoire qui va bien du PC, si le jpg n'est pas top, je reprend le NEF je modifie puis je le sauve en j pg en écrasant le jpg d'origine et j'enregistre cette copie sur le DD ext erne en place de l'original primitif. Sur mon PC, deux logiciels, PsCC et ViewNx2, l'affichage d'une même image est légèrement différent d'un à l'autre, un poil plus lumineux ave c VNx2, mais cela reste très subjectif suivant le fond d'écran, à l'i mpression, au départ de l'un comme de l'autre, pas de différences notab les en A3 ou A4. Ici, je vais faire un essais, j'ais encore plusieurs centaine de papiers se nsibles de différents formats, je vais en fixer quelques unes et tenter u ne impression dessus, voir si en N&B on verra une différence d'avec la m ême en argentique. 7Imprimante HP 8750 Photosmart cartouches: Grise : foncé, moyen, clair (HP 102) ou couleurs : bleu clair, bleu foncé, "rose" (HP 101) Noir : noir ( HP 339) Couleurs : bleu, jaune, "rouge" (HP 344) Déjà fais sur papier photo, la différence est détectable à cause du papier et avec une loupe question impression, à voir donc sur papier s ensible. Pour l'instant je suis en panne de fixateur pour le papier sensible. La HP 101 n'est plus très facilement a trouver, on me de chez HP USA que je peux utiliser la série HP 900, au prix des cartouches, j'hésites car ici on me dit incompatible, dilemme.
Si
René
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
c'est aussi la raison pour laquelle je sauve l'original (NEF et jpg) sur un DD externe, un copie (NEF et jpg) dans le répertoire qui va bien du PC, si le jpg n'est pas top, je reprend le NEF je modifie puis je le sauve en jpg en écrasant le jpg d'origine et j'enregistre cette copie sur le DD externe en place de l'original primitif. Sur mon PC, deux logiciels, PsCC et ViewNx2, l'affichage d'une même image est légèrement différent d'un à l'autre, un poil plus lumineux avec VNx2, mais cela reste très subjectif suivant le fond d'écran, à
J'ai constaté cette différence entre Capture et Photoshop. Mais la valeur des pixels étant la même l'impression l'est aussi.
l'impression, au départ de l'un comme de l'autre, pas de différences notables en A3 ou A4. Ici, je vais faire un essais, j'ais encore plusieurs centaine de papiers sensibles de différents formats, je vais en fixer quelques unes et tenter une impression dessus, voir si en N&B on verra une différence d'avec > la même en argentique. 7Imprimante HP 8750 Photosmart cartouches: Grise : foncé, moyen, clair (HP 102) ou couleurs : bleu clair, bleu foncé, "rose" (HP 101) Noir : noir ( HP 339) Couleurs : bleu, jaune, "rouge" (HP 344) Déjà fais sur papier photo, la différence est détectable à cause du papier et avec une loupe question impression, à voir donc sur papier sensible. Pour l'instant je suis en panne de fixateur pour le papier sensible. La HP 101 n'est plus très facilement a trouver, on me de chez HP USA que je peux utiliser la série HP 900, au prix des cartouches, j'hésites car ici on me dit incompatible, dilemme.
Je n'ai pas d'imprimante de qualité (quoique bien utilisé les résultats sont surprenant). Je fais imprimer à l'extérieur pour tout le sérieux.
René
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52d77cc5-6899-4dc6-9a6b-44a8cf1d1bda@googlegroups.com...
c'est aussi la raison pour laquelle je sauve l'original (NEF et jpg) sur
un DD externe, un copie (NEF et jpg) dans le répertoire qui va bien du PC,
si le jpg n'est pas top, je reprend le NEF je modifie puis je le sauve
en jpg en écrasant le jpg d'origine et j'enregistre cette copie sur le DD
externe en place de l'original primitif.
Sur mon PC, deux logiciels, PsCC et ViewNx2, l'affichage d'une même image
est légèrement différent d'un à l'autre, un poil plus lumineux avec VNx2,
mais cela reste très subjectif suivant le fond d'écran, à
J'ai constaté cette différence entre Capture et Photoshop. Mais la valeur
des pixels étant la même l'impression l'est aussi.
l'impression, au départ de l'un comme de l'autre, pas de différences
notables en A3 ou A4.
Ici, je vais faire un essais, j'ais encore plusieurs centaine de papiers
sensibles de différents formats, je vais en fixer quelques unes et tenter
une impression dessus, voir si en N&B on verra une différence d'avec > la
même en argentique.
7Imprimante HP 8750 Photosmart cartouches:
Grise : foncé, moyen, clair (HP 102)
ou couleurs : bleu clair, bleu foncé, "rose" (HP 101)
Noir : noir ( HP 339)
Couleurs : bleu, jaune, "rouge" (HP 344)
Déjà fais sur papier photo, la différence est détectable à cause du papier
et avec une loupe question impression, à voir donc sur papier sensible.
Pour l'instant je suis en panne de fixateur pour le papier sensible.
La HP 101 n'est plus très facilement a trouver, on me de chez HP USA que
je peux utiliser la série HP 900, au prix des cartouches, j'hésites car
ici on me dit incompatible, dilemme.
Je n'ai pas d'imprimante de qualité (quoique bien utilisé les résultats sont
surprenant). Je fais imprimer à l'extérieur pour tout le sérieux.
"Nul" a écrit dans le message de groupe de discussion :
c'est aussi la raison pour laquelle je sauve l'original (NEF et jpg) sur un DD externe, un copie (NEF et jpg) dans le répertoire qui va bien du PC, si le jpg n'est pas top, je reprend le NEF je modifie puis je le sauve en jpg en écrasant le jpg d'origine et j'enregistre cette copie sur le DD externe en place de l'original primitif. Sur mon PC, deux logiciels, PsCC et ViewNx2, l'affichage d'une même image est légèrement différent d'un à l'autre, un poil plus lumineux avec VNx2, mais cela reste très subjectif suivant le fond d'écran, à
J'ai constaté cette différence entre Capture et Photoshop. Mais la valeur des pixels étant la même l'impression l'est aussi.
l'impression, au départ de l'un comme de l'autre, pas de différences notables en A3 ou A4. Ici, je vais faire un essais, j'ais encore plusieurs centaine de papiers sensibles de différents formats, je vais en fixer quelques unes et tenter une impression dessus, voir si en N&B on verra une différence d'avec > la même en argentique. 7Imprimante HP 8750 Photosmart cartouches: Grise : foncé, moyen, clair (HP 102) ou couleurs : bleu clair, bleu foncé, "rose" (HP 101) Noir : noir ( HP 339) Couleurs : bleu, jaune, "rouge" (HP 344) Déjà fais sur papier photo, la différence est détectable à cause du papier et avec une loupe question impression, à voir donc sur papier sensible. Pour l'instant je suis en panne de fixateur pour le papier sensible. La HP 101 n'est plus très facilement a trouver, on me de chez HP USA que je peux utiliser la série HP 900, au prix des cartouches, j'hésites car ici on me dit incompatible, dilemme.
Je n'ai pas d'imprimante de qualité (quoique bien utilisé les résultats sont surprenant). Je fais imprimer à l'extérieur pour tout le sérieux.
