>> oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN ! >> mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça. > > Non, tu as un curseur qui va modifier la compression et te permettre de > jouer sur la taille de l'image (en Ko).
oui bien sûr : un curseur, mais pas "fine, normal, basic".
Par contre il est vrai que les appareils, eux, proposent ce genre de réglage. Pas obligatoirement les mêmes termes, mais l'idée est là.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>> oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN !
>> mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça.
>
> Non, tu as un curseur qui va modifier la compression et te permettre de
> jouer sur la taille de l'image (en Ko).
oui bien sûr : un curseur, mais pas "fine, normal, basic".
Par contre il est vrai que les appareils, eux, proposent ce genre de
réglage. Pas obligatoirement les mêmes termes, mais l'idée est là.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
>> oui oui, depuis toujours c'est comme ça dans les APN ! >> mais dans les softs dédiés à l'image je n'ai encore jamais vu ça. > > Non, tu as un curseur qui va modifier la compression et te permettre de > jouer sur la taille de l'image (en Ko).
oui bien sûr : un curseur, mais pas "fine, normal, basic".
Par contre il est vrai que les appareils, eux, proposent ce genre de réglage. Pas obligatoirement les mêmes termes, mais l'idée est là.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvrbfg$2in$
oui biensûr : un curseur, mais pas "fine, normal, basic".
Trois valeurs... lesquelles?
Dans Photoshop il y a 10 valeurs possibles... Dans Nikon Capture NX2, dans CorelPhotoPaint, comme dans Gimp, il y a un curseur de 1 à 100. De plus - ce que j'aime - PhotoPaint offre la possibilité de voir le poids du fichier avant enregistrement. Très utile pour envoyer des fichiers pas trop lourds par courriel. Aussi pour le web.
René
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvrbfg$2in$1@dont-email.me...
oui biensûr : un curseur, mais pas "fine, normal, basic".
Trois valeurs... lesquelles?
Dans Photoshop il y a 10 valeurs possibles...
Dans Nikon Capture NX2, dans CorelPhotoPaint, comme dans Gimp, il y a un
curseur de 1 à 100.
De plus - ce que j'aime - PhotoPaint offre la possibilité de voir le poids
du fichier avant enregistrement. Très utile pour envoyer des fichiers pas
trop lourds par courriel. Aussi pour le web.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvrbfg$2in$
oui biensûr : un curseur, mais pas "fine, normal, basic".
Trois valeurs... lesquelles?
Dans Photoshop il y a 10 valeurs possibles... Dans Nikon Capture NX2, dans CorelPhotoPaint, comme dans Gimp, il y a un curseur de 1 à 100. De plus - ce que j'aime - PhotoPaint offre la possibilité de voir le poids du fichier avant enregistrement. Très utile pour envoyer des fichiers pas trop lourds par courriel. Aussi pour le web.
René
René
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvqepf$pq1$
et gimp ? Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens? Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde déformation. Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'original.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvqepf$pq1$1@speranza.aioe.org...
et gimp ?
Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même
qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde
déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce
qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'original.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvqepf$pq1$
et gimp ? Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens? Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde déformation. Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'original.
Nul
Le vendredi 16 octobre 2015 20:28:13 UTC+2, René a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvqepf$pq1$
> et gimp ? > Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même > qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sen s? Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la m ême qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde déformation. Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'orig inal.
de toutes façons, cela n'a aucuns sens, puisque si il y a enregistrement c'est parce qu'il y a modification. Si il y a modification, il y a perte. Le minimum de perte est affaire de logiciel et désidératas de l'utilisa teur.
PhotShop, plus exactement, donne un choix de trois fois 10 possibilités:
- De Base -> + échelle de 1 à 12 - De Base Optimisé -> + échelle de 1 à 12 - Progressif Optimisé -> + échelle de 1 à 12
12 est un leurre, le maximum étant 10.
Le vendredi 16 octobre 2015 20:28:13 UTC+2, René a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvqepf$pq1$1@speranza.aioe.org...
> et gimp ?
> Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même
> qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sen s?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la m ême
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde
déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce
qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'orig inal.
de toutes façons, cela n'a aucuns sens, puisque si il y a enregistrement
c'est parce qu'il y a modification.
Si il y a modification, il y a perte.
Le minimum de perte est affaire de logiciel et désidératas de l'utilisa teur.
PhotShop, plus exactement, donne un choix de trois fois 10 possibilités:
- De Base -> + échelle de 1 à 12
- De Base Optimisé -> + échelle de 1 à 12
- Progressif Optimisé -> + échelle de 1 à 12
Le vendredi 16 octobre 2015 20:28:13 UTC+2, René a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvqepf$pq1$
> et gimp ? > Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même > qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sen s? Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la m ême qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde déformation. Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'orig inal.
de toutes façons, cela n'a aucuns sens, puisque si il y a enregistrement c'est parce qu'il y a modification. Si il y a modification, il y a perte. Le minimum de perte est affaire de logiciel et désidératas de l'utilisa teur.
PhotShop, plus exactement, donne un choix de trois fois 10 possibilités:
- De Base -> + échelle de 1 à 12 - De Base Optimisé -> + échelle de 1 à 12 - Progressif Optimisé -> + échelle de 1 à 12
12 est un leurre, le maximum étant 10.
Alf92
René :
efji :
et gimp ? Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens? Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde déformation. Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'original.
et gimp ?
Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même
qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde
déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce
qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'original.
et gimp ? Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens? Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde déformation. Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'original.
Le vendredi 16 octobre 2015 20:16:00 UTC+2, René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvrbfg$2in$
> oui biensûr : un curseur, mais pas "fine, normal, basic".
Trois valeurs... lesquelles?
Dans Photoshop il y a 10 valeurs possibles...
12
Dans Nikon Capture NX2, dans CorelPhotoPaint, comme dans Gimp, il y a un curseur de 1 à 100. De plus - ce que j'aime - PhotoPaint offre la possibilité de voir le po ids du fichier avant enregistrement. Très utile pour envoyer des fichiers p as trop lourds par courriel. Aussi pour le web.
René
Le vendredi 16 octobre 2015 20:16:00 UTC+2, René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvrbfg$2in$1@dont-email.me...
> oui biensûr : un curseur, mais pas "fine, normal, basic".
Trois valeurs... lesquelles?
Dans Photoshop il y a 10 valeurs possibles...
12
Dans Nikon Capture NX2, dans CorelPhotoPaint, comme dans Gimp, il y a un
curseur de 1 à 100.
De plus - ce que j'aime - PhotoPaint offre la possibilité de voir le po ids
du fichier avant enregistrement. Très utile pour envoyer des fichiers p as
trop lourds par courriel. Aussi pour le web.
Le vendredi 16 octobre 2015 20:16:00 UTC+2, René a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvrbfg$2in$
> oui biensûr : un curseur, mais pas "fine, normal, basic".
Trois valeurs... lesquelles?
Dans Photoshop il y a 10 valeurs possibles...
12
Dans Nikon Capture NX2, dans CorelPhotoPaint, comme dans Gimp, il y a un curseur de 1 à 100. De plus - ce que j'aime - PhotoPaint offre la possibilité de voir le po ids du fichier avant enregistrement. Très utile pour envoyer des fichiers p as trop lourds par courriel. Aussi pour le web.
René
victor.naytoayeur
Le vendredi 16 octobre 2015 20:43:42 UTC+2, Nul a écrit :
Le vendredi 16 octobre 2015 20:28:13 UTC+2, René a écrit : > "efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : > mvqepf$pq1$ > > > et gimp ? > > Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec l a même > > qualité que l'original. > > ???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le s ens? > Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la m ême > qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura u ne seconde > déformation. > Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximu m, ce > qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'or iginal.
de toutes façons, cela n'a aucuns sens, puisque si il y a enregistremen t c'est parce qu'il y a modification. Si il y a modification, il y a perte. Le minimum de perte est affaire de logiciel et désidératas de l'utili sateur.
PhotShop, plus exactement, donne un choix de trois fois 10 possibilités :
- De Base -> + échelle de 1 à 12 - De Base Optimisé -> + échelle de 1 à 12 - Progressif Optimisé -> + échelle de 1 à 12
12 est un leurre, le maximum étant 10.
en tif, aucun problème, sauf que le poids est à bloc maxi.....
Le vendredi 16 octobre 2015 20:43:42 UTC+2, Nul a écrit :
Le vendredi 16 octobre 2015 20:28:13 UTC+2, René a écrit :
> "efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> mvqepf$pq1$1@speranza.aioe.org...
>
> > et gimp ?
> > Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec l a même
> > qualité que l'original.
>
> ???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le s ens?
> Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la m ême
> qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura u ne seconde
> déformation.
> Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximu m, ce
> qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'or iginal.
de toutes façons, cela n'a aucuns sens, puisque si il y a enregistremen t
c'est parce qu'il y a modification.
Si il y a modification, il y a perte.
Le minimum de perte est affaire de logiciel et désidératas de l'utili sateur.
PhotShop, plus exactement, donne un choix de trois fois 10 possibilités :
- De Base -> + échelle de 1 à 12
- De Base Optimisé -> + échelle de 1 à 12
- Progressif Optimisé -> + échelle de 1 à 12
12 est un leurre, le maximum étant 10.
en tif, aucun problème, sauf que le poids est à bloc maxi.....
Le vendredi 16 octobre 2015 20:43:42 UTC+2, Nul a écrit :
Le vendredi 16 octobre 2015 20:28:13 UTC+2, René a écrit : > "efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : > mvqepf$pq1$ > > > et gimp ? > > Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec l a même > > qualité que l'original. > > ???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le s ens? > Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la m ême > qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura u ne seconde > déformation. > Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximu m, ce > qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'or iginal.
de toutes façons, cela n'a aucuns sens, puisque si il y a enregistremen t c'est parce qu'il y a modification. Si il y a modification, il y a perte. Le minimum de perte est affaire de logiciel et désidératas de l'utili sateur.
PhotShop, plus exactement, donne un choix de trois fois 10 possibilités :
- De Base -> + échelle de 1 à 12 - De Base Optimisé -> + échelle de 1 à 12 - Progressif Optimisé -> + échelle de 1 à 12
12 est un leurre, le maximum étant 10.
en tif, aucun problème, sauf que le poids est à bloc maxi.....
efji
Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvqepf$pq1$
et gimp ? Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens? Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde déformation. Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'original.
Mais si ça a le plus grand sens. Il est totalement inutile de sauvegarder un jpg avec une qualité supérieure à l'original (je parle d'un original jpg bien sûr). Mais en général on ne connait pas le facteur de compression initial. Gimp permet de le connaitre (avec sa propre échelle, qui n'est pas forcément la même d'un logiciel à l'autre). Cas typique : une correction locale qui laisse le reste de l'image inchangée. Ou bien un recadrage (aligné sur les blocs de 8x8 pixels). Dans ce cas un enregistrement avec la même compression que l'original laissera les zones non touchées rigoureusement identiques à l'original. En cas de modification plus profonde, comme de l'accentuation par exemple, il est très simple d'augmenter un peu la qualité puisque le curseur apparaît positionné sur la valeur initiale au moment de la sauvegarde.
Contrairement à une idée reçue largement répandue (et encore rabâchée dans ce fil), de multiples enregistrements en jpg ne dégradent pas l'image à chaque fois, pour peu que le facteur de compression reste le même. Faites l'essai.
-- F.J.
Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion :
mvqepf$pq1$1@speranza.aioe.org...
et gimp ?
Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la
même qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une
seconde déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum,
ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
l'original.
Mais si ça a le plus grand sens. Il est totalement inutile de
sauvegarder un jpg avec une qualité supérieure à l'original (je parle
d'un original jpg bien sûr). Mais en général on ne connait pas le
facteur de compression initial. Gimp permet de le connaitre (avec sa
propre échelle, qui n'est pas forcément la même d'un logiciel à
l'autre). Cas typique : une correction locale qui laisse le reste de
l'image inchangée. Ou bien un recadrage (aligné sur les blocs de 8x8
pixels). Dans ce cas un enregistrement avec la même compression que
l'original laissera les zones non touchées rigoureusement identiques à
l'original. En cas de modification plus profonde, comme de
l'accentuation par exemple, il est très simple d'augmenter un peu la
qualité puisque le curseur apparaît positionné sur la valeur initiale au
moment de la sauvegarde.
Contrairement à une idée reçue largement répandue (et encore rabâchée
dans ce fil), de multiples enregistrements en jpg ne dégradent pas
l'image à chaque fois, pour peu que le facteur de compression reste le
même. Faites l'essai.
"efji" a écrit dans le message de groupe de discussion : mvqepf$pq1$
et gimp ? Il offre la possibilité la plus intéressante : sauvegarder avec la même qualité que l'original.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens? Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde déformation. Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'original.
Mais si ça a le plus grand sens. Il est totalement inutile de sauvegarder un jpg avec une qualité supérieure à l'original (je parle d'un original jpg bien sûr). Mais en général on ne connait pas le facteur de compression initial. Gimp permet de le connaitre (avec sa propre échelle, qui n'est pas forcément la même d'un logiciel à l'autre). Cas typique : une correction locale qui laisse le reste de l'image inchangée. Ou bien un recadrage (aligné sur les blocs de 8x8 pixels). Dans ce cas un enregistrement avec la même compression que l'original laissera les zones non touchées rigoureusement identiques à l'original. En cas de modification plus profonde, comme de l'accentuation par exemple, il est très simple d'augmenter un peu la qualité puisque le curseur apparaît positionné sur la valeur initiale au moment de la sauvegarde.
Contrairement à une idée reçue largement répandue (et encore rabâchée dans ce fil), de multiples enregistrements en jpg ne dégradent pas l'image à chaque fois, pour peu que le facteur de compression reste le même. Faites l'essai.
-- F.J.
Alf92
efji :
Contrairement à une idée reçue largement répandue (et encore rabâchée dans ce fil), de multiples enregistrements en jpg ne dégradent pas l'image à chaque fois, pour peu que le facteur de compression reste le même. Faites l'essai.
Contrairement à une idée reçue largement répandue (et encore rabâchée dans ce
fil), de multiples enregistrements en jpg ne dégradent pas l'image à chaque
fois, pour peu que le facteur de compression reste le même. Faites l'essai.
Contrairement à une idée reçue largement répandue (et encore rabâchée dans ce fil), de multiples enregistrements en jpg ne dégradent pas l'image à chaque fois, pour peu que le facteur de compression reste le même. Faites l'essai.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens? Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde déformation. Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'original.
ça ne marche pas comme ça.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une
seconde déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum,
ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
l'original.
ça ne marche pas comme ça.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens? Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une seconde déformation. Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum, ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à l'original.
ça ne marche pas comme ça.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
