Contrairement à une idée reçue largement répandue (et encore rabâchée dans
ce fil), de multiples enregistrements en jpg ne dégradent pas l'image à
chaque fois, pour peu que le facteur de compression reste le même. Faites
l'essai.
Contrairement à une idée reçue largement répandue (et encore rabâchée dans
ce fil), de multiples enregistrements en jpg ne dégradent pas l'image à
chaque fois, pour peu que le facteur de compression reste le même. Faites
l'essai.
Contrairement à une idée reçue largement répandue (et encore rabâchée dans
ce fil), de multiples enregistrements en jpg ne dégradent pas l'image à
chaque fois, pour peu que le facteur de compression reste le même. Faites
l'essai.
Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une
seconde déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum,
ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
l'original.
ça ne marche pas comme ça.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas
plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que les
imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une
seconde déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum,
ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
l'original.
ça ne marche pas comme ça.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas
plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que les
imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une
seconde déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum,
ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
l'original.
ça ne marche pas comme ça.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas
plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que les
imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 5621912f$0$4542$Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une
seconde déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum,
ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
l'original.ça ne marche pas comme ça.le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas
plus.et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante
de tout ses voisins.en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement
intouchées.
Nous n'avons définitivement pas les mêmes lunettes!
Voici la preuve de ce que j'avance :
https://onedrive.live.com/redir?resid48E680EA8BC975!1852&authkey=!AD-zL6U2xpeOSN4&v=3&ithint=photo%2ctif
A gauche une copie d'écran a été enregistré en jpg qualité 80%.
A droite cette copie a été réouverte et enregistré encore en qualité 80%
Les images affichées sont agrandies pour bien voir les pixels... et moi
j'y vois des différences très très visibles.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 5621912f$0$4542$426a74cc@news.free.fr...
Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :
???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une
seconde déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum,
ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
l'original.
ça ne marche pas comme ça.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas
plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante
de tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement
intouchées.
Nous n'avons définitivement pas les mêmes lunettes!
Voici la preuve de ce que j'avance :
https://onedrive.live.com/redir?resid48E680EA8BC975!1852&authkey=!AD-zL6U2xpeOSN4&v=3&ithint=photo%2ctif
A gauche une copie d'écran a été enregistré en jpg qualité 80%.
A droite cette copie a été réouverte et enregistré encore en qualité 80%
Les images affichées sont agrandies pour bien voir les pixels... et moi
j'y vois des différences très très visibles.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 5621912f$0$4542$Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le sens?
Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la même
qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura une
seconde déformation.
Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximum,
ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
l'original.ça ne marche pas comme ça.le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas
plus.et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante
de tout ses voisins.en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement
intouchées.
Nous n'avons définitivement pas les mêmes lunettes!
Voici la preuve de ce que j'avance :
https://onedrive.live.com/redir?resid48E680EA8BC975!1852&authkey=!AD-zL6U2xpeOSN4&v=3&ithint=photo%2ctif
A gauche une copie d'écran a été enregistré en jpg qualité 80%.
A droite cette copie a été réouverte et enregistré encore en qualité 80%
Les images affichées sont agrandies pour bien voir les pixels... et moi
j'y vois des différences très très visibles.
Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :
> ???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le s ens?
> Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la m ême
> qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura u ne
> seconde déformation.
> Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximu m,
> ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
> l'original.
ça ne marche pas comme ça.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquer a pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouch ées.
Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :
> ???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le s ens?
> Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la m ême
> qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura u ne
> seconde déformation.
> Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximu m,
> ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
> l'original.
ça ne marche pas comme ça.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquer a pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouch ées.
Le 16/10/2015 20:28, René a écrit :
> ???? J'ai déjà vue cela. Quelle en est exactement la valeur et le s ens?
> Sauver une image partiellement déformée par le format JPG avec la m ême
> qualité revient à réenregistrer l'image en TIF, sinon il y aura u ne
> seconde déformation.
> Au mieux le second enregistrement doit se faire en JPG qualité maximu m,
> ce qui fait augmenter le poids du nouveau fichier comparativement à
> l'original.
ça ne marche pas comme ça.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquer a pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouch ées.
en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un besoin de réenregistrement,
pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessairement une modification
d'où l'impossibilité d'avoir les deux images identique.
en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un besoin de réenregistrement,
pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessairement une modification
d'où l'impossibilité d'avoir les deux images identique.
en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un besoin de réenregistrement,
pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessairement une modification
d'où l'impossibilité d'avoir les deux images identique.
Le 17/10/2015 10:15, Nul a écrit :
>
> en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un bes oin de réenregistrement,
> pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessairement une modification
si minime soit elle,
> d'où l'impossibilité d'avoir les deux images identique.
>
En me répétant aussi: ouvre une image, change 1 pixel, sauve au mêm e
taux de compression: seul le bloc 8x8 autour du pixel modifié sera
touché. Le reste de l'image est identique à l'original, pixel par pix el.
Fais l'expérience.
Le 17/10/2015 10:15, Nul a écrit :
>
> en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un bes oin de réenregistrement,
> pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessairement une modification
si minime soit elle,
> d'où l'impossibilité d'avoir les deux images identique.
>
En me répétant aussi: ouvre une image, change 1 pixel, sauve au mêm e
taux de compression: seul le bloc 8x8 autour du pixel modifié sera
touché. Le reste de l'image est identique à l'original, pixel par pix el.
Fais l'expérience.
Le 17/10/2015 10:15, Nul a écrit :
>
> en me répétant ouvrir, puis refermer une image ne crée pas un bes oin de réenregistrement,
> pour re ou re-re-enregistrer il faut nécessairement une modification
si minime soit elle,
> d'où l'impossibilité d'avoir les deux images identique.
>
En me répétant aussi: ouvre une image, change 1 pixel, sauve au mêm e
taux de compression: seul le bloc 8x8 autour du pixel modifié sera
touché. Le reste de l'image est identique à l'original, pixel par pix el.
Fais l'expérience.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
Stephane Legras-Decussy :le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
question complémentaire :
est-ce aussi le cas avec la compression video et avec la compression
audio ?
et avec tous les algos de compression destructif en général ?
Stephane Legras-Decussy :
le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
question complémentaire :
est-ce aussi le cas avec la compression video et avec la compression
audio ?
et avec tous les algos de compression destructif en général ?
Stephane Legras-Decussy :le jpg supprime ce qui ne se voit pas, c'est une troncation.
une fois tronquée, la photo peut être recompressée ça ne tronquera pas plus.
et en plus chaque sous-image 8x8 pixel est completement indépendante de
tout ses voisins.
en clair si tu ajoutes un texte sur une image, ne sont concernées que
les imagettes 8x8 sous le texte, les autres sont rigoureusement intouchées.
question complémentaire :
est-ce aussi le cas avec la compression video et avec la compression
audio ?
et avec tous les algos de compression destructif en général ?
un mp3 encodé à
128KB/s ne gagnera rien en l'encodant à un taux plus élevé.
un mp3 encodé à
128KB/s ne gagnera rien en l'encodant à un taux plus élevé.
un mp3 encodé à
128KB/s ne gagnera rien en l'encodant à un taux plus élevé.
Les images affichées sont agrandies pour bien voir les pixels... et moi
> j'y vois des différences très très visibles.
Moi aussi. Ca prouve simplement que tu as utilisé un processus
expérimental incohérent car c'est juste impossible. A mon avis tu as
"enregistré" avec un logiciel A et "réouverte et enregistré" avec un
logiciel B. Comme je l'ai dit plus haut, les "80%" ne correspondent pas
forcément à la même chose dans divers logiciels. Ouvrir une image et la
réenregister au même taux de compression donne une image strictement
identique. Quand je dis "strictement" c'est strictement, pixel par pixel.
Si on superpose les deux en mode "différence" on obtient une image noire
uniformément, chaque pixel à 0. Essaye comme je dis, 2 fois dans le même
logiciel.
Les images affichées sont agrandies pour bien voir les pixels... et moi
> j'y vois des différences très très visibles.
Moi aussi. Ca prouve simplement que tu as utilisé un processus
expérimental incohérent car c'est juste impossible. A mon avis tu as
"enregistré" avec un logiciel A et "réouverte et enregistré" avec un
logiciel B. Comme je l'ai dit plus haut, les "80%" ne correspondent pas
forcément à la même chose dans divers logiciels. Ouvrir une image et la
réenregister au même taux de compression donne une image strictement
identique. Quand je dis "strictement" c'est strictement, pixel par pixel.
Si on superpose les deux en mode "différence" on obtient une image noire
uniformément, chaque pixel à 0. Essaye comme je dis, 2 fois dans le même
logiciel.
Les images affichées sont agrandies pour bien voir les pixels... et moi
> j'y vois des différences très très visibles.
Moi aussi. Ca prouve simplement que tu as utilisé un processus
expérimental incohérent car c'est juste impossible. A mon avis tu as
"enregistré" avec un logiciel A et "réouverte et enregistré" avec un
logiciel B. Comme je l'ai dit plus haut, les "80%" ne correspondent pas
forcément à la même chose dans divers logiciels. Ouvrir une image et la
réenregister au même taux de compression donne une image strictement
identique. Quand je dis "strictement" c'est strictement, pixel par pixel.
Si on superpose les deux en mode "différence" on obtient une image noire
uniformément, chaque pixel à 0. Essaye comme je dis, 2 fois dans le même
logiciel.