Bonjour.
J'aimerais avoir l'avis d'un utilisateur de câble de modulation
STEREOVOX, notamment le modèle HDSE : clarté? rapidité? scène sonore?
Merci, et bonne année musicale...
Ben au prix de certains cables, une vraie fibre de verre coûte vraiment moins cher...
Ben oui, mais si c'est pas assez cher, les idiophiles n'en veulent pas. Et en fait, ce qui coûte cher, c'est pas la fibre, c'est la connectique. Dnas le toslink, c'est surtout la connectique qui est foireuse.
Côté numérique pourquoi pas ? Ok, je finis par piger que ce n'est pas ce qui est mis en oeuvre actuellement, mais je ne vois pas où serait le pb d'utiliser des technologies fiables pour faire passer un signal numérique.
Vous avez compris ! Rien n'empêche de le faire, mais ce n'est pas fait comme ça. La prochaine norme numérique HiFi risque d'être le FireWire (400 ou 800 Mb/s), ça va résoudre pas mal de problèmes.
-- Quand je passe par le bios et que je lui dit de booter sur C, il boot sur le PM en C: et il met le SM en D:. Quand le lui dit de booter sur D, il boot sur le SM en C: et il met le PM en D:. Ca c'est génial. -+- FP in: <http://www.le-gnu.net> - Le bonheur, c'est simple -+-
FiLH <filh@filh.org> écrit :
Ben au prix de certains cables, une vraie fibre de verre coûte
vraiment moins cher...
Ben oui, mais si c'est pas assez cher, les idiophiles n'en veulent
pas. Et en fait, ce qui coûte cher, c'est pas la fibre, c'est la
connectique. Dnas le toslink, c'est surtout la connectique qui est
foireuse.
Côté numérique pourquoi pas ? Ok, je finis par piger que ce n'est pas ce qui
est mis en oeuvre actuellement, mais je ne vois pas où serait le pb
d'utiliser des technologies fiables pour faire passer un signal
numérique.
Vous avez compris ! Rien n'empêche de le faire, mais ce n'est pas
fait comme ça. La prochaine norme numérique HiFi risque d'être le
FireWire (400 ou 800 Mb/s), ça va résoudre pas mal de problèmes.
--
Quand je passe par le bios et que je lui dit de booter sur C, il boot
sur le PM en C: et il met le SM en D:. Quand le lui dit de booter sur
D, il boot sur le SM en C: et il met le PM en D:. Ca c'est génial.
-+- FP in: <http://www.le-gnu.net> - Le bonheur, c'est simple -+-
Ben au prix de certains cables, une vraie fibre de verre coûte vraiment moins cher...
Ben oui, mais si c'est pas assez cher, les idiophiles n'en veulent pas. Et en fait, ce qui coûte cher, c'est pas la fibre, c'est la connectique. Dnas le toslink, c'est surtout la connectique qui est foireuse.
Côté numérique pourquoi pas ? Ok, je finis par piger que ce n'est pas ce qui est mis en oeuvre actuellement, mais je ne vois pas où serait le pb d'utiliser des technologies fiables pour faire passer un signal numérique.
Vous avez compris ! Rien n'empêche de le faire, mais ce n'est pas fait comme ça. La prochaine norme numérique HiFi risque d'être le FireWire (400 ou 800 Mb/s), ça va résoudre pas mal de problèmes.
-- Quand je passe par le bios et que je lui dit de booter sur C, il boot sur le PM en C: et il met le SM en D:. Quand le lui dit de booter sur D, il boot sur le SM en C: et il met le PM en D:. Ca c'est génial. -+- FP in: <http://www.le-gnu.net> - Le bonheur, c'est simple -+-
Marc LEGROS
Stephane Dupille a écrit :
FiLH écrit :
Ben au prix de certains cables, une vraie fibre de verre coûte vraiment moins cher...
Ben oui, mais si c'est pas assez cher, les idiophiles n'en veulent pas. Et en fait, ce qui coûte cher, c'est pas la fibre, c'est la connectique. Dnas le toslink, c'est surtout la connectique qui est foireuse.
Côté numérique pourquoi pas ? Ok, je finis par piger que ce n'est pas ce qui est mis en oeuvre actuellement, mais je ne vois pas où serait le pb d'utiliser des technologies fiables pour faire passer un signal numérique.
Vous avez compris ! Rien n'empêche de le faire, mais ce n'est pas fait comme ça. La prochaine norme numérique HiFi risque d'être le FireWire (400 ou 800 Mb/s), ça va résoudre pas mal de problèmes.
Euh vous avez l'air calés, donc j'en profite pour poser une petite question un peu ne rapport avec tout ça : il m'arrive d'utiliser des CDJ500 de Pioneer (platines de mix), et si je dis pas n'importe quoi, lorsqu'on lance une piste, elle est d'abord intégralement stockée en mémoire (buffer ou RAM, un truc dans le genre), puis relue (ce qui permet de l'accéléer, ralentir, scratcher) à partir de ce buffer pour donner le signal final. A ce moment là, ma question est : je perds de la qualité par rapport à une platine plus basique, ou j'en gagne ? (euh on évite les réponses genre "ça dépend de la qualité de la platine" siouplé, je m'en bats les c**illes, c'est sur le *principe* de bufferiser la chanson que porte ma question).
Voilà, si vous pouviez éclairer ma lanterne, ça serait cool.
Merci d'avance.
-- Marc le son, c'est comme l'argent, ça va, ça vient, mais quand ça vient(bien), ça va !
Stephane Dupille a écrit :
FiLH <filh@filh.org> écrit :
Ben au prix de certains cables, une vraie fibre de verre coûte
vraiment moins cher...
Ben oui, mais si c'est pas assez cher, les idiophiles n'en veulent
pas. Et en fait, ce qui coûte cher, c'est pas la fibre, c'est la
connectique. Dnas le toslink, c'est surtout la connectique qui est
foireuse.
Côté numérique pourquoi pas ? Ok, je finis par piger que ce n'est pas ce qui
est mis en oeuvre actuellement, mais je ne vois pas où serait le pb
d'utiliser des technologies fiables pour faire passer un signal
numérique.
Vous avez compris ! Rien n'empêche de le faire, mais ce n'est pas
fait comme ça. La prochaine norme numérique HiFi risque d'être le
FireWire (400 ou 800 Mb/s), ça va résoudre pas mal de problèmes.
Euh vous avez l'air calés, donc j'en profite pour poser une petite
question un peu ne rapport avec tout ça : il m'arrive d'utiliser des
CDJ500 de Pioneer (platines de mix), et si je dis pas n'importe quoi,
lorsqu'on lance une piste, elle est d'abord intégralement stockée en
mémoire (buffer ou RAM, un truc dans le genre), puis relue (ce qui
permet de l'accéléer, ralentir, scratcher) à partir de ce buffer pour
donner le signal final.
A ce moment là, ma question est : je perds de la qualité par rapport à
une platine plus basique, ou j'en gagne ? (euh on évite les réponses
genre "ça dépend de la qualité de la platine" siouplé, je m'en bats les
c**illes, c'est sur le *principe* de bufferiser la chanson que porte ma
question).
Voilà, si vous pouviez éclairer ma lanterne, ça serait cool.
Merci d'avance.
--
Marc
le son, c'est comme l'argent, ça va, ça vient, mais quand ça
vient(bien), ça va !
Ben au prix de certains cables, une vraie fibre de verre coûte vraiment moins cher...
Ben oui, mais si c'est pas assez cher, les idiophiles n'en veulent pas. Et en fait, ce qui coûte cher, c'est pas la fibre, c'est la connectique. Dnas le toslink, c'est surtout la connectique qui est foireuse.
Côté numérique pourquoi pas ? Ok, je finis par piger que ce n'est pas ce qui est mis en oeuvre actuellement, mais je ne vois pas où serait le pb d'utiliser des technologies fiables pour faire passer un signal numérique.
Vous avez compris ! Rien n'empêche de le faire, mais ce n'est pas fait comme ça. La prochaine norme numérique HiFi risque d'être le FireWire (400 ou 800 Mb/s), ça va résoudre pas mal de problèmes.
Euh vous avez l'air calés, donc j'en profite pour poser une petite question un peu ne rapport avec tout ça : il m'arrive d'utiliser des CDJ500 de Pioneer (platines de mix), et si je dis pas n'importe quoi, lorsqu'on lance une piste, elle est d'abord intégralement stockée en mémoire (buffer ou RAM, un truc dans le genre), puis relue (ce qui permet de l'accéléer, ralentir, scratcher) à partir de ce buffer pour donner le signal final. A ce moment là, ma question est : je perds de la qualité par rapport à une platine plus basique, ou j'en gagne ? (euh on évite les réponses genre "ça dépend de la qualité de la platine" siouplé, je m'en bats les c**illes, c'est sur le *principe* de bufferiser la chanson que porte ma question).
Voilà, si vous pouviez éclairer ma lanterne, ça serait cool.
Merci d'avance.
-- Marc le son, c'est comme l'argent, ça va, ça vient, mais quand ça vient(bien), ça va !
Jean-Louis Matrat
Marc LEGROS wrote:
question un peu ne rapport avec tout ça : il m'arrive d'utiliser des CDJ500 de Pioneer (platines de mix), et si je dis pas n'importe quoi, lorsqu'on lance une piste, elle est d'abord intégralement stockée en mémoire (buffer ou RAM, un truc dans le genre), puis relue (ce qui permet de l'accéléer, ralentir, scratcher) à partir de ce buffer pour donner le signal final. A ce moment là, ma question est : je perds de la qualité par rapport à une platine plus basique, ou j'en gagne ?
Ni l'un ni l'autre, au meilleur de ma connaissance de ces produits. Sauf cas particulier (algorithme de re-lecture en cas d'erreur, ça m'étonnerait) la mise en mémoire n'apporte pas de gain qualitatif, et ne déteriore pas la lecture (hors effets voulus). Eventuellement, il se pourrait (dit-il prudemment) que le traitement du contenu de la mémoire imposât une horloge un peu plus soignée que le minimum syndical, au bénéfice d'une moindre gigue de phase (jitter, quoi...), et donc d'une meilleure conversion. Bon, sous toutes réserves.
JLM
Marc LEGROS wrote:
question un peu ne rapport avec tout ça : il m'arrive d'utiliser des
CDJ500 de Pioneer (platines de mix), et si je dis pas n'importe quoi,
lorsqu'on lance une piste, elle est d'abord intégralement stockée en
mémoire (buffer ou RAM, un truc dans le genre), puis relue (ce qui
permet de l'accéléer, ralentir, scratcher) à partir de ce buffer pour
donner le signal final.
A ce moment là, ma question est : je perds de la qualité par rapport à
une platine plus basique, ou j'en gagne ?
Ni l'un ni l'autre, au meilleur de ma connaissance de ces produits.
Sauf cas particulier (algorithme de re-lecture en cas d'erreur, ça
m'étonnerait) la mise en mémoire n'apporte pas de gain qualitatif, et ne
déteriore pas la lecture (hors effets voulus).
Eventuellement, il se pourrait (dit-il prudemment) que le traitement du
contenu de la mémoire imposât une horloge un peu plus soignée que le
minimum syndical, au bénéfice d'une moindre gigue de phase (jitter,
quoi...), et donc d'une meilleure conversion.
Bon, sous toutes réserves.
question un peu ne rapport avec tout ça : il m'arrive d'utiliser des CDJ500 de Pioneer (platines de mix), et si je dis pas n'importe quoi, lorsqu'on lance une piste, elle est d'abord intégralement stockée en mémoire (buffer ou RAM, un truc dans le genre), puis relue (ce qui permet de l'accéléer, ralentir, scratcher) à partir de ce buffer pour donner le signal final. A ce moment là, ma question est : je perds de la qualité par rapport à une platine plus basique, ou j'en gagne ?
Ni l'un ni l'autre, au meilleur de ma connaissance de ces produits. Sauf cas particulier (algorithme de re-lecture en cas d'erreur, ça m'étonnerait) la mise en mémoire n'apporte pas de gain qualitatif, et ne déteriore pas la lecture (hors effets voulus). Eventuellement, il se pourrait (dit-il prudemment) que le traitement du contenu de la mémoire imposât une horloge un peu plus soignée que le minimum syndical, au bénéfice d'une moindre gigue de phase (jitter, quoi...), et donc d'une meilleure conversion. Bon, sous toutes réserves.
JLM
Pascal C.
Le Tue, 04 Jan 2005 21:16:18 +0100, FiLH a écrit :
Stephane Dupille <sdupille+ wrote:
En tant qu'informaticien je me demande comment, quand on arrive à faire passer sur une fibre des infos correctes 1000 fois plus vite que de l'audio, on n'ait pas réussi à synchroniser tout ça. Plutôt que d'acheter des cables ésotériques...
Parce qu'en informatique il y a des codes de correction d'erreur, plus, souvent, un contrôle de flux qui permet de demander la réémission des informations manquantes ou erronées.
Le flux audio sortant, par exemple, d'un lecteur CD est monodirectionnel et temps réel. La moindre erreur ou le moindre problème de synchro ne peut être corrigé et conduit à une informatique manquante.
J'ai mis en oeuvre des systèmes distribués en réseau avec un protocole UDP/IP, et je peux te dire qu'il y avait des pertes, surtout quand on passait en WAN.
Note qu'en hifi les fibres sont multimodes, ce qui correspond à la plus forte atténuation du signal (encore que sur 75cm de distance, je ne crois pas que ça joue beaucoup).
Je pense que la qualité d'un câble c'est important, mais que dépasser 70-80 Euros pour un câble commence à devenir déraisonnable, à moins d'avoir un système très très haut de gamme et une oreille bionique haute définition!
-- Pascal
Le Tue, 04 Jan 2005 21:16:18 +0100, FiLH a écrit :
Stephane Dupille <sdupille+news@teaser.fr> wrote:
En tant qu'informaticien je me demande comment, quand on arrive à faire
passer sur une fibre des infos correctes 1000 fois plus vite que de
l'audio, on n'ait pas réussi à synchroniser tout ça. Plutôt que
d'acheter des cables ésotériques...
Parce qu'en informatique il y a des codes
de correction d'erreur, plus, souvent, un contrôle
de flux qui permet de demander la réémission des
informations manquantes ou erronées.
Le flux audio sortant, par exemple, d'un lecteur CD
est monodirectionnel et temps réel. La moindre erreur
ou le moindre problème de synchro ne peut être corrigé
et conduit à une informatique manquante.
J'ai mis en oeuvre des systèmes distribués en réseau
avec un protocole UDP/IP, et je peux te dire qu'il y
avait des pertes, surtout quand on passait en WAN.
Note qu'en hifi les fibres sont multimodes, ce qui
correspond à la plus forte atténuation du signal
(encore que sur 75cm de distance, je ne crois pas
que ça joue beaucoup).
Je pense que la qualité d'un câble c'est important,
mais que dépasser 70-80 Euros pour un câble commence
à devenir déraisonnable, à moins d'avoir un système
très très haut de gamme et une oreille bionique
haute définition!
Le Tue, 04 Jan 2005 21:16:18 +0100, FiLH a écrit :
Stephane Dupille <sdupille+ wrote:
En tant qu'informaticien je me demande comment, quand on arrive à faire passer sur une fibre des infos correctes 1000 fois plus vite que de l'audio, on n'ait pas réussi à synchroniser tout ça. Plutôt que d'acheter des cables ésotériques...
Parce qu'en informatique il y a des codes de correction d'erreur, plus, souvent, un contrôle de flux qui permet de demander la réémission des informations manquantes ou erronées.
Le flux audio sortant, par exemple, d'un lecteur CD est monodirectionnel et temps réel. La moindre erreur ou le moindre problème de synchro ne peut être corrigé et conduit à une informatique manquante.
J'ai mis en oeuvre des systèmes distribués en réseau avec un protocole UDP/IP, et je peux te dire qu'il y avait des pertes, surtout quand on passait en WAN.
Note qu'en hifi les fibres sont multimodes, ce qui correspond à la plus forte atténuation du signal (encore que sur 75cm de distance, je ne crois pas que ça joue beaucoup).
Je pense que la qualité d'un câble c'est important, mais que dépasser 70-80 Euros pour un câble commence à devenir déraisonnable, à moins d'avoir un système très très haut de gamme et une oreille bionique haute définition!
-- Pascal
filh
Pascal C. wrote:
J'ai mis en oeuvre des systèmes distribués en réseau avec un protocole UDP/IP, et je peux te dire qu'il y avait des pertes, surtout quand on passait en WAN.
C'est une comparaison limite : il n'y a pas trop de rapport entre connecter deux équipements de part et d'autre d'un cable ethernet et de part et d'autre d'un WAN.
Dans un cas on a un flux direct qui peut-être acheminé en full duplex (ce qui élimine totalement le pb des collisions), dans l'autre cas on met en oeuvre des choses d'une complexité sans mesure avec les besoins.
De plus il existe d'autres protocoles que ethernet pour assurer un minimum de temps réel.
Sur un autre point, je ne vois nulle part l'obligation d'assurer un flux tendu sur tout le trajet du signal, mais plus celle d'assurer qu'il arrive au bon momment au niveau des convertisseurs. Je comprend mieux maintenant que d'avoir la même vitesse partout est une solution plus simple et de moindre coût.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pascal C. <cantotp@wanadoo.fr> wrote:
J'ai mis en oeuvre des systèmes distribués en réseau
avec un protocole UDP/IP, et je peux te dire qu'il y
avait des pertes, surtout quand on passait en WAN.
C'est une comparaison limite : il n'y a pas trop de rapport entre
connecter deux équipements de part et d'autre d'un cable ethernet et de
part et d'autre d'un WAN.
Dans un cas on a un flux direct qui peut-être acheminé en full duplex
(ce qui élimine totalement le pb des collisions), dans l'autre cas on
met en oeuvre des choses d'une complexité sans mesure avec les besoins.
De plus il existe d'autres protocoles que ethernet pour assurer un
minimum de temps réel.
Sur un autre point, je ne vois nulle part l'obligation d'assurer un flux
tendu sur tout le trajet du signal, mais plus celle d'assurer qu'il
arrive au bon momment au niveau des convertisseurs. Je comprend mieux
maintenant que d'avoir la même vitesse partout est une solution plus
simple et de moindre coût.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
J'ai mis en oeuvre des systèmes distribués en réseau avec un protocole UDP/IP, et je peux te dire qu'il y avait des pertes, surtout quand on passait en WAN.
C'est une comparaison limite : il n'y a pas trop de rapport entre connecter deux équipements de part et d'autre d'un cable ethernet et de part et d'autre d'un WAN.
Dans un cas on a un flux direct qui peut-être acheminé en full duplex (ce qui élimine totalement le pb des collisions), dans l'autre cas on met en oeuvre des choses d'une complexité sans mesure avec les besoins.
De plus il existe d'autres protocoles que ethernet pour assurer un minimum de temps réel.
Sur un autre point, je ne vois nulle part l'obligation d'assurer un flux tendu sur tout le trajet du signal, mais plus celle d'assurer qu'il arrive au bon momment au niveau des convertisseurs. Je comprend mieux maintenant que d'avoir la même vitesse partout est une solution plus simple et de moindre coût.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
