Bonjour
je suis perplexe quant à la règle de base du cadrage 1/3 - 2/3
Je m'explique, enfin , j'essai de m'expliquer!
Ayant fait des photos de communion dernièrement, en respectant les
règles de ce cadrage , et certaines sans en tenir compte
Eh bien, je me vois sollicité d'avantage pour un tirage multiple des
photos prises sans tenir compte des règles de bases ?
Il est vrai que les sujets sont plus grands sur les photos ainsi cadrer
à la husarde !
Que faut-il en retenir ?
Car , si je fais des photos pour d'autres, il faut que ceux-ci
plaisent, non pas à moi mais aux intéressées ! Non ?
Je sens que je vais m'emmêler les pinceaux !
Merci pour vos éventuelles conseils ...
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Je n'y crois pas trop. D'une part ce sont des propos politique et ce genre de question me dépasse,
??
et de l'autre on peut forcer qq'un a faire des maths mais pas à aimer l'art.
On ne peut pas non plus "forcer" quelqu'un à aimer les maths.
Je suppose que l'on a tous des sensibilités particulières. Quelqu'un qui a des prédispositions pour les maths pourra les cultiver parce qu'à l'école il fera x heures de maths par semaines. Quelqu'un qui a des prédispositions artistiques aura du mal à les cultiver si on ne fait rien pour qu'il puisse les cultiver.
Car l'art n'est pas objectivable par le langage. Il n'y a pas de "solution" comme en math. Tout juste l'élève saura qui est qui et avoir une connaissance historique ou livresque de l'art, de là à y être sensible... il y a un monde. :-)
Oui, mais comment être sensible à la musique si on en écoute jamais, par exemple ?
La lecture de la musique est un apprentissage purement cognitif, c'est plus simple à enseigner.
C'est vrai. Mais ça montre quand même le peu d'importance donnée à ces disciplines.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"SalaamBombay" <salaambombayARETIRER@9online.fr> a écrit dans le message de
news: sjfte0ddmvhd8u94jf4duhf93rdt0v8b3r@4ax.com...
Je n'y crois pas trop. D'une part ce sont des propos politique et ce
genre de question me dépasse,
??
et de l'autre on peut forcer qq'un a
faire des maths mais pas à aimer l'art.
On ne peut pas non plus "forcer" quelqu'un à aimer les maths.
Je suppose que l'on a tous des sensibilités particulières. Quelqu'un qui a
des prédispositions pour les maths pourra les cultiver parce qu'à l'école il
fera x heures de maths par semaines. Quelqu'un qui a des prédispositions
artistiques aura du mal à les cultiver si on ne fait rien pour qu'il puisse
les cultiver.
Car l'art n'est pas objectivable par le langage. Il n'y a pas de
"solution" comme en math. Tout juste l'élève saura qui est qui et
avoir une connaissance historique ou livresque de l'art, de là à y
être sensible... il y a un monde. :-)
Oui, mais comment être sensible à la musique si on en écoute jamais, par
exemple ?
La lecture de la musique est un apprentissage purement cognitif, c'est
plus simple à enseigner.
C'est vrai. Mais ça montre quand même le peu d'importance donnée à ces
disciplines.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Je n'y crois pas trop. D'une part ce sont des propos politique et ce genre de question me dépasse,
??
et de l'autre on peut forcer qq'un a faire des maths mais pas à aimer l'art.
On ne peut pas non plus "forcer" quelqu'un à aimer les maths.
Je suppose que l'on a tous des sensibilités particulières. Quelqu'un qui a des prédispositions pour les maths pourra les cultiver parce qu'à l'école il fera x heures de maths par semaines. Quelqu'un qui a des prédispositions artistiques aura du mal à les cultiver si on ne fait rien pour qu'il puisse les cultiver.
Car l'art n'est pas objectivable par le langage. Il n'y a pas de "solution" comme en math. Tout juste l'élève saura qui est qui et avoir une connaissance historique ou livresque de l'art, de là à y être sensible... il y a un monde. :-)
Oui, mais comment être sensible à la musique si on en écoute jamais, par exemple ?
La lecture de la musique est un apprentissage purement cognitif, c'est plus simple à enseigner.
C'est vrai. Mais ça montre quand même le peu d'importance donnée à ces disciplines.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jil S
SalaamBombay avait écrit le 9/07/2004 :
On Fri, 09 Jul 2004 12:06:30 +0200, Jil S wrote:
SalaamBombay a couché sur son écran :
Oui parce qu'ils sont indicateur de bonne santé génétique. C'est une attraction reproductrice qui domine dans ce cas. Mais tu soulève effectivement un paradoxe. Nos règles en général, et même notre perception esthétique ont toujours été différente pour l'humain et le reste de la nature. Cela fait partie du système de référence de l'homme. Mais je ne sais pas pourquoi.
Pour des besoins génétiques, on sélectionne automatiquement l'individu le "mieux" fabriqué" donc celui qui a le moins de dissymétries de développement. Et encore, c'est plutot dans le sens homme => femme, l'inverse est moins vrai, les femmes cherchant plutôt qqun avec qui elles se sentent en confiance, et qui assure (intellect, fortune ou réussite perso au sens large etc..) un bon père pour l'objet de leur reproduction future, tandis que l'homme cherche un bon et beau support sain, une belle "porteuse", la nature a programmé tous les reproducteurs sexués ainsi..
Oui je sais c'est ce que je viens d'écrire.
oui, je t'apportais de l'eau
Ca n'a donc rien à voir avec l'esthêtique, parce qu'en tant que photographe, vous aimez les visages abimés des vieux marins, des vieux paysans etc... qui dégagent une beauté forte, ça a juste à voir avec la reproduction (inconsciemment), rien à voir.
Et justement je ne sais pas pourquoi il paraisse si évident que cela n'ai rien à voir ;-)
Euuhh...parce que "circulez ya rien à voir"?
Jil
SalaamBombay avait écrit le 9/07/2004 :
On Fri, 09 Jul 2004 12:06:30 +0200, Jil S <fausse.adresse@invalid.fr>
wrote:
SalaamBombay a couché sur son écran :
Oui parce qu'ils sont indicateur de bonne santé génétique. C'est une
attraction reproductrice qui domine dans ce cas.
Mais tu soulève effectivement un paradoxe.
Nos règles en général, et même notre perception esthétique ont
toujours été différente pour l'humain et le reste de la nature. Cela
fait partie du système de référence de l'homme.
Mais je ne sais pas pourquoi.
Pour des besoins génétiques, on sélectionne automatiquement l'individu
le "mieux" fabriqué" donc celui qui a le moins de dissymétries de
développement. Et encore, c'est plutot dans le sens homme => femme,
l'inverse est moins vrai, les femmes cherchant plutôt qqun avec qui
elles se sentent en confiance, et qui assure (intellect, fortune ou
réussite perso au sens large etc..) un bon père pour l'objet de leur
reproduction future, tandis que l'homme cherche un bon et beau support
sain, une belle "porteuse", la nature a programmé tous les
reproducteurs sexués ainsi..
Oui je sais c'est ce que je viens d'écrire.
oui, je t'apportais de l'eau
Ca n'a donc rien à voir avec l'esthêtique, parce qu'en tant que
photographe, vous aimez les visages abimés des vieux marins, des vieux
paysans etc... qui dégagent une beauté forte, ça a juste à voir avec la
reproduction (inconsciemment), rien à voir.
Et justement je ne sais pas pourquoi il paraisse si évident que cela
n'ai rien à voir ;-)
Oui parce qu'ils sont indicateur de bonne santé génétique. C'est une attraction reproductrice qui domine dans ce cas. Mais tu soulève effectivement un paradoxe. Nos règles en général, et même notre perception esthétique ont toujours été différente pour l'humain et le reste de la nature. Cela fait partie du système de référence de l'homme. Mais je ne sais pas pourquoi.
Pour des besoins génétiques, on sélectionne automatiquement l'individu le "mieux" fabriqué" donc celui qui a le moins de dissymétries de développement. Et encore, c'est plutot dans le sens homme => femme, l'inverse est moins vrai, les femmes cherchant plutôt qqun avec qui elles se sentent en confiance, et qui assure (intellect, fortune ou réussite perso au sens large etc..) un bon père pour l'objet de leur reproduction future, tandis que l'homme cherche un bon et beau support sain, une belle "porteuse", la nature a programmé tous les reproducteurs sexués ainsi..
Oui je sais c'est ce que je viens d'écrire.
oui, je t'apportais de l'eau
Ca n'a donc rien à voir avec l'esthêtique, parce qu'en tant que photographe, vous aimez les visages abimés des vieux marins, des vieux paysans etc... qui dégagent une beauté forte, ça a juste à voir avec la reproduction (inconsciemment), rien à voir.
Et justement je ne sais pas pourquoi il paraisse si évident que cela n'ai rien à voir ;-)
Euuhh...parce que "circulez ya rien à voir"?
Jil
SalaamBombay
On Fri, 9 Jul 2004 20:02:57 +0200, "pehache" wrote:
Je n'y crois pas trop. D'une part ce sont des propos politique et ce genre de question me dépasse,
??
Disons que pour comprendre un problème, je fait volontairement abstraction de toute solution pratique à l'échelle sociale (il faudrai que l'état face ça ou ceci, il faudrai réformer comme ça cette institution pour ceci ou cela etc.) Car toute solution pratique fait rentrer un nombre incroyable de paramètres et de questions supplémentaires qui n'ont aucun rapport avec la question d'origine et complexifie la compréhension du problème. Au problème : la compréhension de l'art pour nos contemporain. Tu pose un problème et offre une solution politique : augmenter le nombre d'heure de cours d'art dans les école. Or tout ça va un peu trop vite pour moi, j'ai besoin de bien comprendre le prb, ensuite on vera comment on peut le solutionner.
et de l'autre on peut forcer qq'un a faire des maths mais pas à aimer l'art.
On ne peut pas non plus "forcer" quelqu'un à aimer les maths.
A aimer non, mais à apprendre oui. Et on apprend les maths mais on n'apprend pas l'art.
Je suppose que l'on a tous des sensibilités particulières. Quelqu'un qui a des prédispositions pour les maths pourra les cultiver parce qu'à l'école il fera x heures de maths par semaines. Quelqu'un qui a des prédispositions artistiques aura du mal à les cultiver si on ne fait rien pour qu'il puisse les cultiver.
Tout les élèves ont des cours d'art plastique à l'école que je sache.
Car l'art n'est pas objectivable par le langage. Il n'y a pas de "solution" comme en math. Tout juste l'élève saura qui est qui et avoir une connaissance historique ou livresque de l'art, de là à y être sensible... il y a un monde. :-) Oui, mais comment être sensible à la musique si on en écoute jamais, par
exemple ?
Mais là musique est partout, autant dans l'asenceur que la musique d'attente d'un téléphone. Et en plus on ne peut pas dire que ça soit toujours la pire musique qui passe, assez souvent ce sont des chef d'oeuvre du classique. Moi il m'est arrivé de rester exprès dans un supermarché rien que pour continuer d'écouter la fin d'un concerto que je trouvai magnifique. La musique est partout, disponible, surtout le classique car en plus il n'est pas cher et je ne parle pas du P2P ou là c'est quasiment gratuit. Et le plus drôle est de constater que ce sont toujours les même merde qui circule sur ce réseau, alors que tout est à portée de clic !!
La lecture de la musique est un apprentissage purement cognitif, c'est plus simple à enseigner. C'est vrai. Mais ça montre quand même le peu d'importance donnée à ces
disciplines.
Là encore ce sont des propos partisant, je ne peux pas te répondre j'en suis navré. Tu n'aurai pas lu Bourdieux toi ? :-)
On Fri, 9 Jul 2004 20:02:57 +0200, "pehache"
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:
Je n'y crois pas trop. D'une part ce sont des propos politique et ce
genre de question me dépasse,
??
Disons que pour comprendre un problème, je fait volontairement
abstraction de toute solution pratique à l'échelle sociale (il faudrai
que l'état face ça ou ceci, il faudrai réformer comme ça cette
institution pour ceci ou cela etc.)
Car toute solution pratique fait rentrer un nombre incroyable de
paramètres et de questions supplémentaires qui n'ont aucun rapport
avec la question d'origine et complexifie la compréhension du
problème.
Au problème : la compréhension de l'art pour nos contemporain.
Tu pose un problème et offre une solution politique : augmenter le
nombre d'heure de cours d'art dans les école.
Or tout ça va un peu trop vite pour moi, j'ai besoin de bien
comprendre le prb, ensuite on vera comment on peut le solutionner.
et de l'autre on peut forcer qq'un a
faire des maths mais pas à aimer l'art.
On ne peut pas non plus "forcer" quelqu'un à aimer les maths.
A aimer non, mais à apprendre oui.
Et on apprend les maths mais on n'apprend pas l'art.
Je suppose que l'on a tous des sensibilités particulières. Quelqu'un qui a
des prédispositions pour les maths pourra les cultiver parce qu'à l'école il
fera x heures de maths par semaines. Quelqu'un qui a des prédispositions
artistiques aura du mal à les cultiver si on ne fait rien pour qu'il puisse
les cultiver.
Tout les élèves ont des cours d'art plastique à l'école que je sache.
Car l'art n'est pas objectivable par le langage. Il n'y a pas de
"solution" comme en math. Tout juste l'élève saura qui est qui et
avoir une connaissance historique ou livresque de l'art, de là à y
être sensible... il y a un monde. :-)
Oui, mais comment être sensible à la musique si on en écoute jamais, par
exemple ?
Mais là musique est partout, autant dans l'asenceur que la musique
d'attente d'un téléphone. Et en plus on ne peut pas dire que ça soit
toujours la pire musique qui passe, assez souvent ce sont des chef
d'oeuvre du classique. Moi il m'est arrivé de rester exprès dans un
supermarché rien que pour continuer d'écouter la fin d'un concerto que
je trouvai magnifique.
La musique est partout, disponible, surtout le classique car en plus
il n'est pas cher et je ne parle pas du P2P ou là c'est quasiment
gratuit.
Et le plus drôle est de constater que ce sont toujours les même merde
qui circule sur ce réseau, alors que tout est à portée de clic !!
La lecture de la musique est un apprentissage purement cognitif, c'est
plus simple à enseigner.
C'est vrai. Mais ça montre quand même le peu d'importance donnée à ces
disciplines.
Là encore ce sont des propos partisant, je ne peux pas te répondre
j'en suis navré.
Tu n'aurai pas lu Bourdieux toi ? :-)
On Fri, 9 Jul 2004 20:02:57 +0200, "pehache" wrote:
Je n'y crois pas trop. D'une part ce sont des propos politique et ce genre de question me dépasse,
??
Disons que pour comprendre un problème, je fait volontairement abstraction de toute solution pratique à l'échelle sociale (il faudrai que l'état face ça ou ceci, il faudrai réformer comme ça cette institution pour ceci ou cela etc.) Car toute solution pratique fait rentrer un nombre incroyable de paramètres et de questions supplémentaires qui n'ont aucun rapport avec la question d'origine et complexifie la compréhension du problème. Au problème : la compréhension de l'art pour nos contemporain. Tu pose un problème et offre une solution politique : augmenter le nombre d'heure de cours d'art dans les école. Or tout ça va un peu trop vite pour moi, j'ai besoin de bien comprendre le prb, ensuite on vera comment on peut le solutionner.
et de l'autre on peut forcer qq'un a faire des maths mais pas à aimer l'art.
On ne peut pas non plus "forcer" quelqu'un à aimer les maths.
A aimer non, mais à apprendre oui. Et on apprend les maths mais on n'apprend pas l'art.
Je suppose que l'on a tous des sensibilités particulières. Quelqu'un qui a des prédispositions pour les maths pourra les cultiver parce qu'à l'école il fera x heures de maths par semaines. Quelqu'un qui a des prédispositions artistiques aura du mal à les cultiver si on ne fait rien pour qu'il puisse les cultiver.
Tout les élèves ont des cours d'art plastique à l'école que je sache.
Car l'art n'est pas objectivable par le langage. Il n'y a pas de "solution" comme en math. Tout juste l'élève saura qui est qui et avoir une connaissance historique ou livresque de l'art, de là à y être sensible... il y a un monde. :-) Oui, mais comment être sensible à la musique si on en écoute jamais, par
exemple ?
Mais là musique est partout, autant dans l'asenceur que la musique d'attente d'un téléphone. Et en plus on ne peut pas dire que ça soit toujours la pire musique qui passe, assez souvent ce sont des chef d'oeuvre du classique. Moi il m'est arrivé de rester exprès dans un supermarché rien que pour continuer d'écouter la fin d'un concerto que je trouvai magnifique. La musique est partout, disponible, surtout le classique car en plus il n'est pas cher et je ne parle pas du P2P ou là c'est quasiment gratuit. Et le plus drôle est de constater que ce sont toujours les même merde qui circule sur ce réseau, alors que tout est à portée de clic !!
La lecture de la musique est un apprentissage purement cognitif, c'est plus simple à enseigner. C'est vrai. Mais ça montre quand même le peu d'importance donnée à ces
disciplines.
Là encore ce sont des propos partisant, je ne peux pas te répondre j'en suis navré. Tu n'aurai pas lu Bourdieux toi ? :-)
SalaamBombay
On Fri, 09 Jul 2004 20:09:44 +0200, Jil S wrote:
Ca n'a donc rien à voir avec l'esthêtique, parce qu'en tant que photographe, vous aimez les visages abimés des vieux marins, des vieux paysans etc... qui dégagent une beauté forte, ça a juste à voir avec la reproduction (inconsciemment), rien à voir.
Et justement je ne sais pas pourquoi il paraisse si évident que cela n'ai rien à voir ;-)
Euuhh...parce que "circulez ya rien à voir"?
Non, non pas du tout, c'est juste une question que je me pose, de temps à autre ;-)
On Fri, 09 Jul 2004 20:09:44 +0200, Jil S <fausse.adresse@invalid.fr>
wrote:
Ca n'a donc rien à voir avec l'esthêtique, parce qu'en tant que
photographe, vous aimez les visages abimés des vieux marins, des vieux
paysans etc... qui dégagent une beauté forte, ça a juste à voir avec la
reproduction (inconsciemment), rien à voir.
Et justement je ne sais pas pourquoi il paraisse si évident que cela
n'ai rien à voir ;-)
Euuhh...parce que "circulez ya rien à voir"?
Non, non pas du tout, c'est juste une question que je me pose, de
temps à autre ;-)
Ca n'a donc rien à voir avec l'esthêtique, parce qu'en tant que photographe, vous aimez les visages abimés des vieux marins, des vieux paysans etc... qui dégagent une beauté forte, ça a juste à voir avec la reproduction (inconsciemment), rien à voir.
Et justement je ne sais pas pourquoi il paraisse si évident que cela n'ai rien à voir ;-)
Euuhh...parce que "circulez ya rien à voir"?
Non, non pas du tout, c'est juste une question que je me pose, de temps à autre ;-)
Jil S
SalaamBombay avait soumis l'idée :
Non, non pas du tout, c'est juste une question que je me pose, de temps à autre ;-)
Très sain le doute métaphysique!
Jil
SalaamBombay avait soumis l'idée :
Non, non pas du tout, c'est juste une question que je me pose, de
temps à autre ;-)
Non, non pas du tout, c'est juste une question que je me pose, de temps à autre ;-)
Très sain le doute métaphysique!
Jil
graphistecomBOUCHONfr
Yann MARTINEAU wrote:
Tout dépends de si on fait de la photo dans une optique professionnelle (photos qui plaisent à ceux qui les commanditent) ou si la photo est prise dans une optique "artistique" pour se faire d'abord plaisir à soi, éventuellement aux autres après.
Juste un avis, il me semble que le "commun" des mortels, ne connaissant absolument rien à la photographie, ni des règles de cadrage, ni des règles de netteté ou d'éclairage, n'est pas à même, la plupart du temps, de juger des qualités techniques d'une photo. Je veux dire, on voit tous ça régulièrement dans nos familles et amis qui sont hyper satisfaits de photos que nous, nous trouverions totalement pourries , nous gens du monde graphique ou photographique...Je crois même que le cas du mauvais cadrage est le plus courant, genre je mets la tête au centre sans réfléchir. Et pire, si l'on essaye parfois d'expliquer ces règles de cadrage dont vous parlez, on s'expose à un dubitatif " ha bon tu crois? ha moi j'trouve pas"...très frustrant à la limite, mais bon. Il dois donc y avoir moyen de trouver un juste milieu comme ce qui a été proposé plus haut pour tante germaine notamment...du gros plan qui plait mais bien cadré quand même. :-Z
Je vais tenter d'expliquer ça à ma dircom qui m'impose des choix pourris.
Tout dépends de si on fait de la photo dans une optique professionnelle
(photos qui plaisent à ceux qui les commanditent) ou si la photo est
prise dans une optique "artistique" pour se faire d'abord plaisir à soi,
éventuellement aux autres après.
Juste un avis, il me semble que le "commun" des mortels, ne connaissant
absolument rien à la photographie, ni des règles de cadrage, ni des
règles de netteté ou d'éclairage, n'est pas à même, la plupart du
temps, de juger des qualités techniques d'une photo. Je veux dire, on
voit tous ça régulièrement dans nos familles et amis qui sont hyper
satisfaits de photos que nous, nous trouverions totalement pourries ,
nous gens du monde graphique ou photographique...Je crois même que le
cas du mauvais cadrage est le plus courant, genre je mets la tête au
centre sans réfléchir. Et pire, si l'on essaye parfois d'expliquer ces
règles de cadrage dont vous parlez, on s'expose à un dubitatif " ha bon
tu crois? ha moi j'trouve pas"...très frustrant à la limite, mais bon.
Il dois donc y avoir moyen de trouver un juste milieu comme ce qui a
été proposé plus haut pour tante germaine notamment...du gros plan qui
plait mais bien cadré quand même. :-Z
Je vais tenter d'expliquer ça à ma dircom qui m'impose des choix
pourris.
Tout dépends de si on fait de la photo dans une optique professionnelle (photos qui plaisent à ceux qui les commanditent) ou si la photo est prise dans une optique "artistique" pour se faire d'abord plaisir à soi, éventuellement aux autres après.
Juste un avis, il me semble que le "commun" des mortels, ne connaissant absolument rien à la photographie, ni des règles de cadrage, ni des règles de netteté ou d'éclairage, n'est pas à même, la plupart du temps, de juger des qualités techniques d'une photo. Je veux dire, on voit tous ça régulièrement dans nos familles et amis qui sont hyper satisfaits de photos que nous, nous trouverions totalement pourries , nous gens du monde graphique ou photographique...Je crois même que le cas du mauvais cadrage est le plus courant, genre je mets la tête au centre sans réfléchir. Et pire, si l'on essaye parfois d'expliquer ces règles de cadrage dont vous parlez, on s'expose à un dubitatif " ha bon tu crois? ha moi j'trouve pas"...très frustrant à la limite, mais bon. Il dois donc y avoir moyen de trouver un juste milieu comme ce qui a été proposé plus haut pour tante germaine notamment...du gros plan qui plait mais bien cadré quand même. :-Z
Je vais tenter d'expliquer ça à ma dircom qui m'impose des choix pourris.
Avis un peu plus tranché pour moi : la photo, je la fais pour moi comme bon me semble et si ça ne plait pas, tant pis. D'ailleurs, j'évite toujours d'emmener mon appareil à la communion du petit dernier ou au mariage de duchnok. Le sujet en général ne m'intéresse ni me motive.
Avis un peu plus tranché pour moi : la photo, je la fais pour moi comme
bon me semble et si ça ne plait pas, tant pis. D'ailleurs, j'évite
toujours d'emmener mon appareil à la communion du petit dernier ou au
mariage de duchnok. Le sujet en général ne m'intéresse ni me motive.
Avis un peu plus tranché pour moi : la photo, je la fais pour moi comme bon me semble et si ça ne plait pas, tant pis. D'ailleurs, j'évite toujours d'emmener mon appareil à la communion du petit dernier ou au mariage de duchnok. Le sujet en général ne m'intéresse ni me motive.
L'éducation artistique est inexistante en France. Que ce soit pour l'image ou le reste. Si les gens sont insensibles à des images "non-standards", c'est tout simplement parce que personne ne les a sensibilisé à ces images.
Il n'y a qu'à voir le temps que mettent beaucoup à visiter une expo photo. Ça me scie toujours autant. Ou alors je suis plutôt mou.
L'éducation artistique est inexistante en France. Que ce soit pour l'image
ou le reste. Si les gens sont insensibles à des images "non-standards",
c'est tout simplement parce que personne ne les a sensibilisé à ces images.
Il n'y a qu'à voir le temps que mettent beaucoup à visiter une expo
photo. Ça me scie toujours autant. Ou alors je suis plutôt mou.
L'éducation artistique est inexistante en France. Que ce soit pour l'image ou le reste. Si les gens sont insensibles à des images "non-standards", c'est tout simplement parce que personne ne les a sensibilisé à ces images.
Il n'y a qu'à voir le temps que mettent beaucoup à visiter une expo photo. Ça me scie toujours autant. Ou alors je suis plutôt mou.
Si les gens sont insensibles à des images "non-standards", c'est tout simplement parce que personne ne les a sensibilisé à ces images.
Ce n'est pas si simple. Tu auras beau sensibiliser un enfant à l'image, s'il vit dans un milieu culturellement pauvre, le soufflé retombera très vite. Il faudrait pouvoir sensibiliser les parents en même temps que les enfants, mais ça, c'est une autre paire de manches.
Le soufflet ne retombe pas forcement si l'Etat met en place et subventionne des structures culturelles comme des bibliothèques, des musées, associations diverses, etc.
Si les gens sont insensibles à des images "non-standards", c'est
tout simplement parce que personne ne les a sensibilisé à ces
images.
Ce n'est pas si simple. Tu auras beau sensibiliser un enfant à l'image,
s'il vit dans un milieu culturellement pauvre, le soufflé retombera
très vite. Il faudrait pouvoir sensibiliser les parents en même temps
que les enfants, mais ça, c'est une autre paire de manches.
Le soufflet ne retombe pas forcement si l'Etat met en place et
subventionne des structures culturelles comme des bibliothèques, des
musées, associations diverses, etc.
Si les gens sont insensibles à des images "non-standards", c'est tout simplement parce que personne ne les a sensibilisé à ces images.
Ce n'est pas si simple. Tu auras beau sensibiliser un enfant à l'image, s'il vit dans un milieu culturellement pauvre, le soufflé retombera très vite. Il faudrait pouvoir sensibiliser les parents en même temps que les enfants, mais ça, c'est une autre paire de manches.
Le soufflet ne retombe pas forcement si l'Etat met en place et subventionne des structures culturelles comme des bibliothèques, des musées, associations diverses, etc.
