Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes
dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs
aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les
ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont
quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux
qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit
réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la
photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
--
Bertrand, qui va pas remplacer son 50mm f/1.8 tout de suite.
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé. C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* : http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg Tout le monde peut se tromper, hein...
Une 4 L ?
-- Ricco
Le 28/10/2010 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé.
C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* :
http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg
Tout le monde peut se tromper, hein...
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé. C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* : http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg Tout le monde peut se tromper, hein...
Une 4 L ?
-- Ricco
Ghost-Rider
Le 28/10/2010 19:59, delestaque a écrit :
Le 28/10/2010 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé. C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* : http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg Tout le monde peut se tromper, hein...
Une 4 L ?
Une Trabant. C'est la grande mode à Berlin, on se les arrache, on donne 3 Mercedes classe S pour avoir un Trabant. http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzPzSHsG.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 28/10/2010 19:59, delestaque a écrit :
Le 28/10/2010 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé.
C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* :
http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg
Tout le monde peut se tromper, hein...
Une 4 L ?
Une Trabant. C'est la grande mode à Berlin, on se les arrache, on donne
3 Mercedes classe S pour avoir un Trabant.
http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzPzSHsG.jpg
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé. C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* : http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg Tout le monde peut se tromper, hein...
Une 4 L ?
Une Trabant. C'est la grande mode à Berlin, on se les arrache, on donne 3 Mercedes classe S pour avoir un Trabant. http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzPzSHsG.jpg
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Marechal Nouvoilat
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4cc99077$0$11907$
On 10/28/2010 04:41 PM, Jean Passe wrote:
Est-ce à dire que le diaphragme de mon objectif 1.4 sera physiquement fermé à f/2 au moment de la prise de vue? Ce qui modifie la profondeur de champs et rend inutile l'achat d'un objectif plus lumineux.
Non, l'appareil laisse l'objectif ouvert a 1.4. Mais les rayons qui passent dans la "couronne" entre f/1.4 et f/2.0 n'atteignent pas les photosites du capteur...
Ils prennent peur et font demi-tour ? Aucune raison que les rayons passant près de l'axe n'atteignent le capteur, ce n'est que pour une forte incidence que le pouvoir reflecteur du CCD pourra agraver le vignettage propre à la construction de l'objectif (forte épaisseur et effet "pupille de chat"). Et encore cet effet ne doit être sensible qu'avec un FF, l'exiguité du champ d'un DX ne permettant que l'utilisation du centre de l'image initiale donc une incidence de rayons pas trop prononcée.
et oui ça veut dire qu'acheter un objectif qui ouvre à 1.4 ne va pas servir à grand-chose.
-- Bertrand
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4cc99077$0$11907$426a74cc@news.free.fr...
On 10/28/2010 04:41 PM, Jean Passe wrote:
Est-ce à dire que le diaphragme de mon objectif 1.4 sera physiquement
fermé à f/2 au moment de la prise de vue? Ce qui modifie la profondeur
de champs et rend inutile l'achat d'un objectif plus lumineux.
Non, l'appareil laisse l'objectif ouvert a 1.4. Mais les rayons qui
passent dans la "couronne" entre f/1.4 et f/2.0 n'atteignent pas les
photosites du capteur...
Ils prennent peur et font demi-tour ?
Aucune raison que les rayons passant près de l'axe
n'atteignent le capteur, ce n'est que pour une forte incidence
que le pouvoir reflecteur du CCD pourra agraver le vignettage
propre à la construction de l'objectif (forte épaisseur et
effet "pupille de chat").
Et encore cet effet ne doit être sensible qu'avec un FF,
l'exiguité du champ d'un DX ne permettant que l'utilisation
du centre de l'image initiale donc une incidence de rayons
pas trop prononcée.
et oui ça veut dire qu'acheter un objectif qui ouvre à 1.4 ne va pas
servir à grand-chose.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4cc99077$0$11907$
On 10/28/2010 04:41 PM, Jean Passe wrote:
Est-ce à dire que le diaphragme de mon objectif 1.4 sera physiquement fermé à f/2 au moment de la prise de vue? Ce qui modifie la profondeur de champs et rend inutile l'achat d'un objectif plus lumineux.
Non, l'appareil laisse l'objectif ouvert a 1.4. Mais les rayons qui passent dans la "couronne" entre f/1.4 et f/2.0 n'atteignent pas les photosites du capteur...
Ils prennent peur et font demi-tour ? Aucune raison que les rayons passant près de l'axe n'atteignent le capteur, ce n'est que pour une forte incidence que le pouvoir reflecteur du CCD pourra agraver le vignettage propre à la construction de l'objectif (forte épaisseur et effet "pupille de chat"). Et encore cet effet ne doit être sensible qu'avec un FF, l'exiguité du champ d'un DX ne permettant que l'utilisation du centre de l'image initiale donc une incidence de rayons pas trop prononcée.
et oui ça veut dire qu'acheter un objectif qui ouvre à 1.4 ne va pas servir à grand-chose.
-- Bertrand
*core*administrator
On Thu, 28 Oct 2010 13:18:06 +0200, Ghost-Rider wrote:
Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
La duplicité des grands monopoles capitalistico-photographiques ne connait pas de limites. On nous vend très cher des optiques complexes qui font moins bien que des optiques plus simples et meilleur marché. C'est comme le café Grand'Mère ! J'ai remarqué à Intermarché que le paquet de 2 paquets revient plus cher que 2 paquets de 1 paquet. On trompe bassement la ménagère économe qui achète en quantité pour faire des économies ! On suce le sang du Peuple ! C'est pareil pour le chocolat si on rapporte le pourcentage de cacao au poids de la tablette : plus le pourcentage de cacao est moins élevé, plus la quantité de cacao est moins grande. Et c'est pareil pour ma Ferrari ! Elle ne va pas plus vite dans les encombrements que ma Clio et pourtant elle consomme plus ! On nous vole, on nous spolie ! Une seule solution : la Révolution !
--
Bien dit Camarade !
On Thu, 28 Oct 2010 13:18:06 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes
dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs
aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les
ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont
quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux
qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit
réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la
photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
La duplicité des grands monopoles capitalistico-photographiques ne
connait pas de limites.
On nous vend très cher des optiques complexes qui font moins bien que
des optiques plus simples et meilleur marché.
C'est comme le café Grand'Mère ! J'ai remarqué à Intermarché que le
paquet de 2 paquets revient plus cher que 2 paquets de 1 paquet.
On trompe bassement la ménagère économe qui achète en quantité pour
faire des économies ! On suce le sang du Peuple !
C'est pareil pour le chocolat si on rapporte le pourcentage de cacao au
poids de la tablette : plus le pourcentage de cacao est moins élevé,
plus la quantité de cacao est moins grande.
Et c'est pareil pour ma Ferrari ! Elle ne va pas plus vite dans les
encombrements que ma Clio et pourtant elle consomme plus !
On nous vole, on nous spolie !
Une seule solution : la Révolution !
Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
La duplicité des grands monopoles capitalistico-photographiques ne connait pas de limites. On nous vend très cher des optiques complexes qui font moins bien que des optiques plus simples et meilleur marché. C'est comme le café Grand'Mère ! J'ai remarqué à Intermarché que le paquet de 2 paquets revient plus cher que 2 paquets de 1 paquet. On trompe bassement la ménagère économe qui achète en quantité pour faire des économies ! On suce le sang du Peuple ! C'est pareil pour le chocolat si on rapporte le pourcentage de cacao au poids de la tablette : plus le pourcentage de cacao est moins élevé, plus la quantité de cacao est moins grande. Et c'est pareil pour ma Ferrari ! Elle ne va pas plus vite dans les encombrements que ma Clio et pourtant elle consomme plus ! On nous vole, on nous spolie ! Une seule solution : la Révolution !
--
Bien dit Camarade !
*core*administrator
On Thu, 28 Oct 2010 18:49:13 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 28/10/2010 16:25, Questsch a écrit :
Mais prends-donc ta clio, pour les embouteillages, ça empeste tellement le cheval, qu'on va te frayer un passage :)
Oui, mais je supporte de moins en moins l'odeur.
La Ferari, tu me la cède par Notaire, j'irai rouler sur les autoroutes allemandes avec, elle va adorer :) Pat, sûre que Ghost n'a pas de Ferrari :)
C'est vrai, comment as-tu su ? J'ai juste une Deux Chevaux :
Diable. Comme ça ça fait deux cheveaux et un âne.
Pardon je sors. Ne le ferai plus.
On Thu, 28 Oct 2010 18:49:13 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Le 28/10/2010 16:25, Questsch a écrit :
Mais prends-donc ta clio, pour les embouteillages, ça empeste tellement
le cheval, qu'on va te frayer un passage :)
Oui, mais je supporte de moins en moins l'odeur.
La Ferari, tu me la cède par Notaire, j'irai rouler sur les autoroutes
allemandes avec, elle va adorer :)
Pat, sûre que Ghost n'a pas de Ferrari :)
C'est vrai, comment as-tu su ?
J'ai juste une Deux Chevaux :
On Thu, 28 Oct 2010 18:49:13 +0200, Ghost-Rider wrote:
Le 28/10/2010 16:25, Questsch a écrit :
Mais prends-donc ta clio, pour les embouteillages, ça empeste tellement le cheval, qu'on va te frayer un passage :)
Oui, mais je supporte de moins en moins l'odeur.
La Ferari, tu me la cède par Notaire, j'irai rouler sur les autoroutes allemandes avec, elle va adorer :) Pat, sûre que Ghost n'a pas de Ferrari :)
C'est vrai, comment as-tu su ? J'ai juste une Deux Chevaux :
Diable. Comme ça ça fait deux cheveaux et un âne.
Pardon je sors. Ne le ferai plus.
delestaque
Le 28/10/2010 20:13, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/10/2010 19:59, delestaque a écrit :
Le 28/10/2010 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé. C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* : http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg Tout le monde peut se tromper, hein...
Une 4 L ?
Une Trabant. C'est la grande mode à Berlin, on se les arrache, on donne 3 Mercedes classe S pour avoir un Trabant. http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzPzSHsG.jpg
Je ne connais pas trop la Traban, dis donc, pas très net ?
-- Ricco
Le 28/10/2010 20:13, Ghost-Rider a écrit :
Le 28/10/2010 19:59, delestaque a écrit :
Le 28/10/2010 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé.
C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* :
http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg
Tout le monde peut se tromper, hein...
Une 4 L ?
Une Trabant. C'est la grande mode à Berlin, on se les arrache, on donne
3 Mercedes classe S pour avoir un Trabant.
http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzPzSHsG.jpg
Je ne connais pas trop la Traban, dis donc, pas très net ?
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé. C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* : http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg Tout le monde peut se tromper, hein...
Une 4 L ?
Une Trabant. C'est la grande mode à Berlin, on se les arrache, on donne 3 Mercedes classe S pour avoir un Trabant. http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzPzSHsG.jpg
Je ne connais pas trop la Traban, dis donc, pas très net ?
-- Ricco
Ofnuts
On 10/28/2010 08:24 PM, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4cc99077$0$11907$
On 10/28/2010 04:41 PM, Jean Passe wrote:
Est-ce à dire que le diaphragme de mon objectif 1.4 sera physiquement fermé à f/2 au moment de la prise de vue? Ce qui modifie la profondeur de champs et rend inutile l'achat d'un objectif plus lumineux.
Non, l'appareil laisse l'objectif ouvert a 1.4. Mais les rayons qui passent dans la "couronne" entre f/1.4 et f/2.0 n'atteignent pas les photosites du capteur...
Ils prennent peur et font demi-tour ? Aucune raison que les rayons passant près de l'axe n'atteignent le capteur, ce n'est que pour une forte incidence que le pouvoir reflecteur du CCD pourra agraver le vignettage propre à la construction de l'objectif (forte épaisseur et effet "pupille de chat").
Justement ceux qui seraient masqués en passant de f/2 à f/1.4 ne sont pas vraiment près de l'axe. Et ce n'est pas qu'une question de réflexion. Y'a même sans doute un cosinus carré qui traîne.
Et encore cet effet ne doit être sensible qu'avec un FF, l'exiguité du champ d'un DX ne permettant que l'utilisation du centre de l'image initiale donc une incidence de rayons pas trop prononcée.
Olympus vantait récemment la nouvelle construction de certains de ses objectifs qui améliore le parallélisme des rayons en sortie de la lentille AR. Et Olympus ne fait que du 4/3, encore plus petit que l'APS-C.
-- Bertrand
On 10/28/2010 08:24 PM, Marechal Nouvoilat wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de
news:4cc99077$0$11907$426a74cc@news.free.fr...
On 10/28/2010 04:41 PM, Jean Passe wrote:
Est-ce à dire que le diaphragme de mon objectif 1.4 sera physiquement
fermé à f/2 au moment de la prise de vue? Ce qui modifie la profondeur
de champs et rend inutile l'achat d'un objectif plus lumineux.
Non, l'appareil laisse l'objectif ouvert a 1.4. Mais les rayons qui
passent dans la "couronne" entre f/1.4 et f/2.0 n'atteignent pas les
photosites du capteur...
Ils prennent peur et font demi-tour ?
Aucune raison que les rayons passant près de l'axe
n'atteignent le capteur, ce n'est que pour une forte incidence
que le pouvoir reflecteur du CCD pourra agraver le vignettage
propre à la construction de l'objectif (forte épaisseur et
effet "pupille de chat").
Justement ceux qui seraient masqués en passant de f/2 à f/1.4 ne sont
pas vraiment près de l'axe. Et ce n'est pas qu'une question de
réflexion. Y'a même sans doute un cosinus carré qui traîne.
Et encore cet effet ne doit être sensible qu'avec un FF,
l'exiguité du champ d'un DX ne permettant que l'utilisation
du centre de l'image initiale donc une incidence de rayons
pas trop prononcée.
Olympus vantait récemment la nouvelle construction de certains de ses
objectifs qui améliore le parallélisme des rayons en sortie de la
lentille AR. Et Olympus ne fait que du 4/3, encore plus petit que l'APS-C.
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:4cc99077$0$11907$
On 10/28/2010 04:41 PM, Jean Passe wrote:
Est-ce à dire que le diaphragme de mon objectif 1.4 sera physiquement fermé à f/2 au moment de la prise de vue? Ce qui modifie la profondeur de champs et rend inutile l'achat d'un objectif plus lumineux.
Non, l'appareil laisse l'objectif ouvert a 1.4. Mais les rayons qui passent dans la "couronne" entre f/1.4 et f/2.0 n'atteignent pas les photosites du capteur...
Ils prennent peur et font demi-tour ? Aucune raison que les rayons passant près de l'axe n'atteignent le capteur, ce n'est que pour une forte incidence que le pouvoir reflecteur du CCD pourra agraver le vignettage propre à la construction de l'objectif (forte épaisseur et effet "pupille de chat").
Justement ceux qui seraient masqués en passant de f/2 à f/1.4 ne sont pas vraiment près de l'axe. Et ce n'est pas qu'une question de réflexion. Y'a même sans doute un cosinus carré qui traîne.
Et encore cet effet ne doit être sensible qu'avec un FF, l'exiguité du champ d'un DX ne permettant que l'utilisation du centre de l'image initiale donc une incidence de rayons pas trop prononcée.
Olympus vantait récemment la nouvelle construction de certains de ses objectifs qui améliore le parallélisme des rayons en sortie de la lentille AR. Et Olympus ne fait que du 4/3, encore plus petit que l'APS-C.
-- Bertrand
Pleinair
Le 28/10/2010 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé. C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* : http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg
Waouhh... Tu fais jeune pour ton age... En tout cas l'avantage de la ferrari, c'est que tu as un cheval sul capot...
-- François.
Le 28/10/2010 18:56, Ghost-Rider a écrit :
Ah, heu, excusez-moi, je me suis trompé.
C'est pas une *FERRARI* que j'ai, c'est une *SAFARI* :
http://www.cijoint.fr/cj201010/cijzJyaWXy.jpg
Waouhh... Tu fais jeune pour ton age... En tout cas l'avantage de la
ferrari, c'est que tu as un cheval sul capot...
Pour cette raison cette ou ces sensibilités réduites sont, du moins chez Nikon, exprimées non en ISO mais comme "Lo1" (par exemple) ce qui veut dire -1 IL par rapport à la sensibilité nominale (100 ISO au lieu de 200 ISO).
Ah ben zut moi qui laisse toujours -0,7 IL en général, quand je suis a 200 iso les performances sont dégradées ? (Il n'y a pas en dessous sur le D700, ce qui me vexe un peu d'ailleurs)
Noëlle Adam
Le 28/10/10 17:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour cette raison cette ou ces sensibilités réduites sont, du moins chez
Nikon, exprimées non en ISO mais comme "Lo1" (par exemple) ce qui veut
dire -1 IL par rapport à la sensibilité nominale (100 ISO au lieu de 200
ISO).
Ah ben zut moi qui laisse toujours -0,7 IL en général, quand je suis a
200 iso les performances sont dégradées ? (Il n'y a pas en dessous sur
le D700, ce qui me vexe un peu d'ailleurs)
Pour cette raison cette ou ces sensibilités réduites sont, du moins chez Nikon, exprimées non en ISO mais comme "Lo1" (par exemple) ce qui veut dire -1 IL par rapport à la sensibilité nominale (100 ISO au lieu de 200 ISO).
Ah ben zut moi qui laisse toujours -0,7 IL en général, quand je suis a 200 iso les performances sont dégradées ? (Il n'y a pas en dessous sur le D700, ce qui me vexe un peu d'ailleurs)
