Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes
dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs
aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les
ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont
quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux
qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit
réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la
photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
--
Bertrand, qui va pas remplacer son 50mm f/1.8 tout de suite.
"YonDontNeedToKnow" a écrit dans le message de news: iacsua$lml$
Le 28/10/10 16:25, Questsch a écrit :
Pat, sûre que Ghost n'a pas de Ferrari :)
Mais si ! http://cjoint.com/data/0kDasp7WN84.htm
excellent !
jpw
Jean-Pierre Roche
Le 29/10/2010 00:24, YonDontNeedToKnow a écrit :
Le 28/10/10 17:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour cette raison cette ou ces sensibilités réduites sont, du moins chez Nikon, exprimées non en ISO mais comme "Lo1" (par exemple) ce qui veut dire -1 IL par rapport à la sensibilité nominale (100 ISO au lieu de 200 ISO).
Ah ben zut moi qui laisse toujours -0,7 IL en général, quand je suis a 200 iso les performances sont dégradées ? (Il n'y a pas en dessous sur le D700, ce qui me vexe un peu d'ailleurs)
Attention ! Je parle bien de la *sensibilité* ISO et non d'une éventuelle correction d'exposition... Ca n'a rien à voir. A part ça la dégradation (éventuelle) de performance a des chances d'être très théorique. Mais bon je n'ai pas fait d'essais systématique sur ce problème. Alors que sur d'autres comme la correction automatique de contraste mieux vaut être prudent (si on ne photographie pas en RAW car, dans ce cas, on peut revenir en arrière en post-traitement) car il existe des effets pervers tout à fait visibles et même gênants dans certains cas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/10/2010 00:24, YonDontNeedToKnow a écrit :
Le 28/10/10 17:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour cette raison cette ou ces sensibilités réduites sont,
du moins chez
Nikon, exprimées non en ISO mais comme "Lo1" (par exemple)
ce qui veut
dire -1 IL par rapport à la sensibilité nominale (100 ISO
au lieu de 200
ISO).
Ah ben zut moi qui laisse toujours -0,7 IL en général, quand
je suis a 200 iso les performances sont dégradées ? (Il n'y
a pas en dessous sur le D700, ce qui me vexe un peu d'ailleurs)
Attention ! Je parle bien de la *sensibilité* ISO et non
d'une éventuelle correction d'exposition... Ca n'a rien à voir.
A part ça la dégradation (éventuelle) de performance a des
chances d'être très théorique. Mais bon je n'ai pas fait
d'essais systématique sur ce problème. Alors que sur
d'autres comme la correction automatique de contraste mieux
vaut être prudent (si on ne photographie pas en RAW car,
dans ce cas, on peut revenir en arrière en post-traitement)
car il existe des effets pervers tout à fait visibles et
même gênants dans certains cas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour cette raison cette ou ces sensibilités réduites sont, du moins chez Nikon, exprimées non en ISO mais comme "Lo1" (par exemple) ce qui veut dire -1 IL par rapport à la sensibilité nominale (100 ISO au lieu de 200 ISO).
Ah ben zut moi qui laisse toujours -0,7 IL en général, quand je suis a 200 iso les performances sont dégradées ? (Il n'y a pas en dessous sur le D700, ce qui me vexe un peu d'ailleurs)
Attention ! Je parle bien de la *sensibilité* ISO et non d'une éventuelle correction d'exposition... Ca n'a rien à voir. A part ça la dégradation (éventuelle) de performance a des chances d'être très théorique. Mais bon je n'ai pas fait d'essais systématique sur ce problème. Alors que sur d'autres comme la correction automatique de contraste mieux vaut être prudent (si on ne photographie pas en RAW car, dans ce cas, on peut revenir en arrière en post-traitement) car il existe des effets pervers tout à fait visibles et même gênants dans certains cas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
Le 29/10/2010 00:19, YonDontNeedToKnow a écrit :
Le 28/10/10 16:25, Questsch a écrit :
Pat, sûre que Ghost n'a pas de Ferrari :)
Mais si ! http://cjoint.com/data/0kDasp7WN84.htm
Noëlle Adam
pas mal , la typo :=) pour la nature morte aussi, au fait et celle des noix, que devient elle ?
-- Ricco
Le 29/10/2010 00:19, YonDontNeedToKnow a écrit :
Le 28/10/10 16:25, Questsch a écrit :
Pat, sûre que Ghost n'a pas de Ferrari :)
Mais si !
http://cjoint.com/data/0kDasp7WN84.htm
Noëlle Adam
pas mal , la typo :=)
pour la nature morte aussi, au fait et celle des noix, que devient elle ?
pas mal , la typo :=) pour la nature morte aussi, au fait et celle des noix, que devient elle ?
-- Ricco
delestaque
Le 29/10/2010 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Attention ! Je parle bien de la *sensibilité* ISO et non d'une éventuelle correction d'exposition... Ca n'a rien à voir. A part ça la dégradation (éventuelle) de performance a des chances d'être très théorique. Mais bon je n'ai pas fait d'essais systématique sur ce problème. Alors que sur d'autres comme la correction automatique de contraste mieux vaut être prudent (si on ne photographie pas en RAW car, dans ce cas, on peut revenir en arrière en post-traitement) car il existe des effets pervers tout à fait visibles et même gênants dans certains cas.
je pense que, si on se pique de photographie, et qu'on souhaite travailler comme avant, en argentique, et qui faisait, pour des raisons techniques (labo couleur difficile) on se bichonnait des tirages soi-même, je ne comprends même pas qu'on puisse ne pas travailler uniquement en Raw, ce qui laisse une latitude de labo numérique souple, créative (et pas destructive). Bon, bien sûr, si on fait des photos bloc note avec un matériel de poche, on n'aura pas cette possibilité, mais il me semble qu'ici, beaucoup disposent des très beaux matériels professionnels. Et pour les nostalgiques, comme d'habitude, un ramequin de fixateur, ou même de vinaigre, un film étirable sur le clavier, éventuellement un filtre rouge sur l'écran, et hop, ambiance labo :=)
-- Ricco
Le 29/10/2010 09:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Attention ! Je parle bien de la *sensibilité* ISO et non d'une
éventuelle correction d'exposition... Ca n'a rien à voir.
A part ça la dégradation (éventuelle) de performance a des chances
d'être très théorique. Mais bon je n'ai pas fait d'essais systématique
sur ce problème. Alors que sur d'autres comme la correction automatique
de contraste mieux vaut être prudent (si on ne photographie pas en RAW
car, dans ce cas, on peut revenir en arrière en post-traitement) car il
existe des effets pervers tout à fait visibles et même gênants dans
certains cas.
je pense que, si on se pique de photographie, et qu'on souhaite
travailler comme avant, en argentique, et qui faisait, pour des raisons
techniques (labo couleur difficile) on se bichonnait des tirages
soi-même, je ne comprends même pas qu'on puisse ne pas travailler
uniquement en Raw, ce qui laisse une latitude de labo numérique souple,
créative (et pas destructive).
Bon, bien sûr, si on fait des photos bloc note avec un matériel de
poche, on n'aura pas cette possibilité, mais il me semble qu'ici,
beaucoup disposent des très beaux matériels professionnels.
Et pour les nostalgiques, comme d'habitude, un ramequin de fixateur, ou
même de vinaigre, un film étirable sur le clavier, éventuellement un
filtre rouge sur l'écran, et hop, ambiance labo :=)
Attention ! Je parle bien de la *sensibilité* ISO et non d'une éventuelle correction d'exposition... Ca n'a rien à voir. A part ça la dégradation (éventuelle) de performance a des chances d'être très théorique. Mais bon je n'ai pas fait d'essais systématique sur ce problème. Alors que sur d'autres comme la correction automatique de contraste mieux vaut être prudent (si on ne photographie pas en RAW car, dans ce cas, on peut revenir en arrière en post-traitement) car il existe des effets pervers tout à fait visibles et même gênants dans certains cas.
je pense que, si on se pique de photographie, et qu'on souhaite travailler comme avant, en argentique, et qui faisait, pour des raisons techniques (labo couleur difficile) on se bichonnait des tirages soi-même, je ne comprends même pas qu'on puisse ne pas travailler uniquement en Raw, ce qui laisse une latitude de labo numérique souple, créative (et pas destructive). Bon, bien sûr, si on fait des photos bloc note avec un matériel de poche, on n'aura pas cette possibilité, mais il me semble qu'ici, beaucoup disposent des très beaux matériels professionnels. Et pour les nostalgiques, comme d'habitude, un ramequin de fixateur, ou même de vinaigre, un film étirable sur le clavier, éventuellement un filtre rouge sur l'écran, et hop, ambiance labo :=)
Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
Le mécanisme a souvent été décrit. Certains (sur ce forum même) s'en sont même servis pour mettre un bémol aux chantres du full-frame qui feraient croire qu'on peut se servir peinard de toute la vieille verroterie développée pour les reflex argentiques.
Par contre, là où ce type de lettre me fait sourire, c'est l'usage qu'elle fait de l'argument d'autorité. On nous présente des diagrammes très savants sans nous dire comment ils ont été obtenus et bien entendu sans aucune référence pour parvenir à une réelle compréhension. On nous dit simplement ce qu'il faut comprendre. Il n'y a pas à ergoter, c'est estampillé DxO : à genoux tout le monde !
Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes
dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs
aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les
ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont
quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux
qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit
réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la
photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
Le mécanisme a souvent été décrit. Certains (sur ce forum même) s'en
sont même servis pour mettre un bémol aux chantres du full-frame qui
feraient croire qu'on peut se servir peinard de toute la vieille
verroterie développée pour les reflex argentiques.
Par contre, là où ce type de lettre me fait sourire, c'est l'usage
qu'elle fait de l'argument d'autorité. On nous présente des diagrammes
très savants sans nous dire comment ils ont été obtenus et bien entendu
sans aucune référence pour parvenir à une réelle compréhension. On nous
dit simplement ce qu'il faut comprendre. Il n'y a pas à ergoter, c'est
estampillé DxO : à genoux tout le monde !
Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
Le mécanisme a souvent été décrit. Certains (sur ce forum même) s'en sont même servis pour mettre un bémol aux chantres du full-frame qui feraient croire qu'on peut se servir peinard de toute la vieille verroterie développée pour les reflex argentiques.
Par contre, là où ce type de lettre me fait sourire, c'est l'usage qu'elle fait de l'argument d'autorité. On nous présente des diagrammes très savants sans nous dire comment ils ont été obtenus et bien entendu sans aucune référence pour parvenir à une réelle compréhension. On nous dit simplement ce qu'il faut comprendre. Il n'y a pas à ergoter, c'est estampillé DxO : à genoux tout le monde !
Charles
Ghost-Rider
Le 29/10/2010 00:19, YonDontNeedToKnow a écrit :
Le 28/10/10 16:25, Questsch a écrit :
Pat, sûre que Ghost n'a pas de Ferrari :)
Mais si ! http://cjoint.com/data/0kDasp7WN84.htm
Ça va chercher dans les combien, une peinture complète de Ferrari (au black la nuit sur un parking) ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 29/10/2010 00:19, YonDontNeedToKnow a écrit :
Le 28/10/10 16:25, Questsch a écrit :
Pat, sûre que Ghost n'a pas de Ferrari :)
Mais si !
http://cjoint.com/data/0kDasp7WN84.htm
Ça va chercher dans les combien, une peinture complète de Ferrari (au
black la nuit sur un parking) ?
Ça va chercher dans les combien, une peinture complète de Ferrari (au black la nuit sur un parking) ?
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 29/10/2010 00:24, YonDontNeedToKnow écrit :
Le 28/10/10 17:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ah ben zut moi qui laisse toujours -0,7 IL en général, quand je suis a 200 iso les performances sont dégradées ? (Il n'y a pas en dessous sur le D700, ce qui me vexe un peu d'ailleurs)
Moi aussi, je suis systématiquement à -2/3 d'IL en mesure matricielle et -1/3 d'IL en mesure spot sur mon D90 sans ça, c'est cramé.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 29/10/2010 00:24, YonDontNeedToKnow écrit :
Le 28/10/10 17:00, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ah ben zut moi qui laisse toujours -0,7 IL en général, quand je suis a
200 iso les performances sont dégradées ? (Il n'y a pas en dessous sur
le D700, ce qui me vexe un peu d'ailleurs)
Moi aussi, je suis systématiquement à -2/3 d'IL en mesure matricielle et
-1/3 d'IL en mesure spot sur mon D90 sans ça, c'est cramé.
Ah ben zut moi qui laisse toujours -0,7 IL en général, quand je suis a 200 iso les performances sont dégradées ? (Il n'y a pas en dessous sur le D700, ce qui me vexe un peu d'ailleurs)
Moi aussi, je suis systématiquement à -2/3 d'IL en mesure matricielle et -1/3 d'IL en mesure spot sur mon D90 sans ça, c'est cramé.
Le mécanisme a souvent été décrit. Certains (sur ce forum même) s'en sont même servis pour mettre un bémol aux chantres du full-frame qui feraient croire qu'on peut se servir peinard de toute la vieille verroterie développée pour les reflex argentiques.
Par contre, là où ce type de lettre me fait sourire, c'est l'usage qu'elle fait de l'argument d'autorité. On nous présente des diagrammes très savants sans nous dire comment ils ont été obtenus et bien entendu sans aucune référence pour parvenir à une réelle compréhension. On nous dit simplement ce qu'il faut comprendre. Il n'y a pas à ergoter, c'est estampillé DxO : à genoux tout le monde !
Et aussi, DxO n'aborde pas deux points importants : - l'incidence de la formule de l'objectif utilisé : grand angle ou longue focale, rétrofocus ou non, - l'incidence des capteurs justement conçus pour pallier la perte des rayons obliques : capteurs des Leica.
Le mécanisme a souvent été décrit. Certains (sur ce forum même) s'en
sont même servis pour mettre un bémol aux chantres du full-frame qui
feraient croire qu'on peut se servir peinard de toute la vieille
verroterie développée pour les reflex argentiques.
Par contre, là où ce type de lettre me fait sourire, c'est l'usage
qu'elle fait de l'argument d'autorité. On nous présente des diagrammes
très savants sans nous dire comment ils ont été obtenus et bien entendu
sans aucune référence pour parvenir à une réelle compréhension. On nous
dit simplement ce qu'il faut comprendre. Il n'y a pas à ergoter, c'est
estampillé DxO : à genoux tout le monde !
Et aussi, DxO n'aborde pas deux points importants :
- l'incidence de la formule de l'objectif utilisé : grand angle ou
longue focale, rétrofocus ou non,
- l'incidence des capteurs justement conçus pour pallier la perte des
rayons obliques : capteurs des Leica.
Le mécanisme a souvent été décrit. Certains (sur ce forum même) s'en sont même servis pour mettre un bémol aux chantres du full-frame qui feraient croire qu'on peut se servir peinard de toute la vieille verroterie développée pour les reflex argentiques.
Par contre, là où ce type de lettre me fait sourire, c'est l'usage qu'elle fait de l'argument d'autorité. On nous présente des diagrammes très savants sans nous dire comment ils ont été obtenus et bien entendu sans aucune référence pour parvenir à une réelle compréhension. On nous dit simplement ce qu'il faut comprendre. Il n'y a pas à ergoter, c'est estampillé DxO : à genoux tout le monde !
Et aussi, DxO n'aborde pas deux points importants : - l'incidence de la formule de l'objectif utilisé : grand angle ou longue focale, rétrofocus ou non, - l'incidence des capteurs justement conçus pour pallier la perte des rayons obliques : capteurs des Leica.
Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
Le mécanisme a souvent été décrit. Certains (sur ce forum même) s'en sont même servis pour mettre un bémol aux chantres du full-frame qui feraient croire qu'on peut se servir peinard de toute la vieille verroterie développée pour les reflex argentiques.
Par contre, là où ce type de lettre me fait sourire, c'est l'usage qu'elle fait de l'argument d'autorité. On nous présente des diagrammes très savants sans nous dire comment ils ont été obtenus et bien entendu sans aucune référence pour parvenir à une réelle compréhension. On nous dit simplement ce qu'il faut comprendre. Il n'y a pas à ergoter, c'est estampillé DxO : à genoux tout le monde !
Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes
dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs
aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les
ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont
quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux
qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit
réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la
photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
Le mécanisme a souvent été décrit. Certains (sur ce forum même) s'en
sont même servis pour mettre un bémol aux chantres du full-frame qui
feraient croire qu'on peut se servir peinard de toute la vieille
verroterie développée pour les reflex argentiques.
Par contre, là où ce type de lettre me fait sourire, c'est l'usage
qu'elle fait de l'argument d'autorité. On nous présente des diagrammes
très savants sans nous dire comment ils ont été obtenus et bien entendu
sans aucune référence pour parvenir à une réelle compréhension. On nous
dit simplement ce qu'il faut comprendre. Il n'y a pas à ergoter, c'est
estampillé DxO : à genoux tout le monde !
Pour résumer... la perte de lumière dans les objectifs modernes (pertes dans les lentilles et pertes du à l'oblicité des rayons sur les capteurs aux grandes ouvertures) est artificiellement compensée en augmentant les ISOs derrière notre dos. Les grandes ouvertures (f/1,4...) ne sont quasiment pas exploitables (les rayons perdus par l'oblicité sont ceux qui participent au flou, et en quelque sorte le capteur ne voit réellement que du f/2) et alors qu'on nous annonce f/1.4 à 100ISO, la photo est prise en pratique à f/2 200ISO.
Le mécanisme a souvent été décrit. Certains (sur ce forum même) s'en sont même servis pour mettre un bémol aux chantres du full-frame qui feraient croire qu'on peut se servir peinard de toute la vieille verroterie développée pour les reflex argentiques.
Par contre, là où ce type de lettre me fait sourire, c'est l'usage qu'elle fait de l'argument d'autorité. On nous présente des diagrammes très savants sans nous dire comment ils ont été obtenus et bien entendu sans aucune référence pour parvenir à une réelle compréhension. On nous dit simplement ce qu'il faut comprendre. Il n'y a pas à ergoter, c'est estampillé DxO : à genoux tout le monde !
Charles
MdR
-- Ricco
delestaque
Le 29/10/2010 14:35, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/10/2010 00:19, YonDontNeedToKnow a écrit :
Le 28/10/10 16:25, Questsch a écrit :
Pat, sûre que Ghost n'a pas de Ferrari :)
Mais si ! http://cjoint.com/data/0kDasp7WN84.htm
Ça va chercher dans les combien, une peinture complète de Ferrari (au black la nuit sur un parking) ?
Pour le paiement seulement sur le parking. Sinon, ça dépend, si tu fais un changement de teinte, ça se complique, intérieurs de portes, par exemple. pour une Ferrari, ça ne change rien, c'est une voiture. mais une " complète " c'est pas donné. La complète avec fromage, jambon, c'est cher.
-- Ricco
Le 29/10/2010 14:35, Ghost-Rider a écrit :
Le 29/10/2010 00:19, YonDontNeedToKnow a écrit :
Le 28/10/10 16:25, Questsch a écrit :
Pat, sûre que Ghost n'a pas de Ferrari :)
Mais si !
http://cjoint.com/data/0kDasp7WN84.htm
Ça va chercher dans les combien, une peinture complète de Ferrari (au
black la nuit sur un parking) ?
Pour le paiement seulement sur le parking.
Sinon, ça dépend, si tu fais un changement de teinte, ça se complique,
intérieurs de portes, par exemple.
pour une Ferrari, ça ne change rien, c'est une voiture.
mais une " complète " c'est pas donné.
La complète avec fromage, jambon, c'est cher.
Ça va chercher dans les combien, une peinture complète de Ferrari (au black la nuit sur un parking) ?
Pour le paiement seulement sur le parking. Sinon, ça dépend, si tu fais un changement de teinte, ça se complique, intérieurs de portes, par exemple. pour une Ferrari, ça ne change rien, c'est une voiture. mais une " complète " c'est pas donné. La complète avec fromage, jambon, c'est cher.
