je voulais savoir quel était l'achat à envisager pour un Canon 350 D
concernant la carte CompactFlash
j'ai eu l'amère expérience d'acheter une Ultra II 512 Mo a l'époque de
mon Canon S50, pour vite m'apercevoir que ca ne faisait AUCUNE
différence, l'appareil ralentissant le tout
alors comme canon n'informe pas sur le sujet, j'aimerais savoir quelle
vitesse semble adaptée pour le 350 D
Compact Flash standard ?
Ultra 2 ?
Extreme 3 ?
40 X ?
80 X ?
autre ??
la question est, a partir de quel point le canon est plus lent que les
mémoires sus citées ? :-)
Si ça n'en avait pas, les fabricants n'implémenteraient pas la chose sur leurs boîtiers, et il n'y a ni besoin d'être pointu, ni besoin d'être professionnel pour vouloir des photos de gamins en train de jouer, d'oiseaux au décollage ou je ne sais quoi d'autre.
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
la rafale, c'est un peu laisser au hasard le choix de l'image.
dans tous les cas de figure, il faut un peu d'anticipation pour avoir une bonne photo, ou un sujet pas trop mobile. dans le cas des enfants, je ne vois pas le problème.
avec mon compact (A70), 0.5s de délai, c'est très difficile (on y arrive, mais...). Avec un réflexe, même numérique, jamais de problème.
pour les oiseaux, c'est quand même un peu pareil. Une séquence de 4 ou 5 photos d'envol, pour montrer le battement des ailes, ça doit être pas mal :-). mais il met quand même plus d'une seconde à partir, l'oiseau :-)
donc je dirais, la rafale pour l'envol... d'une moto de cross, pour la chute d'un motard...
sinon le bon moment va être entre les deux photos de la rafale...
les gens qui filment un essai atomique prennent 1.000.000 d'images par seconde... sur une plaque qui contient 500 images (en gros)
ils ont intéret à cliquer au bon moment, sinon on refait une prise :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Bour-Brown wrote:
Si ça n'en avait pas, les fabricants n'implémenteraient pas la chose sur
leurs boîtiers, et il n'y a ni besoin d'être pointu, ni besoin d'être
professionnel pour vouloir des photos de gamins en train de jouer, d'oiseaux
au décollage ou je ne sais quoi d'autre.
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5
photos en rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
la rafale, c'est un peu laisser au hasard le choix de l'image.
dans tous les cas de figure, il faut un peu d'anticipation
pour avoir une bonne photo, ou un sujet pas trop mobile.
dans le cas des enfants, je ne vois pas le problème.
avec mon compact (A70), 0.5s de délai, c'est très difficile
(on y arrive, mais...). Avec un réflexe, même numérique,
jamais de problème.
pour les oiseaux, c'est quand même un peu pareil. Une
séquence de 4 ou 5 photos d'envol, pour montrer le battement
des ailes, ça doit être pas mal :-). mais il met quand même
plus d'une seconde à partir, l'oiseau :-)
donc je dirais, la rafale pour l'envol... d'une moto de
cross, pour la chute d'un motard...
sinon le bon moment va être entre les deux photos de la
rafale...
les gens qui filment un essai atomique prennent 1.000.000
d'images par seconde... sur une plaque qui contient 500
images (en gros)
ils ont intéret à cliquer au bon moment, sinon on refait une
prise :-)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Si ça n'en avait pas, les fabricants n'implémenteraient pas la chose sur leurs boîtiers, et il n'y a ni besoin d'être pointu, ni besoin d'être professionnel pour vouloir des photos de gamins en train de jouer, d'oiseaux au décollage ou je ne sais quoi d'autre.
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
la rafale, c'est un peu laisser au hasard le choix de l'image.
dans tous les cas de figure, il faut un peu d'anticipation pour avoir une bonne photo, ou un sujet pas trop mobile. dans le cas des enfants, je ne vois pas le problème.
avec mon compact (A70), 0.5s de délai, c'est très difficile (on y arrive, mais...). Avec un réflexe, même numérique, jamais de problème.
pour les oiseaux, c'est quand même un peu pareil. Une séquence de 4 ou 5 photos d'envol, pour montrer le battement des ailes, ça doit être pas mal :-). mais il met quand même plus d'une seconde à partir, l'oiseau :-)
donc je dirais, la rafale pour l'envol... d'une moto de cross, pour la chute d'un motard...
sinon le bon moment va être entre les deux photos de la rafale...
les gens qui filment un essai atomique prennent 1.000.000 d'images par seconde... sur une plaque qui contient 500 images (en gros)
ils ont intéret à cliquer au bon moment, sinon on refait une prise :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 434912cf$0$4718$ )
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
Mais qu'est-ce que vous en savez, du besoin des gens ? Dès qu'un type se pointe ici avec un problème, une question ou une constatation, il y en a toujours pour dire que ça ne sert à rien, qu'il n'y a qu'à faire autrement ou je ne sais quoi...
la rafale, c'est un peu laisser au hasard le choix de l'image.
Ouais, et alors ? C'est pas bien, ça ? Faut pas ?
(d'autant que j'aurais dit l'inverse, moi, que c'est justement la prise unique le quitte ou double, le hasard quoi, alors que la rafale c'est au contraire la préférence, la possibilité du choix, comme quoi chacun voit midi à sa porte)
dans le cas des enfants, je ne vois pas le problème.
D'accord.
Et bien si la photo, c'est l'instant, clic, et si juste après y a un autre instant encore plus mieux, mais que l'appareil il est tout bloqué parce qu'à cet instant-là il a décidé de transférer ses octets un à un, le problème, moi, je le vois.
avec mon compact (A70), 0.5s de délai, c'est très difficile (on y arrive, mais...). Avec un réflexe, même numérique, jamais de problème.
Super, bravo pour toi.
jean-daniel dodin a écrit
( 434912cf$0$4718$626a14ce@news.free.fr )
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en
rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
Mais qu'est-ce que vous en savez, du besoin des gens ? Dès qu'un type se
pointe ici avec un problème, une question ou une constatation, il y en a
toujours pour dire que ça ne sert à rien, qu'il n'y a qu'à faire autrement
ou je ne sais quoi...
la rafale, c'est un peu laisser au hasard le choix de l'image.
Ouais, et alors ? C'est pas bien, ça ? Faut pas ?
(d'autant que j'aurais dit l'inverse, moi, que c'est justement la prise
unique le quitte ou double, le hasard quoi, alors que la rafale c'est au
contraire la préférence, la possibilité du choix, comme quoi chacun voit
midi à sa porte)
dans le cas des enfants, je ne vois pas le problème.
D'accord.
Et bien si la photo, c'est l'instant, clic, et si juste après y a un autre
instant encore plus mieux, mais que l'appareil il est tout bloqué parce qu'à
cet instant-là il a décidé de transférer ses octets un à un, le problème,
moi, je le vois.
avec mon compact (A70), 0.5s de délai, c'est très difficile (on y arrive,
mais...). Avec un réflexe, même numérique, jamais de problème.
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
Mais qu'est-ce que vous en savez, du besoin des gens ? Dès qu'un type se pointe ici avec un problème, une question ou une constatation, il y en a toujours pour dire que ça ne sert à rien, qu'il n'y a qu'à faire autrement ou je ne sais quoi...
la rafale, c'est un peu laisser au hasard le choix de l'image.
Ouais, et alors ? C'est pas bien, ça ? Faut pas ?
(d'autant que j'aurais dit l'inverse, moi, que c'est justement la prise unique le quitte ou double, le hasard quoi, alors que la rafale c'est au contraire la préférence, la possibilité du choix, comme quoi chacun voit midi à sa porte)
dans le cas des enfants, je ne vois pas le problème.
D'accord.
Et bien si la photo, c'est l'instant, clic, et si juste après y a un autre instant encore plus mieux, mais que l'appareil il est tout bloqué parce qu'à cet instant-là il a décidé de transférer ses octets un à un, le problème, moi, je le vois.
avec mon compact (A70), 0.5s de délai, c'est très difficile (on y arrive, mais...). Avec un réflexe, même numérique, jamais de problème.
Super, bravo pour toi.
Jean-Pierre Roche
Si ça n'en avait pas, les fabricants n'implémenteraient pas la chose sur leurs boîtiers, et il n'y a ni besoin d'être pointu, ni besoin d'être professionnel pour vouloir des photos de gamins en train de jouer, d'oiseaux au décollage ou je ne sais quoi d'autre.
Bon, maintenant faut admettre, est-ce que ça a un intérêt de faire des photos de gamins ou d'oiseaux ? Est-ce que ça a un intérêt de faire d'ailleurs de la photo tout court ?
Est-ce que ça a un intérêt de faire faire des quantités de photos à une machine ? Pour en faire quoi ? Jouer à la caméra de surveillance ? Entasser dans des espaces de stockage ? Tout ça me rappelle furieusement les débuts de la vidéo grand public quand tout le monde croyait nécessaire de remplir les placards d'heures de vidéo que personne n'a jamais regardé...
je n'aurais pas mieux dit.
Le problème est que tu n'as rien dit et pas montré la moindre photo pour asseoir ton argumentation...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Si ça n'en avait pas, les fabricants n'implémenteraient pas la chose sur
leurs boîtiers, et il n'y a ni besoin d'être pointu, ni besoin d'être
professionnel pour vouloir des photos de gamins en train de jouer,
d'oiseaux
au décollage ou je ne sais quoi d'autre.
Bon, maintenant faut admettre, est-ce que ça a un intérêt de faire des
photos de gamins ou d'oiseaux ? Est-ce que ça a un intérêt de faire
d'ailleurs de la photo tout court ?
Est-ce que ça a un intérêt de faire faire des quantités de
photos à une machine ? Pour en faire quoi ? Jouer à la
caméra de surveillance ? Entasser dans des espaces de
stockage ? Tout ça me rappelle furieusement les débuts de la
vidéo grand public quand tout le monde croyait nécessaire de
remplir les placards d'heures de vidéo que personne n'a
jamais regardé...
je n'aurais pas mieux dit.
Le problème est que tu n'as rien dit et pas montré la
moindre photo pour asseoir ton argumentation...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Si ça n'en avait pas, les fabricants n'implémenteraient pas la chose sur leurs boîtiers, et il n'y a ni besoin d'être pointu, ni besoin d'être professionnel pour vouloir des photos de gamins en train de jouer, d'oiseaux au décollage ou je ne sais quoi d'autre.
Bon, maintenant faut admettre, est-ce que ça a un intérêt de faire des photos de gamins ou d'oiseaux ? Est-ce que ça a un intérêt de faire d'ailleurs de la photo tout court ?
Est-ce que ça a un intérêt de faire faire des quantités de photos à une machine ? Pour en faire quoi ? Jouer à la caméra de surveillance ? Entasser dans des espaces de stockage ? Tout ça me rappelle furieusement les débuts de la vidéo grand public quand tout le monde croyait nécessaire de remplir les placards d'heures de vidéo que personne n'a jamais regardé...
je n'aurais pas mieux dit.
Le problème est que tu n'as rien dit et pas montré la moindre photo pour asseoir ton argumentation...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Tout ça me rappelle furieusement les débuts de la vidéo grand public quand tout le monde croyait nécessaire de remplir les placards d'heures de vidéo que personne n'a jamais regardé...
Y a des similitudes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tout ça me rappelle furieusement les débuts de la vidéo grand public
quand tout le monde croyait nécessaire de remplir les placards
d'heures de vidéo que personne n'a jamais regardé...
Tout ça me rappelle furieusement les débuts de la vidéo grand public quand tout le monde croyait nécessaire de remplir les placards d'heures de vidéo que personne n'a jamais regardé...
Y a des similitudes...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
Et bien si la photo, c'est l'instant, clic, et si juste après y a un autre instant encore plus mieux, mais que l'appareil il est tout bloqué parce qu'à cet instant-là il a décidé de transférer ses octets un à un, le problème, moi, je le vois.
Vu le temps de réaction de la machine humaine il n'y a *aucun* problème pour enchaîner les prises de vue avec les appareils actuels. Tout ça ressemble à un caprice d'enfant gâté : pourquoi mon zoli appareil à moi va pas aussi vite que celui d'un pro ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et bien si la photo, c'est l'instant, clic, et si juste après y a un autre
instant encore plus mieux, mais que l'appareil il est tout bloqué parce qu'à
cet instant-là il a décidé de transférer ses octets un à un, le problème,
moi, je le vois.
Vu le temps de réaction de la machine humaine il n'y a
*aucun* problème pour enchaîner les prises de vue avec les
appareils actuels.
Tout ça ressemble à un caprice d'enfant gâté : pourquoi mon
zoli appareil à moi va pas aussi vite que celui d'un pro ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et bien si la photo, c'est l'instant, clic, et si juste après y a un autre instant encore plus mieux, mais que l'appareil il est tout bloqué parce qu'à cet instant-là il a décidé de transférer ses octets un à un, le problème, moi, je le vois.
Vu le temps de réaction de la machine humaine il n'y a *aucun* problème pour enchaîner les prises de vue avec les appareils actuels. Tout ça ressemble à un caprice d'enfant gâté : pourquoi mon zoli appareil à moi va pas aussi vite que celui d'un pro ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Bour-Brown wrote:
jean-daniel dodin a écrit ( 434912cf$0$4718$ )
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
Mais qu'est-ce que vous en savez, du besoin des gens ? Dès qu'un type se pointe ici avec un problème, une question ou une constatation, il y en a toujours pour dire que ça ne sert à rien, qu'il n'y a qu'à faire autrement ou je ne sais quoi...
le besoin, tu l'as en grande partie déterminé en donnant des exemples.
j'essaie juste de te dire que ta solution ne va pas donner le résultat que tu pense.
la rafale n'a pas été inventée ces jours-çi, et au dela d'une dizaine d'images ce n'est plus de la photo mais du cinéma. prends une caméra 35mm et tu auras toutes les images que tu veux...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Bour-Brown wrote:
jean-daniel dodin a écrit
( 434912cf$0$4718$626a14ce@news.free.fr )
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en
rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
Mais qu'est-ce que vous en savez, du besoin des gens ? Dès qu'un type se
pointe ici avec un problème, une question ou une constatation, il y en a
toujours pour dire que ça ne sert à rien, qu'il n'y a qu'à faire autrement
ou je ne sais quoi...
le besoin, tu l'as en grande partie déterminé en donnant des
exemples.
j'essaie juste de te dire que ta solution ne va pas donner
le résultat que tu pense.
la rafale n'a pas été inventée ces jours-çi, et au dela
d'une dizaine d'images ce n'est plus de la photo mais du
cinéma. prends une caméra 35mm et tu auras toutes les images
que tu veux...
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
Mais qu'est-ce que vous en savez, du besoin des gens ? Dès qu'un type se pointe ici avec un problème, une question ou une constatation, il y en a toujours pour dire que ça ne sert à rien, qu'il n'y a qu'à faire autrement ou je ne sais quoi...
le besoin, tu l'as en grande partie déterminé en donnant des exemples.
j'essaie juste de te dire que ta solution ne va pas donner le résultat que tu pense.
la rafale n'a pas été inventée ces jours-çi, et au dela d'une dizaine d'images ce n'est plus de la photo mais du cinéma. prends une caméra 35mm et tu auras toutes les images que tu veux...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Amar Cal.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 43491dde$0$1736$
jean-daniel dodin a écrit ( 434912cf$0$4718$ )
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
Mais qu'est-ce que vous en savez, du besoin des gens ? Dès qu'un type se pointe ici avec un problème, une question ou une constatation, il y en a toujours pour dire que ça ne sert à rien, qu'il n'y a qu'à faire autrement ou je ne sais quoi...
Bien dit !!!
Cal.
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
43491dde$0$1736$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
jean-daniel dodin a écrit
( 434912cf$0$4718$626a14ce@news.free.fr )
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en
rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
Mais qu'est-ce que vous en savez, du besoin des gens ? Dès qu'un type se
pointe ici avec un problème, une question ou une constatation, il y en a
toujours pour dire que ça ne sert à rien, qu'il n'y a qu'à faire autrement
ou je ne sais quoi...
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 43491dde$0$1736$
jean-daniel dodin a écrit ( 434912cf$0$4718$ )
il y a quand même rarement l'usage de faire plus de 4 ou 5 photos en rafale. avant, c'est trop tôt, après c'est trop tard.
Mais qu'est-ce que vous en savez, du besoin des gens ? Dès qu'un type se pointe ici avec un problème, une question ou une constatation, il y en a toujours pour dire que ça ne sert à rien, qu'il n'y a qu'à faire autrement ou je ne sais quoi...
Bien dit !!!
Cal.
Mike
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4348ee4a$0$16083$
D'après ce que m'a dit le vendeur, la différence entre 300D et 350D sur ce point était minime. Visiblement il faut être très riche pour pouvoir prendre des photos en rafale sans soucis.
Et en dehors d'utilisations très pointues (et donc généralement professionnelles) ça a un intérêt de faire des rafales de photos ? Il en sort quelque chose de meilleur que lorsqu'on déclenche au coup par coup au bon moment ?
-- Jean-Pierre Roche
Quelqu'un a déjà écrit dans ce groupe: «Faire des photos en rafale est la meilleure manière de manquer la bonne photo.» (Ou qqch du genre)
Il y a beaucoup de vrai là-dedans, même si théoriquement on peut espérer avoir de la chance en mitraillant comme un SS. Mais je ne suis pas fou des jeux de hasard et des casinos. OK, ni des SS.
Je préfère de loin décider moi-même des moments pour déclencher 3 photos dans un espace de 3 secondes. Je n'ai jamais eu de problème à faire ça avec mon D Rebel, même en RAW. Peut-être 4, je n'ai pas vérifié, mais en général ça suffit pour que l'instant précis à saisir soit passé!
Quant aux inconvénients du 300D relevés dans la question initiale, ça fait partie du jeu, il faut savoir s'accomoder d'une certaine lenteur. Quand on peut se payer un 300D quasiment pas plus cher qu''un mauvais "bridge" (komm k'y disent en franglais) bruité à 200 ou 400 ISO et à zoom fixe avec aberrations chromatiques visibles n'importe quand, on peut s'estimer quand même avantagé sur plusieurs points. Dans un cas tel que décrit dans la question initiale, j'opte si possible pour la mise au point manuelle, sauf évidemment s'il s'agit de photographier un rhinocéros qui me charge.
Mike
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 4348ee4a$0$16083$626a14ce@news.free.fr...
D'après ce que m'a dit le vendeur, la différence entre 300D et 350D
sur ce point était minime.
Visiblement il faut être très riche pour pouvoir prendre des photos
en rafale sans soucis.
Et en dehors d'utilisations très pointues (et donc généralement
professionnelles) ça a un intérêt de faire des rafales de photos ? Il en
sort quelque chose de meilleur que lorsqu'on déclenche au coup par coup au
bon moment ?
--
Jean-Pierre Roche
Quelqu'un a déjà écrit dans ce groupe:
«Faire des photos en rafale est la meilleure manière de manquer la bonne
photo.»
(Ou qqch du genre)
Il y a beaucoup de vrai là-dedans, même si théoriquement on peut espérer
avoir de la chance en mitraillant comme un SS. Mais je ne suis pas fou des
jeux de hasard et des casinos. OK, ni des SS.
Je préfère de loin décider moi-même des moments pour déclencher 3 photos
dans un espace de 3 secondes. Je n'ai jamais eu de problème à faire ça avec
mon D Rebel, même en RAW. Peut-être 4, je n'ai pas vérifié, mais en général
ça suffit pour que l'instant précis à saisir soit passé!
Quant aux inconvénients du 300D relevés dans la question initiale, ça fait
partie du jeu, il faut savoir s'accomoder d'une certaine lenteur. Quand on
peut se payer un 300D quasiment pas plus cher qu''un mauvais "bridge" (komm
k'y disent en franglais) bruité à 200 ou 400 ISO et à zoom fixe avec
aberrations chromatiques visibles n'importe quand, on peut s'estimer quand
même avantagé sur plusieurs points. Dans un cas tel que décrit dans la
question initiale, j'opte si possible pour la mise au point manuelle, sauf
évidemment s'il s'agit de photographier un rhinocéros qui me charge.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 4348ee4a$0$16083$
D'après ce que m'a dit le vendeur, la différence entre 300D et 350D sur ce point était minime. Visiblement il faut être très riche pour pouvoir prendre des photos en rafale sans soucis.
Et en dehors d'utilisations très pointues (et donc généralement professionnelles) ça a un intérêt de faire des rafales de photos ? Il en sort quelque chose de meilleur que lorsqu'on déclenche au coup par coup au bon moment ?
-- Jean-Pierre Roche
Quelqu'un a déjà écrit dans ce groupe: «Faire des photos en rafale est la meilleure manière de manquer la bonne photo.» (Ou qqch du genre)
Il y a beaucoup de vrai là-dedans, même si théoriquement on peut espérer avoir de la chance en mitraillant comme un SS. Mais je ne suis pas fou des jeux de hasard et des casinos. OK, ni des SS.
Je préfère de loin décider moi-même des moments pour déclencher 3 photos dans un espace de 3 secondes. Je n'ai jamais eu de problème à faire ça avec mon D Rebel, même en RAW. Peut-être 4, je n'ai pas vérifié, mais en général ça suffit pour que l'instant précis à saisir soit passé!
Quant aux inconvénients du 300D relevés dans la question initiale, ça fait partie du jeu, il faut savoir s'accomoder d'une certaine lenteur. Quand on peut se payer un 300D quasiment pas plus cher qu''un mauvais "bridge" (komm k'y disent en franglais) bruité à 200 ou 400 ISO et à zoom fixe avec aberrations chromatiques visibles n'importe quand, on peut s'estimer quand même avantagé sur plusieurs points. Dans un cas tel que décrit dans la question initiale, j'opte si possible pour la mise au point manuelle, sauf évidemment s'il s'agit de photographier un rhinocéros qui me charge.
Mike
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 43492fd9$0$4357$ )
Vu le temps de réaction de la machine humaine il n'y a *aucun* problème pour enchaîner les prises de vue avec les appareils actuels.
Quelle blague.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres, mais comme je l'ai déjà dit ici, moi j'ai des problèmes pour enchaîner les prises de vue. Pourquoi ? Parce que mon appareil est limité, et si sur celui-ci il y a un tas de limites que je n'ai jamais effleurées - perso je ne fais pas de vidéo ni de prise de son, je n'ai pas de flash déporté, je ne fais pas d'expo longues - il y en a un tas d'autres que j'ai rapidement atteintes. Par exemple pour faire mes petites macros qui n'amusent que moi, il vaut mieux se mettre en mode jpg que raw parce qu'une fois que j'en ai prise cinq ou six, en raw l'appareil se bloque pendant plusieurs dizaines de secondes pour charger la carte. De toute façon, l'autofocus est moins rapide que ma variation de position ou que le vent sur le brin d'herbe et dès que ça bouge, ça mouline et ça rate. En plus le flash met de toute façon un certain temps pour se recharger en fonction de l'intensité de l'éclair et de la charge des batteries.
Voilà une macro faite cet été : http://cjoint.com/?kjsoklg7PH (env. 180 ko)
et voici un extrait de mon répertoire : http://cjoint.com/?kjsprFWHQs (env. 160 ko)
En fait c'est deux fourmis qui tournent autour de la bébête sans l'attaquer ni rien, ça dure un moment puis l'insecte s'envole... Pour y arriver, ça n'a pas été tout seul. C'est un résultat que je trouve potable vu les moyens utilisés : j'ai coincé un 50 mm dans mon pare-soleil avec des morceaux de ruban mousse d'isolation portes & fenêtres et mon diffuseur, fait avec un sac de supermarché collé et du Canson noir qui tient par de l'adhésif double-face.
http://cjoint.com/?kjspXElQTX (env. 100 ko)
Je ne casse les pieds à personne avec ça, il n'y a rien d'original ni de pointu là dedans - il doit y avoir autant de macros sur le net que de fleurs ou de paysages en noir et blanc - et même si les résultats sont incomparablement supérieurs à ce que j'aurai pu, moi, obtenir en argentique il y a trente ans, ça n'empêche pas que mon appareil est très loin de ce que j'aimerai avoir. On a encore le droit de le dire, non ?
Tout ça ressemble à un caprice d'enfant gâté : pourquoi mon zoli appareil à moi va pas aussi vite que celui d'un pro ?
Comme je l'ai dit aussi, c'est une question de budget. Un vrai objectif macro haut de gamme + le boîtier qui va bien + le flash asservi, ce n'est pas dans mes moyens, c'est tout, et je ne vois pas en quoi ça fait de moi un enfant gâté.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 43492fd9$0$4357$626a54ce@news.free.fr )
Vu le temps de réaction de la machine humaine il n'y a *aucun* problème
pour enchaîner les prises de vue avec les appareils actuels.
Quelle blague.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres, mais comme je l'ai déjà dit
ici, moi j'ai des problèmes pour enchaîner les prises de vue. Pourquoi ?
Parce que mon appareil est limité, et si sur celui-ci il y a un tas de
limites que je n'ai jamais effleurées - perso je ne fais pas de vidéo ni de
prise de son, je n'ai pas de flash déporté, je ne fais pas d'expo longues -
il y en a un tas d'autres que j'ai rapidement atteintes. Par exemple pour
faire mes petites macros qui n'amusent que moi, il vaut mieux se mettre en
mode jpg que raw parce qu'une fois que j'en ai prise cinq ou six, en raw
l'appareil se bloque pendant plusieurs dizaines de secondes pour charger la
carte. De toute façon, l'autofocus est moins rapide que ma variation de
position ou que le vent sur le brin d'herbe et dès que ça bouge, ça mouline
et ça rate. En plus le flash met de toute façon un certain temps pour se
recharger en fonction de l'intensité de l'éclair et de la charge des
batteries.
Voilà une macro faite cet été :
http://cjoint.com/?kjsoklg7PH
(env. 180 ko)
et voici un extrait de mon répertoire :
http://cjoint.com/?kjsprFWHQs
(env. 160 ko)
En fait c'est deux fourmis qui tournent autour de la bébête sans l'attaquer
ni rien, ça dure un moment puis l'insecte s'envole... Pour y arriver, ça n'a
pas été tout seul. C'est un résultat que je trouve potable vu les moyens
utilisés : j'ai coincé un 50 mm dans mon pare-soleil avec des morceaux de
ruban mousse d'isolation portes & fenêtres et mon diffuseur, fait avec un
sac de supermarché collé et du Canson noir qui tient par de l'adhésif
double-face.
http://cjoint.com/?kjspXElQTX
(env. 100 ko)
Je ne casse les pieds à personne avec ça, il n'y a rien d'original ni de
pointu là dedans - il doit y avoir autant de macros sur le net que de fleurs
ou de paysages en noir et blanc - et même si les résultats sont
incomparablement supérieurs à ce que j'aurai pu, moi, obtenir en argentique
il y a trente ans, ça n'empêche pas que mon appareil est très loin de ce que
j'aimerai avoir. On a encore le droit de le dire, non ?
Tout ça ressemble à un caprice d'enfant gâté : pourquoi mon zoli appareil
à moi va pas aussi vite que celui d'un pro ?
Comme je l'ai dit aussi, c'est une question de budget. Un vrai objectif
macro haut de gamme + le boîtier qui va bien + le flash asservi, ce n'est
pas dans mes moyens, c'est tout, et je ne vois pas en quoi ça fait de moi un
enfant gâté.
Vu le temps de réaction de la machine humaine il n'y a *aucun* problème pour enchaîner les prises de vue avec les appareils actuels.
Quelle blague.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres, mais comme je l'ai déjà dit ici, moi j'ai des problèmes pour enchaîner les prises de vue. Pourquoi ? Parce que mon appareil est limité, et si sur celui-ci il y a un tas de limites que je n'ai jamais effleurées - perso je ne fais pas de vidéo ni de prise de son, je n'ai pas de flash déporté, je ne fais pas d'expo longues - il y en a un tas d'autres que j'ai rapidement atteintes. Par exemple pour faire mes petites macros qui n'amusent que moi, il vaut mieux se mettre en mode jpg que raw parce qu'une fois que j'en ai prise cinq ou six, en raw l'appareil se bloque pendant plusieurs dizaines de secondes pour charger la carte. De toute façon, l'autofocus est moins rapide que ma variation de position ou que le vent sur le brin d'herbe et dès que ça bouge, ça mouline et ça rate. En plus le flash met de toute façon un certain temps pour se recharger en fonction de l'intensité de l'éclair et de la charge des batteries.
Voilà une macro faite cet été : http://cjoint.com/?kjsoklg7PH (env. 180 ko)
et voici un extrait de mon répertoire : http://cjoint.com/?kjsprFWHQs (env. 160 ko)
En fait c'est deux fourmis qui tournent autour de la bébête sans l'attaquer ni rien, ça dure un moment puis l'insecte s'envole... Pour y arriver, ça n'a pas été tout seul. C'est un résultat que je trouve potable vu les moyens utilisés : j'ai coincé un 50 mm dans mon pare-soleil avec des morceaux de ruban mousse d'isolation portes & fenêtres et mon diffuseur, fait avec un sac de supermarché collé et du Canson noir qui tient par de l'adhésif double-face.
http://cjoint.com/?kjspXElQTX (env. 100 ko)
Je ne casse les pieds à personne avec ça, il n'y a rien d'original ni de pointu là dedans - il doit y avoir autant de macros sur le net que de fleurs ou de paysages en noir et blanc - et même si les résultats sont incomparablement supérieurs à ce que j'aurai pu, moi, obtenir en argentique il y a trente ans, ça n'empêche pas que mon appareil est très loin de ce que j'aimerai avoir. On a encore le droit de le dire, non ?
Tout ça ressemble à un caprice d'enfant gâté : pourquoi mon zoli appareil à moi va pas aussi vite que celui d'un pro ?
Comme je l'ai dit aussi, c'est une question de budget. Un vrai objectif macro haut de gamme + le boîtier qui va bien + le flash asservi, ce n'est pas dans mes moyens, c'est tout, et je ne vois pas en quoi ça fait de moi un enfant gâté.
filh
Jean-Pierre Roche wrote:
D'après ce que m'a dit le vendeur, la différence entre 300D et 350D sur ce point était minime. Visiblement il faut être très riche pour pouvoir prendre des photos en rafale sans soucis.
Et en dehors d'utilisations très pointues (et donc généralement professionnelles) ça a un intérêt de faire des rafales de photos ? Il en sort quelque chose de meilleur que lorsqu'on déclenche au coup par coup au bon moment ?
Je ne sais pas si mon utilisation est pointue ou professionnelle, mais le mode rafale me sert beaucoup.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
D'après ce que m'a dit le vendeur, la différence entre 300D et 350D
sur ce point était minime.
Visiblement il faut être très riche pour pouvoir prendre des photos
en rafale sans soucis.
Et en dehors d'utilisations très pointues (et donc
généralement professionnelles) ça a un intérêt de faire des
rafales de photos ? Il en sort quelque chose de meilleur que
lorsqu'on déclenche au coup par coup au bon moment ?
Je ne sais pas si mon utilisation est pointue ou professionnelle, mais
le mode rafale me sert beaucoup.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
D'après ce que m'a dit le vendeur, la différence entre 300D et 350D sur ce point était minime. Visiblement il faut être très riche pour pouvoir prendre des photos en rafale sans soucis.
Et en dehors d'utilisations très pointues (et donc généralement professionnelles) ça a un intérêt de faire des rafales de photos ? Il en sort quelque chose de meilleur que lorsqu'on déclenche au coup par coup au bon moment ?
Je ne sais pas si mon utilisation est pointue ou professionnelle, mais le mode rafale me sert beaucoup.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
