Canon 350 D et Compact Flash

jean-daniel dodin a écrit
( 434a6440$0$13509$626a14ce@news.free.fr )

ce que j'essaie de te faire comprendre c'est que, justement, là tu as tout
faux. Ce n'est pas le nombre qui fait la qualité, en tout cas pas le
nombre par seconde...

Ah d'accord.

Bon, et bien il faut le dire aussi aux grandes marques de reflex, on va dire
Canon, Fuji, Minolta, Nikon, Olympus ou Pentax, parce que eux ils ne le
savent pas, figure-toi qu'ils s'escriment à l'augmenter de boîtier en
boîtier, les pauvres.

Bour-Brown wrote:

jean-daniel dodin a écrit
( 434a6440$0$13509$626a14ce@news.free.fr )

ce que j'essaie de te faire comprendre c'est que, justement, là tu as tout
faux. Ce n'est pas le nombre qui fait la qualité, en tout cas pas le
nombre par seconde...

Ah d'accord.

Bon, et bien il faut le dire aussi aux grandes marques de reflex, on va dire
Canon, Fuji, Minolta, Nikon, Olympus ou Pentax, parce que eux ils ne le
savent pas, figure-toi qu'ils s'escriment à l'augmenter de boîtier en
boîtier, les pauvres.


c'est largement un argument commercial "c'est moi qui ai la

plus grosse".

C'est comme pour le nombre de pixels ou la puissance des PC.

J'ai encore à la maison un PC avec un celeron 600 qui marche
comme un charme et mon serveur est un PIII 800 dont plus
personne ne voudrait aujourd'hui...

arrivé à un certain niveau, le progrès technique devient
sans objet.

on va le voir vite, d'ailleurs, les 8Mpix d'un 350D sont
tout ce dont un amateur, même éclairé, a besoin.

mais j'imagine facilement qu'il y en aura plus bientôt.

tient un exemple récent.

il y a un mois on me demande de faire des photos et on me
fournit l'appareil. Un compact. pas de zoom.

je regarde le boitier "8 mpix". je me dis "whow! sur un
compact, 8 mega pixels! le mien n'en a que 3!!".

Pas enchanté du fonctionnement, j'assure quand même avec mon
A70 (j'avais pas encore le 350d).

J'apprends peu après que ce compact 8 Mpix avait coûté...
moins de 100 (cent) Euros...

je crois qu'en définitive ce sont les photos de mon appareil
qui ont été retenues.

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

jean-daniel dodin a écrit
( 434a9dee$0$21286$626a54ce@news.free.fr )

J'ai encore à la maison un PC avec un celeron 600 qui marche comme un
charme et mon serveur est un PIII 800 dont plus personne ne voudrait
aujourd'hui...

Et moi j'ai encore un téléphone à cadran que si tu le branche sur la ligne
t'as la tonalité sans batterie ni transfo.

on va le voir vite, d'ailleurs, les 8Mpix d'un 350D sont tout ce dont un
amateur, même éclairé, a besoin.

Quel gâchis, c'est beaucoup trop.

je crois qu'en définitive ce sont les photos de mon appareil qui ont été
retenues.

La preuve.

Et si on n'a pas les moyens d'acquérir l'outil parfait pour son mode de
travail, il faut adapter sa tête aux possibilités limitées de la
quincaillerie. Rien de nouveau.

Sauf que tout ce qu'on demande c'est quelle est la meilleure CF adaptée pour
réduire cette limitation.
Mr Roche lui nous explique que ca sert à rien.

c'est largement un argument commercial "c'est moi qui ai la plus grosse".

Ce n'est pas parce que tu n'en as pas le besoin que cela ne sert à rien.
Si j'avais pu faire de plus longues "rafales ce WE" je te garantie que cela
m'aurais rendu service.

Le Mon, 10 Oct 2005 10:51:25 +0200

La photo est avant tout un regard : en regardant son sujet
et en déclenchant "quand on le sent" on obtient assez
généralement de bons résultats... Enfin c'est mon avis.

+1, même si parfois cela me démange d'avoir la possibilité de faire 2
photos très proches, sûrement parce que je ne maîtrise pas suffisamme nt
le sujet.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Bien.

Ce n'est pas tant que j'aie l'impression qu'on n'a pas le même point de
vue, mais c'est surtout que j'ai l'impression que tu ne cherches pas à
comprendre ce que je dis, en faisant des coupes dans mes messages sans y
répondre vraiment tout en te répétant.

J'ai l'impression que tu essayes d'affirmer un côté créatif, l'apologie
du regard du photographe, en le mettant en opposition avec mon propos.
Personnellement, je ne vois pas d'opposition, je ne fais que parler
d'un point précis du fonctionnement de l'appareil.
Je fais une dernière tentative de discussion, parce que le dialogue
de sourds ça ne fait que du bruit sur le NG.

Une fois que la mémoire tampon est pleine, l'appareil refuse
de prendre un cliché tant qu'il n'a pas libéré dans la CF
assez de données.

Ah c'est certain ! Mais un 350D (avec une carte mémoire correcte) fait
16 photos jpeg (ou 6 raw) avant que la mémoire tampon ne soit pleine !
C'est pas assez ???
Je peux prendre 4 raw d'affilée avec mon 300D.

Le temps d'écriture d'une image sur la CF est d'environ 6, voire 7 ou 8,
secondes. Admettons 7 secondes. Il faut ajouter à cela une bonne seconde
de temps où l'appareil fait je-ne-sais-quoi. Ça fait 8 secondes en
moyenne par cliché donc.
Si je prends une photo toutes les 3 secondes, car mon sujet est en train
de s'animer, j'arrive à la limite de l'appareil au bout de 12 secondes,
et le cliché de la 15ème seconde est impossible à prendre.

1 cliché toutes les 3 secondes, ça ne me paraît pas être de la video !

Si jamais je double les clichés, j'ai rempli mon tampon au bout de 3
secondes, et je perds les clichés à la sixième seconde.

Dans ces conditions, je n'ai jamais conservé en appui partiel le
déclencheur.

Ne pas conserver en appui le déclencheur, tu en parles et tu dis :

Je ne connais pas ce problème
Je le constate.

mais on peut toutefois relacher le
déclencheur et refaire le point (une fraction de seconde...)
En conditions de basse lumières, mon AF vient de patiner 3 fois

d'affilée avant de pouvoir se remette sur son point.
Un nouveau test et c'est 18 fois.
Bon ok, c'est un peu extrême, mais l'objet à prendre est presque
sous la lampe et immobile.
Mais concrètement, c'est rarement "une fraction de seconde".
Et même si c'était le cas, une expression prise "une fraction
de seconde" trop tard, et bien ce n'est pas l'expression que mon
"regard" d'artiste né a saisie.

Lorsque le sujet est mobile, et qu'il y a un peu plus de lumière
quand même, l'AF continu est très bien et suit
mon sujet. Enfin, disons qu'il peut parfois améliorer le résultat,
ça ne fonctionne pas toujours.
Quand ça fonctionne, c'est super, on conserve le point malgré
les petits déplacements.
Comme je ne prends pas de cliché au flash, enfin j'évite, je suis
contraint d'ouvrir assez grand, et du coup la profondeur de champ
est limitée.
Les conditions de basse lumière ne me permettent généralement pas
d'avoir une vitesse importante.
L'AF continu m'aide bien pour suivre de tous petits déplacements
de la tête par exemple, pour capter le regard. Je laisse l'AF bosser
pour moi et adapter le point. Je déclenche quand je suis intéressé.
Parfois, souvent même, je double la photo pour assurer le coup.
J'ai même évoqué des cas où je la triplais. Difficile de bien capter
l'instant où le visage est expressif, et non pas celui où les traits
sont trop tirés, ou que sais-je encore.
Enfin, en tout cas, je ne sais pas le saisir à coup sûr.

Et mon buffer est plein à craquer vite fait bien fait.

Et je revendique multiplier les prises de vues, afin de ne
sélectionner que celles qui me conviennent, s'il y en a.
Si conserver de nombreux fichiers raw t'évoque une collectionnite
aigüe, bah, je m'en fiche.

Et quand je vois ça, je me dis que tu n'as pas le doigt léger
non plus :
<http://jpierreroche.free.fr/papillons%2001.htm>

La photo est avant tout un regard : en regardant son sujet et en
déclenchant "quand on le sent" on obtient assez généralement de bons
résultats... Enfin c'est mon avis.
Je ne dois pas me curer le nez assez souvent.

Parfois je vois des choses, mais de là à le faire entrer dans la boîte,
c'est une autre paire de manches.
Parfois, je ne vois rien de particulier, mais je veux suivre l'évolution
de ma fille, et je dois donc trouver une situation intéressante, ce qui
n'est pas toujours facile.

Qu'est-ce qui ne semble pas justifier une débauche de déclenchements
exactement ?

Saisir une expression sur un visage...
c'est vague ce que tu dis, et peu argumenté ma foi.

Comme dit plus haut, j'attends la solution qui me permettra
de prendre de...euh de je ne sais pas, mais la solution ;)

Il n'existe pas de matériel sans limites. En général on peut faire avec.

tu ne me parlais pas de matériel, mais d'une solution qui allait me
permettre de ... euh résoudre mes problèmes ?
J'attends toujours.

Quant à mon matériel, j'en suis très content. Ce qui ne m'empêche
pas d'en atteindre parfois certaines de ses limites et, là, j'aimerai
avoir mieux.
Je ne vois pas en quoi c'est choquant.
Ah si : le mieux est le pire ennemi du bien.
Brrrr.

--
SR

Sauf que tout ce qu'on demande c'est quelle est la meilleure CF adaptée pour
réduire cette limitation.
Mr Roche lui nous explique que ca sert à rien.

Si tu veux dépenser ton argent c'est pas un problème : les
cartes les plus rapides sont actuellement (à ma
connaissance) les 133X. Suffit d'en acheter.
On peut toujours croire aux miracles si c'est son argent.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Ce n'est pas tant que j'aie l'impression qu'on n'a pas le même point de
vue, mais c'est surtout que j'ai l'impression que tu ne cherches pas à
comprendre ce que je dis, en faisant des coupes dans mes messages sans y
répondre vraiment tout en te répétant.

J'ai l'impression que tu essayes d'affirmer un côté créatif, l'apologie
du regard du photographe, en le mettant en opposition avec mon propos.
Personnellement, je ne vois pas d'opposition, je ne fais que parler
d'un point précis du fonctionnement de l'appareil.

Si tu veux parler de strict technique, dis-toi bien qu'il
n'y a *pas* de solution ! A part acheter un appareil plus
rapide... Tu peux acheter une carte 133X mais ça
n'améliorera pas grand chose amha : c'est ton argent...

Je peux prendre 4 raw d'affilée avec mon 300D.
Le temps d'écriture d'une image sur la CF est d'environ 6, voire 7 ou 8,
secondes. Admettons 7 secondes. Il faut ajouter à cela une bonne seconde
de temps où l'appareil fait je-ne-sais-quoi. Ça fait 8 secondes en
moyenne par cliché donc.
Si je prends une photo toutes les 3 secondes, car mon sujet est en train
de s'animer, j'arrive à la limite de l'appareil au bout de 12 secondes,
et le cliché de la 15ème seconde est impossible à prendre.

OK : au départ on parlait du 350D, nettement meilleur sur ce
point (et sur d'autres).

Et quand je vois ça, je me dis que tu n'as pas le doigt léger
non plus :
<http://jpierreroche.free.fr/papillons%2001.htm>

Ah c'est pas de la rafale, juste du vue par vue (car au 500
à miroir donc sans af) et je ne dis pas qu'il ne faut pas
déclencher beaucoup sur certains sujets.

Qu'est-ce qui ne semble pas justifier une débauche de déclenchements
exactement ?

Saisir une expression sur un visage...

c'est vague ce que tu dis, et peu argumenté ma foi.

Je ne suis pas un spécialiste du portrait mais quand j'en
fais c'est jamais en rafale, toujours au vue par vue, même
s'il peut y avoir beaucoup de vues... Et éventuellement pas
mal de séances : on n'a pas forcément le bon résultat du
premier coup.

Quant à mon matériel, j'en suis très content. Ce qui ne m'empêche
pas d'en atteindre parfois certaines de ses limites et, là, j'aimerai
avoir mieux.
Je ne vois pas en quoi c'est choquant.

Ca n'a rien de choquant c'est juste que tu as choisi ton
matériel que tu dois en avoir lu les spécifications avant et
qu'il est sans doute conforme à ces spécifications. Et que
rien ne permettra d'aller au-delà...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Tu peux acheter une carte 133X mais ça n'améliorera pas grand chose amha

C'est tout l'objet de la question initiale.
Entre une noname et la carte la plus rapide, quelle sera la différence lors
de prises de vues en rafale.