je voulais savoir quel était l'achat à envisager pour un Canon 350 D
concernant la carte CompactFlash
j'ai eu l'amère expérience d'acheter une Ultra II 512 Mo a l'époque de
mon Canon S50, pour vite m'apercevoir que ca ne faisait AUCUNE
différence, l'appareil ralentissant le tout
alors comme canon n'informe pas sur le sujet, j'aimerais savoir quelle
vitesse semble adaptée pour le 350 D
Compact Flash standard ?
Ultra 2 ?
Extreme 3 ?
40 X ?
80 X ?
autre ??
la question est, a partir de quel point le canon est plus lent que les
mémoires sus citées ? :-)
C'est tout l'objet de la question initiale. Entre une noname et la carte la plus rapide, quelle sera la différence lors de prises de vues en rafale.
Sur un 350D faible... Enfin ça dépend quand même des performances effectives de ta carte actuelle que je ne connais évidemment pas !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne suis pas un spécialiste du portrait mais quand j'en fais c'est jamais en rafale,
je fais pareil, mais il faut quand même noter que dans le mode spécialisé Canon, sur tous les appareils de la marque, en portrait on est en mode rafale.
Ça me génait d'ailleurs beaucoup avec l'argentique, obligé d'avoir le doigt très léger pour ne pas gaspiller du film.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche wrote:
Je ne suis pas un spécialiste du portrait mais quand j'en fais c'est
jamais en rafale,
je fais pareil, mais il faut quand même noter que dans le
mode spécialisé Canon, sur tous les appareils de la marque,
en portrait on est en mode rafale.
Ça me génait d'ailleurs beaucoup avec l'argentique, obligé
d'avoir le doigt très léger pour ne pas gaspiller du film.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Je ne suis pas un spécialiste du portrait mais quand j'en fais c'est jamais en rafale,
je fais pareil, mais il faut quand même noter que dans le mode spécialisé Canon, sur tous les appareils de la marque, en portrait on est en mode rafale.
Ça me génait d'ailleurs beaucoup avec l'argentique, obligé d'avoir le doigt très léger pour ne pas gaspiller du film.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
Mic Mac wrote:
Tu peux acheter une carte 133X mais ça n'améliorera pas grand chose amha
C'est tout l'objet de la question initiale. Entre une noname et la carte la plus rapide, quelle sera la différence lors de prises de vues en rafale.
pas grand chose on dirait.
le problème n'est d'ailleurs pas que pour la rafale, rien qu'en pressant le déclancheur on peut se retrouver à une cadence d'environ 1 image/2s (carte danelec X 1Go)
mais la carte se remplit vite :-)
il est sûrement aussi possible de prendre dans ce cas un jpg plus "léger".
Au fait, les chiffres ci-dessus je les ai eu avec le raw+jpg :-(
en jpeg fin, au moins 20 vues avant de freiner (à environ 3 vues/s)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Mic Mac wrote:
Tu peux acheter une carte 133X mais ça n'améliorera pas grand chose amha
C'est tout l'objet de la question initiale.
Entre une noname et la carte la plus rapide, quelle sera la différence lors
de prises de vues en rafale.
pas grand chose on dirait.
le problème n'est d'ailleurs pas que pour la rafale, rien
qu'en pressant le déclancheur on peut se retrouver à une
cadence d'environ 1 image/2s (carte danelec X 1Go)
mais la carte se remplit vite :-)
il est sûrement aussi possible de prendre dans ce cas un jpg
plus "léger".
Au fait, les chiffres ci-dessus je les ai eu avec le raw+jpg :-(
en jpeg fin, au moins 20 vues avant de freiner (à environ 3
vues/s)
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Tu peux acheter une carte 133X mais ça n'améliorera pas grand chose amha
C'est tout l'objet de la question initiale. Entre une noname et la carte la plus rapide, quelle sera la différence lors de prises de vues en rafale.
pas grand chose on dirait.
le problème n'est d'ailleurs pas que pour la rafale, rien qu'en pressant le déclancheur on peut se retrouver à une cadence d'environ 1 image/2s (carte danelec X 1Go)
mais la carte se remplit vite :-)
il est sûrement aussi possible de prendre dans ce cas un jpg plus "léger".
Au fait, les chiffres ci-dessus je les ai eu avec le raw+jpg :-(
en jpeg fin, au moins 20 vues avant de freiner (à environ 3 vues/s)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche
en jpeg fin, au moins 20 vues avant de freiner (à environ 3 vues/s)
J'ai été voir le lien, c'est instructif, mais j'ai quand même trouvé amusant qu'au lieu d'afficher les déclenchements par de bêtes points sur une droite graduée en seconde, la mode est à une ribambelle de tableaux d'oscilloscope aux lignes rouges complètement hérissées et des unités en abscisse qu'elles deviennent rapidement pas entières et en ordonnée que je ne sais même pas ce que c'est...
(le pascal, c'est une pression, non ? )
Bon, c'est pas grave, on comprend quand même.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 434b77f7$0$21223$626a54ce@news.free.fr )
J'ai été voir le lien, c'est instructif, mais j'ai quand même trouvé amusant
qu'au lieu d'afficher les déclenchements par de bêtes points sur une droite
graduée en seconde, la mode est à une ribambelle de tableaux d'oscilloscope
aux lignes rouges complètement hérissées et des unités en abscisse qu'elles
deviennent rapidement pas entières et en ordonnée que je ne sais même pas ce
que c'est...
J'ai été voir le lien, c'est instructif, mais j'ai quand même trouvé amusant qu'au lieu d'afficher les déclenchements par de bêtes points sur une droite graduée en seconde, la mode est à une ribambelle de tableaux d'oscilloscope aux lignes rouges complètement hérissées et des unités en abscisse qu'elles deviennent rapidement pas entières et en ordonnée que je ne sais même pas ce que c'est...
(le pascal, c'est une pression, non ? )
Bon, c'est pas grave, on comprend quand même.
Jmb333
Des tests comparatifs montrent que le 350D, contrairement au 300D, tire partie des performances des cartes High Speed.
Je veux bien croire que je m'y prends mal; je suis un photographe du dimanche 1 fois par mois, sans talent, et je fais avec, cependant comment, selon toi, devrais-je m'y prendre ?
je reprends ce fil car je suis en train d'en faire une synthèse (que vous pouvez améliorer sur http://dodin.org/mediawiki/index.php/Numerique_et_cf
et je constate que la discussion est parti sur une méprise, l'auteur initial du fil ayant pris pour lui une remarque qui s'adressait à un autre des participants. C'est fréquent sur les news.
il y a aussi une réponse, une fois que le sujet est bien cerné (photo d'un bébé).
Quand on prends des photos d'un bébé en gros plan il est rare qu'on veuille en faire un 50x70 (soit 5 fois la taille réelle). Il suffit donc de réduire un peu la qualité de l'image pour augmenter d'autant l'autonomie de l'appareil.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
argabalala@yahoo.fr wrote:
Je veux bien croire que je m'y prends mal; je suis un photographe
du dimanche 1 fois par mois, sans talent, et je fais avec,
cependant comment, selon toi, devrais-je m'y prendre ?
je reprends ce fil car je suis en train d'en faire une
synthèse (que vous pouvez améliorer sur
http://dodin.org/mediawiki/index.php/Numerique_et_cf
et je constate que la discussion est parti sur une méprise,
l'auteur initial du fil ayant pris pour lui une remarque qui
s'adressait à un autre des participants. C'est fréquent sur
les news.
il y a aussi une réponse, une fois que le sujet est bien
cerné (photo d'un bébé).
Quand on prends des photos d'un bébé en gros plan il est
rare qu'on veuille en faire un 50x70 (soit 5 fois la taille
réelle). Il suffit donc de réduire un peu la qualité de
l'image pour augmenter d'autant l'autonomie de l'appareil.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Je veux bien croire que je m'y prends mal; je suis un photographe du dimanche 1 fois par mois, sans talent, et je fais avec, cependant comment, selon toi, devrais-je m'y prendre ?
je reprends ce fil car je suis en train d'en faire une synthèse (que vous pouvez améliorer sur http://dodin.org/mediawiki/index.php/Numerique_et_cf
et je constate que la discussion est parti sur une méprise, l'auteur initial du fil ayant pris pour lui une remarque qui s'adressait à un autre des participants. C'est fréquent sur les news.
il y a aussi une réponse, une fois que le sujet est bien cerné (photo d'un bébé).
Quand on prends des photos d'un bébé en gros plan il est rare qu'on veuille en faire un 50x70 (soit 5 fois la taille réelle). Il suffit donc de réduire un peu la qualité de l'image pour augmenter d'autant l'autonomie de l'appareil.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
jean-daniel dodin
Message personnel pour Bour-Brown (dont le mail semble invalide)
me permets-tu de reproduire les photos que tu as donné ci-dessous sur une page de mon wiki?
j'imagine que les liens vers cijoint ne vont pas durer longtemps..
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( 43492fd9$0$4357$ )
Vu le temps de réaction de la machine humaine il n'y a *aucun* problème pour enchaîner les prises de vue avec les appareils actuels.
Quelle blague.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres, mais comme je l'ai déjà dit ici, moi j'ai des problèmes pour enchaîner les prises de vue. Pourquoi ? Parce que mon appareil est limité, et si sur celui-ci il y a un tas de limites que je n'ai jamais effleurées - perso je ne fais pas de vidéo ni de prise de son, je n'ai pas de flash déporté, je ne fais pas d'expo longues - il y en a un tas d'autres que j'ai rapidement atteintes. Par exemple pour faire mes petites macros qui n'amusent que moi, il vaut mieux se mettre en mode jpg que raw parce qu'une fois que j'en ai prise cinq ou six, en raw l'appareil se bloque pendant plusieurs dizaines de secondes pour charger la carte. De toute façon, l'autofocus est moins rapide que ma variation de position ou que le vent sur le brin d'herbe et dès que ça bouge, ça mouline et ça rate. En plus le flash met de toute façon un certain temps pour se recharger en fonction de l'intensité de l'éclair et de la charge des batteries.
Voilà une macro faite cet été : http://cjoint.com/?kjsoklg7PH (env. 180 ko)
et voici un extrait de mon répertoire : http://cjoint.com/?kjsprFWHQs (env. 160 ko)
En fait c'est deux fourmis qui tournent autour de la bébête sans l'attaquer ni rien, ça dure un moment puis l'insecte s'envole... Pour y arriver, ça n'a pas été tout seul. C'est un résultat que je trouve potable vu les moyens utilisés : j'ai coincé un 50 mm dans mon pare-soleil avec des morceaux de ruban mousse d'isolation portes & fenêtres et mon diffuseur, fait avec un sac de supermarché collé et du Canson noir qui tient par de l'adhésif double-face.
http://cjoint.com/?kjspXElQTX (env. 100 ko)
Je ne casse les pieds à personne avec ça, il n'y a rien d'original ni de pointu là dedans - il doit y avoir autant de macros sur le net que de fleurs ou de paysages en noir et blanc - et même si les résultats sont incomparablement supérieurs à ce que j'aurai pu, moi, obtenir en argentique il y a trente ans, ça n'empêche pas que mon appareil est très loin de ce que j'aimerai avoir. On a encore le droit de le dire, non ?
Tout ça ressemble à un caprice d'enfant gâté : pourquoi mon zoli appareil à moi va pas aussi vite que celui d'un pro ?
Comme je l'ai dit aussi, c'est une question de budget. Un vrai objectif macro haut de gamme + le boîtier qui va bien + le flash asservi, ce n'est pas dans mes moyens, c'est tout, et je ne vois pas en quoi ça fait de moi un enfant gâté.
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Message personnel pour Bour-Brown (dont le mail semble invalide)
me permets-tu de reproduire les photos que tu as donné
ci-dessous sur une page de mon wiki?
j'imagine que les liens vers cijoint ne vont pas durer
longtemps..
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit
( 43492fd9$0$4357$626a54ce@news.free.fr )
Vu le temps de réaction de la machine humaine il n'y a *aucun* problème
pour enchaîner les prises de vue avec les appareils actuels.
Quelle blague.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres, mais comme je l'ai déjà dit
ici, moi j'ai des problèmes pour enchaîner les prises de vue. Pourquoi ?
Parce que mon appareil est limité, et si sur celui-ci il y a un tas de
limites que je n'ai jamais effleurées - perso je ne fais pas de vidéo ni de
prise de son, je n'ai pas de flash déporté, je ne fais pas d'expo longues -
il y en a un tas d'autres que j'ai rapidement atteintes. Par exemple pour
faire mes petites macros qui n'amusent que moi, il vaut mieux se mettre en
mode jpg que raw parce qu'une fois que j'en ai prise cinq ou six, en raw
l'appareil se bloque pendant plusieurs dizaines de secondes pour charger la
carte. De toute façon, l'autofocus est moins rapide que ma variation de
position ou que le vent sur le brin d'herbe et dès que ça bouge, ça mouline
et ça rate. En plus le flash met de toute façon un certain temps pour se
recharger en fonction de l'intensité de l'éclair et de la charge des
batteries.
Voilà une macro faite cet été :
http://cjoint.com/?kjsoklg7PH
(env. 180 ko)
et voici un extrait de mon répertoire :
http://cjoint.com/?kjsprFWHQs
(env. 160 ko)
En fait c'est deux fourmis qui tournent autour de la bébête sans l'attaquer
ni rien, ça dure un moment puis l'insecte s'envole... Pour y arriver, ça n'a
pas été tout seul. C'est un résultat que je trouve potable vu les moyens
utilisés : j'ai coincé un 50 mm dans mon pare-soleil avec des morceaux de
ruban mousse d'isolation portes & fenêtres et mon diffuseur, fait avec un
sac de supermarché collé et du Canson noir qui tient par de l'adhésif
double-face.
http://cjoint.com/?kjspXElQTX
(env. 100 ko)
Je ne casse les pieds à personne avec ça, il n'y a rien d'original ni de
pointu là dedans - il doit y avoir autant de macros sur le net que de fleurs
ou de paysages en noir et blanc - et même si les résultats sont
incomparablement supérieurs à ce que j'aurai pu, moi, obtenir en argentique
il y a trente ans, ça n'empêche pas que mon appareil est très loin de ce que
j'aimerai avoir. On a encore le droit de le dire, non ?
Tout ça ressemble à un caprice d'enfant gâté : pourquoi mon zoli appareil
à moi va pas aussi vite que celui d'un pro ?
Comme je l'ai dit aussi, c'est une question de budget. Un vrai objectif
macro haut de gamme + le boîtier qui va bien + le flash asservi, ce n'est
pas dans mes moyens, c'est tout, et je ne vois pas en quoi ça fait de moi un
enfant gâté.
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
j'imagine que les liens vers cijoint ne vont pas durer longtemps..
Bour-Brown wrote:
Jean-Pierre Roche a écrit ( 43492fd9$0$4357$ )
Vu le temps de réaction de la machine humaine il n'y a *aucun* problème pour enchaîner les prises de vue avec les appareils actuels.
Quelle blague.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres, mais comme je l'ai déjà dit ici, moi j'ai des problèmes pour enchaîner les prises de vue. Pourquoi ? Parce que mon appareil est limité, et si sur celui-ci il y a un tas de limites que je n'ai jamais effleurées - perso je ne fais pas de vidéo ni de prise de son, je n'ai pas de flash déporté, je ne fais pas d'expo longues - il y en a un tas d'autres que j'ai rapidement atteintes. Par exemple pour faire mes petites macros qui n'amusent que moi, il vaut mieux se mettre en mode jpg que raw parce qu'une fois que j'en ai prise cinq ou six, en raw l'appareil se bloque pendant plusieurs dizaines de secondes pour charger la carte. De toute façon, l'autofocus est moins rapide que ma variation de position ou que le vent sur le brin d'herbe et dès que ça bouge, ça mouline et ça rate. En plus le flash met de toute façon un certain temps pour se recharger en fonction de l'intensité de l'éclair et de la charge des batteries.
Voilà une macro faite cet été : http://cjoint.com/?kjsoklg7PH (env. 180 ko)
et voici un extrait de mon répertoire : http://cjoint.com/?kjsprFWHQs (env. 160 ko)
En fait c'est deux fourmis qui tournent autour de la bébête sans l'attaquer ni rien, ça dure un moment puis l'insecte s'envole... Pour y arriver, ça n'a pas été tout seul. C'est un résultat que je trouve potable vu les moyens utilisés : j'ai coincé un 50 mm dans mon pare-soleil avec des morceaux de ruban mousse d'isolation portes & fenêtres et mon diffuseur, fait avec un sac de supermarché collé et du Canson noir qui tient par de l'adhésif double-face.
http://cjoint.com/?kjspXElQTX (env. 100 ko)
Je ne casse les pieds à personne avec ça, il n'y a rien d'original ni de pointu là dedans - il doit y avoir autant de macros sur le net que de fleurs ou de paysages en noir et blanc - et même si les résultats sont incomparablement supérieurs à ce que j'aurai pu, moi, obtenir en argentique il y a trente ans, ça n'empêche pas que mon appareil est très loin de ce que j'aimerai avoir. On a encore le droit de le dire, non ?
Tout ça ressemble à un caprice d'enfant gâté : pourquoi mon zoli appareil à moi va pas aussi vite que celui d'un pro ?
Comme je l'ai dit aussi, c'est une question de budget. Un vrai objectif macro haut de gamme + le boîtier qui va bien + le flash asservi, ce n'est pas dans mes moyens, c'est tout, et je ne vois pas en quoi ça fait de moi un enfant gâté.
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 434e58e2$0$14044$ )
Message personnel pour Bour-Brown (dont le mail semble invalide)
Pour l'adresse e-mail, suffit de remplacer le wnd par wanadoo et ça devrait marcher.
me permets-tu de reproduire les photos que tu as donné ci-dessous sur une page de mon wiki?
Aucun problème.
D'ailleurs, qu'on se le dise, tout ce que je mets en ligne est à la disposition de tous, et que chacun se sente libre d'en faire ce que bon lui semble sans avoir à me demander quoi que ce soit.
jean-daniel dodin a écrit
( 434e58e2$0$14044$626a14ce@news.free.fr )
Message personnel pour Bour-Brown (dont le mail semble invalide)
Pour l'adresse e-mail, suffit de remplacer le wnd par wanadoo et ça devrait
marcher.
me permets-tu de reproduire les photos que tu as donné ci-dessous sur une
page de mon wiki?
Aucun problème.
D'ailleurs, qu'on se le dise, tout ce que je mets en ligne est à la
disposition de tous, et que chacun se sente libre d'en faire ce que bon lui
semble sans avoir à me demander quoi que ce soit.
Message personnel pour Bour-Brown (dont le mail semble invalide)
Pour l'adresse e-mail, suffit de remplacer le wnd par wanadoo et ça devrait marcher.
me permets-tu de reproduire les photos que tu as donné ci-dessous sur une page de mon wiki?
Aucun problème.
D'ailleurs, qu'on se le dise, tout ce que je mets en ligne est à la disposition de tous, et que chacun se sente libre d'en faire ce que bon lui semble sans avoir à me demander quoi que ce soit.
jean-daniel dodin
Bour-Brown wrote:
jean-daniel dodin a écrit ( 434e58e2$0$14044$ )
Message personnel pour Bour-Brown (dont le mail semble invalide)
Pour l'adresse e-mail, suffit de remplacer le wnd par wanadoo et ça devrait marcher.
me permets-tu de reproduire les photos que tu as donné ci-dessous sur une page de mon wiki?
Aucun problème.
D'ailleurs, qu'on se le dise, tout ce que je mets en ligne est à la disposition de tous, et que chacun se sente libre d'en faire ce que bon lui semble sans avoir à me demander quoi que ce soit.
parfait, merci
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Bour-Brown wrote:
jean-daniel dodin a écrit
( 434e58e2$0$14044$626a14ce@news.free.fr )
Message personnel pour Bour-Brown (dont le mail semble invalide)
Pour l'adresse e-mail, suffit de remplacer le wnd par wanadoo et ça devrait
marcher.
me permets-tu de reproduire les photos que tu as donné ci-dessous sur une
page de mon wiki?
Aucun problème.
D'ailleurs, qu'on se le dise, tout ce que je mets en ligne est à la
disposition de tous, et que chacun se sente libre d'en faire ce que bon lui
semble sans avoir à me demander quoi que ce soit.
parfait, merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Message personnel pour Bour-Brown (dont le mail semble invalide)
Pour l'adresse e-mail, suffit de remplacer le wnd par wanadoo et ça devrait marcher.
me permets-tu de reproduire les photos que tu as donné ci-dessous sur une page de mon wiki?
Aucun problème.
D'ailleurs, qu'on se le dise, tout ce que je mets en ligne est à la disposition de tous, et que chacun se sente libre d'en faire ce que bon lui semble sans avoir à me demander quoi que ce soit.
parfait, merci
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
