Je rentre de 3 jours en Bretagne ou j'ai passé pas mal de temps à faire
les mêmes photos en doublettes CANON 5D - CANON 1D MarkIIn, avec les
deux mêmes zooms, un CANON 28-105 (non L), et un TAMRON AF 28-300.
Impressions de simple amateur :
- Dans tous les cas de figure, meilleur piqué avec le zoom CANON
pourtant assez modeste.
- Ce qui m'a plus surpris, il n'y a pas "photo" entre la qualité de ce
que j'ai fait avec le 1D, bien supérieure à ce qui vient du 5D. Pourtant
ce 1D est assez ancien. Plus lumineux, plus précis, meilleur piqué. Les
photos crachent nettement plus.
Est-ce normal, ou le 5D FULL FRAME impose-t-il une qualité d'objectif
supérieure ?
Merci d'avance,
Nico..
Le 16/06/2010 11:40, Nicolas de la Ruelle a écrit :
On ne peut pas juger de la qualité photographique d'un appareil (du moins de ce genre) sur une image JPEG... Le résultat dépend des choix du constructeur en matière de traitement d'image. Et d'ailleurs tu utilises quel écran ? Un modèle grand public ou un modèle spécifique pour graphisme et photo correctement calibré ? Car ça peut changer énormément de choses !
3/ Même photo 2 remise à l'échelle http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cij1Ppmrsm.jpg
J'attends vos remarques. Merci, Nico ..
Je me suis trompé pour le 1er, le revoici : http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cijxjxSfOl.jpg Nico ..
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de champ différents... Et tu veux comparer quelque chose ??? Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de vue...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/06/2010 11:40, Nicolas de la Ruelle a écrit :
On ne peut pas juger de la qualité photographique d'un appareil (du
moins de ce genre) sur une image JPEG... Le résultat dépend des choix du
constructeur en matière de traitement d'image. Et d'ailleurs tu utilises
quel écran ? Un modèle grand public ou un modèle spécifique pour
graphisme et photo correctement calibré ? Car ça peut changer énormément
de choses !
3/ Même photo 2 remise à l'échelle
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cij1Ppmrsm.jpg
J'attends vos remarques. Merci,
Nico ..
Je me suis trompé pour le 1er, le revoici :
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cijxjxSfOl.jpg
Nico ..
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux
angles de champ différents...
Et tu veux comparer quelque chose ???
Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur
deux prises de vue...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/06/2010 11:40, Nicolas de la Ruelle a écrit :
On ne peut pas juger de la qualité photographique d'un appareil (du moins de ce genre) sur une image JPEG... Le résultat dépend des choix du constructeur en matière de traitement d'image. Et d'ailleurs tu utilises quel écran ? Un modèle grand public ou un modèle spécifique pour graphisme et photo correctement calibré ? Car ça peut changer énormément de choses !
3/ Même photo 2 remise à l'échelle http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cij1Ppmrsm.jpg
J'attends vos remarques. Merci, Nico ..
Je me suis trompé pour le 1er, le revoici : http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cijxjxSfOl.jpg Nico ..
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de champ différents... Et tu veux comparer quelque chose ??? Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de vue...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nicolas de la Ruelle
Le 16/06/2010 14:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/06/2010 11:40, Nicolas de la Ruelle a écrit :
On ne peut pas juger de la qualité photographique d'un appareil (du moins de ce genre) sur une image JPEG... Le résultat dépend des choix du constructeur en matière de traitement d'image. Et d'ailleurs tu utilises quel écran ? Un modèle grand public ou un modèle spécifique pour graphisme et photo correctement calibré ? Car ça peut changer énormément de choses !
3/ Même photo 2 remise à l'échelle http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cij1Ppmrsm.jpg
J'attends vos remarques. Merci, Nico ..
Je me suis trompé pour le 1er, le revoici : http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cijxjxSfOl.jpg Nico ..
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de champ différents... Et tu veux comparer quelque chose ??? Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de vue...
Je vais le faire ici, en Charente, dès que le temps est plus clément. Nico ..
Le 16/06/2010 14:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/06/2010 11:40, Nicolas de la Ruelle a écrit :
On ne peut pas juger de la qualité photographique d'un appareil (du
moins de ce genre) sur une image JPEG... Le résultat dépend des
choix du
constructeur en matière de traitement d'image. Et d'ailleurs tu
utilises
quel écran ? Un modèle grand public ou un modèle spécifique pour
graphisme et photo correctement calibré ? Car ça peut changer
énormément
de choses !
3/ Même photo 2 remise à l'échelle
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cij1Ppmrsm.jpg
J'attends vos remarques. Merci,
Nico ..
Je me suis trompé pour le 1er, le revoici :
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cijxjxSfOl.jpg
Nico ..
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de
champ différents...
Et tu veux comparer quelque chose ???
Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de
vue...
Je vais le faire ici, en Charente, dès que le temps est plus clément.
Nico ..
Le 16/06/2010 11:40, Nicolas de la Ruelle a écrit :
On ne peut pas juger de la qualité photographique d'un appareil (du moins de ce genre) sur une image JPEG... Le résultat dépend des choix du constructeur en matière de traitement d'image. Et d'ailleurs tu utilises quel écran ? Un modèle grand public ou un modèle spécifique pour graphisme et photo correctement calibré ? Car ça peut changer énormément de choses !
3/ Même photo 2 remise à l'échelle http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cij1Ppmrsm.jpg
J'attends vos remarques. Merci, Nico ..
Je me suis trompé pour le 1er, le revoici : http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cijxjxSfOl.jpg Nico ..
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de champ différents... Et tu veux comparer quelque chose ??? Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de vue...
Je vais le faire ici, en Charente, dès que le temps est plus clément. Nico ..
Jean-Claude Ghislain
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
De même, un jour mon grand ami DELESTAQUE m'avait conseillé un FUJI S6500FD, pas bien récent, et bien en basse lumière, sans flash, je ne me sers que de lui. Je n'ai pas trouvé mieux avec mes appareils plus récents.
Je revendique la génèse de ce conseil et ce vieux machin m'a permis de photographier Peter Hammill (un autre vieux machin) cette année : http://test.grimart.be/#19.0 Cliquez sur le carré à quatre flèches...
Je vais retourner voir Katie Melua, mais sans appareil, je n'aime pas photographier quand j'ai envie d'écouter.
-- JCG
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
De même, un jour mon grand ami DELESTAQUE m'avait conseillé un FUJI
S6500FD, pas bien récent, et bien en basse lumière, sans flash, je ne
me sers que de lui. Je n'ai pas trouvé mieux avec mes appareils plus
récents.
Je revendique la génèse de ce conseil et ce vieux machin m'a permis de
photographier Peter Hammill (un autre vieux machin) cette année :
http://test.grimart.be/#19.0
Cliquez sur le carré à quatre flèches...
Je vais retourner voir Katie Melua, mais sans appareil, je n'aime pas
photographier quand j'ai envie d'écouter.
De même, un jour mon grand ami DELESTAQUE m'avait conseillé un FUJI S6500FD, pas bien récent, et bien en basse lumière, sans flash, je ne me sers que de lui. Je n'ai pas trouvé mieux avec mes appareils plus récents.
Je revendique la génèse de ce conseil et ce vieux machin m'a permis de photographier Peter Hammill (un autre vieux machin) cette année : http://test.grimart.be/#19.0 Cliquez sur le carré à quatre flèches...
Je vais retourner voir Katie Melua, mais sans appareil, je n'aime pas photographier quand j'ai envie d'écouter.
-- JCG
Nicolas de la Ruelle
Le 16/06/2010 16:26, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
De même, un jour mon grand ami DELESTAQUE m'avait conseillé un FUJI S6500FD, pas bien récent, et bien en basse lumière, sans flash, je ne me sers que de lui. Je n'ai pas trouvé mieux avec mes appareils plus récents.
Je revendique la génèse de ce conseil et ce vieux machin m'a permis de photographier Peter Hammill (un autre vieux machin) cette année : http://test.grimart.be/#19.0 Cliquez sur le carré à quatre flèches...
Je vais retourner voir Katie Melua, mais sans appareil, je n'aime pas photographier quand j'ai envie d'écouter.
C'est vrai, et je me souviens de ces superbes photos, mais DELESTAQUE en a rajouté en effet une couche. Je suis très satisfait de cet appareil. Nico ..
Le 16/06/2010 16:26, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
De même, un jour mon grand ami DELESTAQUE m'avait conseillé un FUJI
S6500FD, pas bien récent, et bien en basse lumière, sans flash, je ne
me sers que de lui. Je n'ai pas trouvé mieux avec mes appareils plus
récents.
Je revendique la génèse de ce conseil et ce vieux machin m'a permis de
photographier Peter Hammill (un autre vieux machin) cette année :
http://test.grimart.be/#19.0
Cliquez sur le carré à quatre flèches...
Je vais retourner voir Katie Melua, mais sans appareil, je n'aime pas
photographier quand j'ai envie d'écouter.
C'est vrai, et je me souviens de ces superbes photos, mais DELESTAQUE en
a rajouté en effet une couche. Je suis très satisfait de cet appareil.
Nico ..
Le 16/06/2010 16:26, Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Nicolas de la Ruelle" a écrit :
De même, un jour mon grand ami DELESTAQUE m'avait conseillé un FUJI S6500FD, pas bien récent, et bien en basse lumière, sans flash, je ne me sers que de lui. Je n'ai pas trouvé mieux avec mes appareils plus récents.
Je revendique la génèse de ce conseil et ce vieux machin m'a permis de photographier Peter Hammill (un autre vieux machin) cette année : http://test.grimart.be/#19.0 Cliquez sur le carré à quatre flèches...
Je vais retourner voir Katie Melua, mais sans appareil, je n'aime pas photographier quand j'ai envie d'écouter.
C'est vrai, et je me souviens de ces superbes photos, mais DELESTAQUE en a rajouté en effet une couche. Je suis très satisfait de cet appareil. Nico ..
palmerclaude
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 16/06/2010 08:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 15/06/2010 21:25, Nicolas de la Ruelle a écrit :
D'où une question subsidiaire, pourquoi le prix du 1D Mark IV est-il sensiblement plus élevé que celui du 5D MII ? ... Doit bien y avoir une raison.
Ce n'est pas la même gamme de matériel : pro dans un cas, semi-pro dans l'autre.
Je l'avais compris, mais qu'est ce qui fait la différence entre ces deux gammes ; juste un problème de solidité ou de fiabilité ou de qualité de prise de vue ? Nico ..
Je vais encore me faire agonir pour mes idées fixes : la gamme expert de Canon a, en général, moins de collimateurs et de collimateurs en croix que la gamme pro. On passe de 9 en moyenne à 53 je crois. C'est déja en terme d'algorithme un calcul beaucoup plus fin des zones couvertes par le capteur. vrai ou faux ?
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 16/06/2010 08:55, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 15/06/2010 21:25, Nicolas de la Ruelle a écrit :
D'où une question subsidiaire, pourquoi le prix du 1D Mark IV est-il
sensiblement plus élevé que celui du 5D MII ? ... Doit bien y avoir
une raison.
Ce n'est pas la même gamme de matériel : pro dans un cas, semi-pro
dans l'autre.
Je l'avais compris, mais qu'est ce qui fait la différence entre ces
deux gammes ; juste un problème de solidité ou de fiabilité ou de
qualité de prise de vue ?
Nico ..
Je vais encore me faire agonir pour mes idées fixes : la gamme expert de
Canon a, en général, moins de collimateurs et de collimateurs en croix que
la gamme pro. On passe de 9 en moyenne à 53 je crois. C'est déja en terme
d'algorithme un calcul beaucoup plus fin des zones couvertes par le capteur.
vrai ou faux ?
Le 15/06/2010 21:25, Nicolas de la Ruelle a écrit :
D'où une question subsidiaire, pourquoi le prix du 1D Mark IV est-il sensiblement plus élevé que celui du 5D MII ? ... Doit bien y avoir une raison.
Ce n'est pas la même gamme de matériel : pro dans un cas, semi-pro dans l'autre.
Je l'avais compris, mais qu'est ce qui fait la différence entre ces deux gammes ; juste un problème de solidité ou de fiabilité ou de qualité de prise de vue ? Nico ..
Je vais encore me faire agonir pour mes idées fixes : la gamme expert de Canon a, en général, moins de collimateurs et de collimateurs en croix que la gamme pro. On passe de 9 en moyenne à 53 je crois. C'est déja en terme d'algorithme un calcul beaucoup plus fin des zones couvertes par le capteur. vrai ou faux ?
palmerclaude
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 16/06/2010 11:24, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 16/06/2010 10:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/06/2010 10:02, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Honnêtement, je possède aussi un 50D, qui fait de bonnes images (à mon goût), mais rien qu'en regardant mon écran, je peux de suite dire si la photo vient du 50D ou de 1D, avec avantage à ce dernier. Donc je reste sceptique sur le "bien meilleur". Pour moi, il peut apporter des améliorations techniques, des gadgets supplémentaires, une pluie de pixels inutiles, mais en termes de qualité de photo je ne suis pas du tout convaincu.
On ne peut pas juger de la qualité photographique d'un appareil (du moins de ce genre) sur une image JPEG... Le résultat dépend des choix du constructeur en matière de traitement d'image. Et d'ailleurs tu utilises quel écran ? Un modèle grand public ou un modèle spécifique pour graphisme et photo correctement calibré ? Car ça peut changer énormément de choses !
3/ Même photo 2 remise à l'échelle http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cij1Ppmrsm.jpg
J'attends vos remarques. Merci, Nico ..
Je me suis trompé pour le 1er, le revoici : http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cijxjxSfOl.jpg Nico ..
Pour ce qui me concerne, utilisant trois appareils différents avec des optiques identiques ou différentes pour le G9, la qualité de piqué et de netteté de mes images et leurs différences, se voit vraiment bien sur un écran 26 pouces en 1200x1900. C'est là que j'ai pu apprécier la qualité de lecture et la fineesse des détails ou leur absence par rapport à mes écrans anciens en 19 pouces ou au-deçà. J'ai l'impression ua vu de ce qui se dit sur le forum en général dépend de la vision et de la qualité des écrans des uns et des autres...
Nicolas de la Ruelle wrote:
Le 16/06/2010 11:24, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 16/06/2010 10:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/06/2010 10:02, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Honnêtement, je possède aussi un 50D, qui fait de bonnes images (à
mon goût), mais rien qu'en regardant mon écran, je peux de suite
dire si la photo vient du 50D ou de 1D, avec avantage à ce dernier.
Donc je reste sceptique sur le "bien meilleur". Pour moi, il peut
apporter des améliorations techniques, des gadgets
supplémentaires, une pluie de pixels inutiles, mais en termes de
qualité de photo je ne suis pas du tout convaincu.
On ne peut pas juger de la qualité photographique d'un appareil (du
moins de ce genre) sur une image JPEG... Le résultat dépend des
choix du constructeur en matière de traitement d'image. Et
d'ailleurs tu utilises quel écran ? Un modèle grand public ou un
modèle spécifique pour graphisme et photo correctement calibré ?
Car ça peut changer énormément de choses !
3/ Même photo 2 remise à l'échelle
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cij1Ppmrsm.jpg
J'attends vos remarques. Merci,
Nico ..
Je me suis trompé pour le 1er, le revoici :
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cijxjxSfOl.jpg
Nico ..
Pour ce qui me concerne, utilisant trois appareils différents avec des
optiques identiques ou différentes pour le G9, la qualité de piqué et de
netteté de mes images et leurs différences, se voit vraiment bien sur un
écran 26 pouces en 1200x1900.
C'est là que j'ai pu apprécier la qualité de lecture et la fineesse des
détails ou leur absence par rapport à mes écrans anciens en 19 pouces ou
au-deçà.
J'ai l'impression ua vu de ce qui se dit sur le forum en général dépend de
la vision et de la qualité des écrans des uns et des autres...
Le 16/06/2010 11:24, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 16/06/2010 10:26, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 16/06/2010 10:02, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Honnêtement, je possède aussi un 50D, qui fait de bonnes images (à mon goût), mais rien qu'en regardant mon écran, je peux de suite dire si la photo vient du 50D ou de 1D, avec avantage à ce dernier. Donc je reste sceptique sur le "bien meilleur". Pour moi, il peut apporter des améliorations techniques, des gadgets supplémentaires, une pluie de pixels inutiles, mais en termes de qualité de photo je ne suis pas du tout convaincu.
On ne peut pas juger de la qualité photographique d'un appareil (du moins de ce genre) sur une image JPEG... Le résultat dépend des choix du constructeur en matière de traitement d'image. Et d'ailleurs tu utilises quel écran ? Un modèle grand public ou un modèle spécifique pour graphisme et photo correctement calibré ? Car ça peut changer énormément de choses !
3/ Même photo 2 remise à l'échelle http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cij1Ppmrsm.jpg
J'attends vos remarques. Merci, Nico ..
Je me suis trompé pour le 1er, le revoici : http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201006/cijxjxSfOl.jpg Nico ..
Pour ce qui me concerne, utilisant trois appareils différents avec des optiques identiques ou différentes pour le G9, la qualité de piqué et de netteté de mes images et leurs différences, se voit vraiment bien sur un écran 26 pouces en 1200x1900. C'est là que j'ai pu apprécier la qualité de lecture et la fineesse des détails ou leur absence par rapport à mes écrans anciens en 19 pouces ou au-deçà. J'ai l'impression ua vu de ce qui se dit sur le forum en général dépend de la vision et de la qualité des écrans des uns et des autres...
delestaque
palmerclaude wrote:
la qualité de piqué
et de netteté de mes images et leurs différences, se voit vraiment bien sur un écran 26 pouces en 1200x1900.
l'écran qui transforme les photos floues en photos nettes !
-- -- Ricco
palmerclaude wrote:
la qualité de piqué
et de netteté de mes images et leurs différences, se voit vraiment
bien sur un écran 26 pouces en 1200x1900.
l'écran qui transforme les photos floues en photos nettes !
et de netteté de mes images et leurs différences, se voit vraiment bien sur un écran 26 pouces en 1200x1900.
l'écran qui transforme les photos floues en photos nettes !
-- -- Ricco
jean-daniel dodin
Le 17/06/2010 13:47, delestaque a écrit :
palmerclaude wrote:
la qualité de piqué
et de netteté de mes images et leurs différences, se voit vraiment bien sur un écran 26 pouces en 1200x1900.
l'écran qui transforme les photos floues en photos nettes !
il y a des écrans (ou des cartes video) qui transforment des photos nettes en photos floues :-)
et en dehors de ca, regarder *un bout* de la photo permet de juger. reste à déterminer la taille du *bout*. Est-ce un % du capteur ou un % du tirage papier?
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 17/06/2010 13:47, delestaque a écrit :
palmerclaude wrote:
la qualité de piqué
et de netteté de mes images et leurs différences, se voit vraiment
bien sur un écran 26 pouces en 1200x1900.
l'écran qui transforme les photos floues en photos nettes !
il y a des écrans (ou des cartes video) qui transforment des photos
nettes en photos floues :-)
et en dehors de ca, regarder *un bout* de la photo permet de juger.
reste à déterminer la taille du *bout*. Est-ce un % du capteur ou un %
du tirage papier?
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
et de netteté de mes images et leurs différences, se voit vraiment bien sur un écran 26 pouces en 1200x1900.
l'écran qui transforme les photos floues en photos nettes !
il y a des écrans (ou des cartes video) qui transforment des photos nettes en photos floues :-)
et en dehors de ca, regarder *un bout* de la photo permet de juger. reste à déterminer la taille du *bout*. Est-ce un % du capteur ou un % du tirage papier?
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Nicolas de la Ruelle
Le 16/06/2010 14:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de champ différents... Et tu veux comparer quelque chose ??? Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de vue...
Nouvel essai, même sujet, sur pied, même optique, même ouverture, tentative de même cadrage, même si l'un des appareils est FF, l'autre pas :
Si ça intéresse quelqu'un, j'ai enchainé avec la même chose avec NIKON D2x (juste f:16 au lieu de f:22 car soleil plus voilé) Nico ..
Le 16/06/2010 14:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de
champ différents...
Et tu veux comparer quelque chose ???
Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de
vue...
Nouvel essai, même sujet, sur pied, même optique, même ouverture,
tentative de même cadrage, même si l'un des appareils est FF, l'autre pas :
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de champ différents... Et tu veux comparer quelque chose ??? Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de vue...
Nouvel essai, même sujet, sur pied, même optique, même ouverture, tentative de même cadrage, même si l'un des appareils est FF, l'autre pas :
Si ça intéresse quelqu'un, j'ai enchainé avec la même chose avec NIKON D2x (juste f:16 au lieu de f:22 car soleil plus voilé) Nico ..
Jean-Pierre Roche
Le 20/06/2010 14:33, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 16/06/2010 14:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de champ différents... Et tu veux comparer quelque chose ??? Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de vue...
Nouvel essai, même sujet, sur pied, même optique, même ouverture, tentative de même cadrage, même si l'un des appareils est FF, l'autre pas :
Encore raté... A f/16 et f/22 la résolution est limitée par la diffraction ! Des comparaisons sur la netteté n'auront donc pas de sens...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/06/2010 14:33, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 16/06/2010 14:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de
champ différents...
Et tu veux comparer quelque chose ???
Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de
vue...
Nouvel essai, même sujet, sur pied, même optique, même ouverture,
tentative de même cadrage, même si l'un des appareils est FF, l'autre pas :
Encore raté... A f/16 et f/22 la résolution est limitée par
la diffraction ! Des comparaisons sur la netteté n'auront
donc pas de sens...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/06/2010 14:33, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Le 16/06/2010 14:36, Jean-Pierre Roche a écrit :
Deux appareils différents, deux optiques différentes, deux angles de champ différents... Et tu veux comparer quelque chose ??? Le minimum serait d'avoir exactement le même cadrage sur deux prises de vue...
Nouvel essai, même sujet, sur pied, même optique, même ouverture, tentative de même cadrage, même si l'un des appareils est FF, l'autre pas :
Encore raté... A f/16 et f/22 la résolution est limitée par la diffraction ! Des comparaisons sur la netteté n'auront donc pas de sens...
