Je rentre de 3 jours en Bretagne ou j'ai passé pas mal de temps à faire
les mêmes photos en doublettes CANON 5D - CANON 1D MarkIIn, avec les
deux mêmes zooms, un CANON 28-105 (non L), et un TAMRON AF 28-300.
Impressions de simple amateur :
- Dans tous les cas de figure, meilleur piqué avec le zoom CANON
pourtant assez modeste.
- Ce qui m'a plus surpris, il n'y a pas "photo" entre la qualité de ce
que j'ai fait avec le 1D, bien supérieure à ce qui vient du 5D. Pourtant
ce 1D est assez ancien. Plus lumineux, plus précis, meilleur piqué. Les
photos crachent nettement plus.
Est-ce normal, ou le 5D FULL FRAME impose-t-il une qualité d'objectif
supérieure ?
Merci d'avance,
Nico..
Le 21/06/2010 16:22, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Donc, sans trop m'énerver, des remarques à deux balles d'un humour décapant ... j'ai envie de balancer des baffes.
tu as raison... laisse tomber certaines remarques.
Par contre, inutile d'envoyer une image complète, fais comme dans les revues, publie un morceau, si possible en tif ou PNG (pour ne pas compresser, à partir d'un raw). 1cm carré devrait suffir si bien choisi et ca éviterait d'avoir à téléchrger l'image, je n'ai aucune confiance dans les algos de redimentionnement des navigateurs
merci jdd
Nouvel essai : TIF
1/ CANON 1D MIIn http://cjoint.com/?gvrrLUP00g
2/ CANON 5D http://cjoint.com/?gvrtCVk1jy
Nico ..
Le 21/06/2010 16:31, jean-daniel dodin a écrit :
Le 21/06/2010 16:22, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Donc, sans trop m'énerver, des remarques à deux balles d'un humour
décapant ... j'ai envie de balancer des baffes.
tu as raison... laisse tomber certaines remarques.
Par contre, inutile d'envoyer une image complète, fais comme dans les
revues, publie un morceau, si possible en tif ou PNG (pour ne pas
compresser, à partir d'un raw). 1cm carré devrait suffir si bien
choisi et ca éviterait d'avoir à téléchrger l'image, je n'ai aucune
confiance dans les algos de redimentionnement des navigateurs
Le 21/06/2010 16:22, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Donc, sans trop m'énerver, des remarques à deux balles d'un humour décapant ... j'ai envie de balancer des baffes.
tu as raison... laisse tomber certaines remarques.
Par contre, inutile d'envoyer une image complète, fais comme dans les revues, publie un morceau, si possible en tif ou PNG (pour ne pas compresser, à partir d'un raw). 1cm carré devrait suffir si bien choisi et ca éviterait d'avoir à téléchrger l'image, je n'ai aucune confiance dans les algos de redimentionnement des navigateurs
merci jdd
Nouvel essai : TIF
1/ CANON 1D MIIn http://cjoint.com/?gvrrLUP00g
2/ CANON 5D http://cjoint.com/?gvrtCVk1jy
Nico ..
Jean Passe
"Nicolas de la Ruelle" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c1f608d$0$27593$
Le 20/06/2010 16:06, delestaque a écrit :
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
Encore raté... A f/16 et f/22 la résolution est limitée par la diffraction ! Des comparaisons sur la netteté n'auront donc pas de sens...
J'allais le dire...
et moi je l'ai dit, trop tard, déjà fait excusez !
Encore un essai de comparaison des 2 appareils :
Toues les photos sont prises à 200 iso, f:9 ,1/320 sec, obj. CANON 20-35 L.
Si ça ne suffit toujours pas pour comparer, je renonce ... :-( Nico ..
En terme de colorimétrie c'est fou la différence.
Merci de m'expliquer ... j'aime bien comprendre. Nico ..
benoit.sansspam
Nicolas de la Ruelle wrote:
Merci de m'expliquer ... j'aime bien comprendre.
Je ne sais pas, l'herbe, la couleur du mur, les détails dans le bosquet en arrière-plan... Peut-être que mon écran est particulier mais ces photos n'ont rien a voir.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Nicolas de la Ruelle <ndlrbidon@free.fr> wrote:
Merci de m'expliquer ... j'aime bien comprendre.
Je ne sais pas, l'herbe, la couleur du mur, les détails dans le
bosquet en arrière-plan... Peut-être que mon écran est particulier mais
ces photos n'ont rien a voir.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Je ne sais pas, l'herbe, la couleur du mur, les détails dans le bosquet en arrière-plan... Peut-être que mon écran est particulier mais ces photos n'ont rien a voir.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Nicolas de la Ruelle
Le 21/06/2010 20:08, Benoit a écrit :
Nicolas de la Ruelle wrote:
Merci de m'expliquer ... j'aime bien comprendre.
Je ne sais pas, l'herbe, la couleur du mur, les détails dans le bosquet en arrière-plan... Peut-être que mon écran est particulier mais ces photos n'ont rien a voir.
OK, mais d'après ces éléments, quel appareil te semble le meilleur ? Tu ne précises pas. Nico ..
Le 21/06/2010 20:08, Benoit a écrit :
Nicolas de la Ruelle<ndlrbidon@free.fr> wrote:
Merci de m'expliquer ... j'aime bien comprendre.
Je ne sais pas, l'herbe, la couleur du mur, les détails dans le
bosquet en arrière-plan... Peut-être que mon écran est particulier mais
ces photos n'ont rien a voir.
OK, mais d'après ces éléments, quel appareil te semble le meilleur ? Tu
ne précises pas.
Nico ..
Je ne sais pas, l'herbe, la couleur du mur, les détails dans le bosquet en arrière-plan... Peut-être que mon écran est particulier mais ces photos n'ont rien a voir.
OK, mais d'après ces éléments, quel appareil te semble le meilleur ? Tu ne précises pas. Nico ..
Jean-Pierre Roche
Le 21/06/2010 14:52, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Encore un essai de comparaison des 2 appareils :
Toues les photos sont prises à 200 iso, f:9 ,1/320 sec, obj. CANON 20-35 L.
Si ça ne suffit toujours pas pour comparer, je renonce ... :-( Nico ..
A priori comme ça ce qu'on peut en dire est que l'accentuation est très différente entre les deux appareils... Le 1D donne des images très claquantes mais qui auront moins de possibilités de correction en post-traitement. Finalement il faudrait comparer des prises de vue en RAW traitées ensuite de manière identique pour les deux modèles. ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/06/2010 14:52, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Encore un essai de comparaison des 2 appareils :
Toues les photos sont prises à 200 iso, f:9 ,1/320 sec, obj. CANON 20-35 L.
Si ça ne suffit toujours pas pour comparer, je renonce ... :-(
Nico ..
A priori comme ça ce qu'on peut en dire est que
l'accentuation est très différente entre les deux
appareils... Le 1D donne des images très claquantes mais qui
auront moins de possibilités de correction en post-traitement.
Finalement il faudrait comparer des prises de vue en RAW
traitées ensuite de manière identique pour les deux modèles. ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Si ça ne suffit toujours pas pour comparer, je renonce ... :-( Nico ..
A priori comme ça ce qu'on peut en dire est que l'accentuation est très différente entre les deux appareils... Le 1D donne des images très claquantes mais qui auront moins de possibilités de correction en post-traitement. Finalement il faudrait comparer des prises de vue en RAW traitées ensuite de manière identique pour les deux modèles. ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 22/06/2010 10:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Finalement il faudrait comparer des prises de vue en RAW traitées ensuite de manière identique pour les deux modèles. ;-)
tout ca est très subjectif. Seul Nico, devant son écran, peut nous dire si les couleurs sont fidèles à l'original. Le 1d semble peut-être un peu plus piqué... mais les traitements ne sont pas identiques (ca doit pas être facile de mettre les mêmes paramètres dans les réglages internes)
tout ca montre à quel point il est difficile de mettre au point un protocole de comparaison valide :-(
A mon humble avis, la différence de prix entre les deux appareil est davantage due aux différences mécaniques: un appareil pro doit pouvoir encaisser dix fois plus de prises de vue qu'un appareil semi-pro, sans compter la protection "tous temps", le prix élevé entrainant un moindre nombre de ventes, d'où moins d'économies d'échelle.
Pas sur d'ailleurs que ce soit un bon choix pour un pro, il vaut sans doute mieux, en nos temps de progrès constants, changer un appareil semi-pro tous les deux ans que garder un appareil pro 5 ans...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 22/06/2010 10:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Finalement il faudrait comparer des prises de vue en RAW traitées
ensuite de manière identique pour les deux modèles. ;-)
tout ca est très subjectif. Seul Nico, devant son écran, peut nous
dire si les couleurs sont fidèles à l'original. Le 1d semble peut-être
un peu plus piqué... mais les traitements ne sont pas identiques (ca
doit pas être facile de mettre les mêmes paramètres dans les réglages
internes)
tout ca montre à quel point il est difficile de mettre au point un
protocole de comparaison valide :-(
A mon humble avis, la différence de prix entre les deux appareil est
davantage due aux différences mécaniques: un appareil pro doit pouvoir
encaisser dix fois plus de prises de vue qu'un appareil semi-pro, sans
compter la protection "tous temps", le prix élevé entrainant un
moindre nombre de ventes, d'où moins d'économies d'échelle.
Pas sur d'ailleurs que ce soit un bon choix pour un pro, il vaut sans
doute mieux, en nos temps de progrès constants, changer un appareil
semi-pro tous les deux ans que garder un appareil pro 5 ans...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Finalement il faudrait comparer des prises de vue en RAW traitées ensuite de manière identique pour les deux modèles. ;-)
tout ca est très subjectif. Seul Nico, devant son écran, peut nous dire si les couleurs sont fidèles à l'original. Le 1d semble peut-être un peu plus piqué... mais les traitements ne sont pas identiques (ca doit pas être facile de mettre les mêmes paramètres dans les réglages internes)
tout ca montre à quel point il est difficile de mettre au point un protocole de comparaison valide :-(
A mon humble avis, la différence de prix entre les deux appareil est davantage due aux différences mécaniques: un appareil pro doit pouvoir encaisser dix fois plus de prises de vue qu'un appareil semi-pro, sans compter la protection "tous temps", le prix élevé entrainant un moindre nombre de ventes, d'où moins d'économies d'échelle.
Pas sur d'ailleurs que ce soit un bon choix pour un pro, il vaut sans doute mieux, en nos temps de progrès constants, changer un appareil semi-pro tous les deux ans que garder un appareil pro 5 ans...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Nicolas de la Ruelle
Le 22/06/2010 10:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 21/06/2010 14:52, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Encore un essai de comparaison des 2 appareils :
Toues les photos sont prises à 200 iso, f:9 ,1/320 sec, obj. CANON 20-35 L.
Si ça ne suffit toujours pas pour comparer, je renonce ... :-( Nico ..
A priori comme ça ce qu'on peut en dire est que l'accentuation est très différente entre les deux appareils... Le 1D donne des images très claquantes mais qui auront moins de possibilités de correction en post-traitement. Finalement il faudrait comparer des prises de vue en RAW traitées ensuite de manière identique pour les deux modèles. ;-)
Merci pour la réponse. En première approche, tu confirmes que le 1D donne des photos plus percutantes que le 5D (ce que je perçois), même si sur le fond il est possible que celles du 5D permettent une meilleure exploitation ultérieure. Pour le photographe basique que je suis, l'intérêt immédiat prévaut, et je trouve que cette famille d'appareils (1D ...) est vraiment un bon investissement. J'aimerais que l'on me précise les équivalents NIKON. Nico ..
Le 22/06/2010 10:13, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 21/06/2010 14:52, Nicolas de la Ruelle a écrit :
Encore un essai de comparaison des 2 appareils :
Toues les photos sont prises à 200 iso, f:9 ,1/320 sec, obj. CANON
20-35 L.
Si ça ne suffit toujours pas pour comparer, je renonce ... :-(
Nico ..
A priori comme ça ce qu'on peut en dire est que l'accentuation est très
différente entre les deux appareils... Le 1D donne des images très
claquantes mais qui auront moins de possibilités de correction en
post-traitement.
Finalement il faudrait comparer des prises de vue en RAW traitées
ensuite de manière identique pour les deux modèles. ;-)
Merci pour la réponse.
En première approche, tu confirmes que le 1D donne des photos plus
percutantes que le 5D (ce que je perçois), même si sur le fond il est
possible que celles du 5D permettent une meilleure exploitation ultérieure.
Pour le photographe basique que je suis, l'intérêt immédiat prévaut, et
je trouve que cette famille d'appareils (1D ...) est vraiment un bon
investissement.
J'aimerais que l'on me précise les équivalents NIKON.
Nico ..
Si ça ne suffit toujours pas pour comparer, je renonce ... :-( Nico ..
A priori comme ça ce qu'on peut en dire est que l'accentuation est très différente entre les deux appareils... Le 1D donne des images très claquantes mais qui auront moins de possibilités de correction en post-traitement. Finalement il faudrait comparer des prises de vue en RAW traitées ensuite de manière identique pour les deux modèles. ;-)
Merci pour la réponse. En première approche, tu confirmes que le 1D donne des photos plus percutantes que le 5D (ce que je perçois), même si sur le fond il est possible que celles du 5D permettent une meilleure exploitation ultérieure. Pour le photographe basique que je suis, l'intérêt immédiat prévaut, et je trouve que cette famille d'appareils (1D ...) est vraiment un bon investissement. J'aimerais que l'on me précise les équivalents NIKON. Nico ..
Jean-Pierre Roche
Le 22/06/2010 10:24, jean-daniel dodin a écrit :
tout ca est très subjectif. Seul Nico, devant son écran, peut nous dire si les couleurs sont fidèles à l'original. Le 1d semble peut-être un peu plus piqué... mais les traitements ne sont pas identiques (ca doit pas être facile de mettre les mêmes paramètres dans les réglages internes)
La colorimétrie... Vaste débat ! Globalement elle est excellente sur tous les appareils sérieux. Ensuite on peut faire tellement de corrections sur ce point et le rendu dépend tellement de l'écran ou de l'impression que pour y retrouver ses petits...
tout ca montre à quel point il est difficile de mettre au point un protocole de comparaison valide :-(
C'est comme tout. Il faut avoir les connaissances nécessaires et l'expérience de la chose...
A mon humble avis, la différence de prix entre les deux appareil est davantage due aux différences mécaniques: un appareil pro doit pouvoir encaisser dix fois plus de prises de vue qu'un appareil semi-pro, sans compter la protection "tous temps", le prix élevé entrainant un moindre nombre de ventes, d'où moins d'économies d'échelle.
Pas sur d'ailleurs que ce soit un bon choix pour un pro, il vaut sans doute mieux, en nos temps de progrès constants, changer un appareil semi-pro tous les deux ans que garder un appareil pro 5 ans...
Tout à fait d'accord avec ça... Les boîtiers pros sont pour les pros qui les useront rapidement. Si on ne fait pas des quantités de photos et pas de besoins très spécifiques qui l'exigent on n'a aucun intérêt à acheter ce genre d'équipement. Contrairement à ce qui était possible avec l'argentique où l'obsolescence était nettement moins rapide...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/06/2010 10:24, jean-daniel dodin a écrit :
tout ca est très subjectif. Seul Nico, devant son écran, peut nous
dire si les couleurs sont fidèles à l'original. Le 1d semble peut-être
un peu plus piqué... mais les traitements ne sont pas identiques (ca
doit pas être facile de mettre les mêmes paramètres dans les réglages
internes)
La colorimétrie... Vaste débat ! Globalement elle est
excellente sur tous les appareils sérieux. Ensuite on peut
faire tellement de corrections sur ce point et le rendu
dépend tellement de l'écran ou de l'impression que pour y
retrouver ses petits...
tout ca montre à quel point il est difficile de mettre au point un
protocole de comparaison valide :-(
C'est comme tout. Il faut avoir les connaissances
nécessaires et l'expérience de la chose...
A mon humble avis, la différence de prix entre les deux appareil est
davantage due aux différences mécaniques: un appareil pro doit pouvoir
encaisser dix fois plus de prises de vue qu'un appareil semi-pro, sans
compter la protection "tous temps", le prix élevé entrainant un
moindre nombre de ventes, d'où moins d'économies d'échelle.
Pas sur d'ailleurs que ce soit un bon choix pour un pro, il vaut sans
doute mieux, en nos temps de progrès constants, changer un appareil
semi-pro tous les deux ans que garder un appareil pro 5 ans...
Tout à fait d'accord avec ça... Les boîtiers pros sont pour
les pros qui les useront rapidement. Si on ne fait pas des
quantités de photos et pas de besoins très spécifiques qui
l'exigent on n'a aucun intérêt à acheter ce genre
d'équipement. Contrairement à ce qui était possible avec
l'argentique où l'obsolescence était nettement moins rapide...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
tout ca est très subjectif. Seul Nico, devant son écran, peut nous dire si les couleurs sont fidèles à l'original. Le 1d semble peut-être un peu plus piqué... mais les traitements ne sont pas identiques (ca doit pas être facile de mettre les mêmes paramètres dans les réglages internes)
La colorimétrie... Vaste débat ! Globalement elle est excellente sur tous les appareils sérieux. Ensuite on peut faire tellement de corrections sur ce point et le rendu dépend tellement de l'écran ou de l'impression que pour y retrouver ses petits...
tout ca montre à quel point il est difficile de mettre au point un protocole de comparaison valide :-(
C'est comme tout. Il faut avoir les connaissances nécessaires et l'expérience de la chose...
A mon humble avis, la différence de prix entre les deux appareil est davantage due aux différences mécaniques: un appareil pro doit pouvoir encaisser dix fois plus de prises de vue qu'un appareil semi-pro, sans compter la protection "tous temps", le prix élevé entrainant un moindre nombre de ventes, d'où moins d'économies d'échelle.
Pas sur d'ailleurs que ce soit un bon choix pour un pro, il vaut sans doute mieux, en nos temps de progrès constants, changer un appareil semi-pro tous les deux ans que garder un appareil pro 5 ans...
Tout à fait d'accord avec ça... Les boîtiers pros sont pour les pros qui les useront rapidement. Si on ne fait pas des quantités de photos et pas de besoins très spécifiques qui l'exigent on n'a aucun intérêt à acheter ce genre d'équipement. Contrairement à ce qui était possible avec l'argentique où l'obsolescence était nettement moins rapide...
