J'ai rat=E9 un message ou personne n'a vu que Canon a sorti son dernier
joujou ???
http://www.canon.fr/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/Digital%5FSLR/EOS%5=
F1Dx/
ou
http://minilien.fr/a0kz6w
http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp
C'est m=EAme pas tout frais et s'il faut attendre qu'un Nikoniste
s'occupe des annonces Canon, o=F9 va-t-on ??? :-)
Sans compter l'ouverture des objectifs usuels : à quoi ça sert de pouvoir monter à 25.600 ISO pour prendre des scènes dans la pénombre si les autofocus n'accrochent plus ?
Et oui...Mais la cohérence commande d'utiliser un EOS-1D X avec des optiques ouvrant à 1.4 beaucoup plus souvent que des zooms courants type 4/5.6.
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition que 1600 ISO à 5.6... Donc rien de si incohérent que ça. La seule chose c'est qu'inconsciemment tu relies 25.600 ISO à des onjectifs usuels. Et là d'accord...
Bour-Brown a écrit le 27/10/2011 :
Sans compter l'ouverture des objectifs usuels : à quoi ça sert de pouvoir
monter à 25.600 ISO pour prendre des scènes dans la pénombre si les
autofocus n'accrochent plus ?
Et oui...Mais la cohérence commande d'utiliser un EOS-1D X avec des
optiques ouvrant à 1.4 beaucoup plus souvent que des zooms courants
type 4/5.6.
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même
exposition que 1600 ISO à 5.6... Donc rien de si incohérent que ça. La
seule chose c'est qu'inconsciemment tu relies 25.600 ISO à des
onjectifs usuels. Et là d'accord...
Sans compter l'ouverture des objectifs usuels : à quoi ça sert de pouvoir monter à 25.600 ISO pour prendre des scènes dans la pénombre si les autofocus n'accrochent plus ?
Et oui...Mais la cohérence commande d'utiliser un EOS-1D X avec des optiques ouvrant à 1.4 beaucoup plus souvent que des zooms courants type 4/5.6.
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition que 1600 ISO à 5.6... Donc rien de si incohérent que ça. La seule chose c'est qu'inconsciemment tu relies 25.600 ISO à des onjectifs usuels. Et là d'accord...
KMS
Bour-Brown a écrit le 28/10/2011 :
KMS a écrit ( j8ce14$igo$ )
Je n'ai pas besoin d'un AF pour les courses de formule 1, et encore moins d'un boîtier de près d'1,5 kg à trimballer.
Oui, bon, d'accord.
Même chose quand je me sers de mon téléphone portable comme aide-mémoire, par exemple.
C'est le syndrome de la tronçonneuse à pain. Pour couper du pain, un bon couteau est non seulement suffisant mais c'est même préférable. Ce n'est pas parce que la tronçonneuse est plus chère, plus puissante et plus impressionnante qu'elle est la meilleure.
Maintenant ce n'est pas parce qu'il m'arrive d'avoir l'usage d'autre chose que ce gros matériel ne me conviendrait pas...
Vu la double négation, on a vu des clients plus motivés. ;-)
Tu es un bon connaisseur, et donc du matos de pro, pourquoi pas ? Maintenant, un Canon EOS-1D X c'est cher donc ça mérite de motiver ses besoins (et d'être payé, ça aide.) C'est lourd car il n'y a pas que le boîtier, loin de là. Bref, c'est surtout pour les vrais photographes, en bonne condition physique et mûs par des ambitions professionnels. Donc peu de monde en réalité.
C'est seulement une niche en haut de gamme, donc je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait s'esbaudir sur "l'évènement"...Sauf peut-être à vouloir jouer le jeu marketing de la marque, qui n'est pas mécontente de voir ensuite de candides amateurs s'octroyer inconsciemment une part du rêve via l'acquisition de 550D ou de 1100D...
Bour-Brown a écrit le 28/10/2011 :
KMS a écrit
( j8ce14$igo$1@speranza.aioe.org )
Je n'ai pas besoin d'un AF pour les courses de formule 1, et encore moins
d'un boîtier de près d'1,5 kg à trimballer.
Oui, bon, d'accord.
Même chose quand je me sers de mon téléphone portable comme aide-mémoire,
par exemple.
C'est le syndrome de la tronçonneuse à pain. Pour couper du pain, un
bon couteau est non seulement suffisant mais c'est même préférable. Ce
n'est pas parce que la tronçonneuse est plus chère, plus puissante et
plus impressionnante qu'elle est la meilleure.
Maintenant ce n'est pas parce qu'il m'arrive d'avoir l'usage d'autre chose
que ce gros matériel ne me conviendrait pas...
Vu la double négation, on a vu des clients plus motivés. ;-)
Tu es un bon connaisseur, et donc du matos de pro, pourquoi pas ?
Maintenant, un Canon EOS-1D X c'est cher donc ça mérite de motiver ses
besoins (et d'être payé, ça aide.) C'est lourd car il n'y a pas que le
boîtier, loin de là. Bref, c'est surtout pour les vrais photographes,
en bonne condition physique et mûs par des ambitions professionnels.
Donc peu de monde en réalité.
C'est seulement une niche en haut de gamme, donc je ne vois pas très
bien pourquoi il faudrait s'esbaudir sur "l'évènement"...Sauf peut-être
à vouloir jouer le jeu marketing de la marque, qui n'est pas mécontente
de voir ensuite de candides amateurs s'octroyer inconsciemment une part
du rêve via l'acquisition de 550D ou de 1100D...
Je n'ai pas besoin d'un AF pour les courses de formule 1, et encore moins d'un boîtier de près d'1,5 kg à trimballer.
Oui, bon, d'accord.
Même chose quand je me sers de mon téléphone portable comme aide-mémoire, par exemple.
C'est le syndrome de la tronçonneuse à pain. Pour couper du pain, un bon couteau est non seulement suffisant mais c'est même préférable. Ce n'est pas parce que la tronçonneuse est plus chère, plus puissante et plus impressionnante qu'elle est la meilleure.
Maintenant ce n'est pas parce qu'il m'arrive d'avoir l'usage d'autre chose que ce gros matériel ne me conviendrait pas...
Vu la double négation, on a vu des clients plus motivés. ;-)
Tu es un bon connaisseur, et donc du matos de pro, pourquoi pas ? Maintenant, un Canon EOS-1D X c'est cher donc ça mérite de motiver ses besoins (et d'être payé, ça aide.) C'est lourd car il n'y a pas que le boîtier, loin de là. Bref, c'est surtout pour les vrais photographes, en bonne condition physique et mûs par des ambitions professionnels. Donc peu de monde en réalité.
C'est seulement une niche en haut de gamme, donc je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait s'esbaudir sur "l'évènement"...Sauf peut-être à vouloir jouer le jeu marketing de la marque, qui n'est pas mécontente de voir ensuite de candides amateurs s'octroyer inconsciemment une part du rêve via l'acquisition de 550D ou de 1100D...
jean-daniel dodin
Le 28/10/2011 19:54, KMS a écrit :
C'est seulement une niche en haut de gamme, donc je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait s'esbaudir sur "l'évènement"...
peut-être parce que le haut de gamme devient accessible deux ans après.
ce qui coute cher et ne baisse pas dans le haut de gamme c'est la mécanique (étanchéité, nombre de vues, vitesse), par contre le capteur et le processeur, on les aura vite
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Le 28/10/2011 19:54, KMS a écrit :
C'est seulement une niche en haut de gamme, donc je ne vois pas très
bien pourquoi il faudrait s'esbaudir sur "l'évènement"...
peut-être parce que le haut de gamme devient accessible deux ans après.
ce qui coute cher et ne baisse pas dans le haut de gamme c'est la
mécanique (étanchéité, nombre de vues, vitesse), par contre le capteur
et le processeur, on les aura vite
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jdd.blip.tv/
http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
C'est seulement une niche en haut de gamme, donc je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait s'esbaudir sur "l'évènement"...
peut-être parce que le haut de gamme devient accessible deux ans après.
ce qui coute cher et ne baisse pas dans le haut de gamme c'est la mécanique (étanchéité, nombre de vues, vitesse), par contre le capteur et le processeur, on les aura vite
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
jean-daniel dodin
Le 28/10/2011 19:39, KMS a écrit :
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition que 1600 ISO à 5.6...
tu n'aurais pas inversé les termes de la règle de 3? me semble que c'est 25.600 à 5.6 qui est équivalent à 1600 à 1.4
et puis le H2 c'est parfaitement utilisable, je m'en sert constamment sur mon 50D (qui, alors, ne va que jusqu'à 12800 iso hélas, pas plus de 200000)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
Le 28/10/2011 19:39, KMS a écrit :
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même
exposition que 1600 ISO à 5.6...
tu n'aurais pas inversé les termes de la règle de 3? me semble que
c'est 25.600 à 5.6 qui est équivalent à 1600 à 1.4
et puis le H2 c'est parfaitement utilisable, je m'en sert constamment
sur mon 50D (qui, alors, ne va que jusqu'à 12800 iso hélas, pas plus
de 200000)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jdd.blip.tv/
http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition que 1600 ISO à 5.6...
tu n'aurais pas inversé les termes de la règle de 3? me semble que c'est 25.600 à 5.6 qui est équivalent à 1600 à 1.4
et puis le H2 c'est parfaitement utilisable, je m'en sert constamment sur mon 50D (qui, alors, ne va que jusqu'à 12800 iso hélas, pas plus de 200000)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jdd.blip.tv/ http://www.youtube.com/user/jdddodinorg
KMS
jean-daniel dodin a écrit le 28/10/2011 :
Le 28/10/2011 19:54, KMS a écrit :
C'est seulement une niche en haut de gamme, donc je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait s'esbaudir sur "l'évènement"...
peut-être parce que le haut de gamme devient accessible deux ans après.
Il faut quand même le dire vite:
"Canon vient de montrer un boîtier d’exception [forcément]. Sans fournir de prix pour l’instant, du moins en France, car aux USA, c’est un tarif de moins de 6 800 $ qui a été annoncé."
ce qui coute cher et ne baisse pas dans le haut de gamme c'est la mécanique (étanchéité, nombre de vues, vitesse), par contre le capteur et le processeur, on les aura vite
Le 24 x 36 numérique reste quand même peu démocratique. Et il n'y a pas que le boîtier...
jean-daniel dodin a écrit le 28/10/2011 :
Le 28/10/2011 19:54, KMS a écrit :
C'est seulement une niche en haut de gamme, donc je ne vois pas très
bien pourquoi il faudrait s'esbaudir sur "l'évènement"...
peut-être parce que le haut de gamme devient accessible deux ans après.
Il faut quand même le dire vite:
"Canon vient de montrer un boîtier d’exception [forcément]. Sans
fournir de prix pour l’instant, du moins en France, car aux USA, c’est
un tarif de moins de 6 800 $ qui a été annoncé."
ce qui coute cher et ne baisse pas dans le haut de gamme c'est la mécanique
(étanchéité, nombre de vues, vitesse), par contre le capteur et le
processeur, on les aura vite
Le 24 x 36 numérique reste quand même peu démocratique. Et il n'y a pas
que le boîtier...
C'est seulement une niche en haut de gamme, donc je ne vois pas très bien pourquoi il faudrait s'esbaudir sur "l'évènement"...
peut-être parce que le haut de gamme devient accessible deux ans après.
Il faut quand même le dire vite:
"Canon vient de montrer un boîtier d’exception [forcément]. Sans fournir de prix pour l’instant, du moins en France, car aux USA, c’est un tarif de moins de 6 800 $ qui a été annoncé."
ce qui coute cher et ne baisse pas dans le haut de gamme c'est la mécanique (étanchéité, nombre de vues, vitesse), par contre le capteur et le processeur, on les aura vite
Le 24 x 36 numérique reste quand même peu démocratique. Et il n'y a pas que le boîtier...
KMS
jean-daniel dodin a écrit le 28/10/2011 :
Le 28/10/2011 19:39, KMS a écrit :
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition que 1600 ISO à 5.6...
tu n'aurais pas inversé les termes de la règle de 3? me semble que c'est 25.600 à 5.6 qui est équivalent à 1600 à 1.4
Si, j'ai inversé, dont acte ! (Mais ce n'est pas de la règle de 3, il n'y a rien de proportionnel là dedans.)
jean-daniel dodin a écrit le 28/10/2011 :
Le 28/10/2011 19:39, KMS a écrit :
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même
exposition que 1600 ISO à 5.6...
tu n'aurais pas inversé les termes de la règle de 3? me semble que c'est
25.600 à 5.6 qui est équivalent à 1600 à 1.4
Si, j'ai inversé, dont acte !
(Mais ce n'est pas de la règle de 3, il n'y a rien de proportionnel là
dedans.)
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition que 1600 ISO à 5.6...
tu n'aurais pas inversé les termes de la règle de 3? me semble que c'est 25.600 à 5.6 qui est équivalent à 1600 à 1.4
Si, j'ai inversé, dont acte ! (Mais ce n'est pas de la règle de 3, il n'y a rien de proportionnel là dedans.)
Bour-Brown
KMS a écrit ( j8epei$4uk$ )
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition que 1600 ISO à 5.6...
L'inverse, je dirais, mais je comprends.
Maintenant on peut se dire aussi qu'entre un F4 à 800 ISO (grand public) et un F1.4 à 25.600 ISO, il y a 8 EV : l'argent donne toujours une (bonne) longueur d'avance.
KMS a écrit
( j8epei$4uk$1@speranza.aioe.org )
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition
que 1600 ISO à 5.6...
L'inverse, je dirais, mais je comprends.
Maintenant on peut se dire aussi qu'entre un F4 à 800 ISO (grand public) et
un F1.4 à 25.600 ISO, il y a 8 EV : l'argent donne toujours une (bonne)
longueur d'avance.
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition que 1600 ISO à 5.6...
L'inverse, je dirais, mais je comprends.
Maintenant on peut se dire aussi qu'entre un F4 à 800 ISO (grand public) et un F1.4 à 25.600 ISO, il y a 8 EV : l'argent donne toujours une (bonne) longueur d'avance.
Bour-Brown
KMS a écrit ( j8eq98$740$ )
voir ensuite de candides amateurs s'octroyer inconsciemment une part du rêve via l'acquisition de 550D ou de 1100D...
Moi je pense que c'est ça - le rêve, le fantasme, c'est l'essentiel de notre photographie - avec un espoir supplémentaire : on se dit que des marques capables de commercialiser du matériel haute performance, elles sont aussi capables de faire correctement du bas de gamme.
(ce qui n'est pas toujours exact comme raisonnement : j'ai de bons Panasonic qui ne font rien en haut de gamme, ou Nikon a sorti des bas de gamme tout à fait calamiteux)
KMS a écrit
( j8eq98$740$1@speranza.aioe.org )
voir ensuite de candides amateurs s'octroyer inconsciemment une part du
rêve via l'acquisition de 550D ou de 1100D...
Moi je pense que c'est ça - le rêve, le fantasme, c'est l'essentiel de notre
photographie - avec un espoir supplémentaire : on se dit que des marques
capables de commercialiser du matériel haute performance, elles sont aussi
capables de faire correctement du bas de gamme.
(ce qui n'est pas toujours exact comme raisonnement : j'ai de bons Panasonic
qui ne font rien en haut de gamme, ou Nikon a sorti des bas de gamme tout à
fait calamiteux)
voir ensuite de candides amateurs s'octroyer inconsciemment une part du rêve via l'acquisition de 550D ou de 1100D...
Moi je pense que c'est ça - le rêve, le fantasme, c'est l'essentiel de notre photographie - avec un espoir supplémentaire : on se dit que des marques capables de commercialiser du matériel haute performance, elles sont aussi capables de faire correctement du bas de gamme.
(ce qui n'est pas toujours exact comme raisonnement : j'ai de bons Panasonic qui ne font rien en haut de gamme, ou Nikon a sorti des bas de gamme tout à fait calamiteux)
KMS
Bour-Brown a écrit le 29/10/2011 :
KMS a écrit ( j8eq98$740$ )
voir ensuite de candides amateurs s'octroyer inconsciemment une part du rêve via l'acquisition de 550D ou de 1100D...
Moi je pense que c'est ça - le rêve, le fantasme, c'est l'essentiel de notre photographie - avec un espoir supplémentaire : on se dit que des marques capables de commercialiser du matériel haute performance, elles sont aussi capables de faire correctement du bas de gamme.
C'est en effet sur ce raisonnement que Canon et Nikon doievnt prendre des parts de marché non négligeables. Alors que ces marques excellentes en haut de gamme sont aussi capables de faire aussi des bouses tout à fait ordinaires. Les gammes sont très hétérogènes, quoi que Canon et Nikon soignent semble-t'il maintenant un peu plus leurs zooms d'entrée de gamme.
On peut d'ailleurs inverser le raisonnement: pour que les marques outsiders arrivent à résister à ce dopage marketing "moi j'ai de la marque de pro", il faut qu'elles proposent des produits au top. Ce qui explique peut-être l'émergence du Pentax K-5, qui est bien le meilleur boîtier actuel dans son segment de gamme...Il a d'ailleurs été salué comme tel dans des médias spécialisés anglo-saxons ou allemands (un peu moins en France où les esprits sont très conservateurs...)
(ce qui n'est pas toujours exact comme raisonnement : j'ai de bons Panasonic qui ne font rien en haut de gamme, ou Nikon a sorti des bas de gamme tout à fait calamiteux)
Exactement. Qui peut le plus ne peut pas forcément le moins, le cas de Nikon est assez emblématique. Dans "Que choisir", Panasonic et à degré moindre Canon arrivent en tête des scores de satisfaction client. Au moins ces deux dernières années.
Bour-Brown a écrit le 29/10/2011 :
KMS a écrit
( j8eq98$740$1@speranza.aioe.org )
voir ensuite de candides amateurs s'octroyer inconsciemment une part du
rêve via l'acquisition de 550D ou de 1100D...
Moi je pense que c'est ça - le rêve, le fantasme, c'est l'essentiel de notre
photographie - avec un espoir supplémentaire : on se dit que des marques
capables de commercialiser du matériel haute performance, elles sont aussi
capables de faire correctement du bas de gamme.
C'est en effet sur ce raisonnement que Canon et Nikon doievnt prendre
des parts de marché non négligeables. Alors que ces marques excellentes
en haut de gamme sont aussi capables de faire aussi des bouses tout à
fait ordinaires. Les gammes sont très hétérogènes, quoi que Canon et
Nikon soignent semble-t'il maintenant un peu plus leurs zooms d'entrée
de gamme.
On peut d'ailleurs inverser le raisonnement: pour que les marques
outsiders arrivent à résister à ce dopage marketing "moi j'ai de la
marque de pro", il faut qu'elles proposent des produits au top. Ce qui
explique peut-être l'émergence du Pentax K-5, qui est bien le meilleur
boîtier actuel dans son segment de gamme...Il a d'ailleurs été salué
comme tel dans des médias spécialisés anglo-saxons ou allemands (un peu
moins en France où les esprits sont très conservateurs...)
(ce qui n'est pas toujours exact comme raisonnement : j'ai de bons Panasonic
qui ne font rien en haut de gamme, ou Nikon a sorti des bas de gamme tout à
fait calamiteux)
Exactement. Qui peut le plus ne peut pas forcément le moins, le cas de
Nikon est assez emblématique.
Dans "Que choisir", Panasonic et à degré moindre Canon arrivent en tête
des scores de satisfaction client. Au moins ces deux dernières années.
voir ensuite de candides amateurs s'octroyer inconsciemment une part du rêve via l'acquisition de 550D ou de 1100D...
Moi je pense que c'est ça - le rêve, le fantasme, c'est l'essentiel de notre photographie - avec un espoir supplémentaire : on se dit que des marques capables de commercialiser du matériel haute performance, elles sont aussi capables de faire correctement du bas de gamme.
C'est en effet sur ce raisonnement que Canon et Nikon doievnt prendre des parts de marché non négligeables. Alors que ces marques excellentes en haut de gamme sont aussi capables de faire aussi des bouses tout à fait ordinaires. Les gammes sont très hétérogènes, quoi que Canon et Nikon soignent semble-t'il maintenant un peu plus leurs zooms d'entrée de gamme.
On peut d'ailleurs inverser le raisonnement: pour que les marques outsiders arrivent à résister à ce dopage marketing "moi j'ai de la marque de pro", il faut qu'elles proposent des produits au top. Ce qui explique peut-être l'émergence du Pentax K-5, qui est bien le meilleur boîtier actuel dans son segment de gamme...Il a d'ailleurs été salué comme tel dans des médias spécialisés anglo-saxons ou allemands (un peu moins en France où les esprits sont très conservateurs...)
(ce qui n'est pas toujours exact comme raisonnement : j'ai de bons Panasonic qui ne font rien en haut de gamme, ou Nikon a sorti des bas de gamme tout à fait calamiteux)
Exactement. Qui peut le plus ne peut pas forcément le moins, le cas de Nikon est assez emblématique. Dans "Que choisir", Panasonic et à degré moindre Canon arrivent en tête des scores de satisfaction client. Au moins ces deux dernières années.
KMS
Bour-Brown a écrit le 29/10/2011 :
KMS a écrit ( j8epei$4uk$ )
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition que 1600 ISO à 5.6...
L'inverse, je dirais, mais je comprends.
Pour revenir à cette grosse connerie de ma part hier soir, tu as tout à fait raison. Ce sont justement les optiques à ouverture étriquées qui mériteraient dans l'absolu de gagner des capteurs à haute sensibilité, ça fait contresens.
Maintenant, il faut quand même se rappeler que dans les années 80 et 90, les zooms d'entrée de gamme à f4/5.6, voire plus fermés encore, étaient généralement montées avec des films à 200 ou 400 ISO non modifiable sur 24 ou 36 vues. Alors avec des reflex apn qui maintenant tiennent sans problème à 1600 ISO, les utilisateurs courants devraient survivre...
A part pour les pros de la chasse photographique de nuit, quel est l'intérêt réel de 100 000 ISO et plus ? Encore une fois, ça sent surtout le marketing, lequel après avoir chauffé les esprits sur la course aux pixels (à moins que ce ne soit l'inverse), a trouvé une nouvelle marotte en 3 lettres: ISO.
Encore une fois, c'est comme pour les bagnoles type Ferrari: il y a des revues qui y sont entièrement consacrées, mais qui servent surtout à fournir des posters pour les murs des chambres d'adolescents.
Bour-Brown a écrit le 29/10/2011 :
KMS a écrit
( j8epei$4uk$1@speranza.aioe.org )
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition
que 1600 ISO à 5.6...
L'inverse, je dirais, mais je comprends.
Pour revenir à cette grosse connerie de ma part hier soir, tu as tout à
fait raison. Ce sont justement les optiques à ouverture étriquées qui
mériteraient dans l'absolu de gagner des capteurs à haute sensibilité,
ça fait contresens.
Maintenant, il faut quand même se rappeler que dans les années 80 et
90, les zooms d'entrée de gamme à f4/5.6, voire plus fermés encore,
étaient généralement montées avec des films à 200 ou 400 ISO non
modifiable sur 24 ou 36 vues. Alors avec des reflex apn qui maintenant
tiennent sans problème à 1600 ISO, les utilisateurs courants devraient
survivre...
A part pour les pros de la chasse photographique de nuit, quel est
l'intérêt réel de 100 000 ISO et plus ? Encore une fois, ça sent
surtout le marketing, lequel après avoir chauffé les esprits sur la
course aux pixels (à moins que ce ne soit l'inverse), a trouvé une
nouvelle marotte en 3 lettres: ISO.
Encore une fois, c'est comme pour les bagnoles type Ferrari: il y a des
revues qui y sont entièrement consacrées, mais qui servent surtout à
fournir des posters pour les murs des chambres d'adolescents.
25.600 ISO c'est impressionnant, mais à 1.4, ça donne la même exposition que 1600 ISO à 5.6...
L'inverse, je dirais, mais je comprends.
Pour revenir à cette grosse connerie de ma part hier soir, tu as tout à fait raison. Ce sont justement les optiques à ouverture étriquées qui mériteraient dans l'absolu de gagner des capteurs à haute sensibilité, ça fait contresens.
Maintenant, il faut quand même se rappeler que dans les années 80 et 90, les zooms d'entrée de gamme à f4/5.6, voire plus fermés encore, étaient généralement montées avec des films à 200 ou 400 ISO non modifiable sur 24 ou 36 vues. Alors avec des reflex apn qui maintenant tiennent sans problème à 1600 ISO, les utilisateurs courants devraient survivre...
A part pour les pros de la chasse photographique de nuit, quel est l'intérêt réel de 100 000 ISO et plus ? Encore une fois, ça sent surtout le marketing, lequel après avoir chauffé les esprits sur la course aux pixels (à moins que ce ne soit l'inverse), a trouvé une nouvelle marotte en 3 lettres: ISO.
Encore une fois, c'est comme pour les bagnoles type Ferrari: il y a des revues qui y sont entièrement consacrées, mais qui servent surtout à fournir des posters pour les murs des chambres d'adolescents.
