Canon EOS-1D X

Bour-Brown a écrit le 27/10/2011 :

jean-daniel dodin a écrit
( 4ea9329b$0$24203$426a74cc@news.free.fr )

avoir un autofocus basé sur le capteur?

Je ne sais pas.

Le G3 décroche assez vite en basse lumière, y a des fois où je n'arrive tout
simplement pas à faire le point, et pourtant je distingue encore les détails.

Les lois de la physique étant ce qu'elles sont... ;-)

Le 29/10/11 09:38, KMS a écrit :

A part pour les pros de la chasse photographique de nuit, quel est
l'intérêt réel de 100 000 ISO et plus ?

Faire des photos que l'on n'aurait jamais faîtes autrement.
Par exemple, avec une lampe de poche rouge je peux observer les
hérissons la nuit en train de manger les papillons de nuit par terre.
J'aurais pu essayer une photo, à 6400 iso mais le bruit mécanique du
reflex est rédhibitoire dans ce cas. Les hérisosns seraient partis et
c'est plus marrant de les regarder.
Faire à main levée des photos qu'on faisait au pied : par exemple de la
macro qui demande de fermer pas mal le diaph.
Faire des photo nocturnes avec moins de bruit : en effet il y a un
compromis à trouver car en numérique, aux bas iso le bruit monte vite
avec le temps de pose, surtout (paradoxe) si on sous-expose.
Et aussi : faire des photos ultra rapides sans flash.
En spectacle, ce n'est pas forcément bienvenu que tu balance un gros
coup de flash qui va éclairer la scène, ou plein de petits qui
n'arrangeront pas ta photo mais dérangeront tes voisins.
J'ai passé des heures à faire des photos de jolis poissons tropicaux
dans un aquarium qui se visite, où le flash est interdit. Il y a du
déchet certes (pdc courte et sujets en mouvement), mais j'ai des photos
aussi.

Encore une fois, ça sent surtout

le marketing, lequel après avoir chauffé les esprits sur la course aux
pixels (à moins que ce ne soit l'inverse), a trouvé une nouvelle marotte
en 3 lettres: ISO.

Il y a un peu de vrai, mais je vois plus l'usage des sensibilités qui
gardent un niveau de bruit correct que des grands tas de pixels, surtout
sur des petits capteurs.
Parce que c'est un peu comme les grandes ouvertures : un objectif qui
ouvre beaucoup sera meilleur plus vite en fermant. Un capteur qui grimpe
aux très hautes sensibilités sera meilleur aux moyennes qu'un capteur
qui plafonne aux moyennes.
En ce qui me concerne j'aimerais bien un effort aussi vers les
sensibilités très basses, mais ça n'a aucune chance d'arriver.

Noëlle Adam

KMS a écrit
( j8gajp$t32$1@speranza.aioe.org )

A part pour les pros de la chasse photographique de nuit, quel est
l'intérêt réel de 100 000 ISO et plus ?

Un seul exemple.

Au quotidien, un gros télé genre 400 mm ou plus, c'est à la fois une
profondeur de champ réduite et de hautes vitesses d'obturation tellement ça
bouge. Le confort, c'est F16 et le 1/2000 s. En intérieur, en sous bois ou
un jour maussade, on y est vite.

Un jour de beau temps, en sous bois. Je suis au taquet du 100-300, c'est à
dire équivalent à un 600 mm en full frame. Je peux te dire que ça bouge,
d'où d'ailleurs ces cadrages approximatifs :
http://cjoint.com/11oc/AJDlbMiXMMq_ISO.jpg

Là je suis déjà à 3.200 ISO, et pourtant je suis ouvert quasiment au max
(F5.6) et à une vitesse très lente (1/250 s). La profondeur de champ ne
permet pas d'avoir deux oreilles nettes en même temps, et la vitesse c'est
quatre photos sur cinq à la poubelle.

L'exponentielle des ISO donne une fausse impression. Ici il me faudrait
3 EV de plus pour F16 et 3 autres pour être au 1/2000 s, soit plus de
200.000 ISO...

(et je ne parle que d'extérieur ombre un jour de beau temps, hein)

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 29/10/2011 :

Le 29/10/11 09:38, KMS a écrit :

A part pour les pros de la chasse photographique de nuit, quel est
l'intérêt réel de 100 000 ISO et plus ?

Faire des photos que l'on n'aurait jamais faîtes autrement.
Par exemple, avec une lampe de poche rouge je peux observer les hérissons la
nuit en train de manger les papillons de nuit par terre.
J'aurais pu essayer une photo, à 6400 iso mais le bruit mécanique du reflex
est rédhibitoire dans ce cas. Les hérisosns seraient partis et c'est plus
marrant de les regarder.

Vuex-tu dire qu'à haute sensibilité, le déclencheur plus rapide ferait
moins de bruit acoustique ?

Faire à main levée des photos qu'on faisait au pied : par exemple de la macro
qui demande de fermer pas mal le diaph.

Je ne connais pas la macro. Mais autant que je sache, elle pose des
contraintes de profondeur limitée. D'où l'utilité de plutôt ouvrir le
diaph, non ?

Faire des photo nocturnes avec moins de bruit : en effet il y a un compromis
à trouver car en numérique, aux bas iso le bruit monte vite avec le temps de
pose, surtout (paradoxe) si on sous-expose.
Et aussi : faire des photos ultra rapides sans flash.
En spectacle, ce n'est pas forcément bienvenu que tu balance un gros coup de
flash qui va éclairer la scène, ou plein de petits qui n'arrangeront pas ta
photo mais dérangeront tes voisins.
J'ai passé des heures à faire des photos de jolis poissons tropicaux dans un
aquarium qui se visite, où le flash est interdit. Il y a du déchet certes
(pdc courte et sujets en mouvement), mais j'ai des photos aussi.

Ce sont des avancées indéniables des apn récents. Mais
tu parles bien là de 100 000 ISO ou plus ?(cf ma question...)

Encore une fois, ça sent surtout

le marketing, lequel après avoir chauffé les esprits sur la course aux
pixels (à moins que ce ne soit l'inverse), a trouvé une nouvelle marotte
en 3 lettres: ISO.

Il y a un peu de vrai, mais je vois plus l'usage des sensibilités qui gardent
un niveau de bruit correct que des grands tas de pixels, surtout sur des
petits capteurs.
Parce que c'est un peu comme les grandes ouvertures : un objectif qui ouvre
beaucoup sera meilleur plus vite en fermant.

Attention, idée reçue: j'ai testé récemment en argentique un Canon FD
50mm 1.8 et un 50 FDmm 1.4. Je n'ai vraiment pas trouvé de diffénce
dans les ouvertures courantes (f5.6, f8...). Ce serait même plutôt le
contraire. Mais mon boîtier n'était peut-être pas aussi discriminant
comme peuvent l'être les 24x36 numériques.

Un capteur qui grimpe aux très
hautes sensibilités sera meilleur aux moyennes qu'un capteur qui plafonne aux
moyennes.

Là aussi il faudrait vérifier les courbes de dynamique et de bruit. Je
ne suis pas sûr de cette idée, certains boîtiers s'écroulent nettement
plus vite que d'autres.

En ce qui me concerne j'aimerais bien un effort aussi vers les sensibilités
très basses, mais ça n'a aucune chance d'arriver.

Certes mais ça évolue aussi. Dans le moyen de gamme, le Nikon D90 n'a
que 200 ISO de sensibilité nominale, tandis que le Pentax K-5 est à 80
ISO. Ca permet un gain en dynamique dans des sensibilités usuelles.

Bour-Brown a écrit le 29/10/2011 :

KMS a écrit
( j8gajp$t32$1@speranza.aioe.org )

A part pour les pros de la chasse photographique de nuit, quel est
l'intérêt réel de 100 000 ISO et plus ?

Un seul exemple.

Au quotidien, un gros télé genre 400 mm ou plus, c'est à la fois une
profondeur de champ réduite et de hautes vitesses d'obturation tellement ça
bouge. Le confort, c'est F16 et le 1/2000 s. En intérieur, en sous bois ou
un jour maussade, on y est vite.

Un jour de beau temps, en sous bois. Je suis au taquet du 100-300, c'est à
dire équivalent à un 600 mm en full frame. Je peux te dire que ça bouge,
d'où d'ailleurs ces cadrages approximatifs :
http://cjoint.com/11oc/AJDlbMiXMMq_ISO.jpg

Là je suis déjà à 3.200 ISO, et pourtant je suis ouvert quasiment au max
(F5.6) et à une vitesse très lente (1/250 s). La profondeur de champ ne
permet pas d'avoir deux oreilles nettes en même temps, et la vitesse c'est
quatre photos sur cinq à la poubelle.

L'exponentielle des ISO donne une fausse impression. Ici il me faudrait
3 EV de plus pour F16 et 3 autres pour être au 1/2000 s, soit plus de
200.000 ISO...

(et je ne parle que d'extérieur ombre un jour de beau temps, hein)

Eh bien en voilà un au moins qui va chercher les limites de son matos.
:-)

Je ne vois pas pourquoi tu souhaiterais 3EV en plus (ou en moins) pour
F16: l'exposition de ta photo est correcte et même agréable. Ensuite,
pas besoin d'être au 1/2000s. La bonne vieille loi du rapport inverse
de la focale sans stabilisation montre que 1/1000s, voire 1/500s
suffisent au 600mm équivalent 24x36...Et je suppose que tu as une
optique stabilisée ?

Le 29/10/11 11:39, KMS a écrit :

Faire des photos que l'on n'aurait jamais faîtes autrement.
Par exemple, avec une lampe de poche rouge je peux observer les
hérissons la nuit en train de manger les papillons de nuit par terre.
J'aurais pu essayer une photo, à 6400 iso mais le bruit mécanique du
reflex est rédhibitoire dans ce cas. Les hérisosns seraient partis et
c'est plus marrant de les regarder.

Vuex-tu dire qu'à haute sensibilité, le déclencheur plus rapide ferait
moins de bruit acoustique ?

Non, le déclencheur d'un reflex fait toujours autant de boucan !
Il est inutile de tenter la photo avec de toutes façon, trop peu de
lumière même ouvert à 2,8 et capable de monter à 6400 iso. De plus loin,
avec un zoom (moins lumineux) et un capteur encore plus sensible peut-être.

Faire à main levée des photos qu'on faisait au pied : par exemple de
la macro qui demande de fermer pas mal le diaph.

Je ne connais pas la macro. Mais autant que je sache, elle pose des
contraintes de profondeur limitée. D'où l'utilité de plutôt ouvrir le
diaph, non ?

Euh, non, pour avoir une pdc déjà pas bien grande il faut fermer le plus
possible.
Avec une faible ouverture la pdc est minuscule (ce qui peut être choix
d'effet). Tu vois la pdc à 5,6 ?
http://cjoint.com/data3/3JDmrOvxRmB.htm
Alors à 2,8 je ne te dis pas !
Si tu devines la source de lumière je t'offre un croque-monsieur.

Ce sont des avancées indéniables des apn récents. Mais
tu parles bien là de 100 000 ISO ou plus ?(cf ma question...)

Non, mais j'aurais apprécié de pouvoir monter plus en sensibilité pour
pouvoir fermer un peu plus, et gagner en vitesse aussi.
Les 100 000 iso ne sont peut être pas utilisables jusqu'au bout, mais
c'est un signe de progrès indéniable.

Le type qui avait un bridge et qui me l'a filé pour que je lui règle, je
lui ai mis au max de sensibilité :
1600 iso. Ça ne suffisait pas, photo toutes noires, et j'étais désolée
de ne pas lui trouver un mode A qui ouvre un peu plus.

Là aussi il faudrait vérifier les courbes de dynamique et de bruit. Je
ne suis pas sûr de cette idée, certains boîtiers s'écroulent nettement
plus vite que d'autres.

Certainement. Si on a des hautes sensibilités, il faut aussi qu'elles
soient utilisables.

Noëlle Adam

KMS a écrit
( j8gigc$eub$1@speranza.aioe.org )

Je ne vois pas pourquoi tu souhaiterais 3EV en plus (ou en moins) pour
F16

Pour augmenter la profondeur de champ.

Ici la mise au point s'est faite sur l'oeil, eh bien le dos et l'oreille la
plus éloignée sont déjà flous.

Plus on ferme, plus la profondeur de champ va augmenter, même si en
parallèle on va commencer à perdre de petits détails (diffraction).

KMS a écrit
( j8gigc$eub$1@speranza.aioe.org )

pas besoin d'être au 1/2000s.

Hélas si.

Quand on regarde à 100%, le moindre bougé sur deux ou trois pixels se voit.
(avec 16 Mpx c'est déjà difficile, quand on en sera à 20 ou 30 Mpx ça sera
encore pire)

Comme je vise également des cibles qui se déplacent, le 1/1000e n'est plus
suffisant - j'ai vraiment essayé.

Ici ça va, l'animal s'était arrêté et j'étais en mode rafale, donc j'ai eu
une photo correcte sur tout un lot, mais il m'est arrivé de ne rien ramener
d'une demi-journée à mitrailler.

KMS a écrit
( j8gigc$eub$1@speranza.aioe.org )

Et je suppose que tu as une optique stabilisée ?

Oui, mais sur cette focale ça ne marche pas toujours bien, il doit y avoir
des vibrations au déclenchement.

Je me souviens avoir lu quelque part (ne me demande pas où, c'était en
anglais, c'est tout dont je me souviens) que même sur pied, aussi bien sur
[ON] que sur [OFF], les testeurs se plaignaient d'obtenir avec cet objectif
énormément de photos bougées.

(c'est typiquement le genre de truc qu'on ne découvre qu'après)

Le 29/10/11 11:53, KMS a écrit :

Je ne vois pas pourquoi tu souhaiterais 3EV en plus (ou en moins) pour
F16: l'exposition de ta photo est correcte et même agréable.

Il te l'a dit : pour avoir une pdc plus importante. L'exposition n'a
rien à faire la dedans, le nombre d'IL reste constant si elle est correcte.

Ensuite,

pas besoin d'être au 1/2000s. La bonne vieille loi du rapport inverse de
la focale sans stabilisation montre que 1/1000s, voire 1/500s suffisent
au 600mm équivalent 24x36...Et je suppose que tu as une optique
stabilisée ?

Ben, être à 1/5000 ou 1/1000 ça demande déjà 2EV de plus, aussi. La
stabilisation à ma connaissance ça joue sur les mouvements du
photographe pas sur ceux de la cible.

En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique,
en pratique il y en a une.

Noëlle Adam