J'ai rat=E9 un message ou personne n'a vu que Canon a sorti son dernier
joujou ???
http://www.canon.fr/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/Digital%5FSLR/EOS%5=
F1Dx/
ou
http://minilien.fr/a0kz6w
http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp
C'est m=EAme pas tout frais et s'il faut attendre qu'un Nikoniste
s'occupe des annonces Canon, o=F9 va-t-on ??? :-)
C'est là les limites de ta méthode, que j'ai du mal à comprendre, consistant à NE PAS utiliser le viseur mais toujours l'écran. http://cjoint.com/11oc/AJElcHgsqlt.htm D90 à 200 mm.
Ça fait quoi, équivalent 300 mm ? Là je suis à un équivalent 500 mm, quand l'avion passe juste au-dessus ça va vite quand même : http://cjoint.com/11oc/AJEnXDyK4aN_planche_contact_500mm.jpg
http://cjoint.com/11oc/AJEnYemx225_tele_500mm.jpg
Ce qui montre qu'on y arrive aussi...
Ghost-Rider a écrit
( 4ead21e6$0$18788$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
C'est là les limites de ta méthode, que j'ai du mal à comprendre,
consistant à NE PAS utiliser le viseur mais toujours l'écran.
http://cjoint.com/11oc/AJElcHgsqlt.htm
D90 à 200 mm.
Ça fait quoi, équivalent 300 mm ? Là je suis à un équivalent 500 mm, quand
l'avion passe juste au-dessus ça va vite quand même :
http://cjoint.com/11oc/AJEnXDyK4aN_planche_contact_500mm.jpg
C'est là les limites de ta méthode, que j'ai du mal à comprendre, consistant à NE PAS utiliser le viseur mais toujours l'écran. http://cjoint.com/11oc/AJElcHgsqlt.htm D90 à 200 mm.
Ça fait quoi, équivalent 300 mm ? Là je suis à un équivalent 500 mm, quand l'avion passe juste au-dessus ça va vite quand même : http://cjoint.com/11oc/AJEnXDyK4aN_planche_contact_500mm.jpg
http://cjoint.com/11oc/AJEnYemx225_tele_500mm.jpg
Ce qui montre qu'on y arrive aussi...
Pleinair
Le 30/10/11 13:46, Bour-Brown a écrit :
Pratiquement tous les journalistes sportifs qui opèrent à très grande focale sont sur pied, et pourtant on ne peut pas dire que le fooballeux ou le hockeyeux standard soit placide.
Monopode souvent... Quand c'est sur trépied c'est réglé pour un endroit précis (derrière le but dirigé vers la lucarne par exemple)...
-- François.
Le 30/10/11 13:46, Bour-Brown a écrit :
Pratiquement tous les journalistes sportifs qui opèrent à très grande
focale
sont sur pied, et pourtant on ne peut pas dire que le fooballeux ou le
hockeyeux standard soit placide.
Monopode souvent... Quand c'est sur trépied c'est réglé pour un endroit
précis (derrière le but dirigé vers la lucarne par exemple)...
Pratiquement tous les journalistes sportifs qui opèrent à très grande focale sont sur pied, et pourtant on ne peut pas dire que le fooballeux ou le hockeyeux standard soit placide.
Monopode souvent... Quand c'est sur trépied c'est réglé pour un endroit précis (derrière le but dirigé vers la lucarne par exemple)...
-- François.
KMS
Jean-Pierre Roche a écrit le 30/10/2011 :
Le 30/10/2011 00:37, Bour-Brown a écrit :
De toute façon au maximum du zoom, je ne peux plus suivre quelque chose de rapide ou d'imprévisible à main levée.
Comme quoi le reflex conserve une évidente supériorité...
Reprenons: "...the optically stabilized Panasonic 100-300mm lens weighs just 520 grams or 18.3 ounces, and is only about six inches long, and uses a relatively petite 67mm filter size. As a point of comparison, the Nikon 600mm f5.6 telephoto weighs 3600 grams or 7.9 pounds, is over 20 inches in length and uses a custom 122 mm filter."
Autrement dit: moins d'1 kilo pour l'ensemble boîtier+optique Panasonic, contre 5 kilos avec un énorme porte-à-faux pour un ensemble reflex+600mm Nikon...
Je te dis pas les problèmes de stabilité avec le 600mm sans pied. Ni l'état des lombaires à la fin. Et la crainte incessante d'abîmer un ensemble hors de prix. La question de la sortie nature avec un tel équipement est donc généralement vite règlée.
Bour-Brown a eu des difficultés pour faire sa photo d'écureuil, mais au moins il l'a faite, lui.
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de quelques-uns.
Jean-Pierre Roche a écrit le 30/10/2011 :
Le 30/10/2011 00:37, Bour-Brown a écrit :
De toute façon au maximum du zoom, je ne peux plus suivre
quelque chose de
rapide ou d'imprévisible à main levée.
Comme quoi le reflex conserve une évidente supériorité...
Reprenons:
"...the optically stabilized Panasonic 100-300mm lens weighs just 520
grams or 18.3 ounces, and is only about six inches long, and uses a
relatively petite 67mm filter size. As a point of comparison, the Nikon
600mm f5.6 telephoto weighs 3600 grams or 7.9 pounds, is over 20 inches
in length and uses a custom 122 mm filter."
Autrement dit: moins d'1 kilo pour l'ensemble boîtier+optique
Panasonic, contre 5 kilos avec un énorme porte-à-faux pour un ensemble
reflex+600mm Nikon...
Je te dis pas les problèmes de stabilité avec le 600mm sans pied. Ni
l'état des lombaires à la fin. Et la crainte incessante d'abîmer un
ensemble hors de prix. La question de la sortie nature avec un tel
équipement est donc généralement vite règlée.
Bour-Brown a eu des difficultés pour faire sa photo d'écureuil, mais au
moins il l'a faite, lui.
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment
supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent
dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de
quelques-uns.
De toute façon au maximum du zoom, je ne peux plus suivre quelque chose de rapide ou d'imprévisible à main levée.
Comme quoi le reflex conserve une évidente supériorité...
Reprenons: "...the optically stabilized Panasonic 100-300mm lens weighs just 520 grams or 18.3 ounces, and is only about six inches long, and uses a relatively petite 67mm filter size. As a point of comparison, the Nikon 600mm f5.6 telephoto weighs 3600 grams or 7.9 pounds, is over 20 inches in length and uses a custom 122 mm filter."
Autrement dit: moins d'1 kilo pour l'ensemble boîtier+optique Panasonic, contre 5 kilos avec un énorme porte-à-faux pour un ensemble reflex+600mm Nikon...
Je te dis pas les problèmes de stabilité avec le 600mm sans pied. Ni l'état des lombaires à la fin. Et la crainte incessante d'abîmer un ensemble hors de prix. La question de la sortie nature avec un tel équipement est donc généralement vite règlée.
Bour-Brown a eu des difficultés pour faire sa photo d'écureuil, mais au moins il l'a faite, lui.
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de quelques-uns.
Pleinair
Le 30/10/11 14:13, Bour-Brown a écrit :
Ce qui montre qu'on y arrive aussi...
Ça montre surtout qu'un être humain peut s'adapter à son matériel... Dans une certaine limite toutefois...
-- François.
Le 30/10/11 14:13, Bour-Brown a écrit :
Ce qui montre qu'on y arrive aussi...
Ça montre surtout qu'un être humain peut s'adapter à son matériel...
Dans une certaine limite toutefois...
Ça montre surtout qu'un être humain peut s'adapter à son matériel... Dans une certaine limite toutefois...
-- François.
KMS
Bour-Brown a écrit le 30/10/2011 :
Jean-Pierre Roche a écrit ( j8iv9i$sbu$ )
Le pied non (c'est impossible sur un sujet à déplacement rapide !)
Pratiquement tous les journalistes sportifs qui opèrent à très grande focale sont sur pied, et pourtant on ne peut pas dire que le fooballeux ou le hockeyeux standard soit placide.
600mm avec appui sur monopode portatif: http://www.pbase.com/arlon/image/79805006/original
De là à passer des heures à marcher avec ça...
Bour-Brown a écrit le 30/10/2011 :
Jean-Pierre Roche a écrit
( j8iv9i$sbu$2@talisker.lacave.net )
Le pied non (c'est impossible sur un sujet à déplacement rapide !)
Pratiquement tous les journalistes sportifs qui opèrent à très grande focale
sont sur pied, et pourtant on ne peut pas dire que le fooballeux ou le
hockeyeux standard soit placide.
600mm avec appui sur monopode portatif:
http://www.pbase.com/arlon/image/79805006/original
Le pied non (c'est impossible sur un sujet à déplacement rapide !)
Pratiquement tous les journalistes sportifs qui opèrent à très grande focale sont sur pied, et pourtant on ne peut pas dire que le fooballeux ou le hockeyeux standard soit placide.
600mm avec appui sur monopode portatif: http://www.pbase.com/arlon/image/79805006/original
De là à passer des heures à marcher avec ça...
KMS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 30/10/2011 :
Le 30/10/11 00:23, Pleinair a écrit :
Le 29/10/11 20:24, KMS a écrit :
Les taux de déchets de 1% ne semblent pas rares non plus avec des gros boîtiers. Je me souviens d'un article de Chasseur d'Images, où le journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec "peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou 3 seulement pour les travailler longuement.
Oui mais on sait pas si le taux de déchets est du à une erreur de l'APN (Flou de MAP, T° de couleur à la rue, expo dans les choux...) ou bien si c’était des erreurs du photographe (cadrage merdique ou à l'arrache, flou de bougé, mauvais choix de PDC...).
Dans les sorties natures c'est plutôt du au caractére fugitif des scènes à capter, après il y a sélection sur les cadrages, l'interêt de la scène et son aspect esthétique. Pendant les heures d'observation, il ne se passe pas forcément grand chose, et puis hop, il se passe un truc. Rafale donc.
Et comme les cartes mémoires sont devenues de prix dérisoires, pourquoi s'en priver ?
C'est une philosophie nouvelle liée au numérique
Pas tant que ça.
Si l'on donne à chaque "numériste" seulement 36 vues dans une sortie, je te promets qu'il va soigner un peu plus son taux de déchets.
C'es d'ailleurs un processus général lié à l'ère numérique, qui modifie nos psychologies, nos fonctionnements cérébraux: avec une machine à écrire, on devait faire beaucoup plus attention à la faute de frappel qu'avec un outil informatique. Le droit à l'erreur tend vers le droit de faire vite et mal puis à trier. Et quand on trie, on a tendance à zapper très vite. Alors qu'on peut trouver un compromis raisonnable. Bref....
qu'on pourrait discuter face à l'argentique
en terme de plaisir, mais passons.
Les pros du temps de l'argentique, ils devaient bouffer pas mal de peloches sur un événement (avec l'assistant qui rechargeait derrière)...
Oui, les pros. 400 photos par jour en pellicule continue sur des mètres et des mètres. Mais je parle là de la notion de plaisir en photo amateur.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 30/10/2011 :
Le 30/10/11 00:23, Pleinair a écrit :
Le 29/10/11 20:24, KMS a écrit :
Les taux de déchets de 1% ne semblent pas rares non plus avec des gros
boîtiers. Je me souviens d'un article de Chasseur d'Images, où le
journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec
"peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou
3 seulement pour les travailler longuement.
Oui mais on sait pas si le taux de déchets est du à une erreur de l'APN
(Flou de MAP, T° de couleur à la rue, expo dans les choux...) ou bien si
c’était des erreurs du photographe (cadrage merdique ou à l'arrache,
flou de bougé, mauvais choix de PDC...).
Dans les sorties natures c'est plutôt du au caractére fugitif des scènes à
capter, après il y a sélection sur les cadrages, l'interêt de la scène et son
aspect esthétique. Pendant les heures d'observation, il ne se passe pas
forcément grand chose, et puis hop, il se passe un truc.
Rafale donc.
Et comme les cartes mémoires sont devenues de prix dérisoires, pourquoi
s'en priver ?
C'est une philosophie
nouvelle liée au numérique
Pas tant que ça.
Si l'on donne à chaque "numériste" seulement 36 vues dans une sortie,
je te promets qu'il va soigner un peu plus son taux de déchets.
C'es d'ailleurs un processus général lié à l'ère numérique, qui modifie
nos psychologies, nos fonctionnements cérébraux: avec une machine à
écrire, on devait faire beaucoup plus attention à la faute de frappel
qu'avec un outil informatique. Le droit à l'erreur tend vers le droit
de faire vite et mal puis à trier. Et quand on trie, on a tendance à
zapper très vite. Alors qu'on peut trouver un compromis raisonnable.
Bref....
qu'on pourrait discuter face à l'argentique
en terme de plaisir, mais passons.
Les pros du temps de l'argentique, ils devaient bouffer pas mal de
peloches sur un événement (avec l'assistant qui rechargeait derrière)...
Oui, les pros. 400 photos par jour en pellicule continue sur des mètres
et des mètres. Mais je parle là de la notion de plaisir en photo
amateur.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 30/10/2011 :
Le 30/10/11 00:23, Pleinair a écrit :
Le 29/10/11 20:24, KMS a écrit :
Les taux de déchets de 1% ne semblent pas rares non plus avec des gros boîtiers. Je me souviens d'un article de Chasseur d'Images, où le journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec "peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou 3 seulement pour les travailler longuement.
Oui mais on sait pas si le taux de déchets est du à une erreur de l'APN (Flou de MAP, T° de couleur à la rue, expo dans les choux...) ou bien si c’était des erreurs du photographe (cadrage merdique ou à l'arrache, flou de bougé, mauvais choix de PDC...).
Dans les sorties natures c'est plutôt du au caractére fugitif des scènes à capter, après il y a sélection sur les cadrages, l'interêt de la scène et son aspect esthétique. Pendant les heures d'observation, il ne se passe pas forcément grand chose, et puis hop, il se passe un truc. Rafale donc.
Et comme les cartes mémoires sont devenues de prix dérisoires, pourquoi s'en priver ?
C'est une philosophie nouvelle liée au numérique
Pas tant que ça.
Si l'on donne à chaque "numériste" seulement 36 vues dans une sortie, je te promets qu'il va soigner un peu plus son taux de déchets.
C'es d'ailleurs un processus général lié à l'ère numérique, qui modifie nos psychologies, nos fonctionnements cérébraux: avec une machine à écrire, on devait faire beaucoup plus attention à la faute de frappel qu'avec un outil informatique. Le droit à l'erreur tend vers le droit de faire vite et mal puis à trier. Et quand on trie, on a tendance à zapper très vite. Alors qu'on peut trouver un compromis raisonnable. Bref....
qu'on pourrait discuter face à l'argentique
en terme de plaisir, mais passons.
Les pros du temps de l'argentique, ils devaient bouffer pas mal de peloches sur un événement (avec l'assistant qui rechargeait derrière)...
Oui, les pros. 400 photos par jour en pellicule continue sur des mètres et des mètres. Mais je parle là de la notion de plaisir en photo amateur.
Ghost-Rider
Le 30/10/2011 14:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
)
C'est là les limites de ta méthode, que j'ai du mal à comprendre, consistant à NE PAS utiliser le viseur mais toujours l'écran. http://cjoint.com/11oc/AJElcHgsqlt.htm D90 à 200 mm.
Ça fait quoi, équivalent 300 mm ? Là je suis à un équivalent 500 mm, quand l'avion passe juste au-dessus ça va vite quand même : http://cjoint.com/11oc/AJEnXDyK4aN_planche_contact_500mm.jpg
http://cjoint.com/11oc/AJEnYemx225_tele_500mm.jpg
Ce qui montre qu'on y arrive aussi...
Ah ben zut ! Un peu plus haut tu dis que tu n'y arrives pas, alors je sors mes photos pour briller et crac ! Mauvais camarade !
-- Ghost Rider
Le 30/10/2011 14:13, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
)
C'est là les limites de ta méthode, que j'ai du mal à comprendre,
consistant à NE PAS utiliser le viseur mais toujours l'écran.
http://cjoint.com/11oc/AJElcHgsqlt.htm
D90 à 200 mm.
Ça fait quoi, équivalent 300 mm ? Là je suis à un équivalent 500 mm, quand
l'avion passe juste au-dessus ça va vite quand même :
http://cjoint.com/11oc/AJEnXDyK4aN_planche_contact_500mm.jpg
http://cjoint.com/11oc/AJEnYemx225_tele_500mm.jpg
Ce qui montre qu'on y arrive aussi...
Ah ben zut ! Un peu plus haut tu dis que tu n'y arrives pas, alors je
sors mes photos pour briller et crac !
Mauvais camarade !
C'est là les limites de ta méthode, que j'ai du mal à comprendre, consistant à NE PAS utiliser le viseur mais toujours l'écran. http://cjoint.com/11oc/AJElcHgsqlt.htm D90 à 200 mm.
Ça fait quoi, équivalent 300 mm ? Là je suis à un équivalent 500 mm, quand l'avion passe juste au-dessus ça va vite quand même : http://cjoint.com/11oc/AJEnXDyK4aN_planche_contact_500mm.jpg
http://cjoint.com/11oc/AJEnYemx225_tele_500mm.jpg
Ce qui montre qu'on y arrive aussi...
Ah ben zut ! Un peu plus haut tu dis que tu n'y arrives pas, alors je sors mes photos pour briller et crac ! Mauvais camarade !
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 30/10/2011 13:47, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
En revanche, un vol de mouettes s’accommode du multi-collimateurs
Le problème, c'est que de basculer d'un mode à l'autre, ça prend un peu de temps, et c'est aussi source d'erreurs.
(le nombre de fois où j'avais un réglage antérieur sélectionné au lieu d'un autre, je ne te dis pas)
Oui, ça m'arrive trop souvent. Des paysages à 1600 iso ou des oiseaux au 1/10ème !
-- Ghost Rider
Le 30/10/2011 13:47, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
En revanche, un vol de mouettes s’accommode du multi-collimateurs
Le problème, c'est que de basculer d'un mode à l'autre, ça prend un peu de
temps, et c'est aussi source d'erreurs.
(le nombre de fois où j'avais un réglage antérieur sélectionné au lieu d'un
autre, je ne te dis pas)
Oui, ça m'arrive trop souvent. Des paysages à 1600 iso ou des oiseaux au
1/10ème !
En revanche, un vol de mouettes s’accommode du multi-collimateurs
Le problème, c'est que de basculer d'un mode à l'autre, ça prend un peu de temps, et c'est aussi source d'erreurs.
(le nombre de fois où j'avais un réglage antérieur sélectionné au lieu d'un autre, je ne te dis pas)
Oui, ça m'arrive trop souvent. Des paysages à 1600 iso ou des oiseaux au 1/10ème !
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/10/11 14:58, KMS a écrit :
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de quelques-uns.
Tout à fait : le bon appareil c'est celui qu'on a sous la main et qu'on utilise. M'enfin si on dit ça sur un groupe matériel, on passe pour snob !
Noëlle Adam
Le 30/10/11 14:58, KMS a écrit :
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment
supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent
dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de quelques-uns.
Tout à fait : le bon appareil c'est celui qu'on a sous la main et qu'on
utilise.
M'enfin si on dit ça sur un groupe matériel, on passe pour snob !
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de quelques-uns.
Tout à fait : le bon appareil c'est celui qu'on a sous la main et qu'on utilise. M'enfin si on dit ça sur un groupe matériel, on passe pour snob !
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/10/11 17:33, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/10/2011 13:47, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
En revanche, un vol de mouettes s’accommode du multi-collimateurs
Le problème, c'est que de basculer d'un mode à l'autre, ça prend un peu de temps, et c'est aussi source d'erreurs.
(le nombre de fois où j'avais un réglage antérieur sélectionné au lieu d'un autre, je ne te dis pas)
Oui, ça m'arrive trop souvent. Des paysages à 1600 iso ou des oiseaux au 1/10ème !
Les oiseaux au 1/10, ça peut être très joli. C'est une vitesse assez correcte pour des flous intéressants mais pas totalement brouillés.
Tu n'as pas plusieurs modes enregistrables sur ton D90 ? Si c'est le cas, ce sont des mesquins chez Nikon, pour les 3 lignes de code et la douzaine d'octets que ça prend !
Noëlle Adam
Le 30/10/11 17:33, Ghost-Rider a écrit :
Le 30/10/2011 13:47, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
En revanche, un vol de mouettes s’accommode du multi-collimateurs
Le problème, c'est que de basculer d'un mode à l'autre, ça prend un
peu de
temps, et c'est aussi source d'erreurs.
(le nombre de fois où j'avais un réglage antérieur sélectionné au lieu
d'un
autre, je ne te dis pas)
Oui, ça m'arrive trop souvent. Des paysages à 1600 iso ou des oiseaux au
1/10ème !
Les oiseaux au 1/10, ça peut être très joli. C'est une vitesse assez
correcte pour des flous intéressants mais pas totalement brouillés.
Tu n'as pas plusieurs modes enregistrables sur ton D90 ? Si c'est le
cas, ce sont des mesquins chez Nikon, pour les 3 lignes de code et la
douzaine d'octets que ça prend !
En revanche, un vol de mouettes s’accommode du multi-collimateurs
Le problème, c'est que de basculer d'un mode à l'autre, ça prend un peu de temps, et c'est aussi source d'erreurs.
(le nombre de fois où j'avais un réglage antérieur sélectionné au lieu d'un autre, je ne te dis pas)
Oui, ça m'arrive trop souvent. Des paysages à 1600 iso ou des oiseaux au 1/10ème !
Les oiseaux au 1/10, ça peut être très joli. C'est une vitesse assez correcte pour des flous intéressants mais pas totalement brouillés.
Tu n'as pas plusieurs modes enregistrables sur ton D90 ? Si c'est le cas, ce sont des mesquins chez Nikon, pour les 3 lignes de code et la douzaine d'octets que ça prend !
