J'ai rat=E9 un message ou personne n'a vu que Canon a sorti son dernier
joujou ???
http://www.canon.fr/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/Digital%5FSLR/EOS%5=
F1Dx/
ou
http://minilien.fr/a0kz6w
http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp
C'est m=EAme pas tout frais et s'il faut attendre qu'un Nikoniste
s'occupe des annonces Canon, o=F9 va-t-on ??? :-)
Le 29/10/11 18:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et je mange quoi ce soir moi ?
Des lentilles bien sûr.
:-)
Et c'est quoi alors la source de lumière ?
-- François.
KMS
Bour-Brown a écrit le 29/10/2011 :
KMS a écrit ( j8gpgb$vbt$ )
il ne serait pas étonnant que ce double mouvement sur des boîtiers plutôt légers soient une source de vibrations et latences délicates à gérer en très longue focale.
Oui, si ça se trouve ce n'est qu'au moment de la sortie de ce zoom qu'ils se sont aperçu du problème.
Pas grave, avec le boîtier suivant, ils testeront directement avec une très longue focale, règleront le problème, et on aura encore gagné un peu en possibilités.
Il faut dire que tu le pousses dans ses derniers retranchements, le couple G3+100-300mm. C'est un choix qui se respecte rien que par le bénéfice du coefficient de recadrage de 2 et le gain phénoménal en prix, en poids et en encombrement. Rien que sur l'objo:
"...the optically stabilized Panasonic 100-300mm lens weighs just 520 grams or 18.3 ounces, and is only about six inches long, and uses a relatively petite 67mm filter size. As a point of comparison, the Nikon 600mm f5.6 telephoto weighs 3600 grams or 7.9 pounds, is over 20 inches in length and uses a custom 122 mm filter." http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_system
Un Nikoniste aurait-il été là avec son 600mm pour immortaliser ton écureuil? :-)
Et si ça peux te consoler, les systèmes d'Autofocus à détection de phase des reflex courants (systèmes absents sur les hybrides) rament aussi en-deça de f6.3...Là, les reflex pro gagnent peut-être des points, je n'en sais rien en fait. Mais pour ce qui me concerne, les prix ne me donnent même pas envie d'aller vérifier.
Bour-Brown a écrit le 29/10/2011 :
KMS a écrit
( j8gpgb$vbt$1@speranza.aioe.org )
il ne serait pas étonnant que ce double mouvement sur des boîtiers plutôt
légers soient une source de vibrations et latences délicates à gérer en
très longue focale.
Oui, si ça se trouve ce n'est qu'au moment de la sortie de ce zoom qu'ils se
sont aperçu du problème.
Pas grave, avec le boîtier suivant, ils testeront directement avec une très
longue focale, règleront le problème, et on aura encore gagné un peu en
possibilités.
Il faut dire que tu le pousses dans ses derniers retranchements, le
couple G3+100-300mm.
C'est un choix qui se respecte rien que par le bénéfice du coefficient
de recadrage de 2 et le gain phénoménal en prix, en poids et en
encombrement. Rien que sur l'objo:
"...the optically stabilized Panasonic 100-300mm lens weighs just 520
grams or 18.3 ounces, and is only about six inches long, and uses a
relatively petite 67mm filter size. As a point of comparison, the Nikon
600mm f5.6 telephoto weighs 3600 grams or 7.9 pounds, is over 20 inches
in length and uses a custom 122 mm filter."
http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_system
Un Nikoniste aurait-il été là avec son 600mm pour immortaliser ton
écureuil? :-)
Et si ça peux te consoler, les systèmes d'Autofocus à détection de
phase des reflex courants (systèmes absents sur les hybrides) rament
aussi en-deça de f6.3...Là, les reflex pro gagnent peut-être des
points, je n'en sais rien en fait. Mais pour ce qui me concerne, les
prix ne me donnent même pas envie d'aller vérifier.
il ne serait pas étonnant que ce double mouvement sur des boîtiers plutôt légers soient une source de vibrations et latences délicates à gérer en très longue focale.
Oui, si ça se trouve ce n'est qu'au moment de la sortie de ce zoom qu'ils se sont aperçu du problème.
Pas grave, avec le boîtier suivant, ils testeront directement avec une très longue focale, règleront le problème, et on aura encore gagné un peu en possibilités.
Il faut dire que tu le pousses dans ses derniers retranchements, le couple G3+100-300mm. C'est un choix qui se respecte rien que par le bénéfice du coefficient de recadrage de 2 et le gain phénoménal en prix, en poids et en encombrement. Rien que sur l'objo:
"...the optically stabilized Panasonic 100-300mm lens weighs just 520 grams or 18.3 ounces, and is only about six inches long, and uses a relatively petite 67mm filter size. As a point of comparison, the Nikon 600mm f5.6 telephoto weighs 3600 grams or 7.9 pounds, is over 20 inches in length and uses a custom 122 mm filter." http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Four_Thirds_system
Un Nikoniste aurait-il été là avec son 600mm pour immortaliser ton écureuil? :-)
Et si ça peux te consoler, les systèmes d'Autofocus à détection de phase des reflex courants (systèmes absents sur les hybrides) rament aussi en-deça de f6.3...Là, les reflex pro gagnent peut-être des points, je n'en sais rien en fait. Mais pour ce qui me concerne, les prix ne me donnent même pas envie d'aller vérifier.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/10/11 18:58, Pleinair a écrit :
Le 29/10/11 18:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et je mange quoi ce soir moi ?
Des lentilles bien sûr.
:-)
Et c'est quoi alors la source de lumière ?
Ah ben non, faut laisser à d'autres une chance ! C'est une source de lumière qui a une caractéristique étrange ; elle est forte localement, mais ne porte pas. Et c'est quasiment monochromatique en plus. C'était...attirant pour mon goût des expérimentations. Un indice : http://cjoint.com/data3/3JDulfaDVdT.htm
Noëlle Adam
Le 29/10/11 18:58, Pleinair a écrit :
Le 29/10/11 18:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et je mange quoi ce soir moi ?
Des lentilles bien sûr.
:-)
Et c'est quoi alors la source de lumière ?
Ah ben non, faut laisser à d'autres une chance !
C'est une source de lumière qui a une caractéristique étrange ; elle
est forte localement, mais ne porte pas. Et c'est quasiment
monochromatique en plus.
C'était...attirant pour mon goût des expérimentations.
Un indice :
http://cjoint.com/data3/3JDulfaDVdT.htm
Le 29/10/11 18:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et je mange quoi ce soir moi ?
Des lentilles bien sûr.
:-)
Et c'est quoi alors la source de lumière ?
Ah ben non, faut laisser à d'autres une chance ! C'est une source de lumière qui a une caractéristique étrange ; elle est forte localement, mais ne porte pas. Et c'est quasiment monochromatique en plus. C'était...attirant pour mon goût des expérimentations. Un indice : http://cjoint.com/data3/3JDulfaDVdT.htm
Noëlle Adam
KMS
Bour-Brown a écrit le 29/10/2011 :
KMS a écrit ( j8gpgb$vbt$ )
Déjà au 200mm, c'est délicat avec un reflex. Alors à l'équivalent 600mm sur un hybride...
Oui, avec cet objectif j'ai vraiment du mal.
Cela ne paraît pas, parce qu'ici je ne montre pas les ratés, mais le déchet, c'est encore pire qu'en macro...
Les taux de déchets de 1% ne semblent pas rares non plus avec des gros boîtiers. Je me souviens d'un article de Chasseur d'Images, où le journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec "peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou 3 seulement pour les travailler longuement. C'est une philosophie nouvelle liée au numérique qu'on pourrait discuter face à l'argentique en terme de plaisir, mais passons.
Pour ton pb de profondeur de champ: sachant que celle-ci augmente avec le carré de la distance de prise de vue, et qu'elle augmente aussi avec l'inverse du carré de la focale, il est facile de conclure: pour augmenter la pdc, on peut être un peu moins ambitieux sur le grandissement. Soit en reculant, soit en modérant la focale, soit les deux cumulés.
Par exemple, passer de 300mm à 250mm procure mine de rien un gain de 3²/2.5²-1= 44% de profondeur de champ supplémentaire.
Le grandissement moindre permet aussi de cadrer plus facilement, quitte à recroper en post-traitement. Avec certes une perte de définition. Mais comme les zooms sont souvent plus mous en extrémité de range (ici 300mm) qu'en focale intermédiaure (ici 250mm), tu n'y perdrais probablement pas au change.
Bour-Brown a écrit le 29/10/2011 :
KMS a écrit
( j8gpgb$vbt$1@speranza.aioe.org )
Déjà au 200mm, c'est délicat avec un reflex.
Alors à l'équivalent 600mm sur un hybride...
Oui, avec cet objectif j'ai vraiment du mal.
Cela ne paraît pas, parce qu'ici je ne montre pas les ratés, mais le déchet,
c'est encore pire qu'en macro...
Les taux de déchets de 1% ne semblent pas rares non plus avec des gros
boîtiers. Je me souviens d'un article de Chasseur d'Images, où le
journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec
"peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2
ou 3 seulement pour les travailler longuement. C'est une philosophie
nouvelle liée au numérique qu'on pourrait discuter face à l'argentique
en terme de plaisir, mais passons.
Pour ton pb de profondeur de champ: sachant que celle-ci augmente avec
le carré de la distance de prise de vue, et qu'elle augmente aussi avec
l'inverse du carré de la focale, il est facile de conclure: pour
augmenter la pdc, on peut être un peu moins ambitieux sur le
grandissement. Soit en reculant, soit en modérant la focale, soit les
deux cumulés.
Par exemple, passer de 300mm à 250mm procure mine de rien un gain de
3²/2.5²-1= 44% de profondeur de champ supplémentaire.
Le grandissement moindre permet aussi de cadrer plus facilement, quitte
à recroper en post-traitement. Avec certes une perte de définition.
Mais comme les zooms sont souvent plus mous en extrémité de range (ici
300mm) qu'en focale intermédiaure (ici 250mm), tu n'y perdrais
probablement pas au change.
Déjà au 200mm, c'est délicat avec un reflex. Alors à l'équivalent 600mm sur un hybride...
Oui, avec cet objectif j'ai vraiment du mal.
Cela ne paraît pas, parce qu'ici je ne montre pas les ratés, mais le déchet, c'est encore pire qu'en macro...
Les taux de déchets de 1% ne semblent pas rares non plus avec des gros boîtiers. Je me souviens d'un article de Chasseur d'Images, où le journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec "peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou 3 seulement pour les travailler longuement. C'est une philosophie nouvelle liée au numérique qu'on pourrait discuter face à l'argentique en terme de plaisir, mais passons.
Pour ton pb de profondeur de champ: sachant que celle-ci augmente avec le carré de la distance de prise de vue, et qu'elle augmente aussi avec l'inverse du carré de la focale, il est facile de conclure: pour augmenter la pdc, on peut être un peu moins ambitieux sur le grandissement. Soit en reculant, soit en modérant la focale, soit les deux cumulés.
Par exemple, passer de 300mm à 250mm procure mine de rien un gain de 3²/2.5²-1= 44% de profondeur de champ supplémentaire.
Le grandissement moindre permet aussi de cadrer plus facilement, quitte à recroper en post-traitement. Avec certes une perte de définition. Mais comme les zooms sont souvent plus mous en extrémité de range (ici 300mm) qu'en focale intermédiaure (ici 250mm), tu n'y perdrais probablement pas au change.
KMS
KMS a écrit le 29/10/2011 :
Et si ça peux te consoler, les systèmes d'Autofocus à détection de phase des reflex courants (systèmes absents sur les hybrides) rament aussi en-deça de f6.3...Là, les reflex pro gagnent peut-être des points, je n'en sais rien en fait. Mais pour ce qui me concerne, les prix ne me donnent même pas envie d'aller vérifier.
Bon, je l'ai fait quand même. :-)
"Le cas extrême est celui d'une rafale sportive : certains reflex utilisent alors un "autofocus prédictif", qui ne vérifie même pas la netteté avant de déclencher. En fait, il mesure le déplacement du sujet entre deux photos, et fait un calcul du style : "mon sujet était à 5 mètres à l'instant 0, à 4,90 m 100 ms plus tard, donc le temps de remonter les miroirs, il sera à 4,85 m, c'est la distance à laquelle je vais faire le point". L'appareil photographie ainsi à l'aveugle, mais avec une efficacité souvent redoutable !" http://www.lesnumeriques.com/autofocus-mise-point-article-910.html
Sur l'EOS 1Dx: "Canon annonce avoir amélioré les algorithmes pour le système AF prédictif. Sur une rafale d'image, le boitier estime le sens et la vitesse de déplacement du sujet pour effectuer la mise au point parfaite au moment de la capture de l'image (il prend en compte la latence au déclenchement qui est, sur le 1D X, de 36 millisecondes)."
...Et autres raffinements: "Le micro réglage AF gagne également en souplesse puisque vous pouvez désormais corriger les erreurs de mise au point aussi bien au grand-angle qu'au télé. En outre, vous pouvez saisir le numéro de série des optiques pour une reconnaissance automatique de celles-ci (pour les modèles postérieurs à octobre 2005)." http://www.focus-numerique.com/canon-eos-1d-24x36-18-mpx-14-video-1080-autofocus-61-points-news-2872.html
KMS a écrit le 29/10/2011 :
Et si ça peux te consoler, les systèmes d'Autofocus à détection de phase des
reflex courants (systèmes absents sur les hybrides) rament aussi en-deça de
f6.3...Là, les reflex pro gagnent peut-être des points, je n'en sais rien en
fait. Mais pour ce qui me concerne, les prix ne me donnent même pas envie
d'aller vérifier.
Bon, je l'ai fait quand même. :-)
"Le cas extrême est celui d'une rafale sportive : certains reflex
utilisent alors un "autofocus prédictif", qui ne vérifie même pas la
netteté avant de déclencher. En fait, il mesure le déplacement du sujet
entre deux photos, et fait un calcul du style : "mon sujet était à 5
mètres à l'instant 0, à 4,90 m 100 ms plus tard, donc le temps de
remonter les miroirs, il sera à 4,85 m, c'est la distance à laquelle je
vais faire le point". L'appareil photographie ainsi à l'aveugle, mais
avec une efficacité souvent redoutable !"
http://www.lesnumeriques.com/autofocus-mise-point-article-910.html
Sur l'EOS 1Dx:
"Canon annonce avoir amélioré les algorithmes pour le système AF
prédictif. Sur une rafale d'image, le boitier estime le sens et la
vitesse de déplacement du sujet pour effectuer la mise au point
parfaite au moment de la capture de l'image (il prend en compte la
latence au déclenchement qui est, sur le 1D X, de 36 millisecondes)."
...Et autres raffinements:
"Le micro réglage AF gagne également en souplesse puisque vous pouvez
désormais corriger les erreurs de mise au point aussi bien au
grand-angle qu'au télé. En outre, vous pouvez saisir le numéro de série
des optiques pour une reconnaissance automatique de celles-ci (pour les
modèles postérieurs à octobre 2005)."
http://www.focus-numerique.com/canon-eos-1d-24x36-18-mpx-14-video-1080-autofocus-61-points-news-2872.html
Et si ça peux te consoler, les systèmes d'Autofocus à détection de phase des reflex courants (systèmes absents sur les hybrides) rament aussi en-deça de f6.3...Là, les reflex pro gagnent peut-être des points, je n'en sais rien en fait. Mais pour ce qui me concerne, les prix ne me donnent même pas envie d'aller vérifier.
Bon, je l'ai fait quand même. :-)
"Le cas extrême est celui d'une rafale sportive : certains reflex utilisent alors un "autofocus prédictif", qui ne vérifie même pas la netteté avant de déclencher. En fait, il mesure le déplacement du sujet entre deux photos, et fait un calcul du style : "mon sujet était à 5 mètres à l'instant 0, à 4,90 m 100 ms plus tard, donc le temps de remonter les miroirs, il sera à 4,85 m, c'est la distance à laquelle je vais faire le point". L'appareil photographie ainsi à l'aveugle, mais avec une efficacité souvent redoutable !" http://www.lesnumeriques.com/autofocus-mise-point-article-910.html
Sur l'EOS 1Dx: "Canon annonce avoir amélioré les algorithmes pour le système AF prédictif. Sur une rafale d'image, le boitier estime le sens et la vitesse de déplacement du sujet pour effectuer la mise au point parfaite au moment de la capture de l'image (il prend en compte la latence au déclenchement qui est, sur le 1D X, de 36 millisecondes)."
...Et autres raffinements: "Le micro réglage AF gagne également en souplesse puisque vous pouvez désormais corriger les erreurs de mise au point aussi bien au grand-angle qu'au télé. En outre, vous pouvez saisir le numéro de série des optiques pour une reconnaissance automatique de celles-ci (pour les modèles postérieurs à octobre 2005)." http://www.focus-numerique.com/canon-eos-1d-24x36-18-mpx-14-video-1080-autofocus-61-points-news-2872.html
Pleinair
Le 29/10/11 20:24, KMS a écrit :
Les taux de déchets de 1% ne semblent pas rares non plus avec des gros boîtiers. Je me souviens d'un article de Chasseur d'Images, où le journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec "peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou 3 seulement pour les travailler longuement.
Oui mais on sait pas si le taux de déchets est du à une erreur de l'APN (Flou de MAP, T° de couleur à la rue, expo dans les choux...) ou bien si c’était des erreurs du photographe (cadrage merdique ou à l'arrache, flou de bougé, mauvais choix de PDC...).
C'est une philosophie nouvelle liée au numérique qu'on pourrait discuter face à l'argentique en terme de plaisir, mais passons.
Les pros du temps de l'argentique, ils devaient bouffer pas mal de peloches sur un événement (avec l'assistant qui rechargeait derrière)... L'amateur surement beaucoup moins...
-- François.
Le 29/10/11 20:24, KMS a écrit :
Les taux de déchets de 1% ne semblent pas rares non plus avec des gros
boîtiers. Je me souviens d'un article de Chasseur d'Images, où le
journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec
"peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou
3 seulement pour les travailler longuement.
Oui mais on sait pas si le taux de déchets est du à une erreur de l'APN
(Flou de MAP, T° de couleur à la rue, expo dans les choux...) ou bien si
c’était des erreurs du photographe (cadrage merdique ou à l'arrache,
flou de bougé, mauvais choix de PDC...).
C'est une philosophie
nouvelle liée au numérique qu'on pourrait discuter face à l'argentique
en terme de plaisir, mais passons.
Les pros du temps de l'argentique, ils devaient bouffer pas mal de
peloches sur un événement (avec l'assistant qui rechargeait derrière)...
L'amateur surement beaucoup moins...
Les taux de déchets de 1% ne semblent pas rares non plus avec des gros boîtiers. Je me souviens d'un article de Chasseur d'Images, où le journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec "peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou 3 seulement pour les travailler longuement.
Oui mais on sait pas si le taux de déchets est du à une erreur de l'APN (Flou de MAP, T° de couleur à la rue, expo dans les choux...) ou bien si c’était des erreurs du photographe (cadrage merdique ou à l'arrache, flou de bougé, mauvais choix de PDC...).
C'est une philosophie nouvelle liée au numérique qu'on pourrait discuter face à l'argentique en terme de plaisir, mais passons.
Les pros du temps de l'argentique, ils devaient bouffer pas mal de peloches sur un événement (avec l'assistant qui rechargeait derrière)... L'amateur surement beaucoup moins...
-- François.
Bour-Brown
KMS a écrit ( j8hge6$fl$ )
le journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec "peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou 3 seulement pour les travailler longuement.
À mon niveau, c'est exactement ça.
C'est une philosophie nouvelle liée au numérique qu'on pourrait discuter face à l'argentique en terme de plaisir, mais passons.
Je connais des gens pour qui la prise de vue est l'essentiel du plaisir. Perso c'est une corvée. Ce soir je suis sorti prendre des photos de nuit pour tester des réglages, genre : http://cjoint.com/11oc/AJEaJ3LAWCO_nuit_1.jpg
eh bien j'ai passé vingt minutes dans la rue, je vais passer ensuite des heures devant l'ordinateur.
KMS a écrit
( j8hge6$fl$1@speranza.aioe.org )
le journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec
"peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou 3
seulement pour les travailler longuement.
À mon niveau, c'est exactement ça.
C'est une philosophie nouvelle liée au numérique qu'on pourrait discuter
face à l'argentique en terme de plaisir, mais passons.
Je connais des gens pour qui la prise de vue est l'essentiel du plaisir.
Perso c'est une corvée. Ce soir je suis sorti prendre des photos de nuit
pour tester des réglages, genre :
http://cjoint.com/11oc/AJEaJ3LAWCO_nuit_1.jpg
eh bien j'ai passé vingt minutes dans la rue, je vais passer ensuite des
heures devant l'ordinateur.
le journaliste équipé en Nikon assurait revenir de ses sorties nature avec "peu d'images" ("seulement" quelques centaines) et en sélectionnait 2 ou 3 seulement pour les travailler longuement.
À mon niveau, c'est exactement ça.
C'est une philosophie nouvelle liée au numérique qu'on pourrait discuter face à l'argentique en terme de plaisir, mais passons.
Je connais des gens pour qui la prise de vue est l'essentiel du plaisir. Perso c'est une corvée. Ce soir je suis sorti prendre des photos de nuit pour tester des réglages, genre : http://cjoint.com/11oc/AJEaJ3LAWCO_nuit_1.jpg
eh bien j'ai passé vingt minutes dans la rue, je vais passer ensuite des heures devant l'ordinateur.
Bour-Brown
KMS a écrit ( j8hge6$fl$ )
pour augmenter la pdc, on peut être un peu moins ambitieux sur le grandissement. Soit en reculant, soit en modérant la focale, soit les deux cumulés.
C'est vrai.
De toute façon au maximum du zoom, je ne peux plus suivre quelque chose de rapide ou d'imprévisible à main levée.
En pratique il faut un pied, une bonne connaissance de ce qu'on veut prendre, de la patience. Par exemple avec ta F1, ce n'est pas en sortant de chez toi que les photos sont dans la boîte. Même chose avec mes écureuils ou les avions en approche.
KMS a écrit
( j8hge6$fl$1@speranza.aioe.org )
pour augmenter la pdc, on peut être un peu moins ambitieux sur le
grandissement. Soit en reculant, soit en modérant la focale, soit les deux
cumulés.
C'est vrai.
De toute façon au maximum du zoom, je ne peux plus suivre quelque chose de
rapide ou d'imprévisible à main levée.
En pratique il faut un pied, une bonne connaissance de ce qu'on veut
prendre, de la patience. Par exemple avec ta F1, ce n'est pas en sortant de
chez toi que les photos sont dans la boîte. Même chose avec mes écureuils ou
les avions en approche.
pour augmenter la pdc, on peut être un peu moins ambitieux sur le grandissement. Soit en reculant, soit en modérant la focale, soit les deux cumulés.
C'est vrai.
De toute façon au maximum du zoom, je ne peux plus suivre quelque chose de rapide ou d'imprévisible à main levée.
En pratique il faut un pied, une bonne connaissance de ce qu'on veut prendre, de la patience. Par exemple avec ta F1, ce n'est pas en sortant de chez toi que les photos sont dans la boîte. Même chose avec mes écureuils ou les avions en approche.
Bour-Brown
KMS a écrit ( j8hh1l$2mu$ )
"Le cas extrême est celui d'une rafale sportive : certains reflex utilisent alors un "autofocus prédictif"
Pour dire, je n'arrive même pas à me servir d'autre chose que l'autofocus standard. J'ai essayé du suivi, du prédictif, des machins décrits dans le mode d'emploi, marche pas. Même le multi-collimateur accroche où je ne veux pas.
KMS a écrit
( j8hh1l$2mu$1@speranza.aioe.org )
"Le cas extrême est celui d'une rafale sportive : certains reflex
utilisent alors un "autofocus prédictif"
Pour dire, je n'arrive même pas à me servir d'autre chose que l'autofocus
standard. J'ai essayé du suivi, du prédictif, des machins décrits dans le
mode d'emploi, marche pas. Même le multi-collimateur accroche où je ne veux
pas.
"Le cas extrême est celui d'une rafale sportive : certains reflex utilisent alors un "autofocus prédictif"
Pour dire, je n'arrive même pas à me servir d'autre chose que l'autofocus standard. J'ai essayé du suivi, du prédictif, des machins décrits dans le mode d'emploi, marche pas. Même le multi-collimateur accroche où je ne veux pas.
