Il y a a un tas d'avantages à utiliser un plus grand capteur.: Comme l'a dit Patrick, controle de la PDC sur un 5D et c'est un argument important pour un portraitiste.
Ca ne semble pas si évident.
Pour mon cas personnel quelques avantages dont il m'est impossible de me passer : 1 - gain de 2 IL en dynamique (beaucoup de photos de paysage en contre-jour)
...c'est pas ce qu'on peut lire dans les tests techniques... Le 5D présente une dynamique légèrement inférieure à un Canon 450D et à un Nikon D60...
2 -Utilisation des objectifs grands angles sans perte de champs
si on est équipé pour le format APS-C on ne perd rien...
3 - flou de bougé divisé par 2
??? par quel miracle ?
4 - Gain de 2 diaphragmes contre la perte de piqué due à la diffraction
? la diffraction intervient plus tard (sans doute pas 2D...) mais comme on a perdu sur la profondeur de champ on gagne quoi ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a a un tas d'avantages à utiliser un plus grand capteur.:
Comme l'a dit Patrick, controle de la PDC sur un 5D et c'est un argument
important pour un portraitiste.
Ca ne semble pas si évident.
Pour mon cas personnel quelques avantages dont il m'est impossible de me
passer :
1 - gain de 2 IL en dynamique (beaucoup de photos de paysage en contre-jour)
...c'est pas ce qu'on peut lire dans les tests techniques...
Le 5D présente une dynamique légèrement inférieure à un
Canon 450D et à un Nikon D60...
2 -Utilisation des objectifs grands angles sans perte de champs
si on est équipé pour le format APS-C on ne perd rien...
3 - flou de bougé divisé par 2
??? par quel miracle ?
4 - Gain de 2 diaphragmes contre la perte de piqué due à la diffraction
? la diffraction intervient plus tard (sans doute pas 2D...)
mais comme on a perdu sur la profondeur de champ on gagne quoi ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il y a a un tas d'avantages à utiliser un plus grand capteur.: Comme l'a dit Patrick, controle de la PDC sur un 5D et c'est un argument important pour un portraitiste.
Ca ne semble pas si évident.
Pour mon cas personnel quelques avantages dont il m'est impossible de me passer : 1 - gain de 2 IL en dynamique (beaucoup de photos de paysage en contre-jour)
...c'est pas ce qu'on peut lire dans les tests techniques... Le 5D présente une dynamique légèrement inférieure à un Canon 450D et à un Nikon D60...
2 -Utilisation des objectifs grands angles sans perte de champs
si on est équipé pour le format APS-C on ne perd rien...
3 - flou de bougé divisé par 2
??? par quel miracle ?
4 - Gain de 2 diaphragmes contre la perte de piqué due à la diffraction
? la diffraction intervient plus tard (sans doute pas 2D...) mais comme on a perdu sur la profondeur de champ on gagne quoi ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans <news:g28rpe$2ium$,
3 - flou de bougé divisé par 2 ??? par quel miracle ?
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://cjoint.com/?gcxgkW7QAh No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
Dans <news:g28rpe$2ium$1@talisker.lacave.net>,
3 - flou de bougé divisé par 2
??? par quel miracle ?
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la
taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est
probable.
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE : http://cjoint.com/?gcxgkW7QAh
No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
3 - flou de bougé divisé par 2 ??? par quel miracle ?
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://cjoint.com/?gcxgkW7QAh No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( g283qg$eau$ )
ceci dit avec 2Mp (1600x1200) il n'y a pas de quoi tirer des conclusions sur la qualité d'un APN (piqué/précision de l'image).
Bien d'accord avec ça.
en exagerant à peine : je fait la même chose avec une webcam.
En bricolant un peu je le pense aussi. Malgré certaines limites matérielles, on peut obtenir d'excellentes choses dans des conditions particulières. Avec un bouquet ce n'est pas trop difficile de faire plusieurs vues puis de l'assemblage.
(avec un oiseau qui passe je n'aurais jamais rien d'équivalent)
Alf92 a écrit
( g283qg$eau$1@registered.motzarella.org )
ceci dit avec 2Mp (1600x1200) il n'y a pas de quoi tirer des conclusions
sur la qualité d'un APN (piqué/précision de l'image).
Bien d'accord avec ça.
en exagerant à peine : je fait la même chose avec une webcam.
En bricolant un peu je le pense aussi. Malgré certaines limites matérielles,
on peut obtenir d'excellentes choses dans des conditions particulières. Avec
un bouquet ce n'est pas trop difficile de faire plusieurs vues puis de
l'assemblage.
(avec un oiseau qui passe je n'aurais jamais rien d'équivalent)
ceci dit avec 2Mp (1600x1200) il n'y a pas de quoi tirer des conclusions sur la qualité d'un APN (piqué/précision de l'image).
Bien d'accord avec ça.
en exagerant à peine : je fait la même chose avec une webcam.
En bricolant un peu je le pense aussi. Malgré certaines limites matérielles, on peut obtenir d'excellentes choses dans des conditions particulières. Avec un bouquet ce n'est pas trop difficile de faire plusieurs vues puis de l'assemblage.
(avec un oiseau qui passe je n'aurais jamais rien d'équivalent)
Daniel Rocha
Patrick OURY wrote:
Merci Daniel,
Je t'en prie. Ce futur 5DMK2 me sera aussi très tentant, je suppose ;)
C'est en gros le prix que j'imaginais (1300 à 1500 Euro en gros).
A suivre...
Oui... Si tu peux t'en passer il est préférable de vendre ton 5D _avant_ la sortie du 5DMK2... Le prix va chuter très probablement...
Amitiés, Daniel.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Patrick OURY wrote:
Merci Daniel,
Je t'en prie. Ce futur 5DMK2 me sera aussi très tentant, je suppose ;)
C'est en gros le prix que j'imaginais (1300 à 1500 Euro en gros).
A suivre...
Oui... Si tu peux t'en passer il est préférable de vendre ton 5D _avant_
la sortie du 5DMK2... Le prix va chuter très probablement...
Je t'en prie. Ce futur 5DMK2 me sera aussi très tentant, je suppose ;)
C'est en gros le prix que j'imaginais (1300 à 1500 Euro en gros).
A suivre...
Oui... Si tu peux t'en passer il est préférable de vendre ton 5D _avant_ la sortie du 5DMK2... Le prix va chuter très probablement...
Amitiés, Daniel.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Patrick OURY
C'était un peu mon but... ça m'obligera à faire plus d'argentique avec mon EOS 1V ou mon tank Mamiya en attendant sa sortie (pas trop longtemps quand même !)
Amitiés,
-- []Ô] Patrick OURY éro.spam-patrickoury.com Site photos: http://patrickoury.com
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news:48483ae0$0$26941$
Patrick OURY wrote:
Merci Daniel,
Je t'en prie. Ce futur 5DMK2 me sera aussi très tentant, je suppose ;)
C'est en gros le prix que j'imaginais (1300 à 1500 Euro en gros).
A suivre...
Oui... Si tu peux t'en passer il est préférable de vendre ton 5D _avant_ la sortie du 5DMK2... Le prix va chuter très probablement...
Amitiés, Daniel.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
C'était un peu mon but... ça m'obligera à faire plus d'argentique avec mon
EOS 1V ou mon tank Mamiya en attendant sa sortie (pas trop longtemps quand
même !)
Amitiés,
--
[]Ô] Patrick OURY patrick@zéro.spam-patrickoury.com
Site photos: http://patrickoury.com
"Daniel Rocha" <drocha@magicsansspam.fr> a écrit dans le message de
news:48483ae0$0$26941$426a34cc@news.free.fr...
Patrick OURY wrote:
Merci Daniel,
Je t'en prie. Ce futur 5DMK2 me sera aussi très tentant, je suppose ;)
C'est en gros le prix que j'imaginais (1300 à 1500 Euro en gros).
A suivre...
Oui... Si tu peux t'en passer il est préférable de vendre ton 5D _avant_
la sortie du 5DMK2... Le prix va chuter très probablement...
C'était un peu mon but... ça m'obligera à faire plus d'argentique avec mon EOS 1V ou mon tank Mamiya en attendant sa sortie (pas trop longtemps quand même !)
Amitiés,
-- []Ô] Patrick OURY éro.spam-patrickoury.com Site photos: http://patrickoury.com
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de news:48483ae0$0$26941$
Patrick OURY wrote:
Merci Daniel,
Je t'en prie. Ce futur 5DMK2 me sera aussi très tentant, je suppose ;)
C'est en gros le prix que j'imaginais (1300 à 1500 Euro en gros).
A suivre...
Oui... Si tu peux t'en passer il est préférable de vendre ton 5D _avant_ la sortie du 5DMK2... Le prix va chuter très probablement...
Amitiés, Daniel.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Jean-Pierre Roche
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D. Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la
taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est
probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait
inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D.
Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel
que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D. Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans <news:g2aml9$l7f$,
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapport à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D. Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
oui je suis d'accord. j'essayais d'interpréter les propos de Daniel.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
Dans <news:g2aml9$l7f$1@talisker.lacave.net>,
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapport à la
taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé
est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait
inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D.
Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel
que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
oui je suis d'accord.
j'essayais d'interpréter les propos de Daniel.
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapport à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D. Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
oui je suis d'accord. j'essayais d'interpréter les propos de Daniel.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
Charles VASSALLO
Jean-Pierre Roche wrote:
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D. Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
Euh... JPR a de ces évidences !
Mais résonnons un peu. Si l'appareil bouge de h perpendiculairement à l'axe optique, un zeste de géométrie élémentaire (on dit toujours «élémentaire» pour museler l'interlocuteur) dit que l'image se déplace sur la plan du capteur de h.G où G est le grandissement réel. Or, il faut ramener ce bougé aux dimensions du capteur, c.à.d. considérer la quantité h.G/capteur, et ceci à grandissement équivalent constant si on veut que l'image soit toujours la même, indépendamment du capteur utilisé. Comme G_réel = G_equivalent/k où k est le coefficient multiplicateur de focale et que le produit k.capteur est constant (36mm), on voit que le bougé relatif est le même à déplacements réels identiques et images identiques.
Donc, bien vu.
Charles
Jean-Pierre Roche wrote:
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la
taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé
est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de
celui annoncé : bougé plus important avec un 5D.
Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le
format de l'appareil (toutes chose égales).
Euh... JPR a de ces évidences !
Mais résonnons un peu. Si l'appareil bouge de h perpendiculairement à
l'axe optique, un zeste de géométrie élémentaire (on dit toujours
«élémentaire» pour museler l'interlocuteur) dit que l'image se déplace
sur la plan du capteur de h.G où G est le grandissement réel. Or, il
faut ramener ce bougé aux dimensions du capteur, c.à.d. considérer la
quantité h.G/capteur, et ceci à grandissement équivalent constant si on
veut que l'image soit toujours la même, indépendamment du capteur
utilisé. Comme G_réel = G_equivalent/k où k est le coefficient
multiplicateur de focale et que le produit k.capteur est constant
(36mm), on voit que le bougé relatif est le même à déplacements réels
identiques et images identiques.
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D. Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
Euh... JPR a de ces évidences !
Mais résonnons un peu. Si l'appareil bouge de h perpendiculairement à l'axe optique, un zeste de géométrie élémentaire (on dit toujours «élémentaire» pour museler l'interlocuteur) dit que l'image se déplace sur la plan du capteur de h.G où G est le grandissement réel. Or, il faut ramener ce bougé aux dimensions du capteur, c.à.d. considérer la quantité h.G/capteur, et ceci à grandissement équivalent constant si on veut que l'image soit toujours la même, indépendamment du capteur utilisé. Comme G_réel = G_equivalent/k où k est le coefficient multiplicateur de focale et que le produit k.capteur est constant (36mm), on voit que le bougé relatif est le même à déplacements réels identiques et images identiques.
Donc, bien vu.
Charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 06-06-2008, Charles VASSALLO a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D. Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
Euh... JPR a de ces évidences !
Ce qui n'est pas évident, c'est l'égalité des conditions :
- a priori, l'objectif « équivalent » du petit format peut être plus léger et/ou compact, donc davantage sujet au bougé ;
- mais transporter un tromblon plus lourd augmentera plus vite la fatigue musculaire.
Mais résonnons un peu. Si l'appareil bouge de h perpendiculairement à l'axe optique, un zeste de géométrie élémentaire (on dit toujours «élémentaire» pour museler l'interlocuteur) dit que l'image se déplace sur la plan du capteur de h.G où G est le grandissement réel. Or, il faut ramener ce bougé aux dimensions du capteur, c.à.d. considérer la quantité h.G/capteur, et ceci à grandissement équivalent constant si on veut que l'image soit toujours la même, indépendamment du capteur utilisé. Comme G_réel = G_equivalent/k où k est le coefficient multiplicateur de focale et que le produit k.capteur est constant (36mm), on voit que le bougé relatif est le même à déplacements réels identiques et images identiques.
Oui --- on peut raisonner sur l'image obtenue sans même faire intervenir le grandissement : le résultat sera aussi identique pour un même bougé angulaire.
Donc, bien vu.
<vendredi> le « h » ci-dessus est un déplacement transversal, mais dans le cas d'un déplacement longitudinal la profondeur de champ généralement plus importante d'un petit format peut être un avantage. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 06-06-2008, Charles VASSALLO a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la
taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé
est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de
celui annoncé : bougé plus important avec un 5D.
Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le
format de l'appareil (toutes chose égales).
Euh... JPR a de ces évidences !
Ce qui n'est pas évident, c'est l'égalité des conditions :
- a priori, l'objectif « équivalent » du petit format peut être plus
léger et/ou compact, donc davantage sujet au bougé ;
- mais transporter un tromblon plus lourd augmentera plus vite la
fatigue musculaire.
Mais résonnons un peu. Si l'appareil bouge de h perpendiculairement à
l'axe optique, un zeste de géométrie élémentaire (on dit toujours
«élémentaire» pour museler l'interlocuteur) dit que l'image se déplace
sur la plan du capteur de h.G où G est le grandissement réel. Or, il
faut ramener ce bougé aux dimensions du capteur, c.à.d. considérer la
quantité h.G/capteur, et ceci à grandissement équivalent constant si on
veut que l'image soit toujours la même, indépendamment du capteur
utilisé. Comme G_réel = G_equivalent/k où k est le coefficient
multiplicateur de focale et que le produit k.capteur est constant
(36mm), on voit que le bougé relatif est le même à déplacements réels
identiques et images identiques.
Oui --- on peut raisonner sur l'image obtenue sans même faire intervenir
le grandissement : le résultat sera aussi identique pour un même bougé
angulaire.
Donc, bien vu.
<vendredi>
le « h » ci-dessus est un déplacement transversal, mais dans le cas d'un
déplacement longitudinal la profondeur de champ généralement plus
importante d'un petit format peut être un avantage.
--
Jacques L'helgoualc'h
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D. Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
Euh... JPR a de ces évidences !
Ce qui n'est pas évident, c'est l'égalité des conditions :
- a priori, l'objectif « équivalent » du petit format peut être plus léger et/ou compact, donc davantage sujet au bougé ;
- mais transporter un tromblon plus lourd augmentera plus vite la fatigue musculaire.
Mais résonnons un peu. Si l'appareil bouge de h perpendiculairement à l'axe optique, un zeste de géométrie élémentaire (on dit toujours «élémentaire» pour museler l'interlocuteur) dit que l'image se déplace sur la plan du capteur de h.G où G est le grandissement réel. Or, il faut ramener ce bougé aux dimensions du capteur, c.à.d. considérer la quantité h.G/capteur, et ceci à grandissement équivalent constant si on veut que l'image soit toujours la même, indépendamment du capteur utilisé. Comme G_réel = G_equivalent/k où k est le coefficient multiplicateur de focale et que le produit k.capteur est constant (36mm), on voit que le bougé relatif est le même à déplacements réels identiques et images identiques.
Oui --- on peut raisonner sur l'image obtenue sans même faire intervenir le grandissement : le résultat sera aussi identique pour un même bougé angulaire.
Donc, bien vu.
<vendredi> le « h » ci-dessus est un déplacement transversal, mais dans le cas d'un déplacement longitudinal la profondeur de champ généralement plus importante d'un petit format peut être un avantage. -- Jacques L'helgoualc'h
Ofnuts
Charles VASSALLO wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D. Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
Euh... JPR a de ces évidences !
Mais résonnons un peu. Si l'appareil bouge de h perpendiculairement à l'axe optique, un zeste de géométrie élémentaire (on dit toujours «élémentaire» pour museler l'interlocuteur) dit que l'image se déplace sur la plan du capteur de h.G où G est le grandissement réel. Or, il faut ramener ce bougé aux dimensions du capteur, c.à.d. considérer la quantité h.G/capteur, et ceci à grandissement équivalent constant si on veut que l'image soit toujours la même, indépendamment du capteur utilisé. Comme G_réel = G_equivalent/k où k est le coefficient multiplicateur de focale et que le produit k.capteur est constant (36mm), on voit que le bougé relatif est le même à déplacements réels identiques et images identiques.
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation. Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
-- Bertrand
Charles VASSALLO wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la
taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé
est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de
celui annoncé : bougé plus important avec un 5D.
Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le
format de l'appareil (toutes chose égales).
Euh... JPR a de ces évidences !
Mais résonnons un peu. Si l'appareil bouge de h perpendiculairement à
l'axe optique, un zeste de géométrie élémentaire (on dit toujours
«élémentaire» pour museler l'interlocuteur) dit que l'image se déplace
sur la plan du capteur de h.G où G est le grandissement réel. Or, il
faut ramener ce bougé aux dimensions du capteur, c.à.d. considérer la
quantité h.G/capteur, et ceci à grandissement équivalent constant si on
veut que l'image soit toujours la même, indépendamment du capteur
utilisé. Comme G_réel = G_equivalent/k où k est le coefficient
multiplicateur de focale et que le produit k.capteur est constant
(36mm), on voit que le bougé relatif est le même à déplacements réels
identiques et images identiques.
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation.
Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale
sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un
déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
je pense qu'il s'agit d'un pb de focale relative par rapporty à la taille du capteur : plus la focale est longue plus le flou de bougé est probable.
C'est une idée baroque et, si c'est l'idée, l'effet serait inverse de celui annoncé : bougé plus important avec un 5D. Ce qui naturellement est faux : le bougé est le même quel que soit le format de l'appareil (toutes chose égales).
Euh... JPR a de ces évidences !
Mais résonnons un peu. Si l'appareil bouge de h perpendiculairement à l'axe optique, un zeste de géométrie élémentaire (on dit toujours «élémentaire» pour museler l'interlocuteur) dit que l'image se déplace sur la plan du capteur de h.G où G est le grandissement réel. Or, il faut ramener ce bougé aux dimensions du capteur, c.à.d. considérer la quantité h.G/capteur, et ceci à grandissement équivalent constant si on veut que l'image soit toujours la même, indépendamment du capteur utilisé. Comme G_réel = G_equivalent/k où k est le coefficient multiplicateur de focale et que le produit k.capteur est constant (36mm), on voit que le bougé relatif est le même à déplacements réels identiques et images identiques.
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation. Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
