Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation. Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
...depuis le temps que des générations de photographes utilisent les équipements les plus variés, si ces délires avaient la moindre chance d'avoir un début de commencement de réalité ils s'en seraient aperçu... Faut croire que la génération informatique aime réinventer le fil à couper le beurre. A part ça la focale réelle n'a aucune raison d'apparaitre dans le problème. Ce qui compte dans le bougé, c'est l'angle de champ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation.
Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale
sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un
déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
...depuis le temps que des générations de photographes
utilisent les équipements les plus variés, si ces délires
avaient la moindre chance d'avoir un début de commencement
de réalité ils s'en seraient aperçu...
Faut croire que la génération informatique aime réinventer
le fil à couper le beurre.
A part ça la focale réelle n'a aucune raison d'apparaitre
dans le problème. Ce qui compte dans le bougé, c'est l'angle
de champ...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation. Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
...depuis le temps que des générations de photographes utilisent les équipements les plus variés, si ces délires avaient la moindre chance d'avoir un début de commencement de réalité ils s'en seraient aperçu... Faut croire que la génération informatique aime réinventer le fil à couper le beurre. A part ça la focale réelle n'a aucune raison d'apparaitre dans le problème. Ce qui compte dans le bougé, c'est l'angle de champ...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO
Ofnuts wrote:
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation. Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
Ah ! Quelqu'un a r*ai*sonné comme une cloche à mon intervention :-)
Redevenons sérieux. OK, lors d'un mouvement de rotation autour d'un axe perpendiculaire à la direction de visée, le bougé relatif est multiplié par le coefficient multiplicateur de focale. Fâcheux pour JPR. Faut-il chercher un parkinsonien pour campagne d'analyse statistique ?
Mais vu la façon dont on tient un appareil lors de la visée, que ce soit à travers un viseur avec des bras repliés sur la poitrine ou à bout de bras dans le cas d'un compact, j'ai dans l'idée que ce mouvement de rotation est très marginal devant la translation d'ensemble de l'appareil. Ce n'est pas une démonstration, mais j'en resterai à la remarque de bon sens sous-entendue par JPR qu'on le saurait depuis longtemps si les APN augmentaient le risque de bougé
Charles
Ofnuts wrote:
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation.
Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale
sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un
déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
Ah ! Quelqu'un a r*ai*sonné comme une cloche à mon intervention :-)
Redevenons sérieux. OK, lors d'un mouvement de rotation autour d'un axe
perpendiculaire à la direction de visée, le bougé relatif est multiplié
par le coefficient multiplicateur de focale. Fâcheux pour JPR. Faut-il
chercher un parkinsonien pour campagne d'analyse statistique ?
Mais vu la façon dont on tient un appareil lors de la visée, que ce soit
à travers un viseur avec des bras repliés sur la poitrine ou à bout de
bras dans le cas d'un compact, j'ai dans l'idée que ce mouvement de
rotation est très marginal devant la translation d'ensemble de
l'appareil. Ce n'est pas une démonstration, mais j'en resterai à la
remarque de bon sens sous-entendue par JPR qu'on le saurait depuis
longtemps si les APN augmentaient le risque de bougé
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation. Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
Ah ! Quelqu'un a r*ai*sonné comme une cloche à mon intervention :-)
Redevenons sérieux. OK, lors d'un mouvement de rotation autour d'un axe perpendiculaire à la direction de visée, le bougé relatif est multiplié par le coefficient multiplicateur de focale. Fâcheux pour JPR. Faut-il chercher un parkinsonien pour campagne d'analyse statistique ?
Mais vu la façon dont on tient un appareil lors de la visée, que ce soit à travers un viseur avec des bras repliés sur la poitrine ou à bout de bras dans le cas d'un compact, j'ai dans l'idée que ce mouvement de rotation est très marginal devant la translation d'ensemble de l'appareil. Ce n'est pas une démonstration, mais j'en resterai à la remarque de bon sens sous-entendue par JPR qu'on le saurait depuis longtemps si les APN augmentaient le risque de bougé
Charles
Daniel Doumenge
Le Thu, 05 Jun 2008 15:44:10 +0200, Daniel Metz a écrit:
Je sors un peu du fil, mais qu'apportes de plus le 5D par rapport au 40D hormis le Capteur Full frame (si c'est un avantage) ?
Pour mon cas personnel quelques avantages dont il m'est impossible de me passer : 1 - gain de 2 IL en dynamique (beaucoup de photos de paysage en contre-jour)
??????????? des preuves!
2 -Utilisation des objectifs grands angles sans perte de champs
La gamme du format APS-C ne va aller qu'en s'étoffant! Et un 400mm se transforme en 640mm !!!
3 - flou de bougé divisé par 2
?????????? des preuves!
4 - Gain de 2 diaphragmes contre la perte de piqué due à la diffraction
Fantastique! :)
Mais aussi des inconvénients: + 800 à 1000 Euros juste pour la taille du capteur, appareil plus lourd et plus encombrant.
Autres inconvénients - Digic II vieillissant - Pas de nettoyage intégré - 3 im/s :( Daniel
Le Thu, 05 Jun 2008 15:44:10 +0200, Daniel Metz a écrit:
Je sors un peu du fil, mais qu'apportes de plus le 5D par rapport au 40D
hormis le Capteur Full frame (si c'est un avantage) ?
Pour mon cas personnel quelques avantages dont il m'est impossible de me
passer :
1 - gain de 2 IL en dynamique (beaucoup de photos de paysage en
contre-jour)
??????????? des preuves!
2 -Utilisation des objectifs grands angles sans perte de
champs
La gamme du format APS-C ne va aller qu'en s'étoffant!
Et un 400mm se transforme en 640mm !!!
3 - flou de bougé divisé par 2
?????????? des preuves!
4 - Gain de 2 diaphragmes contre la perte de piqué due à la diffraction
Fantastique! :)
Mais aussi des inconvénients: + 800 à 1000 Euros juste pour la taille du
capteur,
appareil plus lourd et plus encombrant.
Autres inconvénients
- Digic II vieillissant
- Pas de nettoyage intégré
- 3 im/s :(
Daniel
Le Thu, 05 Jun 2008 15:44:10 +0200, Daniel Metz a écrit:
Je sors un peu du fil, mais qu'apportes de plus le 5D par rapport au 40D hormis le Capteur Full frame (si c'est un avantage) ?
Pour mon cas personnel quelques avantages dont il m'est impossible de me passer : 1 - gain de 2 IL en dynamique (beaucoup de photos de paysage en contre-jour)
??????????? des preuves!
2 -Utilisation des objectifs grands angles sans perte de champs
La gamme du format APS-C ne va aller qu'en s'étoffant! Et un 400mm se transforme en 640mm !!!
3 - flou de bougé divisé par 2
?????????? des preuves!
4 - Gain de 2 diaphragmes contre la perte de piqué due à la diffraction
Fantastique! :)
Mais aussi des inconvénients: + 800 à 1000 Euros juste pour la taille du capteur, appareil plus lourd et plus encombrant.
Autres inconvénients - Digic II vieillissant - Pas de nettoyage intégré - 3 im/s :( Daniel
Jacques L'helgoualc'h
Le 07-06-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation. Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
À focales réelles /égales/, le bougé angulaire est bien amplifié, mais pas à focales « équivalentes ».
...depuis le temps que des générations de photographes utilisent les équipements les plus variés, si ces délires avaient la moindre chance d'avoir un début de commencement de réalité ils s'en seraient aperçu...
L'utilisation du pied en grand format montre qu'ils s'en sont aperçus :) mais les conditions d'utilisation ne sont pas vraiment égales par ailleurs.
Faut croire que la génération informatique aime réinventer le fil à couper le beurre.
Ce n'est pas vraiment lié à l'informatique, mais plutôt à l'utilisation des mêmes objectifs sur des boîtiers comparables de formats différents, ou du « coefficient d'équivalence ».
Indirectement, on comparera aussi plusieurs formats numériques à définitions égales, alors qu'en argentique il peut paraître plus naturel d'utiliser la même pellicule.
A part ça la focale réelle n'a aucune raison d'apparaitre dans le problème. Ce qui compte dans le bougé, c'est l'angle de champ...
Oui, c'est évident pour les bougés /angulaires/. Pour le bougé par translation (transversale), il est sans doute plus simple de raisonner sur le champ couvert --- avec le même résultat.
En photographie rapprochée à main levée, le petit format est avantagé pour le bougé longitudinal grâce à sa plus grande profondeur de champ. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 07-06-2008, Jean-Pierre Roche a écrit :
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation.
Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale
sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un
déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
À focales réelles /égales/, le bougé angulaire est bien amplifié, mais
pas à focales « équivalentes ».
...depuis le temps que des générations de photographes
utilisent les équipements les plus variés, si ces délires
avaient la moindre chance d'avoir un début de commencement
de réalité ils s'en seraient aperçu...
L'utilisation du pied en grand format montre qu'ils s'en sont aperçus :)
mais les conditions d'utilisation ne sont pas vraiment égales par
ailleurs.
Faut croire que la génération informatique aime réinventer
le fil à couper le beurre.
Ce n'est pas vraiment lié à l'informatique, mais plutôt à l'utilisation
des mêmes objectifs sur des boîtiers comparables de formats différents,
ou du « coefficient d'équivalence ».
Indirectement, on comparera aussi plusieurs formats numériques à
définitions égales, alors qu'en argentique il peut paraître plus
naturel d'utiliser la même pellicule.
A part ça la focale réelle n'a aucune raison d'apparaitre
dans le problème. Ce qui compte dans le bougé, c'est l'angle
de champ...
Oui, c'est évident pour les bougés /angulaires/. Pour le bougé par
translation (transversale), il est sans doute plus simple de raisonner
sur le champ couvert --- avec le même résultat.
En photographie rapprochée à main levée, le petit format est avantagé
pour le bougé longitudinal grâce à sa plus grande profondeur de champ.
--
Jacques L'helgoualc'h
Ce r*ai*sonnement ne tient que si le bougé n'est qu'une translation. Mais une bonne partie doit être une rotation, qui, si on l'estime égale sur l'appareil avec le grand et le petit capteur, conduit a un déplacement apparent différent puisque la focale est différente.
À focales réelles /égales/, le bougé angulaire est bien amplifié, mais pas à focales « équivalentes ».
...depuis le temps que des générations de photographes utilisent les équipements les plus variés, si ces délires avaient la moindre chance d'avoir un début de commencement de réalité ils s'en seraient aperçu...
L'utilisation du pied en grand format montre qu'ils s'en sont aperçus :) mais les conditions d'utilisation ne sont pas vraiment égales par ailleurs.
Faut croire que la génération informatique aime réinventer le fil à couper le beurre.
Ce n'est pas vraiment lié à l'informatique, mais plutôt à l'utilisation des mêmes objectifs sur des boîtiers comparables de formats différents, ou du « coefficient d'équivalence ».
Indirectement, on comparera aussi plusieurs formats numériques à définitions égales, alors qu'en argentique il peut paraître plus naturel d'utiliser la même pellicule.
A part ça la focale réelle n'a aucune raison d'apparaitre dans le problème. Ce qui compte dans le bougé, c'est l'angle de champ...
Oui, c'est évident pour les bougés /angulaires/. Pour le bougé par translation (transversale), il est sans doute plus simple de raisonner sur le champ couvert --- avec le même résultat.
En photographie rapprochée à main levée, le petit format est avantagé pour le bougé longitudinal grâce à sa plus grande profondeur de champ. -- Jacques L'helgoualc'h
Jean-Pierre Roche
L'utilisation du pied en grand format montre qu'ils s'en sont aperçus :) mais les conditions d'utilisation ne sont pas vraiment égales par ailleurs.
? pourquoi tenter de rentrer par la fenêtre après être sorti par la porte ? Si on utilise un pied avec du grand format ça n'a rien à voir avec le sujet du fil mais tout avec le poids, la maniabilité de l'appareil et aussi l'utilisation d'ouvertures très réduites et du temps de pose qui va avec. Sans parler de l'application de la règle de Scheimpflug à main levée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
L'utilisation du pied en grand format montre qu'ils s'en sont aperçus :)
mais les conditions d'utilisation ne sont pas vraiment égales par
ailleurs.
? pourquoi tenter de rentrer par la fenêtre après être sorti
par la porte ?
Si on utilise un pied avec du grand format ça n'a rien à
voir avec le sujet du fil mais tout avec le poids, la
maniabilité de l'appareil et aussi l'utilisation
d'ouvertures très réduites et du temps de pose qui va avec.
Sans parler de l'application de la règle de Scheimpflug à
main levée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
L'utilisation du pied en grand format montre qu'ils s'en sont aperçus :) mais les conditions d'utilisation ne sont pas vraiment égales par ailleurs.
? pourquoi tenter de rentrer par la fenêtre après être sorti par la porte ? Si on utilise un pied avec du grand format ça n'a rien à voir avec le sujet du fil mais tout avec le poids, la maniabilité de l'appareil et aussi l'utilisation d'ouvertures très réduites et du temps de pose qui va avec. Sans parler de l'application de la règle de Scheimpflug à main levée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans <news:g2d84e$274o$,
.
A part ça la focale réelle n'a aucune raison d'apparaitre dans le problème. Ce qui compte dans le bougé, c'est l'angle de champ...
et donc pour un objectif *donné*, plus le capteur est grand, moins le risque de bougé est important. d'où la remarque initiale de Daniel Metz
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
Dans <news:g2d84e$274o$1@talisker.lacave.net>,
.
A part ça la focale réelle n'a aucune raison d'apparaitre
dans le problème. Ce qui compte dans le bougé, c'est l'angle
de champ...
et donc pour un objectif *donné*, plus le capteur est grand, moins le
risque de bougé est important.
d'où la remarque initiale de Daniel Metz
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
A part ça la focale réelle n'a aucune raison d'apparaitre dans le problème. Ce qui compte dans le bougé, c'est l'angle de champ...
et donc pour un objectif *donné*, plus le capteur est grand, moins le risque de bougé est important. d'où la remarque initiale de Daniel Metz
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
Jean-Pierre Roche
et donc pour un objectif *donné*, plus le capteur est grand, moins le risque de bougé est important. d'où la remarque initiale de Daniel Metz
Mais en *photo* (pas "mon matos à moi que j'ai") on s'en tape éperdument que l'objectif soit donné ou acheté ! La seule chose qui ait de l'importance c'est le cadrage. Donc on utilise l'optique idoine.
C'est bizarre cette manie de compliquer les choses simples.
Pour la *photo* que je veux faire le problème du bougé sera identique (toutes choses égales) quel que soit le matériel employé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
et donc pour un objectif *donné*, plus le capteur est grand, moins le
risque de bougé est important.
d'où la remarque initiale de Daniel Metz
Mais en *photo* (pas "mon matos à moi que j'ai") on s'en
tape éperdument que l'objectif soit donné ou acheté ! La
seule chose qui ait de l'importance c'est le cadrage. Donc
on utilise l'optique idoine.
C'est bizarre cette manie de compliquer les choses simples.
Pour la *photo* que je veux faire le problème du bougé sera
identique (toutes choses égales) quel que soit le matériel
employé.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
et donc pour un objectif *donné*, plus le capteur est grand, moins le risque de bougé est important. d'où la remarque initiale de Daniel Metz
Mais en *photo* (pas "mon matos à moi que j'ai") on s'en tape éperdument que l'objectif soit donné ou acheté ! La seule chose qui ait de l'importance c'est le cadrage. Donc on utilise l'optique idoine.
C'est bizarre cette manie de compliquer les choses simples.
Pour la *photo* que je veux faire le problème du bougé sera identique (toutes choses égales) quel que soit le matériel employé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans <news:g2dlcq$s1v$,
et donc pour un objectif *donné*, plus le capteur est grand, moins le risque de bougé est important. d'où la remarque initiale de Daniel Metz
Mais en *photo* (pas "mon matos à moi que j'ai") on s'en tape éperdument que l'objectif soit donné ou acheté !
disons alors "focale nominale donnée" :-)
La seule chose qui ait de l'importance c'est le cadrage. Donc on utilise l'optique idoine. C'est bizarre cette manie de compliquer les choses simples. Pour la *photo* que je veux faire le problème du bougé sera identique (toutes choses égales) quel que soit le matériel employé.
je suis bein d'accord. j'essayais d'interpréter les propos de Daniel. et dans sa vison des choses, il a raison.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
Dans <news:g2dlcq$s1v$1@talisker.lacave.net>,
et donc pour un objectif *donné*, plus le capteur est grand, moins le
risque de bougé est important.
d'où la remarque initiale de Daniel Metz
Mais en *photo* (pas "mon matos à moi que j'ai") on s'en
tape éperdument que l'objectif soit donné ou acheté !
disons alors "focale nominale donnée" :-)
La seule chose qui ait de l'importance c'est le cadrage. Donc
on utilise l'optique idoine.
C'est bizarre cette manie de compliquer les choses simples.
Pour la *photo* que je veux faire le problème du bougé sera
identique (toutes choses égales) quel que soit le matériel
employé.
je suis bein d'accord.
j'essayais d'interpréter les propos de Daniel.
et dans sa vison des choses, il a raison.
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
et donc pour un objectif *donné*, plus le capteur est grand, moins le risque de bougé est important. d'où la remarque initiale de Daniel Metz
Mais en *photo* (pas "mon matos à moi que j'ai") on s'en tape éperdument que l'objectif soit donné ou acheté !
disons alors "focale nominale donnée" :-)
La seule chose qui ait de l'importance c'est le cadrage. Donc on utilise l'optique idoine. C'est bizarre cette manie de compliquer les choses simples. Pour la *photo* que je veux faire le problème du bougé sera identique (toutes choses égales) quel que soit le matériel employé.
je suis bein d'accord. j'essayais d'interpréter les propos de Daniel. et dans sa vison des choses, il a raison.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse No comment : http://frpn.free.fr/0divers/mai.pdf
Daniel Metz
On Thu, 5 Jun 2008 16:04:29 +0200, Jean-Pierre Roche wrote (in article <g28rpe$2ium$):
Pour mon cas personnel quelques avantages dont il m'est impossible de me passer : 1 - gain de 2 IL en dynamique (beaucoup de photos de paysage en contre-jour)
...c'est pas ce qu'on peut lire dans les tests techniques... Le 5D présente une dynamique légèrement inférieure à un Canon 450D et à un Nikon D60...
Post visiblement polémique, mais pour faire court je ne répondrais que sur le problème de la dynamique.
Il ne faut pas confondre plage dynamique d'un capteur et codage des écarts de dynamique, confusion qu'on retrouve systèmatiquement sur les forums et autres blogs traitant de technique photos.
la dynamique d'un capteur concerne l'écart maximum de contraste que peut capturer un capteur. on peut mesurer ce contraste en Indice de lumination et par exemple la dynamique du 450D dépasse à peine les 7 IL alors que la dynamique du 5D approche les 9 IL. et c'est le record de la gamme Canon. Notons que le record absolu est détenu par le D3 Nikon (car plus récent).
Pour ce qui est du codage des écarts de dynamique (profondeur de couleurs). Le 5D est l'un des plus mauvais de la gamme Reflex Canon. restitué sur 12 bits cet appareil n'utilise en réalité que 11 bits effectifs. Ce qui altère en premier lieu le modelé des images dans les zones sombres mais pas la dynamique.
Le 450D plus récent utilise le nouveau codage standard de 14 bits pour une gradation plus précise, mais sa montée en puissance sur 12 Megapixels se fait au détriment de la dynamique par rapport au 400D. La perte de dynamique du 450D est en partie masquée par une fonction destructrice dans les noirs qui consiste à privilégier la zone des hautes lumières pour écarter l'apparition des ciels brulés.
On Thu, 5 Jun 2008 16:04:29 +0200, Jean-Pierre Roche wrote
(in article <g28rpe$2ium$1@talisker.lacave.net>):
Pour mon cas personnel quelques avantages dont il m'est impossible de me
passer :
1 - gain de 2 IL en dynamique (beaucoup de photos de paysage en contre-jour)
...c'est pas ce qu'on peut lire dans les tests techniques...
Le 5D présente une dynamique légèrement inférieure à un
Canon 450D et à un Nikon D60...
Post visiblement polémique, mais pour faire court je ne répondrais que sur le
problème de la dynamique.
Il ne faut pas confondre plage dynamique d'un capteur et codage des écarts de
dynamique, confusion qu'on retrouve systèmatiquement sur les forums et autres
blogs traitant de technique photos.
la dynamique d'un capteur concerne l'écart maximum de contraste que peut
capturer un capteur. on peut mesurer ce contraste en Indice de lumination et
par exemple la dynamique du 450D dépasse à peine les 7 IL alors que la
dynamique du 5D approche les 9 IL. et c'est le record de la gamme Canon.
Notons que le record absolu est détenu par le D3 Nikon (car plus récent).
Pour ce qui est du codage des écarts de dynamique (profondeur de couleurs).
Le 5D est l'un des plus mauvais de la gamme Reflex Canon. restitué sur 12
bits cet appareil n'utilise en réalité que 11 bits effectifs. Ce qui altère
en premier lieu le modelé des images dans les zones sombres mais pas la
dynamique.
Le 450D plus récent utilise le nouveau codage standard de 14 bits pour une
gradation plus précise, mais sa montée en puissance sur 12 Megapixels se fait
au détriment de la dynamique par rapport au 400D. La perte de dynamique du
450D est en partie masquée par une fonction destructrice dans les noirs qui
consiste à privilégier la zone des hautes lumières pour écarter l'apparition
des ciels brulés.
On Thu, 5 Jun 2008 16:04:29 +0200, Jean-Pierre Roche wrote (in article <g28rpe$2ium$):
Pour mon cas personnel quelques avantages dont il m'est impossible de me passer : 1 - gain de 2 IL en dynamique (beaucoup de photos de paysage en contre-jour)
...c'est pas ce qu'on peut lire dans les tests techniques... Le 5D présente une dynamique légèrement inférieure à un Canon 450D et à un Nikon D60...
Post visiblement polémique, mais pour faire court je ne répondrais que sur le problème de la dynamique.
Il ne faut pas confondre plage dynamique d'un capteur et codage des écarts de dynamique, confusion qu'on retrouve systèmatiquement sur les forums et autres blogs traitant de technique photos.
la dynamique d'un capteur concerne l'écart maximum de contraste que peut capturer un capteur. on peut mesurer ce contraste en Indice de lumination et par exemple la dynamique du 450D dépasse à peine les 7 IL alors que la dynamique du 5D approche les 9 IL. et c'est le record de la gamme Canon. Notons que le record absolu est détenu par le D3 Nikon (car plus récent).
Pour ce qui est du codage des écarts de dynamique (profondeur de couleurs). Le 5D est l'un des plus mauvais de la gamme Reflex Canon. restitué sur 12 bits cet appareil n'utilise en réalité que 11 bits effectifs. Ce qui altère en premier lieu le modelé des images dans les zones sombres mais pas la dynamique.
Le 450D plus récent utilise le nouveau codage standard de 14 bits pour une gradation plus précise, mais sa montée en puissance sur 12 Megapixels se fait au détriment de la dynamique par rapport au 400D. La perte de dynamique du 450D est en partie masquée par une fonction destructrice dans les noirs qui consiste à privilégier la zone des hautes lumières pour écarter l'apparition des ciels brulés.
xcomm
par exemple la dynamique du 450D dépasse à peine les 7 IL alors que la dynamique du 5D approche les 9 IL. et c'est le record de la gamme Canon. Notons que le record absolu est détenu par le D3 Nikon (car plus récent).
Bonsoir,
Ah bon ? Je ne sait pas si le magazine CI a reçu un appareil en défaut, mais ce n'est pas ce qu'ils ont mesuré pour le D3. Un grand maximum de 8,1 IL avec un gamma demi teinte à 0,68 et une dynamique de 5,8 IL avec un gamma demi teinte de 1,49 comme indiqué.
Évidemment, on peut tricher comme il est indiqué avec de la sous ex, et du D-ligting pour avoir un rendu que certain jugeront excellent, mais qui est quand même très loin de la réalité.
Bref, il y a toujours de gros progrès à faire du côté de l'augmentation de la dynamique des capteurs, et ce n'est pas en cachant la poussière sous le tapis avec le D-ligting que l'on règle correctement le problème.
Bonne soirée. Xavier
par exemple la dynamique du 450D dépasse à peine les 7 IL alors que la
dynamique du 5D approche les 9 IL. et c'est le record de la gamme Canon.
Notons que le record absolu est détenu par le D3 Nikon (car plus récent).
Bonsoir,
Ah bon ? Je ne sait pas si le magazine CI a reçu un appareil en défaut,
mais ce n'est pas ce qu'ils ont mesuré pour le D3. Un grand maximum de
8,1 IL avec un gamma demi teinte à 0,68 et une dynamique de 5,8 IL avec
un gamma demi teinte de 1,49 comme indiqué.
Évidemment, on peut tricher comme il est indiqué avec de la sous ex, et
du D-ligting pour avoir un rendu que certain jugeront excellent, mais
qui est quand même très loin de la réalité.
Bref, il y a toujours de gros progrès à faire du côté de l'augmentation
de la dynamique des capteurs, et ce n'est pas en cachant la poussière
sous le tapis avec le D-ligting que l'on règle correctement le problème.
par exemple la dynamique du 450D dépasse à peine les 7 IL alors que la dynamique du 5D approche les 9 IL. et c'est le record de la gamme Canon. Notons que le record absolu est détenu par le D3 Nikon (car plus récent).
Bonsoir,
Ah bon ? Je ne sait pas si le magazine CI a reçu un appareil en défaut, mais ce n'est pas ce qu'ils ont mesuré pour le D3. Un grand maximum de 8,1 IL avec un gamma demi teinte à 0,68 et une dynamique de 5,8 IL avec un gamma demi teinte de 1,49 comme indiqué.
Évidemment, on peut tricher comme il est indiqué avec de la sous ex, et du D-ligting pour avoir un rendu que certain jugeront excellent, mais qui est quand même très loin de la réalité.
Bref, il y a toujours de gros progrès à faire du côté de l'augmentation de la dynamique des capteurs, et ce n'est pas en cachant la poussière sous le tapis avec le D-ligting que l'on règle correctement le problème.
