Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre, viseur électronique fatigant...)
Bien connus et répétés par des personnes qui n'ont jamais mis la main dessus. Ou alors il y a bien longtemps. Je ne sais pas où en est le matos Canon, mais d'autres marques ont défrayé le chemin avec un succès indéniable. Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi performants... et bien plus légers.
Aussi performants ? J'ai demandé plusieurs fois ici si cette photo, qui a 6 ans : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIundhTuiJU_D90-1274-RD-1.jpg aurait pu être prise par un hybride, même actuel. Je n'ai jamais eu de réponse. Ceci sans souci de polémique aucun. Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain. PS : ce n'est pas un coup de pot à rafales prises au pif, c'est une photo individuelle, j'en ai plein d'autres du même tonneau.
Le 20/09/2016 à 14:50, Charles Vassallo a écrit :
Desmond a écrit :
Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors
que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre,
viseur électronique fatigant...)
Bien connus et répétés par des personnes qui n'ont jamais mis la main
dessus. Ou alors il y a bien longtemps. Je ne sais pas où en est le
matos Canon, mais d'autres marques ont défrayé le chemin avec un succès
indéniable.
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.
Aussi performants ?
J'ai demandé plusieurs fois ici si cette photo, qui a 6 ans :
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIundhTuiJU_D90-1274-RD-1.jpg
aurait pu être prise par un hybride, même actuel.
Je n'ai jamais eu de réponse.
Ceci sans souci de polémique aucun.
Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain.
PS : ce n'est pas un coup de pot à rafales prises au pif, c'est une
photo individuelle, j'en ai plein d'autres du même tonneau.
Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre, viseur électronique fatigant...)
Bien connus et répétés par des personnes qui n'ont jamais mis la main dessus. Ou alors il y a bien longtemps. Je ne sais pas où en est le matos Canon, mais d'autres marques ont défrayé le chemin avec un succès indéniable. Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi performants... et bien plus légers.
Aussi performants ? J'ai demandé plusieurs fois ici si cette photo, qui a 6 ans : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIundhTuiJU_D90-1274-RD-1.jpg aurait pu être prise par un hybride, même actuel. Je n'ai jamais eu de réponse. Ceci sans souci de polémique aucun. Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain. PS : ce n'est pas un coup de pot à rafales prises au pif, c'est une photo individuelle, j'en ai plein d'autres du même tonneau.
DV
Desmond a écrit ceci :
Le reflex APSC Canon 100D est à moins de 400€, tandis que ce nouvel hybride M5 est annoncé à plus de 1100€.
Le problème, à mon avis, c'est que la différence de prix entre ces deux appareils n'est pas uniquement liée à leur mode de visée. Le M5 semble globalement plus performant que le 100D (capteur, obturateur, vidéo...). En fait, j'ai l'impression qu'en termes de performances et de fonctionnalités, le M5 se situe entre le 100D et le 80D, pour un prix lui aussi intermédiaire : <https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?productsÊnon_eos100d&productsÊnon_eosm5&productsÊnon_eos80d&sortDir=ascending> -- Denis
Desmond a écrit ceci :
Le reflex APSC Canon 100D est à moins de 400€, tandis que ce nouvel
hybride M5 est annoncé à plus de 1100€.
Le problème, à mon avis, c'est que la différence de prix entre ces deux
appareils n'est pas uniquement liée à leur mode de visée. Le M5 semble
globalement plus performant que le 100D (capteur, obturateur, vidéo...).
En fait, j'ai l'impression qu'en termes de performances et de
fonctionnalités, le M5 se situe entre le 100D et le 80D, pour un prix
lui aussi intermédiaire :
Le reflex APSC Canon 100D est à moins de 400€, tandis que ce nouvel hybride M5 est annoncé à plus de 1100€.
Le problème, à mon avis, c'est que la différence de prix entre ces deux appareils n'est pas uniquement liée à leur mode de visée. Le M5 semble globalement plus performant que le 100D (capteur, obturateur, vidéo...). En fait, j'ai l'impression qu'en termes de performances et de fonctionnalités, le M5 se situe entre le 100D et le 80D, pour un prix lui aussi intermédiaire : <https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?productsÊnon_eos100d&productsÊnon_eosm5&productsÊnon_eos80d&sortDir=ascending> -- Denis
jdd
Le 20/09/2016 à 14:50, Charles Vassallo a écrit :
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi performants... et bien plus légers.
et panasonic annonce un nouvel appareil http://www.redsharknews.com/production/item/3798-panasonic-unveils-new-gh5-prototype jdd
Le 20/09/2016 à 14:50, Charles Vassallo a écrit :
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.
Le reflex APSC Canon 100D est à moins de 400¤, tandis que ce nouvel hybride M5 est annoncé à plus de 1100¤. En compacité, c'est la même largeur et la même hauteur (au mm près). Il n'y a qu'en profondeur que le M5 est significativement plus court. Ce n'est pas ça qui fera davantage tenir l'hybride dans une poche. Le M5 est même un peu plus lourd que le 100D (427g contre 407g). http://camerasize.com/compact/#684,448,ha,t à part peut-être pour les très petites mains, la prise en mains sera plus agréable avec le reflex. Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre, viseur électronique fatigant...) Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est payer plus pour avoir moins.
AF plus lent, c'est en train de changer très vite, la conso des écrans (eoled) aussi, et un EVF , en progrès eux aussi, permet de s'en passer. Moi le phénomène hybride me plait depuis que j'ai dû remiser comme press-paier ou bibelot sur une étagère un K200d qui me convenait très bien et qui fonctionnait encore dans tous els compartiments du jeu, mais redevenait pétouilleux (et à nombreuses et grosses pétouilles) dans la dizaine de photos, parfois plus, après un nettoyage en règle. Mon K-50 est pas mal, et pour l'instant son piège à poussière est loin de la saturation, n'empèche, à choisir je préférais l'ergonomie du K200 (et les hauts iso du K50 sont plus performants, mais les images de nuit pas nécessairement, je dois creuser les quelques déceptions de cet été). Bref, j'ai l'impression qu'avec un hybride, je ne serais pas **forcé** de me rééquiper, mais j'en *déciderais* moi-même. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Le reflex APSC Canon 100D est à moins de 400¤, tandis que ce nouvel hybride M5 est annoncé à plus de 1100¤.
En compacité, c'est la même largeur et la même hauteur (au mm près). Il n'y a qu'en profondeur que le M5 est significativement plus
court. Ce n'est pas ça qui fera davantage tenir l'hybride dans une poche.
Le M5 est même un peu plus lourd que le 100D (427g contre 407g).
http://camerasize.com/compact/#684,448,ha,t
à part peut-être pour les très petites mains, la prise en mains sera plus agréable avec le reflex.
Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent,
autonomie moindre, viseur électronique fatigant...)
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est payer plus pour avoir moins.
AF plus lent, c'est en train de changer très vite, la conso des écrans (eoled) aussi, et un EVF , en progrès eux aussi, permet de
s'en passer.
Moi le phénomène hybride me plait depuis que j'ai dû remiser comme press-paier ou bibelot sur une étagère un K200d qui me
convenait très bien et qui fonctionnait encore dans tous els compartiments du jeu, mais redevenait pétouilleux (et à nombreuses et
grosses pétouilles) dans la dizaine de photos, parfois plus, après un nettoyage en règle.
Mon K-50 est pas mal, et pour l'instant son piège à poussière est loin de la saturation, n'empèche, à choisir je préférais
l'ergonomie du K200 (et les hauts iso du K50 sont plus performants, mais les images de nuit pas nécessairement, je dois creuser les
quelques déceptions de cet été).
Bref, j'ai l'impression qu'avec un hybride, je ne serais pas **forcé** de me rééquiper, mais j'en *déciderais* moi-même.
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Le reflex APSC Canon 100D est à moins de 400¤, tandis que ce nouvel hybride M5 est annoncé à plus de 1100¤. En compacité, c'est la même largeur et la même hauteur (au mm près). Il n'y a qu'en profondeur que le M5 est significativement plus court. Ce n'est pas ça qui fera davantage tenir l'hybride dans une poche. Le M5 est même un peu plus lourd que le 100D (427g contre 407g). http://camerasize.com/compact/#684,448,ha,t à part peut-être pour les très petites mains, la prise en mains sera plus agréable avec le reflex. Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre, viseur électronique fatigant...) Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est payer plus pour avoir moins.
AF plus lent, c'est en train de changer très vite, la conso des écrans (eoled) aussi, et un EVF , en progrès eux aussi, permet de s'en passer. Moi le phénomène hybride me plait depuis que j'ai dû remiser comme press-paier ou bibelot sur une étagère un K200d qui me convenait très bien et qui fonctionnait encore dans tous els compartiments du jeu, mais redevenait pétouilleux (et à nombreuses et grosses pétouilles) dans la dizaine de photos, parfois plus, après un nettoyage en règle. Mon K-50 est pas mal, et pour l'instant son piège à poussière est loin de la saturation, n'empèche, à choisir je préférais l'ergonomie du K200 (et les hauts iso du K50 sont plus performants, mais les images de nuit pas nécessairement, je dois creuser les quelques déceptions de cet été). Bref, j'ai l'impression qu'avec un hybride, je ne serais pas **forcé** de me rééquiper, mais j'en *déciderais* moi-même. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
F#FF0000
Le 20/09/2016 à 15:10, GhostRaider a écrit :
Je n'ai jamais eu de réponse.
Voir l'article CI du mois dernier sur le X-T2, au hasard... Par contre, ce qui ne change pas, c'est l'autonomie déplorable de ces petits monstres qui bouffent les batteries à vitesse grand V :-(
Le 20/09/2016 à 15:10, GhostRaider a écrit :
Je n'ai jamais eu de réponse.
Voir l'article CI du mois dernier sur le X-T2, au hasard...
Par contre, ce qui ne change pas, c'est l'autonomie déplorable de ces
petits monstres qui bouffent les batteries à vitesse grand V :-(
Voir l'article CI du mois dernier sur le X-T2, au hasard... Par contre, ce qui ne change pas, c'est l'autonomie déplorable de ces petits monstres qui bouffent les batteries à vitesse grand V :-(
Desmond
Charles Vassallo a écrit :
Desmond a écrit :
Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre, viseur électronique fatigant...)
Bien connus et répétés par des personnes qui n'ont jamais mis la main dessus. Ou alors il y a bien longtemps. Je ne sais pas où en est le matos Canon, mais d'autres marques ont défrayé le chemin avec un succès indéniable. Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi performants... et bien plus légers.
Je viens de montrer un exemple qui montre que c'est faux. Pour une même qualité d'images et de posssibilités, les hybrides sont plus chers et à peine plus légers. Le FUJI X-T2 boitier nu est aujourd'hui à 1700¤ alors que ce n'est qu'un APS-C. 507 g en ordre de marche. Le Nikon D610 est à 1400¤, c'est un format 24x36. 850 g en ordre de marche. Ça fait bien cher pour quelques centaines de grammes gagnés. L'autonomie est systématiquement à la ramasse sur les hybrides par rapport aux reflex. De plus, les objectifs de bonne qualité des marques en hybrides Fuji/Olympus/Panasonic sont loin d'être donnés, on peut trouver de bien meilleurs rapports qualité/prix dans les marques de reflex. Mais libre à certains de s'illusionner.
Charles Vassallo a écrit :
Desmond a écrit :
Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors
que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre,
viseur électronique fatigant...)
Bien connus et répétés par des personnes qui n'ont jamais mis la main dessus.
Ou alors il y a bien longtemps. Je ne sais pas où en est le matos Canon, mais
d'autres marques ont défrayé le chemin avec un succès indéniable.
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.
Je viens de montrer un exemple qui montre que c'est faux.
Pour une même qualité d'images et de posssibilités, les hybrides sont
plus chers et à peine plus légers.
Le FUJI X-T2 boitier nu est aujourd'hui à 1700¤ alors que ce n'est
qu'un APS-C.
507 g en ordre de marche.
Le Nikon D610 est à 1400¤, c'est un format 24x36.
850 g en ordre de marche.
Ça fait bien cher pour quelques centaines de grammes gagnés.
L'autonomie est systématiquement à la ramasse sur les hybrides par
rapport aux reflex.
De plus, les objectifs de bonne qualité des marques en hybrides
Fuji/Olympus/Panasonic sont loin d'être donnés, on peut trouver de bien
meilleurs rapports qualité/prix dans les marques de reflex.
Pour les autres aspects, je ne vois pas les avantages des hybrides alors que les inconvénients sont bien connus (AF plus lent, autonomie moindre, viseur électronique fatigant...)
Bien connus et répétés par des personnes qui n'ont jamais mis la main dessus. Ou alors il y a bien longtemps. Je ne sais pas où en est le matos Canon, mais d'autres marques ont défrayé le chemin avec un succès indéniable. Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi performants... et bien plus légers.
Je viens de montrer un exemple qui montre que c'est faux. Pour une même qualité d'images et de posssibilités, les hybrides sont plus chers et à peine plus légers. Le FUJI X-T2 boitier nu est aujourd'hui à 1700¤ alors que ce n'est qu'un APS-C. 507 g en ordre de marche. Le Nikon D610 est à 1400¤, c'est un format 24x36. 850 g en ordre de marche. Ça fait bien cher pour quelques centaines de grammes gagnés. L'autonomie est systématiquement à la ramasse sur les hybrides par rapport aux reflex. De plus, les objectifs de bonne qualité des marques en hybrides Fuji/Olympus/Panasonic sont loin d'être donnés, on peut trouver de bien meilleurs rapports qualité/prix dans les marques de reflex. Mais libre à certains de s'illusionner.
Desmond
jdd a écrit :
Le 20/09/2016 à 10:39, Desmond a écrit :
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est payer plus pour avoir moins.
mais c'est de l'informatique, et ca peut donc progresser. canon se place sur un marché en évolution rapide
Libre à chacun d'acheter des prototypes et de surpayer les frais de développement.
jdd a écrit :
Le 20/09/2016 à 10:39, Desmond a écrit :
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est
payer plus pour avoir moins.
mais c'est de l'informatique, et ca peut donc progresser. canon se place sur
un marché en évolution rapide
Libre à chacun d'acheter des prototypes et de surpayer les frais de
développement.
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est payer plus pour avoir moins.
mais c'est de l'informatique, et ca peut donc progresser. canon se place sur un marché en évolution rapide
Libre à chacun d'acheter des prototypes et de surpayer les frais de développement.
Desmond
F#FF0000 a écrit :
Le 20/09/2016 à 15:10, GhostRaider a écrit :
Je n'ai jamais eu de réponse.
Voir l'article CI du mois dernier sur le X-T2, au hasard... Par contre, ce qui ne change pas, c'est l'autonomie déplorable de ces petits monstres qui bouffent les batteries à vitesse grand V :-(
En norme CIPA: L'hybride Fuji XT2, seulement 340 shots. Le reflex Nikon D7200, 1110 shots. On peut prendre à peu près n'importe quelle comparaison, le constat est le même.
F#FF0000 a écrit :
Le 20/09/2016 à 15:10, GhostRaider a écrit :
Je n'ai jamais eu de réponse.
Voir l'article CI du mois dernier sur le X-T2, au hasard...
Par contre, ce qui ne change pas, c'est l'autonomie déplorable de ces
petits monstres qui bouffent les batteries à vitesse grand V :-(
En norme CIPA:
L'hybride Fuji XT2, seulement 340 shots.
Le reflex Nikon D7200, 1110 shots.
On peut prendre à peu près n'importe quelle comparaison, le constat est
le même.
Voir l'article CI du mois dernier sur le X-T2, au hasard... Par contre, ce qui ne change pas, c'est l'autonomie déplorable de ces petits monstres qui bouffent les batteries à vitesse grand V :-(
En norme CIPA: L'hybride Fuji XT2, seulement 340 shots. Le reflex Nikon D7200, 1110 shots. On peut prendre à peu près n'importe quelle comparaison, le constat est le même.
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Le 20/09/2016 à 14:50, Charles Vassallo a écrit :
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi performants... et bien plus légers.
Aussi performants ? J'ai demandé plusieurs fois ici si cette photo, qui a 6 ans : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIundhTuiJU_D90-1274-RD-1.jpg aurait pu être prise par un hybride, même actuel. Je n'ai jamais eu de réponse. Ceci sans souci de polémique aucun.
Je pense que je pourrais y arriver ; simple question d'entrainement. Inversement, j'ai pris ça au cours d'une sortie photo : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIuorpfme8n_vautour-remuzat.jpg Je ne doute pas que les collègues à côté avec des canon comme des obusiers de marine ont pu en faire autant, mais mon matos était bien 5 à 6 fois plus léger. A mon âge et vu l'état de mes cervicales, c'est un argument imparable.
Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain.
Mais qui en voudra, quand on voit ce qui sort des hybrides ? Charles
GhostRaider a écrit :
Le 20/09/2016 à 14:50, Charles Vassallo a écrit :
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi
performants... et bien plus légers.
Aussi performants ?
J'ai demandé plusieurs fois ici si cette photo, qui a 6 ans :
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIundhTuiJU_D90-1274-RD-1.jpg
aurait pu être prise par un hybride, même actuel.
Je n'ai jamais eu de réponse.
Ceci sans souci de polémique aucun.
Je pense que je pourrais y arriver ; simple question d'entrainement.
Inversement, j'ai pris ça au cours d'une sortie photo :
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIuorpfme8n_vautour-remuzat.jpg
Je ne doute pas que les collègues à côté avec des canon comme des
obusiers de marine ont pu en faire autant, mais mon matos était bien 5 à
6 fois plus léger. A mon âge et vu l'état de mes cervicales, c'est un
argument imparable.
Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain.
Mais qui en voudra, quand on voit ce qui sort des hybrides ?
Les hybrides modernes sont aussi chers que les reflex, amha aussi performants... et bien plus légers.
Aussi performants ? J'ai demandé plusieurs fois ici si cette photo, qui a 6 ans : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIundhTuiJU_D90-1274-RD-1.jpg aurait pu être prise par un hybride, même actuel. Je n'ai jamais eu de réponse. Ceci sans souci de polémique aucun.
Je pense que je pourrais y arriver ; simple question d'entrainement. Inversement, j'ai pris ça au cours d'une sortie photo : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIuorpfme8n_vautour-remuzat.jpg Je ne doute pas que les collègues à côté avec des canon comme des obusiers de marine ont pu en faire autant, mais mon matos était bien 5 à 6 fois plus léger. A mon âge et vu l'état de mes cervicales, c'est un argument imparable.
Car si c'est le cas, je revends mon réflex demain.
Mais qui en voudra, quand on voit ce qui sort des hybrides ? Charles
jdd
Le 20/09/2016 à 16:05, Desmond a écrit :
jdd a écrit :
Le 20/09/2016 à 10:39, Desmond a écrit :
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est payer plus pour avoir moins.
mais c'est de l'informatique, et ca peut donc progresser. canon se place sur un marché en évolution rapide
Libre à chacun d'acheter des prototypes et de surpayer les frais de développement.
il y a toujours des candidats pour ça, heureusement pour nous. la seule question c'est *quand* les hybrides seront-ils aussi performants que les réflexes jdd
Le 20/09/2016 à 16:05, Desmond a écrit :
jdd a écrit :
Le 20/09/2016 à 10:39, Desmond a écrit :
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est
payer plus pour avoir moins.
mais c'est de l'informatique, et ca peut donc progresser. canon se
place sur un marché en évolution rapide
Libre à chacun d'acheter des prototypes et de surpayer les frais de
développement.
il y a toujours des candidats pour ça, heureusement pour nous.
la seule question c'est *quand* les hybrides seront-ils aussi
performants que les réflexes
Bref, ce M5 semble confirmer la tendance générale: les hybrides, c'est payer plus pour avoir moins.
mais c'est de l'informatique, et ca peut donc progresser. canon se place sur un marché en évolution rapide
Libre à chacun d'acheter des prototypes et de surpayer les frais de développement.
il y a toujours des candidats pour ça, heureusement pour nous. la seule question c'est *quand* les hybrides seront-ils aussi performants que les réflexes jdd
