Je vois mal comment tu peux affirmer que ce n'est pas net : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvnnNRrZdz_FIvi76uJLvM-DSCF2872-s-Chouette-hybride-FdiezeFF-nett.jpg
C'est ton Canon G11 qui t'a changé les yeux.
En fait, il nous faudrait que F#* poste son image à une résolution plus élevée. Sur la photo dispo actuellement, les pixels de la tête sont nets... mais trop peu nombreux.
Ben, ça pourrait être plus net quand même. Oui, qu'il la publie ici. On fera un concours.
Le 21/09/2016 à 15:18, Markorki a écrit :
Je vois mal comment tu peux affirmer que ce n'est pas net :
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvnnNRrZdz_FIvi76uJLvM-DSCF2872-s-Chouette-hybride-FdiezeFF-nett.jpg
C'est ton Canon G11 qui t'a changé les yeux.
En fait, il nous faudrait que F#* poste son image à une résolution plus
élevée. Sur la photo dispo actuellement, les pixels de la tête sont
nets... mais trop peu nombreux.
Ben, ça pourrait être plus net quand même.
Oui, qu'il la publie ici. On fera un concours.
Je vois mal comment tu peux affirmer que ce n'est pas net : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvnnNRrZdz_FIvi76uJLvM-DSCF2872-s-Chouette-hybride-FdiezeFF-nett.jpg
C'est ton Canon G11 qui t'a changé les yeux.
En fait, il nous faudrait que F#* poste son image à une résolution plus élevée. Sur la photo dispo actuellement, les pixels de la tête sont nets... mais trop peu nombreux.
Ben, ça pourrait être plus net quand même. Oui, qu'il la publie ici. On fera un concours.
Je vois mal comment tu peux affirmer que ce n'est pas net : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvnnNRrZdz_FIvi76uJLvM-DSCF2872-s-Chou ette-hybride-FdiezeFF-nett.jpg
> Je vois mal comment tu peux affirmer que ce n'est pas net :
> http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvnnNRrZdz_FIvi76uJLvM-DSCF2872-s-Chou ette-hybride-FdiezeFF-nett.jpg
Je vois mal comment tu peux affirmer que ce n'est pas net : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvnnNRrZdz_FIvi76uJLvM-DSCF2872-s-Chou ette-hybride-FdiezeFF-nett.jpg
Je n'ai pas trouvé le Sigma 30mm f/2.8 dans la liste des objectifs, il est compact et pas trop cher.
Bonne réputation, mais je n'ai pas accroché. <URL: http://pierre.maurette.fr/objet/sigma30exdn> J'ai revendu aussi mon NEX-5N (pétouillé) dans l'idée d'un compact pour la moto, puis j'ai bêtement cliqué sur ebay, je me retrouve avec un NEX-C3 et plus de viseur. Je le trimballe dans un baisenville équipé d'un vieux 24mm Olympus. C'est sûr que la gamme NEX (APS-C) manque de solutions 'pancake'. -- Pierre Maurette
yamo' :
[...]
Je n'ai pas trouvé le Sigma 30mm f/2.8 dans la liste des objectifs, il
est compact et pas trop cher.
Bonne réputation, mais je n'ai pas accroché.
<URL: http://pierre.maurette.fr/objet/sigma30exdn>
J'ai revendu aussi mon NEX-5N (pétouillé) dans l'idée d'un compact pour
la moto, puis j'ai bêtement cliqué sur ebay, je me retrouve avec un
NEX-C3 et plus de viseur. Je le trimballe dans un baisenville équipé
d'un vieux 24mm Olympus. C'est sûr que la gamme NEX (APS-C) manque de
solutions 'pancake'.
Je n'ai pas trouvé le Sigma 30mm f/2.8 dans la liste des objectifs, il est compact et pas trop cher.
Bonne réputation, mais je n'ai pas accroché. <URL: http://pierre.maurette.fr/objet/sigma30exdn> J'ai revendu aussi mon NEX-5N (pétouillé) dans l'idée d'un compact pour la moto, puis j'ai bêtement cliqué sur ebay, je me retrouve avec un NEX-C3 et plus de viseur. Je le trimballe dans un baisenville équipé d'un vieux 24mm Olympus. C'est sûr que la gamme NEX (APS-C) manque de solutions 'pancake'. -- Pierre Maurette
jdd
Le 21/09/2016 à 18:45, GhostRaider a écrit :
Ben, ça pourrait être plus net quand même.
j'ai moi-même trouvé que la meilleure' netteté n'est pas sur la tête mais sur l'arrière du corps. un petit manque de profondeur de champ je confirme quand même ce que je disais précédemment, dans mes conditions usuelles de photo (concerts rock), je ne peux pas presser le bouton assez vite pour avoir la position désirée, j'ai recours à des rafales brèves et rapides, il y a pas mal de flous (que je jette, bien sûr :-) 5DMKIII, 25000 ISO, 1/160 de seconde, F4 (l'objectif ne fait pas mieux). Quand je sors le 85 1.8, c'est pire (mais les photos réussies sont très bien :-) jdd
Le 21/09/2016 à 18:45, GhostRaider a écrit :
Ben, ça pourrait être plus net quand même.
j'ai moi-même trouvé que la meilleure' netteté n'est pas sur la tête
mais sur l'arrière du corps.
un petit manque de profondeur de champ
je confirme quand même ce que je disais précédemment, dans mes
conditions usuelles de photo (concerts rock), je ne peux pas presser le
bouton assez vite pour avoir la position désirée, j'ai recours à des
rafales brèves et rapides, il y a pas mal de flous (que je jette, bien
sûr :-)
5DMKIII, 25000 ISO, 1/160 de seconde, F4 (l'objectif ne fait pas mieux).
Quand je sors le 85 1.8, c'est pire (mais les photos réussies sont très
bien :-)
j'ai moi-même trouvé que la meilleure' netteté n'est pas sur la tête mais sur l'arrière du corps. un petit manque de profondeur de champ je confirme quand même ce que je disais précédemment, dans mes conditions usuelles de photo (concerts rock), je ne peux pas presser le bouton assez vite pour avoir la position désirée, j'ai recours à des rafales brèves et rapides, il y a pas mal de flous (que je jette, bien sûr :-) 5DMKIII, 25000 ISO, 1/160 de seconde, F4 (l'objectif ne fait pas mieux). Quand je sors le 85 1.8, c'est pire (mais les photos réussies sont très bien :-) jdd
