Il fait ça ton X-T1 ? http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg Peut-être, peut-être pas... Il a un gros télé accessible en prix ? Un autofocus de course ?
Je ne sais pas si ça répond à ta question, un exemple direct sortie de boîtier, uniquement réduit à 1600px :
Ça y réponds, mais partiellement. Le cas est assez similaire à mon aigle, ces chouettes volent vite. On voit que la tête n'est pas parfaitement nette. Ce n'est pas la faute de la vitesse (1/4000) mais plus probablement de l'ouverture : f2.83. Malgré la profondeur de champ de ces petits capteurs, l'oiseau n'est pas net partout. Ce sont surtout les parties arrières qui sont nettes, d'où, à mon avis, soit un mauvais choix des collimateurs (s'ils sont multiples) soit un retard du déclenchement sur la mise au point : pas d'autofocus prédictif ?
Le 21/09/2016 à 11:02, F#FF0000 a écrit :
Le 20/09/2016 à 23:48, GhostRaider a écrit :
Il fait ça ton X-T1 ?
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg
Peut-être, peut-être pas... Il a un gros télé accessible en prix ? Un
autofocus de course ?
Je ne sais pas si ça répond à ta question, un exemple direct sortie de
boîtier, uniquement réduit à 1600px :
Ça y réponds, mais partiellement.
Le cas est assez similaire à mon aigle, ces chouettes volent vite.
On voit que la tête n'est pas parfaitement nette.
Ce n'est pas la faute de la vitesse (1/4000) mais plus probablement de
l'ouverture : f2.83. Malgré la profondeur de champ de ces petits
capteurs, l'oiseau n'est pas net partout.
Ce sont surtout les parties arrières qui sont nettes, d'où, à mon avis,
soit un mauvais choix des collimateurs (s'ils sont multiples) soit un
retard du déclenchement sur la mise au point : pas d'autofocus prédictif ?
Il fait ça ton X-T1 ? http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg Peut-être, peut-être pas... Il a un gros télé accessible en prix ? Un autofocus de course ?
Je ne sais pas si ça répond à ta question, un exemple direct sortie de boîtier, uniquement réduit à 1600px :
Ça y réponds, mais partiellement. Le cas est assez similaire à mon aigle, ces chouettes volent vite. On voit que la tête n'est pas parfaitement nette. Ce n'est pas la faute de la vitesse (1/4000) mais plus probablement de l'ouverture : f2.83. Malgré la profondeur de champ de ces petits capteurs, l'oiseau n'est pas net partout. Ce sont surtout les parties arrières qui sont nettes, d'où, à mon avis, soit un mauvais choix des collimateurs (s'ils sont multiples) soit un retard du déclenchement sur la mise au point : pas d'autofocus prédictif ?
GhostRaider
Le 21/09/2016 à 12:26, Desmond a écrit :
F#FF0000 a écrit :
Le 21/09/2016 à 08:42, Desmond a écrit :
XT-1 440g + 16-55 f2.8 985g = 1425g
Perdu : 655 g pour le 16-55 (tout métal, et tropicalisé en prime)
Autant pour moi. Mais ce n'est pas DPR qui m'a donné ce mauvais chiffre.
D610 760g + 24-85 f2.8/4 465g = 1225g
Non, tu es sérieux ? Monter cet objectif *là* sur un 24×36 ? Au hasard Photozone :
The lens needs to be stopped down to f/5.6 or f/8 to achieve at least
good resolution across the frame. Compare ce qui est comparable (genre 24-70 2.8, mais là, évidemment, ce n'est plus la même histoire...)
XT-1 (507g) + 16-55 f2.8 655g = 1162g Nikon D7200 (765g) + 17-55mm f/2.8 (751 g): 1516 g La correction sur le poids du XT-1 tient à l'ajout de la batterie et de la carte, comme pour le D7200. On pourrait éventuellement ajouter le grip, ou au moins le poids d'une deuxième batterie au XT-1 compte tenu de sa faible autonomie par rapport au reflex... Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...
Et un D7000 + 18-300 : 1686 g suspendu à l'épaule et rien à rajouter : pas de GA, pas de télé, pas de batterie, pas de flash. Ah si ! pour la macro : bonnette 150 g + diffuseur Picard Surgelés : 15 g.
Le 21/09/2016 à 12:26, Desmond a écrit :
F#FF0000 a écrit :
Le 21/09/2016 à 08:42, Desmond a écrit :
XT-1 440g + 16-55 f2.8 985g = 1425g
Perdu : 655 g pour le 16-55 (tout métal, et tropicalisé en prime)
Autant pour moi. Mais ce n'est pas DPR qui m'a donné ce mauvais chiffre.
D610 760g + 24-85 f2.8/4 465g = 1225g
Non, tu es sérieux ? Monter cet objectif *là* sur un 24×36 ? Au hasard
Photozone :
The lens needs to be stopped down to f/5.6 or f/8 to achieve at least
good resolution across the frame.
Compare ce qui est comparable (genre 24-70 2.8, mais là, évidemment, ce
n'est plus la même histoire...)
XT-1 (507g) + 16-55 f2.8 655g = 1162g
Nikon D7200 (765g) + 17-55mm f/2.8 (751 g): 1516 g
La correction sur le poids du XT-1 tient à l'ajout de la batterie et de
la carte, comme pour le D7200. On pourrait éventuellement ajouter le
grip, ou au moins le poids d'une deuxième batterie au XT-1 compte tenu
de sa faible autonomie par rapport au reflex...
Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de
différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...
Et un D7000 + 18-300 : 1686 g suspendu à l'épaule et rien à rajouter :
pas de GA, pas de télé, pas de batterie, pas de flash.
Ah si ! pour la macro : bonnette 150 g + diffuseur Picard Surgelés : 15 g.
Autant pour moi. Mais ce n'est pas DPR qui m'a donné ce mauvais chiffre.
D610 760g + 24-85 f2.8/4 465g = 1225g
Non, tu es sérieux ? Monter cet objectif *là* sur un 24×36 ? Au hasard Photozone :
The lens needs to be stopped down to f/5.6 or f/8 to achieve at least
good resolution across the frame. Compare ce qui est comparable (genre 24-70 2.8, mais là, évidemment, ce n'est plus la même histoire...)
XT-1 (507g) + 16-55 f2.8 655g = 1162g Nikon D7200 (765g) + 17-55mm f/2.8 (751 g): 1516 g La correction sur le poids du XT-1 tient à l'ajout de la batterie et de la carte, comme pour le D7200. On pourrait éventuellement ajouter le grip, ou au moins le poids d'une deuxième batterie au XT-1 compte tenu de sa faible autonomie par rapport au reflex... Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...
Et un D7000 + 18-300 : 1686 g suspendu à l'épaule et rien à rajouter : pas de GA, pas de télé, pas de batterie, pas de flash. Ah si ! pour la macro : bonnette 150 g + diffuseur Picard Surgelés : 15 g.
jdd
Le 21/09/2016 à 12:52, GhostRaider a écrit :
Tu as des yeux sélectifs. Relis bien : en rafale, la première vue nécessite un petit délai, lâchage en dessous de 6 ou 8 mètres, parfois perte du sujet...
j'ai ca aussi parfois avec mon 5DMKIII :-) jdd
Le 21/09/2016 à 12:52, GhostRaider a écrit :
Tu as des yeux sélectifs. Relis bien : en rafale, la première vue
nécessite un petit délai, lâchage en dessous de 6 ou 8 mètres, parfois
perte du sujet...
Tu as des yeux sélectifs. Relis bien : en rafale, la première vue nécessite un petit délai, lâchage en dessous de 6 ou 8 mètres, parfois perte du sujet...
j'ai ca aussi parfois avec mon 5DMKIII :-) jdd
Desmond
GhostRaider a écrit :
Le 21/09/2016 à 12:26, Desmond a écrit :
F#FF0000 a écrit :
Le 21/09/2016 à 08:42, Desmond a écrit :
XT-1 440g + 16-55 f2.8 985g = 1425g
Perdu : 655 g pour le 16-55 (tout métal, et tropicalisé en prime)
La correction sur le poids du XT-1 tient à l'ajout de la batterie et de la carte, comme pour le D7200. On pourrait éventuellement ajouter le grip, ou au moins le poids d'une deuxième batterie au XT-1 compte tenu de sa faible autonomie par rapport au reflex... Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...
Et un D7000 + 18-300 : 1686 g suspendu à l'épaule et rien à rajouter : pas de GA, pas de télé, pas de batterie, pas de flash.
C'est vrai qu'en plus, pour la comparaison du poids, le XT-1 n'a de flash intégré.
Ah si ! pour la macro : bonnette 150 g + diffuseur Picard Surgelés : 15 g.
Chacun trouve son compromis où il l'entend. Celui-là est respectable, moi je préfère avoir deux zooms pour couvrir la même plage de focales. Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les sites pour hybrides. http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/09/fujifilm-stoneage.jpg D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle de concept...
GhostRaider a écrit :
Le 21/09/2016 à 12:26, Desmond a écrit :
F#FF0000 a écrit :
Le 21/09/2016 à 08:42, Desmond a écrit :
XT-1 440g + 16-55 f2.8 985g = 1425g
Perdu : 655 g pour le 16-55 (tout métal, et tropicalisé en prime)
Autant pour moi. Mais ce n'est pas DPR qui m'a donné ce mauvais chiffre.
D610 760g + 24-85 f2.8/4 465g = 1225g
Non, tu es sérieux ? Monter cet objectif *là* sur un 24×36 ? Au hasard
Photozone :
The lens needs to be stopped down to f/5.6 or f/8 to achieve at least
good resolution across the frame.
Compare ce qui est comparable (genre 24-70 2.8, mais là, évidemment, ce
n'est plus la même histoire...)
XT-1 (507g) + 16-55 f2.8 655g = 1162g
Nikon D7200 (765g) + 17-55mm f/2.8 (751 g): 1516 g
La correction sur le poids du XT-1 tient à l'ajout de la batterie et de
la carte, comme pour le D7200. On pourrait éventuellement ajouter le
grip, ou au moins le poids d'une deuxième batterie au XT-1 compte tenu
de sa faible autonomie par rapport au reflex...
Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de
différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...
Et un D7000 + 18-300 : 1686 g suspendu à l'épaule et rien à rajouter : pas de
GA, pas de télé, pas de batterie, pas de flash.
C'est vrai qu'en plus, pour la comparaison du poids, le XT-1 n'a de
flash intégré.
Ah si ! pour la macro : bonnette 150 g + diffuseur Picard Surgelés : 15 g.
Chacun trouve son compromis où il l'entend. Celui-là est respectable,
moi je préfère avoir deux zooms pour couvrir la même plage de focales.
Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer
sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les
sites pour hybrides.
http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/09/fujifilm-stoneage.jpg
D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle
de concept...
La correction sur le poids du XT-1 tient à l'ajout de la batterie et de la carte, comme pour le D7200. On pourrait éventuellement ajouter le grip, ou au moins le poids d'une deuxième batterie au XT-1 compte tenu de sa faible autonomie par rapport au reflex... Au final, ça fait bien toujours quelques centaines de grammes de différence sur l'ensemble. Maintenant, si certains sont à ça près...
Et un D7000 + 18-300 : 1686 g suspendu à l'épaule et rien à rajouter : pas de GA, pas de télé, pas de batterie, pas de flash.
C'est vrai qu'en plus, pour la comparaison du poids, le XT-1 n'a de flash intégré.
Ah si ! pour la macro : bonnette 150 g + diffuseur Picard Surgelés : 15 g.
Chacun trouve son compromis où il l'entend. Celui-là est respectable, moi je préfère avoir deux zooms pour couvrir la même plage de focales. Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les sites pour hybrides. http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/09/fujifilm-stoneage.jpg D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle de concept...
GhostRaider
Le 21/09/2016 à 13:32, jdd a écrit :
Le 21/09/2016 à 12:52, GhostRaider a écrit :
Tu as des yeux sélectifs. Relis bien : en rafale, la première vue nécessite un petit délai, lâchage en dessous de 6 ou 8 mètres, parfois perte du sujet...
j'ai ca aussi parfois avec mon 5DMKIII :-)
Sans polémiquer, hein, les Nikon ont un autofocus supérieur aux Canon. Enfin, c'est ce que j'ai lu. Déjà, en nombre de collimateurs.
Le 21/09/2016 à 13:32, jdd a écrit :
Le 21/09/2016 à 12:52, GhostRaider a écrit :
Tu as des yeux sélectifs. Relis bien : en rafale, la première vue
nécessite un petit délai, lâchage en dessous de 6 ou 8 mètres, parfois
perte du sujet...
j'ai ca aussi parfois avec mon 5DMKIII :-)
Sans polémiquer, hein, les Nikon ont un autofocus supérieur aux Canon.
Enfin, c'est ce que j'ai lu.
Déjà, en nombre de collimateurs.
Tu as des yeux sélectifs. Relis bien : en rafale, la première vue nécessite un petit délai, lâchage en dessous de 6 ou 8 mètres, parfois perte du sujet...
j'ai ca aussi parfois avec mon 5DMKIII :-)
Sans polémiquer, hein, les Nikon ont un autofocus supérieur aux Canon. Enfin, c'est ce que j'ai lu. Déjà, en nombre de collimateurs.
DV
Desmond a écrit ceci :
Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les sites pour hybrides. http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/09/fujifilm-stoneage.jpg D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle de concept...
Selon toi, DIY Photography est un site uniquement dédié aux hybrides ? À première vue, ce n'est pas mon impression. S'ils écrivent beaucoup sur les "mirrorless" ces derniers temps, à mon avis, c'est juste parce que ces appareils font l'actualité. Mais ils n'écrivent pas que sur ce sujet, loin s'en faut. Ils causent même argentique (version "do it yourself", of course), c'est dire. ;-) <http://www.diyphotography.net/konstruktor-diy-camera-super-kit-review/> Ne cassons pas non plus les sites photo ! -- Denis
Desmond a écrit ceci :
Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer
sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les
sites pour hybrides.
http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/09/fujifilm-stoneage.jpg
D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle
de concept...
Selon toi, DIY Photography est un site uniquement dédié aux hybrides ? À
première vue, ce n'est pas mon impression. S'ils écrivent beaucoup sur
les "mirrorless" ces derniers temps, à mon avis, c'est juste parce que
ces appareils font l'actualité. Mais ils n'écrivent pas que sur ce
sujet, loin s'en faut. Ils causent même argentique (version "do it
yourself", of course), c'est dire. ;-)
Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les sites pour hybrides. http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/09/fujifilm-stoneage.jpg D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle de concept...
Selon toi, DIY Photography est un site uniquement dédié aux hybrides ? À première vue, ce n'est pas mon impression. S'ils écrivent beaucoup sur les "mirrorless" ces derniers temps, à mon avis, c'est juste parce que ces appareils font l'actualité. Mais ils n'écrivent pas que sur ce sujet, loin s'en faut. Ils causent même argentique (version "do it yourself", of course), c'est dire. ;-) <http://www.diyphotography.net/konstruktor-diy-camera-super-kit-review/> Ne cassons pas non plus les sites photo ! -- Denis
Markorki
GhostRaider a écrit :
Le 21/09/2016 à 11:02, F#FF0000 a écrit :
Le 20/09/2016 à 23:48, GhostRaider a écrit :
Il fait ça ton X-T1 ? http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg Peut-être, peut-être pas... Il a un gros télé accessible en prix ? Un autofocus de course ?
Je ne sais pas si ça répond à ta question, un exemple direct sortie de boîtier, uniquement réduit à 1600px :
Ça y réponds, mais partiellement. Le cas est assez similaire à mon aigle, ces chouettes volent vite. On voit que la tête n'est pas parfaitement nette. Ce n'est pas la faute de la vitesse (1/4000) mais plus probablement de l'ouverture : f2.83. Malgré la profondeur de champ de ces petits capteurs, l'oiseau n'est pas net partout. Ce sont surtout les parties arrières qui sont nettes, d'où, à mon avis, soit un mauvais choix des collimateurs (s'ils sont multiples) soit un retard du déclenchement sur la mise au point : pas d'autofocus prédictif ?
Je vois mal comment tu peux affirmer que ce n'est pas net : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvnnNRrZdz_FIvi76uJLvM-DSCF2872-s-Chouette-hybride-FdiezeFF-nett.jpg En fait, il nous faudrait que F#* poste son image à une résolution plus élevée. Sur la photo dispo actuellement, les pixels de la tête sont nets... mais trop peu nombreux. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
GhostRaider a écrit :
Le 21/09/2016 à 11:02, F#FF0000 a écrit :
Le 20/09/2016 à 23:48, GhostRaider a écrit :
Il fait ça ton X-T1 ?
http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg
Peut-être, peut-être pas... Il a un gros télé accessible en prix ? Un
autofocus de course ?
Je ne sais pas si ça répond à ta question, un exemple direct sortie de
boîtier, uniquement réduit à 1600px :
Ça y réponds, mais partiellement.
Le cas est assez similaire à mon aigle, ces chouettes volent vite.
On voit que la tête n'est pas parfaitement nette.
Ce n'est pas la faute de la vitesse (1/4000) mais plus probablement de l'ouverture : f2.83. Malgré la profondeur de champ de ces
petits capteurs, l'oiseau n'est pas net partout.
Ce sont surtout les parties arrières qui sont nettes, d'où, à mon avis, soit un mauvais choix des collimateurs (s'ils sont
multiples) soit un retard du déclenchement sur la mise au point : pas d'autofocus prédictif ?
Je vois mal comment tu peux affirmer que ce n'est pas net :
En fait, il nous faudrait que F#* poste son image à une résolution plus élevée. Sur la photo dispo actuellement, les pixels de la
tête sont nets... mais trop peu nombreux.
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Il fait ça ton X-T1 ? http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIurZjnrGLU_D7000-10484-002.jpg Peut-être, peut-être pas... Il a un gros télé accessible en prix ? Un autofocus de course ?
Je ne sais pas si ça répond à ta question, un exemple direct sortie de boîtier, uniquement réduit à 1600px :
Ça y réponds, mais partiellement. Le cas est assez similaire à mon aigle, ces chouettes volent vite. On voit que la tête n'est pas parfaitement nette. Ce n'est pas la faute de la vitesse (1/4000) mais plus probablement de l'ouverture : f2.83. Malgré la profondeur de champ de ces petits capteurs, l'oiseau n'est pas net partout. Ce sont surtout les parties arrières qui sont nettes, d'où, à mon avis, soit un mauvais choix des collimateurs (s'ils sont multiples) soit un retard du déclenchement sur la mise au point : pas d'autofocus prédictif ?
Je vois mal comment tu peux affirmer que ce n'est pas net : http://www.cjoint.com/doc/16_09/FIvnnNRrZdz_FIvi76uJLvM-DSCF2872-s-Chouette-hybride-FdiezeFF-nett.jpg En fait, il nous faudrait que F#* poste son image à une résolution plus élevée. Sur la photo dispo actuellement, les pixels de la tête sont nets... mais trop peu nombreux. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
Desmond
DV a écrit :
Desmond a écrit ceci :
Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les sites pour hybrides. http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/09/fujifilm-stoneage.jpg D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle de concept...
Selon toi, DIY Photography est un site uniquement dédié aux hybrides ? À première vue, ce n'est pas mon impression. S'ils écrivent beaucoup sur les "mirrorless" ces derniers temps, à mon avis, c'est juste parce que ces appareils font l'actualité. Mais ils n'écrivent pas que sur ce sujet, loin s'en faut. Ils causent même argentique (version "do it yourself", of course), c'est dire. ;-)
Non, je ne parle pas spécialement de ce site (je n'ai fait que sélectionner une image sur ce site), mais il y a bien des sites uniquement consacrés aux hybrides.
<http://www.diyphotography.net/konstruktor-diy-camera-super-kit-review/> Ne cassons pas non plus les sites photo !
DV a écrit :
Desmond a écrit ceci :
Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer
sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les
sites pour hybrides.
http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/09/fujifilm-stoneage.jpg
D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle
de concept...
Selon toi, DIY Photography est un site uniquement dédié aux hybrides ? À
première vue, ce n'est pas mon impression. S'ils écrivent beaucoup sur
les "mirrorless" ces derniers temps, à mon avis, c'est juste parce que
ces appareils font l'actualité. Mais ils n'écrivent pas que sur ce
sujet, loin s'en faut. Ils causent même argentique (version "do it
yourself", of course), c'est dire. ;-)
Non, je ne parle pas spécialement de ce site (je n'ai fait que
sélectionner une image sur ce site), mais il y a bien des sites
uniquement consacrés aux hybrides.
Ce n'est pas pour casser ce modèle, loin de là. C'est pour tempérer sérieusement cette légende de légèreté colportée par les marques et les sites pour hybrides. http://www.diyphotography.net/wordpress/wp-content/uploads/2014/09/fujifilm-stoneage.jpg D'ailleurs, faire des sites uniquement dédiés aux hybrides est un drôle de concept...
Selon toi, DIY Photography est un site uniquement dédié aux hybrides ? À première vue, ce n'est pas mon impression. S'ils écrivent beaucoup sur les "mirrorless" ces derniers temps, à mon avis, c'est juste parce que ces appareils font l'actualité. Mais ils n'écrivent pas que sur ce sujet, loin s'en faut. Ils causent même argentique (version "do it yourself", of course), c'est dire. ;-)
Non, je ne parle pas spécialement de ce site (je n'ai fait que sélectionner une image sur ce site), mais il y a bien des sites uniquement consacrés aux hybrides.
<http://www.diyphotography.net/konstruktor-diy-camera-super-kit-review/> Ne cassons pas non plus les sites photo !
DV
Desmond a écrit ceci :
Non, je ne parle pas spécialement de ce site (je n'ai fait que sélectionner une image sur ce site), mais il y a bien des sites uniquement consacrés aux hybrides.
En voici un : <http://www.hybridcams.fr/> Les sites consacrés aux reflex sont, quant à eux, généralement centrés sur une marque donnée. Mais ça existe aussi. -- Denis
Desmond a écrit ceci :
Non, je ne parle pas spécialement de ce site (je n'ai fait que
sélectionner une image sur ce site), mais il y a bien des sites
uniquement consacrés aux hybrides.
En voici un :
<http://www.hybridcams.fr/>
Les sites consacrés aux reflex sont, quant à eux, généralement centrés
sur une marque donnée. Mais ça existe aussi.
Non, je ne parle pas spécialement de ce site (je n'ai fait que sélectionner une image sur ce site), mais il y a bien des sites uniquement consacrés aux hybrides.
En voici un : <http://www.hybridcams.fr/> Les sites consacrés aux reflex sont, quant à eux, généralement centrés sur une marque donnée. Mais ça existe aussi. -- Denis
