Le canon G9 serait un 12 MP. Quand est-ce qu'ils comprendront qu'on
préfererait un écran orientable et un objectif ouvert à f:2 ?
http://www.pbase.com/cameras/canon/powershot_g9
"Alain Olivier" a écrit dans le message de news: 1i3mjvt.1isq37k1aobpnbN%
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
c'est la logique scientifique de base : on observe un phénomène, on réfléchi, et en déduit une théorie du pourquoi comment...
Disons que c'est une conception de la démarche scientifique propre à un amateur plus ou moins averti. :->
euh... c'est comme ça que ça se passe depuis Platon, Pythagore, etc
t'es un peu strange comme garçon, tu viens de quelle planète ?
Jean-Pierre Roche
Avec un raisonnement pareil on se demande pourquoi il y avait une meilleur lentille sur les anciens Gx.
Autre temps, autre prix, autres moeurs : qui achèterait un compact à 1000 euros aujourd'hui ?
On se demande même pourquoi Canon vien d'y remettre le RAW, qui ne sera jamais utilisé de toute manière. Pourquoi un plus gros capteur aussi ? Franchement, ils n'auraient jamais du faire de G7 et de G9. Il y a personne pour les acheter, non ?
Mettre le raw ne coûte pas grand chose, le capteur n'est guère plus gros et ce ne sera certainement pas une grosse vente... Le reste c'est la politique de prestige des grandes marques : ils font leur chiffre d'affaires ailleurs que sur de tels modèles...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Avec un raisonnement pareil on se demande pourquoi il y avait une meilleur
lentille sur les anciens Gx.
Autre temps, autre prix, autres moeurs : qui achèterait un
compact à 1000 euros aujourd'hui ?
On se demande même pourquoi Canon vien d'y remettre le RAW, qui ne sera
jamais utilisé de toute manière. Pourquoi un plus gros capteur aussi ?
Franchement, ils n'auraient jamais du faire de G7 et de G9. Il y a personne
pour les acheter, non ?
Mettre le raw ne coûte pas grand chose, le capteur n'est
guère plus gros et ce ne sera certainement pas une grosse
vente... Le reste c'est la politique de prestige des grandes
marques : ils font leur chiffre d'affaires ailleurs que sur
de tels modèles...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Avec un raisonnement pareil on se demande pourquoi il y avait une meilleur lentille sur les anciens Gx.
Autre temps, autre prix, autres moeurs : qui achèterait un compact à 1000 euros aujourd'hui ?
On se demande même pourquoi Canon vien d'y remettre le RAW, qui ne sera jamais utilisé de toute manière. Pourquoi un plus gros capteur aussi ? Franchement, ils n'auraient jamais du faire de G7 et de G9. Il y a personne pour les acheter, non ?
Mettre le raw ne coûte pas grand chose, le capteur n'est guère plus gros et ce ne sera certainement pas une grosse vente... Le reste c'est la politique de prestige des grandes marques : ils font leur chiffre d'affaires ailleurs que sur de tels modèles...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vincent Becker
Disons que c'est une conception de la démarche scientifique propre à un amateur plus ou moins averti. :->
C'est plutôt la définition de la démarche scientifique tout court...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Disons que c'est une conception de la démarche scientifique propre à un
amateur plus ou moins averti. :->
C'est plutôt la définition de la démarche scientifique tout court...
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Disons que c'est une conception de la démarche scientifique propre à un amateur plus ou moins averti. :->
C'est plutôt la définition de la démarche scientifique tout court...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
alainoSPAMlivier
Vincent Becker wrote:
Disons que c'est une conception de la démarche scientifique propre à un amateur plus ou moins averti. :->
C'est plutôt la définition de la démarche scientifique tout court...
Non. La démarche scientifique ne consiste pas à "regarder autour de soi" et à en déduire "une théorie du pourquoi du comment". Même avec de la réflexion, ça ne suffit pas. Disons pour simplifier que c'est grosso modo, à la rigueur et pour vous faire plaisir, l'étape de construction d'une problématique, d'un corpus d'hypothèses.
S'en tenir là c'est faire l'impasse sur la vérification des hypothèses en allant voir, en quelque sorte, au delà de ce qu'il y a autour de soi, en bâtissant un protocole d'expérimentation par exemple.
Enfin bref je ne vais pas vous faire ici les cours d'un cycle doctoral ni vous injecter l'expérience de la démarche scientifique. :-)
Mais pour revenir à cette discussion, quand je lis :
Jean-Pierre Roche wrote:
Les amateurs avertis se sont presque tous tournés vers le reflex...
N'importe quoi !
Euh, quand je regarde autour de moi,
Je réponds "logiquement" :
J'espère que ça n'est pas ça la fameuse "logique" de Jean-Pierre Roche. ;->
Alors quand ensuite on invoque la science, je souris... :-,
Les mêmes photographes pro ou très avertis, prompts à la condescendance (dans le meilleurs des cas) envers les pas pro ou les amateurs pas avertis n'hésitent pas à s'aventurer avec une absolue conviction dans des domaines où ils sont aussi à l'aise qu'une poule qui a trouvé un couteau. Et il ne suffit pas de citer Platon, Pythagore, etc.
:-)
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Disons que c'est une conception de la démarche scientifique propre à un
amateur plus ou moins averti. :->
C'est plutôt la définition de la démarche scientifique tout court...
Non. La démarche scientifique ne consiste pas à "regarder autour de soi"
et à en déduire "une théorie du pourquoi du comment". Même avec de la
réflexion, ça ne suffit pas. Disons pour simplifier que c'est grosso
modo, à la rigueur et pour vous faire plaisir, l'étape de construction
d'une problématique, d'un corpus d'hypothèses.
S'en tenir là c'est faire l'impasse sur la vérification des hypothèses
en allant voir, en quelque sorte, au delà de ce qu'il y a autour de soi,
en bâtissant un protocole d'expérimentation par exemple.
Enfin bref je ne vais pas vous faire ici les cours d'un cycle doctoral
ni vous injecter l'expérience de la démarche scientifique. :-)
Mais pour revenir à cette discussion, quand je lis :
Les amateurs avertis se sont presque tous tournés vers le
reflex...
N'importe quoi !
Euh, quand je regarde autour de moi,
Je réponds "logiquement" :
J'espère que ça n'est pas ça la fameuse "logique" de Jean-Pierre Roche.
;->
Alors quand ensuite on invoque la science, je souris... :-,
Les mêmes photographes pro ou très avertis, prompts à la condescendance
(dans le meilleurs des cas) envers les pas pro ou les amateurs pas
avertis n'hésitent pas à s'aventurer avec une absolue conviction dans
des domaines où ils sont aussi à l'aise qu'une poule qui a trouvé un
couteau. Et il ne suffit pas de citer Platon, Pythagore, etc.
Disons que c'est une conception de la démarche scientifique propre à un amateur plus ou moins averti. :->
C'est plutôt la définition de la démarche scientifique tout court...
Non. La démarche scientifique ne consiste pas à "regarder autour de soi" et à en déduire "une théorie du pourquoi du comment". Même avec de la réflexion, ça ne suffit pas. Disons pour simplifier que c'est grosso modo, à la rigueur et pour vous faire plaisir, l'étape de construction d'une problématique, d'un corpus d'hypothèses.
S'en tenir là c'est faire l'impasse sur la vérification des hypothèses en allant voir, en quelque sorte, au delà de ce qu'il y a autour de soi, en bâtissant un protocole d'expérimentation par exemple.
Enfin bref je ne vais pas vous faire ici les cours d'un cycle doctoral ni vous injecter l'expérience de la démarche scientifique. :-)
Mais pour revenir à cette discussion, quand je lis :
Jean-Pierre Roche wrote:
Les amateurs avertis se sont presque tous tournés vers le reflex...
N'importe quoi !
Euh, quand je regarde autour de moi,
Je réponds "logiquement" :
J'espère que ça n'est pas ça la fameuse "logique" de Jean-Pierre Roche. ;->
Alors quand ensuite on invoque la science, je souris... :-,
Les mêmes photographes pro ou très avertis, prompts à la condescendance (dans le meilleurs des cas) envers les pas pro ou les amateurs pas avertis n'hésitent pas à s'aventurer avec une absolue conviction dans des domaines où ils sont aussi à l'aise qu'une poule qui a trouvé un couteau. Et il ne suffit pas de citer Platon, Pythagore, etc.
:-)
alainoSPAMlivier
Vincent Becker wrote:
Ca me semble clair. Le G9 est annoncé à 579 euros. A ce prix là, on a un K100D Super ou un EOS 400D avec un zoom de base doté d'un équivalent 28-75 qui me semble autrement plus utile qu'un 35-300.
C'est encore à chaque utilisateur d'en décider librement. :-)
Cela étant que beaucoup d'amateurs choisissent désormais un reflex c'est évident.
Sont-ils pour autant forcément plus avertis que les autres ?
J'en doute quand je vois le déballage marketing des principaux constructeurs.
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Ca me semble clair. Le G9 est annoncé à 579 euros. A ce prix là, on a un
K100D Super ou un EOS 400D avec un zoom de base doté d'un équivalent
28-75 qui me semble autrement plus utile qu'un 35-300.
C'est encore à chaque utilisateur d'en décider librement. :-)
Cela étant que beaucoup d'amateurs choisissent désormais un reflex c'est
évident.
Sont-ils pour autant forcément plus avertis que les autres ?
J'en doute quand je vois le déballage marketing des principaux
constructeurs.
Ca me semble clair. Le G9 est annoncé à 579 euros. A ce prix là, on a un K100D Super ou un EOS 400D avec un zoom de base doté d'un équivalent 28-75 qui me semble autrement plus utile qu'un 35-300.
C'est encore à chaque utilisateur d'en décider librement. :-)
Cela étant que beaucoup d'amateurs choisissent désormais un reflex c'est évident.
Sont-ils pour autant forcément plus avertis que les autres ?
J'en doute quand je vois le déballage marketing des principaux constructeurs.
cf
Alain Olivier wrote:
Non. La démarche scientifique ne consiste pas à "regarder autour de soi" et à en déduire "une théorie du pourquoi du comment". Même avec de la réflexion, ça ne suffit pas. Disons pour simplifier que c'est grosso modo, à la rigueur et pour vous faire plaisir, l'étape de construction d'une problématique, d'un corpus d'hypothèses.
OK, laisse moi deviner :
« regarder autour de soi » -> « étape de construction d'une problématique »
« théorie du pourquoi du comment » -> « corpus d'hypothèses »
Tu es professeur de marketing... !!! <;OP
A++ -- Christian
Alain Olivier <alainoSPAMlivier@mac.com> wrote:
Non. La démarche scientifique ne consiste pas à "regarder autour de soi"
et à en déduire "une théorie du pourquoi du comment". Même avec de la
réflexion, ça ne suffit pas. Disons pour simplifier que c'est grosso
modo, à la rigueur et pour vous faire plaisir, l'étape de construction
d'une problématique, d'un corpus d'hypothèses.
OK, laisse moi deviner :
« regarder autour de soi » -> « étape de construction d'une
problématique »
« théorie du pourquoi du comment » -> « corpus d'hypothèses »
Non. La démarche scientifique ne consiste pas à "regarder autour de soi" et à en déduire "une théorie du pourquoi du comment". Même avec de la réflexion, ça ne suffit pas. Disons pour simplifier que c'est grosso modo, à la rigueur et pour vous faire plaisir, l'étape de construction d'une problématique, d'un corpus d'hypothèses.
OK, laisse moi deviner :
« regarder autour de soi » -> « étape de construction d'une problématique »
« théorie du pourquoi du comment » -> « corpus d'hypothèses »
Tu es professeur de marketing... !!! <;OP
A++ -- Christian
alainoSPAMlivier
Christian Fauchier wrote:
OK, laisse moi deviner :
« regarder autour de soi » -> « étape de construction d'une problématique »
« théorie du pourquoi du comment » -> « corpus d'hypothèses »
Tu es professeur de marketing... !!! <;OP
J'avais bien dit : "à la rigueur et pour faire plaisir".
:-D
Christian Fauchier <cf@nospam.invalid> wrote:
OK, laisse moi deviner :
« regarder autour de soi » -> « étape de construction d'une
problématique »
« théorie du pourquoi du comment » -> « corpus d'hypothèses »
Tu es professeur de marketing... !!! <;OP
J'avais bien dit : "à la rigueur et pour faire plaisir".
« regarder autour de soi » -> « étape de construction d'une problématique »
« théorie du pourquoi du comment » -> « corpus d'hypothèses »
Tu es professeur de marketing... !!! <;OP
J'avais bien dit : "à la rigueur et pour faire plaisir".
:-D
Didier
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:46d52af9$0$13867$
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:46d36407$0$13867$
Le canon G9 serait un 12 MP. Quand est-ce qu'ils comprendront qu'on préfererait un écran orientable et un objectif ouvert à f:2 ?
Jamais parce que d'un point de vue marketing ce genre d'argument n'est pas "vendeur"?
le G6 était F:2 - F:3 au lieu de F2.8 - F4.8 , non ? C'était tout un argument de vente pour certains.
Pour les utilisateurs avancés, oui, tout comme l'écran orientable. Mais pour la grosse majorité qui utilise des compacts sans avoir de notions de photographie, non.
et je ne crois pas que la série G s'adresse a ces derniers. Surtout au prix demandé, faut être con pour acheter ce genre de camera alors que la séria A est beaucoup moins cher et leur convient parfaitement.
Juste pour semer le trouble (je n'ai pas dit "la merde", non !), je
voudrais juste vous décrire ma situation et mon choix (si tant est que cela soit intéressant) : J'avais un réflex argentique Rollei SL35E avec un 35 et un 105 (les Rollei, pas les Carls Zeiss). Puis j'ai acheté un réflex argentique Pentax MZ5 avec le 28-80 FA qui ouvre à 4. Cet objectif ayant développé ue couche opaque à l'intérieur (après le fin de garantie, je vous rassure), j'ai vendu le boitier d'occase, et j'ai attendu 2 à 3 ans. Etant binoclar, mon épouse aussi, nous voulions un réflex principalement pour le confort de visée. Devant le poids, l'encombrement et le prix, nous avons ragerdé du côté des compacts. Nous voulions un viseur optique (nous n'aprécions que modérément la visée à hauteur d'oeil), un appareil de taille raisonnable (pas un joujou qu'on toujours peur d'echapper), de poids également raisonnable (je veux dire assez lourd pour sentir que l'on tient quelque chose). Si possible, quelques réglages comme la mémorisation d'exposition. Un assez bonne sensibilité en basse lumière. Nous étions indifférents au nombre pixel. Nous regrettions amèrement le zoom manuel (voire la mise au point par bague). Finalement, malgré son prix un peu élevé, nous avons acheté un Canon G7, et nous en sommes très satisfaits. Nous ne sommes pas des photographes avertis. Voila l'ensemble des critères et de l'historique photo qui peuvent amener des gens à acheter un Canon G7. Petite histoire à ne surtout pas généraliser. (nous regrettons toujours les réflex). Didier.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news:46d52af9$0$13867$ba620e4c@news.skynet.be...
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news:46d36407$0$13867$ba620e4c@news.skynet.be...
Le canon G9 serait un 12 MP. Quand est-ce qu'ils comprendront qu'on
préfererait un écran orientable et un objectif ouvert à f:2 ?
Jamais parce que d'un point de vue marketing ce genre d'argument n'est
pas "vendeur"?
le G6 était F:2 - F:3 au lieu de F2.8 - F4.8 , non ? C'était tout un
argument de vente pour certains.
Pour les utilisateurs avancés, oui, tout comme l'écran orientable.
Mais pour la grosse majorité qui utilise des compacts sans avoir de
notions de photographie, non.
et je ne crois pas que la série G s'adresse a ces derniers. Surtout au prix
demandé, faut être con pour acheter ce genre de camera alors que la séria A
est beaucoup moins cher et leur convient parfaitement.
Juste pour semer le trouble (je n'ai pas dit "la merde", non !), je
voudrais juste vous décrire ma situation et mon choix (si tant est que
cela soit intéressant) :
J'avais un réflex argentique Rollei SL35E avec un 35 et un 105 (les
Rollei, pas les Carls Zeiss).
Puis j'ai acheté un réflex argentique Pentax MZ5 avec le 28-80 FA qui
ouvre à 4.
Cet objectif ayant développé ue couche opaque à l'intérieur (après le
fin de garantie, je vous rassure), j'ai vendu le boitier d'occase, et
j'ai attendu 2 à 3 ans.
Etant binoclar, mon épouse aussi, nous voulions un réflex principalement
pour le confort de visée. Devant le poids, l'encombrement et le prix,
nous avons ragerdé du côté des compacts.
Nous voulions un viseur optique (nous n'aprécions que modérément la
visée à hauteur d'oeil), un appareil de taille raisonnable (pas un
joujou qu'on toujours peur d'echapper), de poids également raisonnable
(je veux dire assez lourd pour sentir que l'on tient quelque chose).
Si possible, quelques réglages comme la mémorisation d'exposition.
Un assez bonne sensibilité en basse lumière.
Nous étions indifférents au nombre pixel.
Nous regrettions amèrement le zoom manuel (voire la mise au point par
bague).
Finalement, malgré son prix un peu élevé, nous avons acheté un Canon G7,
et nous en sommes très satisfaits.
Nous ne sommes pas des photographes avertis.
Voila l'ensemble des critères et de l'historique photo qui peuvent
amener des gens à acheter un Canon G7.
Petite histoire à ne surtout pas généraliser.
(nous regrettons toujours les réflex).
Didier.
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:46d52af9$0$13867$
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:46d36407$0$13867$
Le canon G9 serait un 12 MP. Quand est-ce qu'ils comprendront qu'on préfererait un écran orientable et un objectif ouvert à f:2 ?
Jamais parce que d'un point de vue marketing ce genre d'argument n'est pas "vendeur"?
le G6 était F:2 - F:3 au lieu de F2.8 - F4.8 , non ? C'était tout un argument de vente pour certains.
Pour les utilisateurs avancés, oui, tout comme l'écran orientable. Mais pour la grosse majorité qui utilise des compacts sans avoir de notions de photographie, non.
et je ne crois pas que la série G s'adresse a ces derniers. Surtout au prix demandé, faut être con pour acheter ce genre de camera alors que la séria A est beaucoup moins cher et leur convient parfaitement.
Juste pour semer le trouble (je n'ai pas dit "la merde", non !), je
voudrais juste vous décrire ma situation et mon choix (si tant est que cela soit intéressant) : J'avais un réflex argentique Rollei SL35E avec un 35 et un 105 (les Rollei, pas les Carls Zeiss). Puis j'ai acheté un réflex argentique Pentax MZ5 avec le 28-80 FA qui ouvre à 4. Cet objectif ayant développé ue couche opaque à l'intérieur (après le fin de garantie, je vous rassure), j'ai vendu le boitier d'occase, et j'ai attendu 2 à 3 ans. Etant binoclar, mon épouse aussi, nous voulions un réflex principalement pour le confort de visée. Devant le poids, l'encombrement et le prix, nous avons ragerdé du côté des compacts. Nous voulions un viseur optique (nous n'aprécions que modérément la visée à hauteur d'oeil), un appareil de taille raisonnable (pas un joujou qu'on toujours peur d'echapper), de poids également raisonnable (je veux dire assez lourd pour sentir que l'on tient quelque chose). Si possible, quelques réglages comme la mémorisation d'exposition. Un assez bonne sensibilité en basse lumière. Nous étions indifférents au nombre pixel. Nous regrettions amèrement le zoom manuel (voire la mise au point par bague). Finalement, malgré son prix un peu élevé, nous avons acheté un Canon G7, et nous en sommes très satisfaits. Nous ne sommes pas des photographes avertis. Voila l'ensemble des critères et de l'historique photo qui peuvent amener des gens à acheter un Canon G7. Petite histoire à ne surtout pas généraliser. (nous regrettons toujours les réflex). Didier.
ElPaulo
Bonjour,
On Thu, 30 Aug 2007 22:04:24 +0200, Didier wrote:
............................................
Voila l'ensemble des critères et de l'historique photo qui peuvent amener des gens à acheter un Canon G7. Petite histoire à ne surtout pas généraliser.
Peut-être pas, mais c'est grosso-modo mon histoire également. Donc...
Et je suis aussi TRES satisfait de mon G7 qui est une belle machine à faire de belles photos. Même si je lui reproche une plage dynamique un peu faiblarde (hautes lumières cramées) très loin de ce que m'offrait la pellicule. Mais quand je compare aux résultats des autres appareils, je ne suis pas mécontent de mon choix.
On peut prendre de chouettes photos sans reflex: des générations de Leica M l'ont prouvé.
El Paulo.
Bonjour,
On Thu, 30 Aug 2007 22:04:24 +0200, Didier <nospam@nospamfree.fr.invalid>
wrote:
............................................
Voila l'ensemble des critères et de l'historique photo qui peuvent
amener des gens à acheter un Canon G7.
Petite histoire à ne surtout pas généraliser.
Peut-être pas, mais c'est grosso-modo mon histoire également.
Donc...
Et je suis aussi TRES satisfait de mon G7 qui est une belle machine à faire
de belles photos.
Même si je lui reproche une plage dynamique un peu faiblarde (hautes
lumières cramées) très loin de ce que m'offrait la pellicule.
Mais quand je compare aux résultats des autres appareils, je ne suis pas
mécontent de mon choix.
On peut prendre de chouettes photos sans reflex: des générations de Leica M
l'ont prouvé.
Voila l'ensemble des critères et de l'historique photo qui peuvent amener des gens à acheter un Canon G7. Petite histoire à ne surtout pas généraliser.
Peut-être pas, mais c'est grosso-modo mon histoire également. Donc...
Et je suis aussi TRES satisfait de mon G7 qui est une belle machine à faire de belles photos. Même si je lui reproche une plage dynamique un peu faiblarde (hautes lumières cramées) très loin de ce que m'offrait la pellicule. Mais quand je compare aux résultats des autres appareils, je ne suis pas mécontent de mon choix.
On peut prendre de chouettes photos sans reflex: des générations de Leica M l'ont prouvé.
El Paulo.
markorki
Le canon G9 serait un 12 MP. Quand est-ce qu'ils comprendront qu'on préfererait un écran orientable et un objectif ouvert à f:2
T'es un drole toi :-) Un zoom à ouverture constante à 2 couterait une fortune à construire. Je ne sais même pas si un tel zoom existe sur le marché. L'objectif du G9 ouvre à 2.8 en grand angle. Ce n'est pas si mal. Un écran orientable de 3 pouces serait une source de fragilité de l'appareil. C'est quand même sympa de posséder un appareil qui pardonne quelques chutes Plus d'infos ici http://www.letsgodigital.org/fr/16107/canon-powershot-g9/ A+
++++
poussons le raisonnement jusqu'au bout: un objectif fixe, c'est plus costaud qu'un zoom, et ouvrant à 12, ça fait une lentille plus légère qui ne se décolle pas après une chute de 3 étages, et un écran fixe d' 1/4" au fond d'un puits, c'est inrayable et à l'abri des chocs...
J'oublie quelque-chose ? le bouton de déclenchement en silex ?
Le canon G9 serait un 12 MP. Quand est-ce qu'ils comprendront qu'on
préfererait un écran orientable et un objectif ouvert à f:2
T'es un drole toi :-) Un zoom à ouverture constante à 2 couterait une
fortune à construire. Je ne sais même pas si un tel zoom existe sur le
marché. L'objectif du G9 ouvre à 2.8 en grand angle. Ce n'est pas si
mal. Un écran orientable de 3 pouces serait une source de fragilité de
l'appareil. C'est quand même sympa de posséder un appareil qui
pardonne quelques chutes
Plus d'infos ici
http://www.letsgodigital.org/fr/16107/canon-powershot-g9/
A+
++++
poussons le raisonnement jusqu'au bout:
un objectif fixe, c'est plus costaud qu'un zoom, et ouvrant à 12, ça
fait une lentille plus légère qui ne se décolle pas après une chute de 3
étages, et un écran fixe d' 1/4" au fond d'un puits, c'est inrayable et
à l'abri des chocs...
J'oublie quelque-chose ? le bouton de déclenchement en silex ?
Le canon G9 serait un 12 MP. Quand est-ce qu'ils comprendront qu'on préfererait un écran orientable et un objectif ouvert à f:2
T'es un drole toi :-) Un zoom à ouverture constante à 2 couterait une fortune à construire. Je ne sais même pas si un tel zoom existe sur le marché. L'objectif du G9 ouvre à 2.8 en grand angle. Ce n'est pas si mal. Un écran orientable de 3 pouces serait une source de fragilité de l'appareil. C'est quand même sympa de posséder un appareil qui pardonne quelques chutes Plus d'infos ici http://www.letsgodigital.org/fr/16107/canon-powershot-g9/ A+
++++
poussons le raisonnement jusqu'au bout: un objectif fixe, c'est plus costaud qu'un zoom, et ouvrant à 12, ça fait une lentille plus légère qui ne se décolle pas après une chute de 3 étages, et un écran fixe d' 1/4" au fond d'un puits, c'est inrayable et à l'abri des chocs...
J'oublie quelque-chose ? le bouton de déclenchement en silex ?
