Comme Jacques a un TZ100 (pardonnez mon hors sujet), voici avec quoi il a voyagé en asie du sud est. Léger, peu encombrant, et bien pratique. En plus de l'appareil une deuxième carte 32Go et une batterie de rechange. Même à cette taille, j'ai préféré ne pas le mettre en poche, trop inconfortable à mon goût, alors pour un hybride comme le M50 + objectif c'est impensable. Bien qu'un peu plus cher, j'aurais tendance à préférer le GX9 de Pana à ce boitier.
Deux fois plus cher, non ?
Je trouvais mon message un peu hors sujet, alors je l'avais supprimé mais tu l'as saisi au vol.
Je suis spécialiste des vols planés (le cheval, toussa..)
Ah, oui, même pas 30s sur le fil, belle perf.
Oui, mais je te marque à la culotte, comme MELMOTH Qui a un robot qui scrute l'internet en permanence pour répondre à chaque fois qu'Il est cité quelque part.
Je comprends mieux :-)
Voici ce que j'avais omis pour JD et son TZ100: https://www.amazon.fr/gp/product/B003H10VUI/ref=oh_aui_detailpa Prix: M50 + 15-45 à 700¤ GX9 + 12-60 à 1000¤
J'avais vu les prix nu pour que si comme quoi qu'on n'achète pas d'objectif.
Ben difficile de faire des photos sans.
Mais siiii..., on peut faire avec un sténopé, un judas optique, une loupe d'écolier : http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm En fait, l'objectif photographique est en voie de disparition, crois-moi...
Vu les résultats obtenus, il y a encore du boulot.
On l'a dit à Claudio, mais il ne veut rien entendre.
Ceci dit, le panel d'objectifs dispos pour le Canon est quand même plus limité que la gamme Pana/Olympus.
Ce qui compte, c'est d'avoir un ultra-zoom, tout le reste est quincaillerie sans intérêt.
Je suis "presque" d'accord, un zoom par définition est assez universel. Sauf que question ouverture c'est pas toujours ça. Déjà en argentique, j'avais un zoom ET un 50mm f1.7. Bien sûr, pour le zoom faisait le taf, mais quand la lumière manque ..., ou pour du portrait.
Avec les sensibilités actuelles, c'est du passé. Reste le portrait à très grande ouverture, pour avoir les cils nets et le nez flou, mais bon...
Pas 2x plus cher, mais certes plus cher et un plus grand choix d'optiques. Je vais être un peu de mauvaise fois, nettement moins que 2x plus cher pour plus de 3x mieux (en fait, je n'ai jamais été un grand amateur de Canon, je l'avoue c'est irrationnel).
Il y a des stages de réhabilitation, tu sais.
Oui mais non, il y a encore du choix autrement.
Olympus aurait ma préférence. OLYMPUS, c'est un nom qui a de la classe, de la noblesse, pas comme Panasonic qui sent son supermarché.
Olympus me plait bien, ses prix un peu moins.
Olympus, c'est du bon, j'en ai eu 2 (E10/E20), souvent en avance dans la recherche de solutions nouvelles. Les 4/3 sont très bons, très pérennes.
Electronicien de formation, je connais le groupe Matsushita à travers ses marques de commercialisation depuis longtemps, comme Technics et Panasonic. Je n'ai pas du tout la même image que toi sur cette Sté qui est toujours en pointe en terme de R&D. J'estime que c'est un fabriquant qui fournit du matériel au rapport qualité/prix favorable.
Bien sûr, je ne critiquais que le nom.
Le 02/03/2018 à 10:23, Thierry Houx a écrit :
Le 02/03/2018 à 09:00, GhostRaider a écrit :
Le 02/03/2018 à 08:15, Thierry Houx a écrit :
Le 01/03/2018 à 19:11, GhostRaider a écrit :
Le 01/03/2018 à 14:19, Thierry Houx a écrit :
Le 01/03/2018 à 11:53, GhostRaider a écrit :
Le 01/03/2018 à 10:59, Thierry Houx a écrit :
Comme Jacques a un TZ100 (pardonnez mon hors sujet), voici avec
quoi il a voyagé en asie du sud est. Léger, peu encombrant, et
bien pratique. En plus de l'appareil une deuxième carte 32Go et
une batterie de rechange.
Même à cette taille, j'ai préféré ne pas le mettre en poche, trop
inconfortable à mon goût, alors pour un hybride comme le M50 +
objectif c'est impensable.
Bien qu'un peu plus cher, j'aurais tendance à préférer le GX9 de
Pana à ce boitier.
Deux fois plus cher, non ?
Je trouvais mon message un peu hors sujet, alors je l'avais
supprimé mais tu l'as saisi au vol.
Je suis spécialiste des vols planés (le cheval, toussa..)
Ah, oui, même pas 30s sur le fil, belle perf.
Oui, mais je te marque à la culotte, comme MELMOTH Qui a un robot qui
scrute l'internet en permanence pour répondre à chaque fois qu'Il est
cité quelque part.
Je comprends mieux :-)
Voici ce que j'avais omis pour JD et son TZ100:
https://www.amazon.fr/gp/product/B003H10VUI/ref=oh_aui_detailpa
Prix:
M50 + 15-45 à 700¤
GX9 + 12-60 à 1000¤
J'avais vu les prix nu pour que si comme quoi qu'on n'achète pas
d'objectif.
Ben difficile de faire des photos sans.
Mais siiii..., on peut faire avec un sténopé, un judas optique, une
loupe d'écolier :
http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm
En fait, l'objectif photographique est en voie de disparition,
crois-moi...
Vu les résultats obtenus, il y a encore du boulot.
On l'a dit à Claudio, mais il ne veut rien entendre.
Ceci dit, le panel d'objectifs dispos pour le Canon est quand même
plus limité que la gamme Pana/Olympus.
Ce qui compte, c'est d'avoir un ultra-zoom, tout le reste est
quincaillerie sans intérêt.
Je suis "presque" d'accord, un zoom par définition est assez universel.
Sauf que question ouverture c'est pas toujours ça. Déjà en argentique,
j'avais un zoom ET un 50mm f1.7. Bien sûr, pour le zoom faisait le taf,
mais quand la lumière manque ..., ou pour du portrait.
Avec les sensibilités actuelles, c'est du passé.
Reste le portrait à très grande ouverture, pour avoir les cils nets et
le nez flou, mais bon...
Pas 2x plus cher, mais certes plus cher et un plus grand choix
d'optiques.
Je vais être un peu de mauvaise fois, nettement moins que 2x plus
cher pour plus de 3x mieux (en fait, je n'ai jamais été un grand
amateur de Canon, je l'avoue c'est irrationnel).
Il y a des stages de réhabilitation, tu sais.
Oui mais non, il y a encore du choix autrement.
Olympus aurait ma préférence. OLYMPUS, c'est un nom qui a de la
classe, de la noblesse, pas comme Panasonic qui sent son supermarché.
Olympus me plait bien, ses prix un peu moins.
Olympus, c'est du bon, j'en ai eu 2 (E10/E20), souvent en avance dans la
recherche de solutions nouvelles.
Les 4/3 sont très bons, très pérennes.
Electronicien de formation, je connais le groupe Matsushita à travers
ses marques de commercialisation depuis longtemps, comme Technics et
Panasonic. Je n'ai pas du tout la même image que toi sur cette Sté qui
est toujours en pointe en terme de R&D. J'estime que c'est un fabriquant
qui fournit du matériel au rapport qualité/prix favorable.
Comme Jacques a un TZ100 (pardonnez mon hors sujet), voici avec quoi il a voyagé en asie du sud est. Léger, peu encombrant, et bien pratique. En plus de l'appareil une deuxième carte 32Go et une batterie de rechange. Même à cette taille, j'ai préféré ne pas le mettre en poche, trop inconfortable à mon goût, alors pour un hybride comme le M50 + objectif c'est impensable. Bien qu'un peu plus cher, j'aurais tendance à préférer le GX9 de Pana à ce boitier.
Deux fois plus cher, non ?
Je trouvais mon message un peu hors sujet, alors je l'avais supprimé mais tu l'as saisi au vol.
Je suis spécialiste des vols planés (le cheval, toussa..)
Ah, oui, même pas 30s sur le fil, belle perf.
Oui, mais je te marque à la culotte, comme MELMOTH Qui a un robot qui scrute l'internet en permanence pour répondre à chaque fois qu'Il est cité quelque part.
Je comprends mieux :-)
Voici ce que j'avais omis pour JD et son TZ100: https://www.amazon.fr/gp/product/B003H10VUI/ref=oh_aui_detailpa Prix: M50 + 15-45 à 700¤ GX9 + 12-60 à 1000¤
J'avais vu les prix nu pour que si comme quoi qu'on n'achète pas d'objectif.
Ben difficile de faire des photos sans.
Mais siiii..., on peut faire avec un sténopé, un judas optique, une loupe d'écolier : http://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm En fait, l'objectif photographique est en voie de disparition, crois-moi...
Vu les résultats obtenus, il y a encore du boulot.
On l'a dit à Claudio, mais il ne veut rien entendre.
Ceci dit, le panel d'objectifs dispos pour le Canon est quand même plus limité que la gamme Pana/Olympus.
Ce qui compte, c'est d'avoir un ultra-zoom, tout le reste est quincaillerie sans intérêt.
Je suis "presque" d'accord, un zoom par définition est assez universel. Sauf que question ouverture c'est pas toujours ça. Déjà en argentique, j'avais un zoom ET un 50mm f1.7. Bien sûr, pour le zoom faisait le taf, mais quand la lumière manque ..., ou pour du portrait.
Avec les sensibilités actuelles, c'est du passé. Reste le portrait à très grande ouverture, pour avoir les cils nets et le nez flou, mais bon...
Pas 2x plus cher, mais certes plus cher et un plus grand choix d'optiques. Je vais être un peu de mauvaise fois, nettement moins que 2x plus cher pour plus de 3x mieux (en fait, je n'ai jamais été un grand amateur de Canon, je l'avoue c'est irrationnel).
Il y a des stages de réhabilitation, tu sais.
Oui mais non, il y a encore du choix autrement.
Olympus aurait ma préférence. OLYMPUS, c'est un nom qui a de la classe, de la noblesse, pas comme Panasonic qui sent son supermarché.
Olympus me plait bien, ses prix un peu moins.
Olympus, c'est du bon, j'en ai eu 2 (E10/E20), souvent en avance dans la recherche de solutions nouvelles. Les 4/3 sont très bons, très pérennes.
Electronicien de formation, je connais le groupe Matsushita à travers ses marques de commercialisation depuis longtemps, comme Technics et Panasonic. Je n'ai pas du tout la même image que toi sur cette Sté qui est toujours en pointe en terme de R&D. J'estime que c'est un fabriquant qui fournit du matériel au rapport qualité/prix favorable.
Bien sûr, je ne critiquais que le nom.
jdd
Le 02/03/2018 à 13:54, GhostRaider a écrit :
Tiens, je suis à 85,5 kg ce matin.. Oups, un HS !
moi je suis passé à deux fois une heure (comptée large) en muscu, et j'ai plus tendance à gagner du poids qu'à en perdre, mais je vois les veines de mes jambes (alors que l'angio les déclare nickel), la graisse que je veux perdre est autour du ventre, ancrée depuis 30 ans au moins, c'est pas gagné :-) mais à part les courbatures, globalement ça va mieux, si ca se trouve je vais pouvoir reprendre le sac du 5DMKIII (retour en charte: pour garder un plein format faite de la muscu :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 02/03/2018 à 13:54, GhostRaider a écrit :
Tiens, je suis à 85,5 kg ce matin..
Oups, un HS !
moi je suis passé à deux fois une heure (comptée large) en muscu, et
j'ai plus tendance à gagner du poids qu'à en perdre, mais je vois les
veines de mes jambes (alors que l'angio les déclare nickel), la graisse
que je veux perdre est autour du ventre, ancrée depuis 30 ans au moins,
c'est pas gagné :-)
mais à part les courbatures, globalement ça va mieux, si ca se trouve je
vais pouvoir reprendre le sac du 5DMKIII (retour en charte: pour garder
un plein format faite de la muscu :-))
moi je suis passé à deux fois une heure (comptée large) en muscu, et j'ai plus tendance à gagner du poids qu'à en perdre, mais je vois les veines de mes jambes (alors que l'angio les déclare nickel), la graisse que je veux perdre est autour du ventre, ancrée depuis 30 ans au moins, c'est pas gagné :-) mais à part les courbatures, globalement ça va mieux, si ca se trouve je vais pouvoir reprendre le sac du 5DMKIII (retour en charte: pour garder un plein format faite de la muscu :-)) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 02/03/2018 à 14:09, GhostRaider a écrit :
Selon mon expérience, le 200 du 18-200 suffit (sur APS-C) sauf si tu fais de la chasse aux petits oiseaux, comme moi
le seul défaut c'est l'ouverture, un cran en dessous de mon tamron 70-300, avec l'iso aussi un cran en dessous ça risque de faire juste. Le 50D, qualifié de 12500 iso ne passait pas, le M50 est qualifié de 50.000, mais avec deux stops en moins on revient au niveau du 50D l'amélioration en poids, c'est bien, mais je crains que la sensibilité n'aille pas. J'en suis quitte pour attendre encore un an (au moins ) - vive la muscu :-) jdd -- http://dodin.org
Le 02/03/2018 à 14:09, GhostRaider a écrit :
Selon mon expérience, le 200 du 18-200 suffit (sur APS-C) sauf si tu
fais de la chasse aux petits oiseaux, comme moi
le seul défaut c'est l'ouverture, un cran en dessous de mon tamron
70-300, avec l'iso aussi un cran en dessous ça risque de faire juste. Le
50D, qualifié de 12500 iso ne passait pas, le M50 est qualifié de
50.000, mais avec deux stops en moins on revient au niveau du 50D
l'amélioration en poids, c'est bien, mais je crains que la sensibilité
n'aille pas.
J'en suis quitte pour attendre encore un an (au moins ) - vive la muscu :-)
Selon mon expérience, le 200 du 18-200 suffit (sur APS-C) sauf si tu fais de la chasse aux petits oiseaux, comme moi
le seul défaut c'est l'ouverture, un cran en dessous de mon tamron 70-300, avec l'iso aussi un cran en dessous ça risque de faire juste. Le 50D, qualifié de 12500 iso ne passait pas, le M50 est qualifié de 50.000, mais avec deux stops en moins on revient au niveau du 50D l'amélioration en poids, c'est bien, mais je crains que la sensibilité n'aille pas. J'en suis quitte pour attendre encore un an (au moins ) - vive la muscu :-) jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 03/03/2018 à 08:05, jdd a écrit :
Le 02/03/2018 à 13:54, GhostRaider a écrit :
Tiens, je suis à 85,5 kg ce matin.. Oups, un HS !
moi je suis passé à deux fois une heure (comptée large) en muscu, et j'ai plus tendance à gagner du poids qu'à en perdre, mais je vois les veines de mes jambes (alors que l'angio les déclare nickel), la graisse que je veux perdre est autour du ventre, ancrée depuis 30 ans au moins, c'est pas gagné :-)
On ne doit pas se concentrer à la fois sur un aspect positif : gagner du muscle, et un aspect négatif : perdre la graisse abdominale. Ce sont des programmes différents, à des époques différentes.
mais à part les courbatures, globalement ça va mieux, si ca se trouve je vais pouvoir reprendre le sac du 5DMKIII (retour en charte: pour garder un plein format faite de la muscu :-))
Ben voilà, c'est ce que je me tue à dire : les adeptes des petits appareils légers prétendent que c'est un choix réfléchi, en fait c'est une obligation physique.
Le 03/03/2018 à 08:05, jdd a écrit :
Le 02/03/2018 à 13:54, GhostRaider a écrit :
Tiens, je suis à 85,5 kg ce matin..
Oups, un HS !
moi je suis passé à deux fois une heure (comptée large) en muscu, et
j'ai plus tendance à gagner du poids qu'à en perdre, mais je vois les
veines de mes jambes (alors que l'angio les déclare nickel), la graisse
que je veux perdre est autour du ventre, ancrée depuis 30 ans au moins,
c'est pas gagné :-)
On ne doit pas se concentrer à la fois sur un aspect positif : gagner du
muscle, et un aspect négatif : perdre la graisse abdominale. Ce sont des
programmes différents, à des époques différentes.
mais à part les courbatures, globalement ça va mieux, si ca se trouve je
vais pouvoir reprendre le sac du 5DMKIII (retour en charte: pour garder
un plein format faite de la muscu :-))
Ben voilà, c'est ce que je me tue à dire : les adeptes des petits
appareils légers prétendent que c'est un choix réfléchi, en fait c'est
une obligation physique.
moi je suis passé à deux fois une heure (comptée large) en muscu, et j'ai plus tendance à gagner du poids qu'à en perdre, mais je vois les veines de mes jambes (alors que l'angio les déclare nickel), la graisse que je veux perdre est autour du ventre, ancrée depuis 30 ans au moins, c'est pas gagné :-)
On ne doit pas se concentrer à la fois sur un aspect positif : gagner du muscle, et un aspect négatif : perdre la graisse abdominale. Ce sont des programmes différents, à des époques différentes.
mais à part les courbatures, globalement ça va mieux, si ca se trouve je vais pouvoir reprendre le sac du 5DMKIII (retour en charte: pour garder un plein format faite de la muscu :-))
Ben voilà, c'est ce que je me tue à dire : les adeptes des petits appareils légers prétendent que c'est un choix réfléchi, en fait c'est une obligation physique.
GhostRaider
Le 03/03/2018 à 08:13, jdd a écrit :
Le 02/03/2018 à 14:09, GhostRaider a écrit :
Selon mon expérience, le 200 du 18-200 suffit (sur APS-C) sauf si tu fais de la chasse aux petits oiseaux, comme moi
le seul défaut c'est l'ouverture, un cran en dessous de mon tamron 70-300, avec l'iso aussi un cran en dessous ça risque de faire juste. Le 50D, qualifié de 12500 iso ne passait pas, le M50 est qualifié de 50.000, mais avec deux stops en moins on revient au niveau du 50D l'amélioration en poids, c'est bien, mais je crains que la sensibilité n'aille pas. J'en suis quitte pour attendre encore un an (au moins ) - vive la muscu :-)
Tous les matins, fais ta séance de gym avec le 5D Mk, puis avec deux 5D, puis trois etc...
Le 03/03/2018 à 08:13, jdd a écrit :
Le 02/03/2018 à 14:09, GhostRaider a écrit :
Selon mon expérience, le 200 du 18-200 suffit (sur APS-C) sauf si tu
fais de la chasse aux petits oiseaux, comme moi
le seul défaut c'est l'ouverture, un cran en dessous de mon tamron
70-300, avec l'iso aussi un cran en dessous ça risque de faire juste. Le
50D, qualifié de 12500 iso ne passait pas, le M50 est qualifié de
50.000, mais avec deux stops en moins on revient au niveau du 50D
l'amélioration en poids, c'est bien, mais je crains que la sensibilité
n'aille pas.
J'en suis quitte pour attendre encore un an (au moins ) - vive la muscu :-)
Tous les matins, fais ta séance de gym avec le 5D Mk, puis avec deux 5D,
puis trois etc...
Selon mon expérience, le 200 du 18-200 suffit (sur APS-C) sauf si tu fais de la chasse aux petits oiseaux, comme moi
le seul défaut c'est l'ouverture, un cran en dessous de mon tamron 70-300, avec l'iso aussi un cran en dessous ça risque de faire juste. Le 50D, qualifié de 12500 iso ne passait pas, le M50 est qualifié de 50.000, mais avec deux stops en moins on revient au niveau du 50D l'amélioration en poids, c'est bien, mais je crains que la sensibilité n'aille pas. J'en suis quitte pour attendre encore un an (au moins ) - vive la muscu :-)
Tous les matins, fais ta séance de gym avec le 5D Mk, puis avec deux 5D, puis trois etc...
Thierry Houx
Le 03/03/2018 à 14:22, GhostRaider a écrit :
Ben voilà, c'est ce que je me tue à dire : les adeptes des petits appareils légers prétendent que c'est un choix réfléchi, en fait c'est une obligation physique.
Oh non, c'est juste pratique. En dehors du poids, c'est surtout un encombrement moindre qui permet de l'emmener partout. Après, comme c'est moins lourd, on va pas cracher dessus non plus.
Le 03/03/2018 à 14:22, GhostRaider a écrit :
Ben voilà, c'est ce que je me tue à dire : les adeptes des petits
appareils légers prétendent que c'est un choix réfléchi, en fait c'est
une obligation physique.
Oh non, c'est juste pratique. En dehors du poids, c'est surtout un
encombrement moindre qui permet de l'emmener partout. Après, comme c'est
moins lourd, on va pas cracher dessus non plus.
Ben voilà, c'est ce que je me tue à dire : les adeptes des petits appareils légers prétendent que c'est un choix réfléchi, en fait c'est une obligation physique.
Oh non, c'est juste pratique. En dehors du poids, c'est surtout un encombrement moindre qui permet de l'emmener partout. Après, comme c'est moins lourd, on va pas cracher dessus non plus.
GhostRaider
Le 03/03/2018 à 14:43, Thierry Houx a écrit :
Le 03/03/2018 à 14:22, GhostRaider a écrit :
Ben voilà, c'est ce que je me tue à dire : les adeptes des petits appareils légers prétendent que c'est un choix réfléchi, en fait c'est une obligation physique.
Oh non, c'est juste pratique. En dehors du poids, c'est surtout un encombrement moindre qui permet de l'emmener partout. Après, comme c'est moins lourd, on va pas cracher dessus non plus.
Relis ce que JD a écrit à ce propos, dans le passé: le 5DMark III est devenu trop lourd, c'est ça sa raison principale pour prendre petit et léger.
Le 03/03/2018 à 14:43, Thierry Houx a écrit :
Le 03/03/2018 à 14:22, GhostRaider a écrit :
Ben voilà, c'est ce que je me tue à dire : les adeptes des petits
appareils légers prétendent que c'est un choix réfléchi, en fait c'est
une obligation physique.
Oh non, c'est juste pratique. En dehors du poids, c'est surtout un
encombrement moindre qui permet de l'emmener partout. Après, comme c'est
moins lourd, on va pas cracher dessus non plus.
Relis ce que JD a écrit à ce propos, dans le passé: le 5DMark III est
devenu trop lourd, c'est ça sa raison principale pour prendre petit et
léger.
Ben voilà, c'est ce que je me tue à dire : les adeptes des petits appareils légers prétendent que c'est un choix réfléchi, en fait c'est une obligation physique.
Oh non, c'est juste pratique. En dehors du poids, c'est surtout un encombrement moindre qui permet de l'emmener partout. Après, comme c'est moins lourd, on va pas cracher dessus non plus.
Relis ce que JD a écrit à ce propos, dans le passé: le 5DMark III est devenu trop lourd, c'est ça sa raison principale pour prendre petit et léger.
Alf92
GhostRaider :
Le 02/03/2018 à 08:47, jdd a écrit :
Le 02/03/2018 à 08:15, Thierry Houx a écrit :
Le 01/03/2018 à 19:11, GhostRaider a écrit :
(...)
Question d'habitude. Mon D7000 pèse sur mon épaule 1,7 kg, et j'ai tout, rien à rajouter en vadrouille ou en chasse. La macro ? 150 g de bonnette et 10 g de diffuseur. Groupes en intérieur ? mon petit flash cobra à 200 g. UN FF est cher et lourd, un APS-C avec un ultra-zoom est quasiment équivalent tout en étant moins lourd et moins cher. Ajoute un bon téléphone comme le G5+ à 210 g et tu as tout.
si je reviens dans 10 ans ici dans je suis sûr que je retrouverais la même discussion :-) c'est fou comme le matos ça fait causer le photographe...
GhostRaider :
Le 02/03/2018 à 08:47, jdd a écrit :
Le 02/03/2018 à 08:15, Thierry Houx a écrit :
Le 01/03/2018 à 19:11, GhostRaider a écrit :
(...)
Question d'habitude. Mon D7000 pèse sur mon épaule 1,7 kg, et j'ai tout,
rien à rajouter en vadrouille ou en chasse.
La macro ? 150 g de bonnette et 10 g de diffuseur. Groupes en intérieur
? mon petit flash cobra à 200 g.
UN FF est cher et lourd, un APS-C avec un ultra-zoom est quasiment
équivalent tout en étant moins lourd et moins cher. Ajoute un bon
téléphone comme le G5+ à 210 g et tu as tout.
si je reviens dans 10 ans ici dans je suis sûr que je retrouverais la
même discussion :-)
c'est fou comme le matos ça fait causer le photographe...
Question d'habitude. Mon D7000 pèse sur mon épaule 1,7 kg, et j'ai tout, rien à rajouter en vadrouille ou en chasse. La macro ? 150 g de bonnette et 10 g de diffuseur. Groupes en intérieur ? mon petit flash cobra à 200 g. UN FF est cher et lourd, un APS-C avec un ultra-zoom est quasiment équivalent tout en étant moins lourd et moins cher. Ajoute un bon téléphone comme le G5+ à 210 g et tu as tout.
si je reviens dans 10 ans ici dans je suis sûr que je retrouverais la même discussion :-) c'est fou comme le matos ça fait causer le photographe...
GhostRaider
Le 03/03/2018 à 17:57, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/03/2018 à 08:47, jdd a écrit :
Le 02/03/2018 à 08:15, Thierry Houx a écrit :
Le 01/03/2018 à 19:11, GhostRaider a écrit :
(...)
Question d'habitude. Mon D7000 pèse sur mon épaule 1,7 kg, et j'ai tout, rien à rajouter en vadrouille ou en chasse. La macro ? 150 g de bonnette et 10 g de diffuseur. Groupes en intérieur ? mon petit flash cobra à 200 g. UN FF est cher et lourd, un APS-C avec un ultra-zoom est quasiment équivalent tout en étant moins lourd et moins cher. Ajoute un bon téléphone comme le G5+ à 210 g et tu as tout.
si je reviens dans 10 ans ici dans je suis sûr que je retrouverais la même discussion :-) c'est fou comme le matos ça fait causer le photographe...
Le matos, les bagnoles, les filles, c'est un forum de mecs, ici.
Le 03/03/2018 à 17:57, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 02/03/2018 à 08:47, jdd a écrit :
Le 02/03/2018 à 08:15, Thierry Houx a écrit :
Le 01/03/2018 à 19:11, GhostRaider a écrit :
(...)
Question d'habitude. Mon D7000 pèse sur mon épaule 1,7 kg, et j'ai tout,
rien à rajouter en vadrouille ou en chasse.
La macro ? 150 g de bonnette et 10 g de diffuseur. Groupes en intérieur
? mon petit flash cobra à 200 g.
UN FF est cher et lourd, un APS-C avec un ultra-zoom est quasiment
équivalent tout en étant moins lourd et moins cher. Ajoute un bon
téléphone comme le G5+ à 210 g et tu as tout.
si je reviens dans 10 ans ici dans je suis sûr que je retrouverais la
même discussion :-)
c'est fou comme le matos ça fait causer le photographe...
Le matos, les bagnoles, les filles, c'est un forum de mecs, ici.
Question d'habitude. Mon D7000 pèse sur mon épaule 1,7 kg, et j'ai tout, rien à rajouter en vadrouille ou en chasse. La macro ? 150 g de bonnette et 10 g de diffuseur. Groupes en intérieur ? mon petit flash cobra à 200 g. UN FF est cher et lourd, un APS-C avec un ultra-zoom est quasiment équivalent tout en étant moins lourd et moins cher. Ajoute un bon téléphone comme le G5+ à 210 g et tu as tout.
si je reviens dans 10 ans ici dans je suis sûr que je retrouverais la même discussion :-) c'est fou comme le matos ça fait causer le photographe...
Le matos, les bagnoles, les filles, c'est un forum de mecs, ici.
DV
GhostRaider a écrit ceci :
Le matos, les bagnoles, les filles, c'est un forum de mecs, ici.
Ça, c'est ce qu'on voit sur l'image issue d'un capteur antédiluvien, si molle qu'on a l'impression que tout se ressemble. Avec un capteur plus pêchu, on constaterait que la scène renferme infiniment plus de détails et de diversité. -- Denis
GhostRaider a écrit ceci :
Le matos, les bagnoles, les filles, c'est un forum de mecs, ici.
Ça, c'est ce qu'on voit sur l'image issue d'un capteur antédiluvien, si
molle qu'on a l'impression que tout se ressemble. Avec un capteur plus
pêchu, on constaterait que la scène renferme infiniment plus de détails
et de diversité.
Le matos, les bagnoles, les filles, c'est un forum de mecs, ici.
Ça, c'est ce qu'on voit sur l'image issue d'un capteur antédiluvien, si molle qu'on a l'impression que tout se ressemble. Avec un capteur plus pêchu, on constaterait que la scène renferme infiniment plus de détails et de diversité. -- Denis
