Pour être précis son gros point noir (et tout le monde sera et est d'accord avec ça) s'est sa gestion du bruit qui n'est vraiment pas terrible
Bien utilisé il ne fait pas plus de bruit qu'un autre APN et Internet regorge de formidables photos prises avec les FZ50... Mais c'est peut-être pas le Bridge à mettre dans toutes les mains. Héhé, j'ai les chevilles qui enflent.
En outre il a des caractéristiques que l'on ne trouve pas sur bcp d'autres bridges (bague de zoom mécanique par exemple et bague de mise au point manuelle sur l'objectif Leica de très grande qualité).
Ça y est je me transforme (à nouveau ?) en commercial bénévole pour Pana. :-D
Pour être précis son gros point noir (et tout le monde sera et est
d'accord avec ça) s'est sa gestion du bruit qui n'est vraiment pas terrible
Bien utilisé il ne fait pas plus de bruit qu'un autre APN et Internet
regorge de formidables photos prises avec les FZ50... Mais c'est
peut-être pas le Bridge à mettre dans toutes les mains. Héhé, j'ai les
chevilles qui enflent.
En outre il a des caractéristiques que l'on ne trouve pas sur bcp
d'autres bridges (bague de zoom mécanique par exemple et bague de mise
au point manuelle sur l'objectif Leica de très grande qualité).
Ça y est je me transforme (à nouveau ?) en commercial bénévole pour
Pana. :-D
Pour être précis son gros point noir (et tout le monde sera et est d'accord avec ça) s'est sa gestion du bruit qui n'est vraiment pas terrible
Bien utilisé il ne fait pas plus de bruit qu'un autre APN et Internet regorge de formidables photos prises avec les FZ50... Mais c'est peut-être pas le Bridge à mettre dans toutes les mains. Héhé, j'ai les chevilles qui enflent.
En outre il a des caractéristiques que l'on ne trouve pas sur bcp d'autres bridges (bague de zoom mécanique par exemple et bague de mise au point manuelle sur l'objectif Leica de très grande qualité).
Ça y est je me transforme (à nouveau ?) en commercial bénévole pour Pana. :-D
-- aO
iel B
Moi aussi j'ai le FZ 50 et comme j'ai derriere moi pres de 60 ans d'argentique, je suis sur mes vieilles habitudes: j'ai demarré en kodachrome à 25 asa (c'etait le nom des "ISO!), je ne suis pas tenté de depasser 400 ISO!.....En diapos j'avais essayé l'Agfachrome 1000ASA et les tirages avaient un grain enorme qui faisaient penser à de peintures pointillistes...........Et c'etait beaucoup + gros que le "bruit "des numeriques!....On faisait même expres parfois d'acheter des films rapides POUR avoir du grain !.... Avec mon FZ 50 pour l'instant je reste dans les sensibilités auxquelles je suis habitué.On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas essentiel pour moi. Et puis il y a "NoiseWare" pour "debruiter" les images non?
-- B. "Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1hzdzma.2s4eu5f4ainoN%
mighan wrote:
Pour être précis son gros point noir (et tout le monde sera et est d'accord avec ça) s'est sa gestion du bruit qui n'est vraiment pas terrible
Bien utilisé il ne fait pas plus de bruit qu'un autre APN et Internet regorge de formidables photos prises avec les FZ50... Mais c'est peut-être pas le Bridge à mettre dans toutes les mains. Héhé, j'ai les chevilles qui enflent.
En outre il a des caractéristiques que l'on ne trouve pas sur bcp d'autres bridges (bague de zoom mécanique par exemple et bague de mise au point manuelle sur l'objectif Leica de très grande qualité).
Ça y est je me transforme (à nouveau ?) en commercial bénévole pour Pana. :-D
-- aO
Moi aussi j'ai le FZ 50 et comme j'ai derriere moi pres de 60 ans
d'argentique, je suis sur mes vieilles habitudes: j'ai demarré en kodachrome
à 25 asa (c'etait le nom des "ISO!), je ne suis pas tenté de depasser 400
ISO!.....En diapos j'avais essayé l'Agfachrome 1000ASA et les tirages
avaient un grain enorme qui faisaient penser à de peintures
pointillistes...........Et c'etait beaucoup + gros que le "bruit "des
numeriques!....On faisait même expres parfois d'acheter des films rapides
POUR avoir du grain !....
Avec mon FZ 50 pour l'instant je reste dans les sensibilités auxquelles je
suis habitué.On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en
argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà
n'est pas essentiel pour moi.
Et puis il y a "NoiseWare" pour "debruiter" les images non?
--
D@niel B.
"Alain OLIVIER" <alain_oSPAMlivier@mac.com> a écrit dans le message de news:
1hzdzma.2s4eu5f4ainoN%alain_oSPAMlivier@mac.com...
Pour être précis son gros point noir (et tout le monde sera et est
d'accord avec ça) s'est sa gestion du bruit qui n'est vraiment pas
terrible
Bien utilisé il ne fait pas plus de bruit qu'un autre APN et Internet
regorge de formidables photos prises avec les FZ50... Mais c'est
peut-être pas le Bridge à mettre dans toutes les mains. Héhé, j'ai les
chevilles qui enflent.
En outre il a des caractéristiques que l'on ne trouve pas sur bcp
d'autres bridges (bague de zoom mécanique par exemple et bague de mise
au point manuelle sur l'objectif Leica de très grande qualité).
Ça y est je me transforme (à nouveau ?) en commercial bénévole pour
Pana. :-D
Moi aussi j'ai le FZ 50 et comme j'ai derriere moi pres de 60 ans d'argentique, je suis sur mes vieilles habitudes: j'ai demarré en kodachrome à 25 asa (c'etait le nom des "ISO!), je ne suis pas tenté de depasser 400 ISO!.....En diapos j'avais essayé l'Agfachrome 1000ASA et les tirages avaient un grain enorme qui faisaient penser à de peintures pointillistes...........Et c'etait beaucoup + gros que le "bruit "des numeriques!....On faisait même expres parfois d'acheter des films rapides POUR avoir du grain !.... Avec mon FZ 50 pour l'instant je reste dans les sensibilités auxquelles je suis habitué.On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas essentiel pour moi. Et puis il y a "NoiseWare" pour "debruiter" les images non?
-- B. "Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1hzdzma.2s4eu5f4ainoN%
mighan wrote:
Pour être précis son gros point noir (et tout le monde sera et est d'accord avec ça) s'est sa gestion du bruit qui n'est vraiment pas terrible
Bien utilisé il ne fait pas plus de bruit qu'un autre APN et Internet regorge de formidables photos prises avec les FZ50... Mais c'est peut-être pas le Bridge à mettre dans toutes les mains. Héhé, j'ai les chevilles qui enflent.
En outre il a des caractéristiques que l'on ne trouve pas sur bcp d'autres bridges (bague de zoom mécanique par exemple et bague de mise au point manuelle sur l'objectif Leica de très grande qualité).
Ça y est je me transforme (à nouveau ?) en commercial bénévole pour Pana. :-D
-- aO
Olivier B.
On Fri, 8 Jun 2007 08:58:25 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
sans blaguer si les autres se vendent c'est bien que le FZ50 n''est pas parfait.
exemple : le Fuji S5600 est bcp moins cher et bien meilleur en qualité d'image.
"bien meilleur en qualité d'image", ha la vache !!! on se demande bien pourquoi certains achetent cette merde...
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 8 Jun 2007 08:58:25 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
sans blaguer si les autres se vendent c'est bien que le FZ50 n''est
pas parfait.
exemple : le Fuji S5600 est bcp moins cher et bien meilleur en qualité
d'image.
"bien meilleur en qualité d'image", ha la vache !!!
on se demande bien pourquoi certains achetent cette merde...
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 8 Jun 2007 08:58:25 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
sans blaguer si les autres se vendent c'est bien que le FZ50 n''est pas parfait.
exemple : le Fuji S5600 est bcp moins cher et bien meilleur en qualité d'image.
"bien meilleur en qualité d'image", ha la vache !!! on se demande bien pourquoi certains achetent cette merde...
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Pierre Levraud
avant de considérer le bruit il faut aussi voir l'usage qu'on va en faire, perso j'ai fait un "tour" de ma phototheque pour voir que les faible luminosité sont relativement rares
La poule ou l'oeuf? Les hautes sensibilités sans bruit, c'est comme le stabilisateur: l'essayer c'est l'adopter.
:@) Jean-Pierre
avant de considérer le bruit il faut aussi voir l'usage qu'on va en
faire, perso j'ai fait un "tour" de ma phototheque pour voir que les
faible luminosité sont relativement rares
La poule ou l'oeuf?
Les hautes sensibilités sans bruit, c'est comme le
stabilisateur: l'essayer c'est l'adopter.
avant de considérer le bruit il faut aussi voir l'usage qu'on va en faire, perso j'ai fait un "tour" de ma phototheque pour voir que les faible luminosité sont relativement rares
La poule ou l'oeuf? Les hautes sensibilités sans bruit, c'est comme le stabilisateur: l'essayer c'est l'adopter.
:@) Jean-Pierre
alain_oSPAMlivier
iel B wrote:
Moi aussi j'ai le FZ 50 et comme j'ai derriere moi pres de 60 ans d'argentique, je suis sur mes vieilles habitudes: j'ai demarré en kodachrome à 25 asa (c'etait le nom des "ISO!), je ne suis pas tenté de depasser 400 ISO!.....
Personnellement je n'ai _jamais_ dépasser 400 ASA.
En diapos j'avais essayé l'Agfachrome 1000ASA et les tirages avaient un grain enorme qui faisaient penser à de peintures pointillistes...........Et c'etait beaucoup + gros que le "bruit "des numeriques!....On faisait même expres parfois d'acheter des films rapides POUR avoir du grain !....
Ouaip ! Ça faisait photo 'achement artistique. :-)
Avec mon FZ 50 pour l'instant je reste dans les sensibilités auxquelles je suis habitué.On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas essentiel pour moi.
Tout pareil. Dans 99% des cas je reste à 100, d'ailleurs. Mais je suis un gros mauvais. ;-)
Quand je lis certains tests où visiblement les mecs passent leur temps à examiner les photos au niveau du pixel ou du groupe de quelques pixels je me dis que ça frise le ridicule, et parfois même la mauvaise foi.
Et puis il y a "NoiseWare" pour "debruiter" les images non?
Ben si. Pour denoiser, quoi. :-)
-- aO
iel B <iel.b@te.net> wrote:
Moi aussi j'ai le FZ 50 et comme j'ai derriere moi pres de 60 ans
d'argentique, je suis sur mes vieilles habitudes: j'ai demarré en kodachrome
à 25 asa (c'etait le nom des "ISO!), je ne suis pas tenté de depasser 400
ISO!.....
Personnellement je n'ai _jamais_ dépasser 400 ASA.
En diapos j'avais essayé l'Agfachrome 1000ASA et les tirages
avaient un grain enorme qui faisaient penser à de peintures
pointillistes...........Et c'etait beaucoup + gros que le "bruit "des
numeriques!....On faisait même expres parfois d'acheter des films rapides
POUR avoir du grain !....
Ouaip ! Ça faisait photo 'achement artistique. :-)
Avec mon FZ 50 pour l'instant je reste dans les sensibilités auxquelles je
suis habitué.On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en
argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà
n'est pas essentiel pour moi.
Tout pareil. Dans 99% des cas je reste à 100, d'ailleurs. Mais je suis
un gros mauvais. ;-)
Quand je lis certains tests où visiblement les mecs passent leur temps à
examiner les photos au niveau du pixel ou du groupe de quelques pixels
je me dis que ça frise le ridicule, et parfois même la mauvaise foi.
Et puis il y a "NoiseWare" pour "debruiter" les images non?
Moi aussi j'ai le FZ 50 et comme j'ai derriere moi pres de 60 ans d'argentique, je suis sur mes vieilles habitudes: j'ai demarré en kodachrome à 25 asa (c'etait le nom des "ISO!), je ne suis pas tenté de depasser 400 ISO!.....
Personnellement je n'ai _jamais_ dépasser 400 ASA.
En diapos j'avais essayé l'Agfachrome 1000ASA et les tirages avaient un grain enorme qui faisaient penser à de peintures pointillistes...........Et c'etait beaucoup + gros que le "bruit "des numeriques!....On faisait même expres parfois d'acheter des films rapides POUR avoir du grain !....
Ouaip ! Ça faisait photo 'achement artistique. :-)
Avec mon FZ 50 pour l'instant je reste dans les sensibilités auxquelles je suis habitué.On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas essentiel pour moi.
Tout pareil. Dans 99% des cas je reste à 100, d'ailleurs. Mais je suis un gros mauvais. ;-)
Quand je lis certains tests où visiblement les mecs passent leur temps à examiner les photos au niveau du pixel ou du groupe de quelques pixels je me dis que ça frise le ridicule, et parfois même la mauvaise foi.
Et puis il y a "NoiseWare" pour "debruiter" les images non?
On Fri, 8 Jun 2007 08:58:25 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
sans blaguer si les autres se vendent c'est bien que le FZ50 n''est pas parfait.
exemple : le Fuji S5600 est bcp moins cher et bien meilleur en qualité d'image.
"bien meilleur en qualité d'image", ha la vache !!! on se demande bien pourquoi certains achetent cette merde...
peut-être pask'autre chose compte pour eux et que alf ne parlait que de ce critère, qui n'en est qu'un parmi d'autres et que chacun fait comme il le sent avec ces critères ?
On Fri, 8 Jun 2007 08:58:25 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
sans blaguer si les autres se vendent c'est bien que le FZ50 n''est
pas parfait.
exemple : le Fuji S5600 est bcp moins cher et bien meilleur en qualité
d'image.
"bien meilleur en qualité d'image", ha la vache !!!
on se demande bien pourquoi certains achetent cette merde...
peut-être pask'autre chose compte pour eux et que alf ne parlait que de
ce critère, qui n'en est qu'un parmi d'autres et que chacun fait comme
il le sent avec ces critères ?
On Fri, 8 Jun 2007 08:58:25 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
sans blaguer si les autres se vendent c'est bien que le FZ50 n''est pas parfait.
exemple : le Fuji S5600 est bcp moins cher et bien meilleur en qualité d'image.
"bien meilleur en qualité d'image", ha la vache !!! on se demande bien pourquoi certains achetent cette merde...
peut-être pask'autre chose compte pour eux et que alf ne parlait que de ce critère, qui n'en est qu'un parmi d'autres et que chacun fait comme il le sent avec ces critères ?
Jean-Pierre Levraud
Jean-Pierre Levraud wrote:
Les hautes sensibilités sans bruit
C'est quoi "hautes" ? Et c'est quoi "sans" ? :-)
1600 ISO permettant de faire un tirage A4 tout à fait correct (à mes yeux bien sûr), sans retouche.
1600 ISO permettant de faire un tirage A4 tout à fait correct (à mes yeux bien sûr), sans retouche.
:@) Jean-Pierre
iel B
C'est comme pour ceux qui achètent une chaine hi-fi à 40.000 euros et qui passent leur temps à "ecouter" leur CHAINE mais pas la musique!
-- B. "Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1hze3s8.1p0yuf41n0dgsqN%
iel B wrote:
Moi aussi j'ai le FZ 50 et comme j'ai derriere moi pres de 60 ans d'argentique, je suis sur mes vieilles habitudes: j'ai demarré en kodachrome à 25 asa (c'etait le nom des "ISO!), je ne suis pas tenté de depasser 400 ISO!.....
Personnellement je n'ai _jamais_ dépasser 400 ASA.
En diapos j'avais essayé l'Agfachrome 1000ASA et les tirages avaient un grain enorme qui faisaient penser à de peintures pointillistes...........Et c'etait beaucoup + gros que le "bruit "des numeriques!....On faisait même expres parfois d'acheter des films rapides POUR avoir du grain !....
Ouaip ! Ça faisait photo 'achement artistique. :-)
Avec mon FZ 50 pour l'instant je reste dans les sensibilités auxquelles je suis habitué.On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas essentiel pour moi.
Tout pareil. Dans 99% des cas je reste à 100, d'ailleurs. Mais je suis un gros mauvais. ;-)
Quand je lis certains tests où visiblement les mecs passent leur temps à examiner les photos au niveau du pixel ou du groupe de quelques pixels je me dis que ça frise le ridicule, et parfois même la mauvaise foi.
Et puis il y a "NoiseWare" pour "debruiter" les images non?
Ben si. Pour denoiser, quoi. :-)
-- aO
C'est comme pour ceux qui achètent une chaine hi-fi à 40.000 euros et qui
passent leur temps à "ecouter" leur CHAINE mais pas la musique!
--
D@niel B.
"Alain OLIVIER" <alain_oSPAMlivier@mac.com> a écrit dans le message de news:
1hze3s8.1p0yuf41n0dgsqN%alain_oSPAMlivier@mac.com...
iel B <iel.b@te.net> wrote:
Moi aussi j'ai le FZ 50 et comme j'ai derriere moi pres de 60 ans
d'argentique, je suis sur mes vieilles habitudes: j'ai demarré en
kodachrome
à 25 asa (c'etait le nom des "ISO!), je ne suis pas tenté de depasser 400
ISO!.....
Personnellement je n'ai _jamais_ dépasser 400 ASA.
En diapos j'avais essayé l'Agfachrome 1000ASA et les tirages
avaient un grain enorme qui faisaient penser à de peintures
pointillistes...........Et c'etait beaucoup + gros que le "bruit "des
numeriques!....On faisait même expres parfois d'acheter des films rapides
POUR avoir du grain !....
Ouaip ! Ça faisait photo 'achement artistique. :-)
Avec mon FZ 50 pour l'instant je reste dans les sensibilités auxquelles
je
suis habitué.On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire
en
argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà
n'est pas essentiel pour moi.
Tout pareil. Dans 99% des cas je reste à 100, d'ailleurs. Mais je suis
un gros mauvais. ;-)
Quand je lis certains tests où visiblement les mecs passent leur temps à
examiner les photos au niveau du pixel ou du groupe de quelques pixels
je me dis que ça frise le ridicule, et parfois même la mauvaise foi.
Et puis il y a "NoiseWare" pour "debruiter" les images non?
C'est comme pour ceux qui achètent une chaine hi-fi à 40.000 euros et qui passent leur temps à "ecouter" leur CHAINE mais pas la musique!
-- B. "Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1hze3s8.1p0yuf41n0dgsqN%
iel B wrote:
Moi aussi j'ai le FZ 50 et comme j'ai derriere moi pres de 60 ans d'argentique, je suis sur mes vieilles habitudes: j'ai demarré en kodachrome à 25 asa (c'etait le nom des "ISO!), je ne suis pas tenté de depasser 400 ISO!.....
Personnellement je n'ai _jamais_ dépasser 400 ASA.
En diapos j'avais essayé l'Agfachrome 1000ASA et les tirages avaient un grain enorme qui faisaient penser à de peintures pointillistes...........Et c'etait beaucoup + gros que le "bruit "des numeriques!....On faisait même expres parfois d'acheter des films rapides POUR avoir du grain !....
Ouaip ! Ça faisait photo 'achement artistique. :-)
Avec mon FZ 50 pour l'instant je reste dans les sensibilités auxquelles je suis habitué.On verra + tard pour les photos que l'on renonçait à faire en argentique, voir si en numerique les 1600 ISO sont utilisables; mais celà n'est pas essentiel pour moi.
Tout pareil. Dans 99% des cas je reste à 100, d'ailleurs. Mais je suis un gros mauvais. ;-)
Quand je lis certains tests où visiblement les mecs passent leur temps à examiner les photos au niveau du pixel ou du groupe de quelques pixels je me dis que ça frise le ridicule, et parfois même la mauvaise foi.
Et puis il y a "NoiseWare" pour "debruiter" les images non?
Ben si. Pour denoiser, quoi. :-)
-- aO
Florent
C'est comme pour ceux qui achètent une chaine hi-fi à 40.000 euros et qui passent leur temps à "ecouter" leur CHAINE mais pas la musique!
et si tel est leur bon plaisir ?
C'est comme pour ceux qui achètent une chaine hi-fi à 40.000 euros et qui
passent leur temps à "ecouter" leur CHAINE mais pas la musique!
