MesNews est le must des newsreaders Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
c'est donc très bizarre que ça ne marche pas immédiatement dans Wine
Stephane Legras-Decussy
On 10/06/2020 03:01 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 06/10/2020 13:32, Alf92 a écrit :
MesNews est le must des newsreaders Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
c'est donc très bizarre que ça ne marche pas immédiatement dans Wine
j'essaye immédiatement : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJgnl74BVv0_Screenshot-at-2020-10-06-15-07-50.png ça marche... un simple clic-droit sur l'.exe on remarque le look de bouton vieux win32 des familles ... :-)
On 10/06/2020 03:01 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 06/10/2020 13:32, Alf92 a écrit :
MesNews est le must des newsreaders
Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
c'est donc très bizarre que ça ne marche pas immédiatement dans Wine
On 10/06/2020 03:01 PM, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 06/10/2020 13:32, Alf92 a écrit :
MesNews est le must des newsreaders Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
c'est donc très bizarre que ça ne marche pas immédiatement dans Wine
j'essaye immédiatement : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJgnl74BVv0_Screenshot-at-2020-10-06-15-07-50.png ça marche... un simple clic-droit sur l'.exe on remarque le look de bouton vieux win32 des familles ... :-)
Ghost-Raider
Le 06/10/2020 à 13:32, Alf92 a écrit :
Le 06/10/2020 à 06:27, Thierry Houx a écrit :
Le 06/10/2020 à 00:48, Alf92 a écrit :
Le 05/10/2020 à 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pas testé spécifiquement picasa.exe, mais pour l'instant, tous les quelques softs windows dont je me sers sous Linux, je clique sur le xxx.exe et ils marchent... et pas de machine virtuelle.
MesNews est très compliqué à faire tourner sous linux
Il suffit d'utiliser Thunderbird.
Oui mais non MesNews est le must des newsreaders Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
Je n'ai jamais réussi à utiliser MesNews, très compliqué, alors que je trouve TB d'une simplicité d'école maternelle. C'est moi ? -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 06/10/2020 à 13:32, Alf92 a écrit :
Le 06/10/2020 à 06:27, Thierry Houx a écrit :
Le 06/10/2020 à 00:48, Alf92 a écrit :
Le 05/10/2020 à 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pas testé spécifiquement picasa.exe, mais pour l'instant, tous les
quelques softs windows dont je me sers sous Linux, je clique sur le
xxx.exe et ils marchent... et pas de machine virtuelle.
MesNews est très compliqué à faire tourner sous linux
Il suffit d'utiliser Thunderbird.
Oui mais non
MesNews est le must des newsreaders
Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
Je n'ai jamais réussi à utiliser MesNews, très compliqué, alors que je
trouve TB d'une simplicité d'école maternelle.
C'est moi ?
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 05/10/2020 à 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pas testé spécifiquement picasa.exe, mais pour l'instant, tous les quelques softs windows dont je me sers sous Linux, je clique sur le xxx.exe et ils marchent... et pas de machine virtuelle.
MesNews est très compliqué à faire tourner sous linux
Il suffit d'utiliser Thunderbird.
Oui mais non MesNews est le must des newsreaders Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
Je n'ai jamais réussi à utiliser MesNews, très compliqué, alors que je trouve TB d'une simplicité d'école maternelle. C'est moi ? -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 05/10/2020 à 12:59, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/10/2020 à 10:38, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/10/2020 à 05:53, Thierry Houx a écrit :
Le 03/10/2020 à 18:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:44, jdd a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça vaut encore entre 150 et 200 ¤ complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
... au même prix :-)
Oui, est-ce que les 5% valent 1000/1200 ¤ ? Avant, disons entre 2000 et 2010, on pouvait se poser la question car les évolutions techniques étaient évidentes et utiles. Mais maintenant ? Un Canon 20D fait 8 MP. C'est un peu court si on recadre, mais à présent, à partir de 12 à 16 MP, les optiques courantes à prix supportable ne suivent plus, alors, à quoi servent 40 MP ?
Au moins une chose évidente: Recadrer en gardant suffisamment de matière. Sur le fond, il s'agit d'avoir plus d'infos pour que les algorithmes de traitement puissent travailler plus finement, que ce soient ceux du boitiers ou des développements RAW.
Ce n'est pas évident. Pour ce qui concerne les capteurs, OK, ils font bien 40 MP. Mais les optiques ? Les meilleures optiques premiums n'atteignent même pas 100 couples de lignes au millimètres, ce qui donne pour un 24 x 36 : 100 x 24 x 100 x 36 = 8 640 000 pixels. https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm A 70 couples par mm, très bonnes optiques courantes, on atteint 4 234 00 pixels. Ces chiffres sont homothétiques au format. Que les appareils soient programmés pour reconstituer ces pixels "manquants" et pour accentuer les contrastes locaux, d'accord, mais la "matière" initiale n'est pas là. En d'autres termes, il vaut mieux avoir une optique premium sur un 20D qu'une optique courante sur un 5D MK...
Et voilà la preuve : photo de JD avec un Canon EOS 20D de 8,2 MP (3504 x 2336) seulement, réduite à 1816 x 1224, mais prise avec un objectif macro de 60 mm à F14 et 800 ISO. Sur mon écran 27 pouces (1920 x 1080), cette photo, même agrandie, est très piquée. https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJfkVfewJPU_Sympetrum-striolatum-R-4826.jpg
Et bien alors ? Personne ne répond ? Je n'ose penser que j'aurais raison. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 05/10/2020 à 12:59, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/10/2020 à 10:38, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/10/2020 à 05:53, Thierry Houx a écrit :
Le 03/10/2020 à 18:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:44, jdd a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça vaut encore entre 150 et 200 ¤ complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D
pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN
dernier cri ?
... au même prix :-)
Oui, est-ce que les 5% valent 1000/1200 ¤ ?
Avant, disons entre 2000 et 2010, on pouvait se poser la question car
les évolutions techniques étaient évidentes et utiles.
Mais maintenant ?
Un Canon 20D fait 8 MP. C'est un peu court si on recadre, mais à
présent, à partir de 12 à 16 MP, les optiques courantes à prix
supportable ne suivent plus, alors, à quoi servent 40 MP ?
Au moins une chose évidente: Recadrer en gardant suffisamment de matière.
Sur le fond, il s'agit d'avoir plus d'infos pour que les algorithmes de
traitement puissent travailler plus finement, que ce soient ceux du
boitiers ou des développements RAW.
Ce n'est pas évident.
Pour ce qui concerne les capteurs, OK, ils font bien 40 MP.
Mais les optiques ?
Les meilleures optiques premiums n'atteignent même pas 100 couples de
lignes au millimètres, ce qui donne pour un 24 x 36 :
100 x 24 x 100 x 36 = 8 640 000 pixels.
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm
A 70 couples par mm, très bonnes optiques courantes, on atteint 4 234 00
pixels.
Ces chiffres sont homothétiques au format.
Que les appareils soient programmés pour reconstituer ces pixels
"manquants" et pour accentuer les contrastes locaux, d'accord, mais la
"matière" initiale n'est pas là.
En d'autres termes, il vaut mieux avoir une optique premium sur un 20D
qu'une optique courante sur un 5D MK...
Et voilà la preuve : photo de JD avec un Canon EOS 20D de 8,2 MP (3504 x
2336) seulement, réduite à 1816 x 1224, mais prise avec un objectif
macro de 60 mm à F14 et 800 ISO.
Sur mon écran 27 pouces (1920 x 1080), cette photo, même agrandie, est
très piquée.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJfkVfewJPU_Sympetrum-striolatum-R-4826.jpg
Et bien alors ?
Personne ne répond ?
Je n'ose penser que j'aurais raison.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça vaut encore entre 150 et 200 ¤ complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
... au même prix :-)
Oui, est-ce que les 5% valent 1000/1200 ¤ ? Avant, disons entre 2000 et 2010, on pouvait se poser la question car les évolutions techniques étaient évidentes et utiles. Mais maintenant ? Un Canon 20D fait 8 MP. C'est un peu court si on recadre, mais à présent, à partir de 12 à 16 MP, les optiques courantes à prix supportable ne suivent plus, alors, à quoi servent 40 MP ?
Au moins une chose évidente: Recadrer en gardant suffisamment de matière. Sur le fond, il s'agit d'avoir plus d'infos pour que les algorithmes de traitement puissent travailler plus finement, que ce soient ceux du boitiers ou des développements RAW.
Ce n'est pas évident. Pour ce qui concerne les capteurs, OK, ils font bien 40 MP. Mais les optiques ? Les meilleures optiques premiums n'atteignent même pas 100 couples de lignes au millimètres, ce qui donne pour un 24 x 36 : 100 x 24 x 100 x 36 = 8 640 000 pixels. https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm A 70 couples par mm, très bonnes optiques courantes, on atteint 4 234 00 pixels. Ces chiffres sont homothétiques au format. Que les appareils soient programmés pour reconstituer ces pixels "manquants" et pour accentuer les contrastes locaux, d'accord, mais la "matière" initiale n'est pas là. En d'autres termes, il vaut mieux avoir une optique premium sur un 20D qu'une optique courante sur un 5D MK...
Et voilà la preuve : photo de JD avec un Canon EOS 20D de 8,2 MP (3504 x 2336) seulement, réduite à 1816 x 1224, mais prise avec un objectif macro de 60 mm à F14 et 800 ISO. Sur mon écran 27 pouces (1920 x 1080), cette photo, même agrandie, est très piquée. https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJfkVfewJPU_Sympetrum-striolatum-R-4826.jpg
Et bien alors ? Personne ne répond ? Je n'ose penser que j'aurais raison. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
jdd
Le 06/10/2020 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2020 22:27, jdd a écrit :
tu plaisante... tu oublie toutes les librairies windows qu'il télécharge (.NET)
ça ne fait pas partie de Wine... c'est juste si par malheur ton appli win utilise .NET qu'il te propose logiquement de le telecharger. dieu merci j'ai pas d'appli NET :-)
il y a .wine 543mo .wine32 2.2Go .wineprefixes 765mo .PlayOnLinux 2Go ce qui est raisonnable, compte tenu que j'ai quelques programmes d'installé (dont la plupart ne marchent pas :-() jdd -- http://dodin.org
Le 06/10/2020 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2020 22:27, jdd a écrit :
tu plaisante... tu oublie toutes les librairies windows qu'il télécharge
(.NET)
ça ne fait pas partie de Wine... c'est juste si par malheur ton appli
win utilise .NET qu'il te propose logiquement de le telecharger.
Le 06/10/2020 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2020 22:27, jdd a écrit :
tu plaisante... tu oublie toutes les librairies windows qu'il télécharge (.NET)
ça ne fait pas partie de Wine... c'est juste si par malheur ton appli win utilise .NET qu'il te propose logiquement de le telecharger. dieu merci j'ai pas d'appli NET :-)
il y a .wine 543mo .wine32 2.2Go .wineprefixes 765mo .PlayOnLinux 2Go ce qui est raisonnable, compte tenu que j'ai quelques programmes d'installé (dont la plupart ne marchent pas :-() jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 06/10/2020 à 15:23, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 13:32, Alf92 a écrit :
Le 06/10/2020 à 06:27, Thierry Houx a écrit :
Le 06/10/2020 à 00:48, Alf92 a écrit :
Le 05/10/2020 à 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pas testé spécifiquement picasa.exe, mais pour l'instant, tous les quelques softs windows dont je me sers sous Linux, je clique sur le xxx.exe et ils marchent... et pas de machine virtuelle.
MesNews est très compliqué à faire tourner sous linux
Il suffit d'utiliser Thunderbird.
Oui mais non MesNews est le must des newsreaders Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
Je n'ai jamais réussi à utiliser MesNews, très compliqué, alors que je trouve TB d'une simplicité d'école maternelle. C'est moi ?
Pareil, j'ai adopté thunderbird quand Netscape a été séparé en deux pour Firefox d'un côté et TB de l'autre et ai continué depuis. J'ai fait quelques essais d'autres outils pour vite revenir à TB.
Le 06/10/2020 à 15:23, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 13:32, Alf92 a écrit :
Le 06/10/2020 à 06:27, Thierry Houx a écrit :
Le 06/10/2020 à 00:48, Alf92 a écrit :
Le 05/10/2020 à 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pas testé spécifiquement picasa.exe, mais pour l'instant, tous les
quelques softs windows dont je me sers sous Linux, je clique sur le
xxx.exe et ils marchent... et pas de machine virtuelle.
MesNews est très compliqué à faire tourner sous linux
Il suffit d'utiliser Thunderbird.
Oui mais non
MesNews est le must des newsreaders
Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
Je n'ai jamais réussi à utiliser MesNews, très compliqué, alors que je
trouve TB d'une simplicité d'école maternelle.
C'est moi ?
Pareil, j'ai adopté thunderbird quand Netscape a été séparé en deux pour
Firefox d'un côté et TB de l'autre et ai continué depuis.
J'ai fait quelques essais d'autres outils pour vite revenir à TB.
Le 05/10/2020 à 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pas testé spécifiquement picasa.exe, mais pour l'instant, tous les quelques softs windows dont je me sers sous Linux, je clique sur le xxx.exe et ils marchent... et pas de machine virtuelle.
MesNews est très compliqué à faire tourner sous linux
Il suffit d'utiliser Thunderbird.
Oui mais non MesNews est le must des newsreaders Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
Je n'ai jamais réussi à utiliser MesNews, très compliqué, alors que je trouve TB d'une simplicité d'école maternelle. C'est moi ?
Pareil, j'ai adopté thunderbird quand Netscape a été séparé en deux pour Firefox d'un côté et TB de l'autre et ai continué depuis. J'ai fait quelques essais d'autres outils pour vite revenir à TB.
Ghost-Raider
Le 06/10/2020 à 15:26, jdd a écrit :
Le 06/10/2020 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2020 22:27, jdd a écrit :
tu plaisante... tu oublie toutes les librairies windows qu'il télécharge (.NET)
ça ne fait pas partie de Wine... c'est juste si par malheur ton appli win utilise .NET qu'il te propose logiquement de le telecharger. dieu merci j'ai pas d'appli NET :-)
il y a .wine 543mo .wine32 2.2Go .wineprefixes 765mo .PlayOnLinux 2Go ce qui est raisonnable, compte tenu que j'ai quelques programmes d'installé (dont la plupart ne marchent pas :-()
Oh purée ! Et j'installerais tout ça pour faire tourner Picasa qui fait 13 MO ? -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 06/10/2020 à 15:26, jdd a écrit :
Le 06/10/2020 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2020 22:27, jdd a écrit :
tu plaisante... tu oublie toutes les librairies windows qu'il télécharge
(.NET)
ça ne fait pas partie de Wine... c'est juste si par malheur ton appli
win utilise .NET qu'il te propose logiquement de le telecharger.
Le 06/10/2020 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2020 22:27, jdd a écrit :
tu plaisante... tu oublie toutes les librairies windows qu'il télécharge (.NET)
ça ne fait pas partie de Wine... c'est juste si par malheur ton appli win utilise .NET qu'il te propose logiquement de le telecharger. dieu merci j'ai pas d'appli NET :-)
il y a .wine 543mo .wine32 2.2Go .wineprefixes 765mo .PlayOnLinux 2Go ce qui est raisonnable, compte tenu que j'ai quelques programmes d'installé (dont la plupart ne marchent pas :-()
Oh purée ! Et j'installerais tout ça pour faire tourner Picasa qui fait 13 MO ? -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 06/10/2020 à 15:31, Thierry Houx a écrit :
Le 06/10/2020 à 15:23, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 13:32, Alf92 a écrit :
Le 06/10/2020 à 06:27, Thierry Houx a écrit :
Le 06/10/2020 à 00:48, Alf92 a écrit :
Le 05/10/2020 à 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pas testé spécifiquement picasa.exe, mais pour l'instant, tous les quelques softs windows dont je me sers sous Linux, je clique sur le xxx.exe et ils marchent... et pas de machine virtuelle.
MesNews est très compliqué à faire tourner sous linux
Il suffit d'utiliser Thunderbird.
Oui mais non MesNews est le must des newsreaders Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
Je n'ai jamais réussi à utiliser MesNews, très compliqué, alors que je trouve TB d'une simplicité d'école maternelle. C'est moi ?
Pareil, j'ai adopté thunderbird quand Netscape a été séparé en deux pour Firefox d'un côté et TB de l'autre et ai continué depuis. J'ai fait quelques essais d'autres outils pour vite revenir à TB.
J'imagine qu'une fois qu'on s'y est mis, MesNews doit être simple, mais je n'ai pas réussi à filtrer correctement les messages. Ce que je "reproche" à MesNews, c'est qu'il faut un courrielleur à côté, alors que TB fait bien les deux : courrielleur et lecteur de news. Pour moi, c'est comme avec Picasa : un seul logiciel au lieu d'en avoir plusieurs. Je suis un esprit simple. Dans le temps, j'utilisais StarOffice, qui faisait absolument tout : explorateur, butineur, courrielleur, lecteur de news, TT, Tableur, BD, logiciel de dessin, retouche photo même ! Et il fonctionne sous W10 ! -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 06/10/2020 à 15:31, Thierry Houx a écrit :
Le 06/10/2020 à 15:23, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 13:32, Alf92 a écrit :
Le 06/10/2020 à 06:27, Thierry Houx a écrit :
Le 06/10/2020 à 00:48, Alf92 a écrit :
Le 05/10/2020 à 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pas testé spécifiquement picasa.exe, mais pour l'instant, tous les
quelques softs windows dont je me sers sous Linux, je clique sur le
xxx.exe et ils marchent... et pas de machine virtuelle.
MesNews est très compliqué à faire tourner sous linux
Il suffit d'utiliser Thunderbird.
Oui mais non
MesNews est le must des newsreaders
Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
Je n'ai jamais réussi à utiliser MesNews, très compliqué, alors que je
trouve TB d'une simplicité d'école maternelle.
C'est moi ?
Pareil, j'ai adopté thunderbird quand Netscape a été séparé en deux pour
Firefox d'un côté et TB de l'autre et ai continué depuis.
J'ai fait quelques essais d'autres outils pour vite revenir à TB.
J'imagine qu'une fois qu'on s'y est mis, MesNews doit être simple, mais
je n'ai pas réussi à filtrer correctement les messages.
Ce que je "reproche" à MesNews, c'est qu'il faut un courrielleur à côté,
alors que TB fait bien les deux : courrielleur et lecteur de news.
Pour moi, c'est comme avec Picasa : un seul logiciel au lieu d'en avoir
plusieurs. Je suis un esprit simple.
Dans le temps, j'utilisais StarOffice, qui faisait absolument tout :
explorateur, butineur, courrielleur, lecteur de news, TT, Tableur, BD,
logiciel de dessin, retouche photo même !
Et il fonctionne sous W10 !
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 05/10/2020 à 14:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
pas testé spécifiquement picasa.exe, mais pour l'instant, tous les quelques softs windows dont je me sers sous Linux, je clique sur le xxx.exe et ils marchent... et pas de machine virtuelle.
MesNews est très compliqué à faire tourner sous linux
Il suffit d'utiliser Thunderbird.
Oui mais non MesNews est le must des newsreaders Simple, ultra fonctionnel, quelques Mo
Je n'ai jamais réussi à utiliser MesNews, très compliqué, alors que je trouve TB d'une simplicité d'école maternelle. C'est moi ?
Pareil, j'ai adopté thunderbird quand Netscape a été séparé en deux pour Firefox d'un côté et TB de l'autre et ai continué depuis. J'ai fait quelques essais d'autres outils pour vite revenir à TB.
J'imagine qu'une fois qu'on s'y est mis, MesNews doit être simple, mais je n'ai pas réussi à filtrer correctement les messages. Ce que je "reproche" à MesNews, c'est qu'il faut un courrielleur à côté, alors que TB fait bien les deux : courrielleur et lecteur de news. Pour moi, c'est comme avec Picasa : un seul logiciel au lieu d'en avoir plusieurs. Je suis un esprit simple. Dans le temps, j'utilisais StarOffice, qui faisait absolument tout : explorateur, butineur, courrielleur, lecteur de news, TT, Tableur, BD, logiciel de dessin, retouche photo même ! Et il fonctionne sous W10 ! -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Thierry Houx
Le 06/10/2020 à 15:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/10/2020 à 12:59, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/10/2020 à 10:38, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/10/2020 à 05:53, Thierry Houx a écrit :
Le 03/10/2020 à 18:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:44, jdd a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça vaut encore entre 150 et 200 ¤ complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
... au même prix :-)
Oui, est-ce que les 5% valent 1000/1200 ¤ ? Avant, disons entre 2000 et 2010, on pouvait se poser la question car les évolutions techniques étaient évidentes et utiles. Mais maintenant ? Un Canon 20D fait 8 MP. C'est un peu court si on recadre, mais à présent, à partir de 12 à 16 MP, les optiques courantes à prix supportable ne suivent plus, alors, à quoi servent 40 MP ?
Au moins une chose évidente: Recadrer en gardant suffisamment de matière. Sur le fond, il s'agit d'avoir plus d'infos pour que les algorithmes de traitement puissent travailler plus finement, que ce soient ceux du boitiers ou des développements RAW.
Ce n'est pas évident. Pour ce qui concerne les capteurs, OK, ils font bien 40 MP. Mais les optiques ? Les meilleures optiques premiums n'atteignent même pas 100 couples de lignes au millimètres, ce qui donne pour un 24 x 36 : 100 x 24 x 100 x 36 = 8 640 000 pixels. https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm A 70 couples par mm, très bonnes optiques courantes, on atteint 4 234 00 pixels. Ces chiffres sont homothétiques au format. Que les appareils soient programmés pour reconstituer ces pixels "manquants" et pour accentuer les contrastes locaux, d'accord, mais la "matière" initiale n'est pas là. En d'autres termes, il vaut mieux avoir une optique premium sur un 20D qu'une optique courante sur un 5D MK...
Et voilà la preuve : photo de JD avec un Canon EOS 20D de 8,2 MP (3504 x 2336) seulement, réduite à 1816 x 1224, mais prise avec un objectif macro de 60 mm à F14 et 800 ISO. Sur mon écran 27 pouces (1920 x 1080), cette photo, même agrandie, est très piquée. https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJfkVfewJPU_Sympetrum-striolatum-R-4826.jpg
Et bien alors ? Personne ne répond ? Je n'ose penser que j'aurais raison.
Que te répondre, tu le dis, très piquée.
Le 06/10/2020 à 15:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/10/2020 à 12:59, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/10/2020 à 10:38, Ghost-Raider a écrit :
Le 04/10/2020 à 05:53, Thierry Houx a écrit :
Le 03/10/2020 à 18:28, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:44, jdd a écrit :
Le 03/10/2020 à 16:21, Ghost-Raider a écrit :
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça vaut encore entre 150 et 200 ¤ complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D
pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec
un APN
dernier cri ?
... au même prix :-)
Oui, est-ce que les 5% valent 1000/1200 ¤ ?
Avant, disons entre 2000 et 2010, on pouvait se poser la question car
les évolutions techniques étaient évidentes et utiles.
Mais maintenant ?
Un Canon 20D fait 8 MP. C'est un peu court si on recadre, mais à
présent, à partir de 12 à 16 MP, les optiques courantes à prix
supportable ne suivent plus, alors, à quoi servent 40 MP ?
Au moins une chose évidente: Recadrer en gardant suffisamment de
matière.
Sur le fond, il s'agit d'avoir plus d'infos pour que les algorithmes de
traitement puissent travailler plus finement, que ce soient ceux du
boitiers ou des développements RAW.
Ce n'est pas évident.
Pour ce qui concerne les capteurs, OK, ils font bien 40 MP.
Mais les optiques ?
Les meilleures optiques premiums n'atteignent même pas 100 couples de
lignes au millimètres, ce qui donne pour un 24 x 36 :
100 x 24 x 100 x 36 = 8 640 000 pixels.
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm
A 70 couples par mm, très bonnes optiques courantes, on atteint 4 234 00
pixels.
Ces chiffres sont homothétiques au format.
Que les appareils soient programmés pour reconstituer ces pixels
"manquants" et pour accentuer les contrastes locaux, d'accord, mais la
"matière" initiale n'est pas là.
En d'autres termes, il vaut mieux avoir une optique premium sur un 20D
qu'une optique courante sur un 5D MK...
Et voilà la preuve : photo de JD avec un Canon EOS 20D de 8,2 MP (3504 x
2336) seulement, réduite à 1816 x 1224, mais prise avec un objectif
macro de 60 mm à F14 et 800 ISO.
Sur mon écran 27 pouces (1920 x 1080), cette photo, même agrandie, est
très piquée.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJfkVfewJPU_Sympetrum-striolatum-R-4826.jpg
Et bien alors ?
Personne ne répond ?
Je n'ose penser que j'aurais raison.
Le 03/10/2020 à 14:19, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça vaut encore entre 150 et 200 ¤ complet avec le zoom kit.
La question à se poser, c'est : est-ce qu'une photo au Canon 20D pourrait dans 95% des cas, être distinguée d'une photo prise avec un APN dernier cri ?
... au même prix :-)
Oui, est-ce que les 5% valent 1000/1200 ¤ ? Avant, disons entre 2000 et 2010, on pouvait se poser la question car les évolutions techniques étaient évidentes et utiles. Mais maintenant ? Un Canon 20D fait 8 MP. C'est un peu court si on recadre, mais à présent, à partir de 12 à 16 MP, les optiques courantes à prix supportable ne suivent plus, alors, à quoi servent 40 MP ?
Au moins une chose évidente: Recadrer en gardant suffisamment de matière. Sur le fond, il s'agit d'avoir plus d'infos pour que les algorithmes de traitement puissent travailler plus finement, que ce soient ceux du boitiers ou des développements RAW.
Ce n'est pas évident. Pour ce qui concerne les capteurs, OK, ils font bien 40 MP. Mais les optiques ? Les meilleures optiques premiums n'atteignent même pas 100 couples de lignes au millimètres, ce qui donne pour un 24 x 36 : 100 x 24 x 100 x 36 = 8 640 000 pixels. https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/lens-quality-mtf-resolution.htm A 70 couples par mm, très bonnes optiques courantes, on atteint 4 234 00 pixels. Ces chiffres sont homothétiques au format. Que les appareils soient programmés pour reconstituer ces pixels "manquants" et pour accentuer les contrastes locaux, d'accord, mais la "matière" initiale n'est pas là. En d'autres termes, il vaut mieux avoir une optique premium sur un 20D qu'une optique courante sur un 5D MK...
Et voilà la preuve : photo de JD avec un Canon EOS 20D de 8,2 MP (3504 x 2336) seulement, réduite à 1816 x 1224, mais prise avec un objectif macro de 60 mm à F14 et 800 ISO. Sur mon écran 27 pouces (1920 x 1080), cette photo, même agrandie, est très piquée. https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJfkVfewJPU_Sympetrum-striolatum-R-4826.jpg
Et bien alors ? Personne ne répond ? Je n'ose penser que j'aurais raison.
Que te répondre, tu le dis, très piquée.
Thierry Houx
Le 06/10/2020 à 15:31, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 15:26, jdd a écrit :
Le 06/10/2020 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2020 22:27, jdd a écrit :
tu plaisante... tu oublie toutes les librairies windows qu'il télécharge (.NET)
ça ne fait pas partie de Wine... c'est juste si par malheur ton appli win utilise .NET qu'il te propose logiquement de le telecharger. dieu merci j'ai pas d'appli NET :-)
il y a .wine 543mo .wine32 2.2Go .wineprefixes 765mo .PlayOnLinux 2Go ce qui est raisonnable, compte tenu que j'ai quelques programmes d'installé (dont la plupart ne marchent pas :-()
Oh purée ! Et j'installerais tout ça pour faire tourner Picasa qui fait 13 MO ?
S'il est aussi petit, c'est bien parce qu'il utilise des bibliothèques qu'il ne fourni pas mais qui lui sont indispensables. Mais je pense que tu le sais.
Le 06/10/2020 à 15:31, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 15:26, jdd a écrit :
Le 06/10/2020 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2020 22:27, jdd a écrit :
tu plaisante... tu oublie toutes les librairies windows qu'il
télécharge
(.NET)
ça ne fait pas partie de Wine... c'est juste si par malheur ton appli
win utilise .NET qu'il te propose logiquement de le telecharger.
ce qui est raisonnable, compte tenu que j'ai quelques programmes
d'installé (dont la plupart ne marchent pas :-()
Oh purée !
Et j'installerais tout ça pour faire tourner Picasa qui fait 13 MO ?
S'il est aussi petit, c'est bien parce qu'il utilise des bibliothèques
qu'il ne fourni pas mais qui lui sont indispensables. Mais je pense que
tu le sais.
Le 06/10/2020 à 14:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/10/2020 22:27, jdd a écrit :
tu plaisante... tu oublie toutes les librairies windows qu'il télécharge (.NET)
ça ne fait pas partie de Wine... c'est juste si par malheur ton appli win utilise .NET qu'il te propose logiquement de le telecharger. dieu merci j'ai pas d'appli NET :-)
il y a .wine 543mo .wine32 2.2Go .wineprefixes 765mo .PlayOnLinux 2Go ce qui est raisonnable, compte tenu que j'ai quelques programmes d'installé (dont la plupart ne marchent pas :-()
Oh purée ! Et j'installerais tout ça pour faire tourner Picasa qui fait 13 MO ?
S'il est aussi petit, c'est bien parce qu'il utilise des bibliothèques qu'il ne fourni pas mais qui lui sont indispensables. Mais je pense que tu le sais.
