Le 07/10/2020 à 21:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 18:57, Ghost-Raider a écrit :
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives, elles seraient 4 fois plus grosses. Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD, leur IA doit être top.
il y a des mails de sources pourries connues, ça dégage... le "pas certain mais probable spam", va en Spam... jamais eu de mail non reçu
A côté de ça il y a des bricoleurs. Par exemple pendant un moment dans ma fac tous les mails provenant de gmail étaient greylistés, et donc parvenaient à leur destinataire avec un délai compris entre 3 heures et 48 heures :) Il a fallu râler très fort pour qu'ils enlèvent cette connerie. -- F.J.
Le 07/10/2020 à 21:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 18:57, Ghost-Raider a écrit :
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives,
elles seraient 4 fois plus grosses.
Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD,
leur IA doit être top.
il y a des mails de sources pourries connues, ça dégage... le "pas
certain mais probable spam", va en Spam...
jamais eu de mail non reçu
A côté de ça il y a des bricoleurs. Par exemple pendant un moment dans
ma fac tous les mails provenant de gmail étaient greylistés, et donc
parvenaient à leur destinataire avec un délai compris entre 3 heures et
48 heures :) Il a fallu râler très fort pour qu'ils enlèvent cette connerie.
Le 07/10/2020 à 21:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 18:57, Ghost-Raider a écrit :
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives, elles seraient 4 fois plus grosses. Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD, leur IA doit être top.
il y a des mails de sources pourries connues, ça dégage... le "pas certain mais probable spam", va en Spam... jamais eu de mail non reçu
A côté de ça il y a des bricoleurs. Par exemple pendant un moment dans ma fac tous les mails provenant de gmail étaient greylistés, et donc parvenaient à leur destinataire avec un délai compris entre 3 heures et 48 heures :) Il a fallu râler très fort pour qu'ils enlèvent cette connerie. -- F.J.
Benoit
Le 7 octobre 2020 à 18:57, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 07/10/2020 à 18:36, jdd a écrit :
Le 07/10/2020 à 15:44, Ghost-Raider a écrit :
Tout-à-fait, ces deux messages ne figurent même pas dans les spams reçus. Google les a jetés pour de bon.
ce qui est MAL, on ne pourrait pas avoir cette discussion si tu n'avais que google... sans compter qu'il jette aussi des mails valables
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives, elles seraient 4 fois plus grosses. Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD, leur IA doit être top.
Quand tu as plus de 1,5 milliard de comptes, tu détectes facilement ceux qui sont envoyés de serveurs inconnus comme que ceux qui sont envoyés par millions. Là-dessus tu rajoutes une petite analyse du texte que tu compares aux spams déjà en stock. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 7 octobre 2020 à 18:57, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 07/10/2020 à 18:36, jdd a écrit :
Le 07/10/2020 à 15:44, Ghost-Raider a écrit :
Tout-à-fait, ces deux messages ne figurent même pas dans les spams
reçus. Google les a jetés pour de bon.
ce qui est MAL, on ne pourrait pas avoir cette discussion si tu n'avais
que google... sans compter qu'il jette aussi des mails valables
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives,
elles seraient 4 fois plus grosses.
Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD,
leur IA doit être top.
Quand tu as plus de 1,5 milliard de comptes, tu détectes facilement
ceux qui sont envoyés de serveurs inconnus comme que ceux qui sont
envoyés par millions. Là-dessus tu rajoutes une petite analyse du
texte que tu compares aux spams déjà en stock.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le 7 octobre 2020 à 18:57, Ghost-Raider se permit de dire :
Le 07/10/2020 à 18:36, jdd a écrit :
Le 07/10/2020 à 15:44, Ghost-Raider a écrit :
Tout-à-fait, ces deux messages ne figurent même pas dans les spams reçus. Google les a jetés pour de bon.
ce qui est MAL, on ne pourrait pas avoir cette discussion si tu n'avais que google... sans compter qu'il jette aussi des mails valables
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives, elles seraient 4 fois plus grosses. Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD, leur IA doit être top.
Quand tu as plus de 1,5 milliard de comptes, tu détectes facilement ceux qui sont envoyés de serveurs inconnus comme que ceux qui sont envoyés par millions. Là-dessus tu rajoutes une petite analyse du texte que tu compares aux spams déjà en stock. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
jdd
Le 07/10/2020 à 21:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
jamais eu de mail non reçu
parce que tu n'as pas de clients qui t'envoient de tout en pièces jointes :-( jdd -- http://dodin.org
Le 07/10/2020 à 21:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
jamais eu de mail non reçu
parce que tu n'as pas de clients qui t'envoient de tout en pièces
jointes :-(
Le 07/10/2020 à 21:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
jamais eu de mail non reçu
parce que tu n'as pas de clients qui t'envoient de tout en pièces jointes :-( jdd -- http://dodin.org
Benoit
Le 7 octobre 2020 à 19:42, Ghost-Raider osa écrire :
J'utilise soit l'étoile, avec affichage des seuls messages étoilés, soit les couleurs pour mettre en évidence des messages très importants, par exemple ceux de Master Benoît qui valent toujours qu'on les lise et les relise pour bien s'en pénétrer. https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhrNIMB7bU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-193748.bmp.jpg
Je suis si dur que ça à comprendre ? Je me suis pourtant calmé, elle est loin l'époque de Bob Duvallois. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 7 octobre 2020 à 19:42, Ghost-Raider osa écrire :
J'utilise soit l'étoile, avec affichage des seuls messages étoilés, soit
les couleurs pour mettre en évidence des messages très importants, par
exemple ceux de Master Benoît qui valent toujours qu'on les lise et les
relise pour bien s'en pénétrer.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhrNIMB7bU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-193748.bmp.jpg
Je suis si dur que ça à comprendre ? Je me suis pourtant calmé, elle
est loin l'époque de Bob Duvallois.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Le 7 octobre 2020 à 19:42, Ghost-Raider osa écrire :
J'utilise soit l'étoile, avec affichage des seuls messages étoilés, soit les couleurs pour mettre en évidence des messages très importants, par exemple ceux de Master Benoît qui valent toujours qu'on les lise et les relise pour bien s'en pénétrer. https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhrNIMB7bU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-193748.bmp.jpg
Je suis si dur que ça à comprendre ? Je me suis pourtant calmé, elle est loin l'époque de Bob Duvallois. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
jdd
Le 07/10/2020 à 22:28, Benoit a écrit :
Quand tu as plus de 1,5 milliard de comptes, tu détectes facilement ceux qui sont envoyés de serveurs inconnus comme que ceux qui sont envoyés par millions. Là-dessus tu rajoutes une petite analyse du texte que tu compares aux spams déjà en stock.
mais au passage tu peux y ajouter ce qui te chante... personne ne leur demande de garder le spam des années, mais 15j, oui. jdd -- http://dodin.org
Le 07/10/2020 à 22:28, Benoit a écrit :
Quand tu as plus de 1,5 milliard de comptes, tu détectes facilement
ceux qui sont envoyés de serveurs inconnus comme que ceux qui sont
envoyés par millions. Là-dessus tu rajoutes une petite analyse du
texte que tu compares aux spams déjà en stock.
mais au passage tu peux y ajouter ce qui te chante...
personne ne leur demande de garder le spam des années, mais 15j, oui.
Quand tu as plus de 1,5 milliard de comptes, tu détectes facilement ceux qui sont envoyés de serveurs inconnus comme que ceux qui sont envoyés par millions. Là-dessus tu rajoutes une petite analyse du texte que tu compares aux spams déjà en stock.
mais au passage tu peux y ajouter ce qui te chante... personne ne leur demande de garder le spam des années, mais 15j, oui. jdd -- http://dodin.org
Benoit
Le 7 octobre 2020 à 22:39, jdd a raconté :
Le 07/10/2020 à 22:28, Benoit a écrit :
Quand tu as plus de 1,5 milliard de comptes, tu détectes facilement ceux qui sont envoyés de serveurs inconnus comme que ceux qui sont envoyés par millions. Là-dessus tu rajoutes une petite analyse du texte que tu compares aux spams déjà en stock.
mais au passage tu peux y ajouter ce qui te chante... personne ne leur demande de garder le spam des années, mais 15j, oui.
Bin non, pas eux. Ma boîte Google me sert d'archivage de mes différents comptes mails ; soit par relève directe, soit par transfert à la réception sur ma machine. Bin de temps en temps je reçois un mail comme quoi Google refuse celui que je leur ai fait suivre ; toujours du spam. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Le 7 octobre 2020 à 22:39, jdd a raconté :
Le 07/10/2020 à 22:28, Benoit a écrit :
Quand tu as plus de 1,5 milliard de comptes, tu détectes facilement
ceux qui sont envoyés de serveurs inconnus comme que ceux qui sont
envoyés par millions. Là-dessus tu rajoutes une petite analyse du
texte que tu compares aux spams déjà en stock.
mais au passage tu peux y ajouter ce qui te chante...
personne ne leur demande de garder le spam des années, mais 15j, oui.
Bin non, pas eux.
Ma boîte Google me sert d'archivage de mes différents comptes mails ;
soit par relève directe, soit par transfert à la réception sur ma
machine. Bin de temps en temps je reçois un mail comme quoi Google
refuse celui que je leur ai fait suivre ; toujours du spam.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Quand tu as plus de 1,5 milliard de comptes, tu détectes facilement ceux qui sont envoyés de serveurs inconnus comme que ceux qui sont envoyés par millions. Là-dessus tu rajoutes une petite analyse du texte que tu compares aux spams déjà en stock.
mais au passage tu peux y ajouter ce qui te chante... personne ne leur demande de garder le spam des années, mais 15j, oui.
Bin non, pas eux. Ma boîte Google me sert d'archivage de mes différents comptes mails ; soit par relève directe, soit par transfert à la réception sur ma machine. Bin de temps en temps je reçois un mail comme quoi Google refuse celui que je leur ai fait suivre ; toujours du spam. -- Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible benoit chez leraillez.com
Ghost-Raider
Le 07/10/2020 à 22:36, Benoit a écrit :
Le 7 octobre 2020 à 19:42, Ghost-Raider osa écrire :
J'utilise soit l'étoile, avec affichage des seuls messages étoilés, soit les couleurs pour mettre en évidence des messages très importants, par exemple ceux de Master Benoît qui valent toujours qu'on les lise et les relise pour bien s'en pénétrer. https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhrNIMB7bU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-193748.bmp.jpg
Je suis si dur que ça à comprendre ? Je me suis pourtant calmé, elle est loin l'époque de Bob Duvallois.
Tes messages donnent une idée d'un infini protéiforme. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 07/10/2020 à 22:36, Benoit a écrit :
Le 7 octobre 2020 à 19:42, Ghost-Raider osa écrire :
J'utilise soit l'étoile, avec affichage des seuls messages étoilés, soit
les couleurs pour mettre en évidence des messages très importants, par
exemple ceux de Master Benoît qui valent toujours qu'on les lise et les
relise pour bien s'en pénétrer.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhrNIMB7bU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-193748.bmp.jpg
Je suis si dur que ça à comprendre ? Je me suis pourtant calmé, elle
est loin l'époque de Bob Duvallois.
Tes messages donnent une idée d'un infini protéiforme.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 7 octobre 2020 à 19:42, Ghost-Raider osa écrire :
J'utilise soit l'étoile, avec affichage des seuls messages étoilés, soit les couleurs pour mettre en évidence des messages très importants, par exemple ceux de Master Benoît qui valent toujours qu'on les lise et les relise pour bien s'en pénétrer. https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhrNIMB7bU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-193748.bmp.jpg
Je suis si dur que ça à comprendre ? Je me suis pourtant calmé, elle est loin l'époque de Bob Duvallois.
Tes messages donnent une idée d'un infini protéiforme. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 08/10/2020 à 01:42, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 07/10/2020 à 18:53 :
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de définition de deux capteurs.
À propos de scientifique, quelqu'un a essayé çà : https://www.photoartfromscience.com/post/2016/10/12/mtf-mapper-version-058 D'après ce que j'ai vu rapidement le problème c'est la fabrication des mires en format A0, A1 ...
Ça nécessite une lecture attentive, d'autant plus que c'est un Nikon D7100 qui est utilisé. Mais déjà, je note : "Camera companies have traditionally published MTF charts that show 10 lp/mm and 30 lp/mm “theoretical” values. I stress “theoretical” here, because those companies are merely blowing smoke. They don’t actually measure anything (at least Canon and Nikon don’t)." 10 et 30 l/mm, ça laisse rêveur. Pour atteindre les définitions actuelles des capteurs, le traitement logiciel de l'image projetée par l'objectif sur celui-ci doit être vraiment costaud. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 08/10/2020 à 01:42, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 07/10/2020 à 18:53 :
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont
rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de
définition de deux capteurs.
D'après ce que j'ai vu rapidement le problème c'est la fabrication des
mires en format A0, A1 ...
Ça nécessite une lecture attentive, d'autant plus que c'est un Nikon
D7100 qui est utilisé.
Mais déjà, je note :
"Camera companies have traditionally published MTF charts that show 10
lp/mm and 30 lp/mm “theoretical” values. I stress “theoretical” here,
because those companies are merely blowing smoke. They don’t actually
measure anything (at least Canon and Nikon don’t)."
10 et 30 l/mm, ça laisse rêveur.
Pour atteindre les définitions actuelles des capteurs, le traitement
logiciel de l'image projetée par l'objectif sur celui-ci doit être
vraiment costaud.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de définition de deux capteurs.
À propos de scientifique, quelqu'un a essayé çà : https://www.photoartfromscience.com/post/2016/10/12/mtf-mapper-version-058 D'après ce que j'ai vu rapidement le problème c'est la fabrication des mires en format A0, A1 ...
Ça nécessite une lecture attentive, d'autant plus que c'est un Nikon D7100 qui est utilisé. Mais déjà, je note : "Camera companies have traditionally published MTF charts that show 10 lp/mm and 30 lp/mm “theoretical” values. I stress “theoretical” here, because those companies are merely blowing smoke. They don’t actually measure anything (at least Canon and Nikon don’t)." 10 et 30 l/mm, ça laisse rêveur. Pour atteindre les définitions actuelles des capteurs, le traitement logiciel de l'image projetée par l'objectif sur celui-ci doit être vraiment costaud. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
efji
Le 08/10/2020 à 13:16, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/10/2020 à 01:42, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 07/10/2020 à 18:53 :
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de définition de deux capteurs.
À propos de scientifique, quelqu'un a essayé çà : https://www.photoartfromscience.com/post/2016/10/12/mtf-mapper-version-058 D'après ce que j'ai vu rapidement le problème c'est la fabrication des mires en format A0, A1 ...
Ça nécessite une lecture attentive, d'autant plus que c'est un Nikon D7100 qui est utilisé. Mais déjà, je note : "Camera companies have traditionally published MTF charts that show 10 lp/mm and 30 lp/mm “theoretical” values. I stress “theoretical” here, because those companies are merely blowing smoke. They don’t actually measure anything (at least Canon and Nikon don’t)." 10 et 30 l/mm, ça laisse rêveur. Pour atteindre les définitions actuelles des capteurs, le traitement logiciel de l'image projetée par l'objectif sur celui-ci doit être vraiment costaud.
Mauvaise compréhension de ce que mesure la MTF. Les 10 et 30 l/mm ne sont pas des résolutions mais donnent la fréquence de la mire utilisée pour mesurer la modulation. Ces valeurs sont volontairement très faibles comparées à la résolution des optiques que l'on teste car justement on souhaite que ces mires soient correctement résolues pour pouvoir mesurer leur contraste. La MFT donne des valeurs de contraste en chaque point pour ces deux résolutions : 10 l/mm = basse résolution, 30 l/mm = haute résolution. Elle permet de quantifier "l'impression de netteté" qui est au moins aussi importante que la résolution elle-même. Plus importante en fait je pense. -- F.J.
Le 08/10/2020 à 13:16, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/10/2020 à 01:42, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 07/10/2020 à 18:53 :
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont
rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de
définition de deux capteurs.
D'après ce que j'ai vu rapidement le problème c'est la fabrication des
mires en format A0, A1 ...
Ça nécessite une lecture attentive, d'autant plus que c'est un Nikon
D7100 qui est utilisé.
Mais déjà, je note :
"Camera companies have traditionally published MTF charts that show 10
lp/mm and 30 lp/mm “theoretical” values. I stress “theoretical” here,
because those companies are merely blowing smoke. They don’t actually
measure anything (at least Canon and Nikon don’t)."
10 et 30 l/mm, ça laisse rêveur.
Pour atteindre les définitions actuelles des capteurs, le traitement
logiciel de l'image projetée par l'objectif sur celui-ci doit être
vraiment costaud.
Mauvaise compréhension de ce que mesure la MTF.
Les 10 et 30 l/mm ne sont pas des résolutions mais donnent la fréquence
de la mire utilisée pour mesurer la modulation. Ces valeurs sont
volontairement très faibles comparées à la résolution des optiques que
l'on teste car justement on souhaite que ces mires soient correctement
résolues pour pouvoir mesurer leur contraste.
La MFT donne des valeurs de contraste en chaque point pour ces deux
résolutions : 10 l/mm = basse résolution, 30 l/mm = haute résolution.
Elle permet de quantifier "l'impression de netteté" qui est au moins
aussi importante que la résolution elle-même. Plus importante en fait je
pense.
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de définition de deux capteurs.
À propos de scientifique, quelqu'un a essayé çà : https://www.photoartfromscience.com/post/2016/10/12/mtf-mapper-version-058 D'après ce que j'ai vu rapidement le problème c'est la fabrication des mires en format A0, A1 ...
Ça nécessite une lecture attentive, d'autant plus que c'est un Nikon D7100 qui est utilisé. Mais déjà, je note : "Camera companies have traditionally published MTF charts that show 10 lp/mm and 30 lp/mm “theoretical” values. I stress “theoretical” here, because those companies are merely blowing smoke. They don’t actually measure anything (at least Canon and Nikon don’t)." 10 et 30 l/mm, ça laisse rêveur. Pour atteindre les définitions actuelles des capteurs, le traitement logiciel de l'image projetée par l'objectif sur celui-ci doit être vraiment costaud.
Mauvaise compréhension de ce que mesure la MTF. Les 10 et 30 l/mm ne sont pas des résolutions mais donnent la fréquence de la mire utilisée pour mesurer la modulation. Ces valeurs sont volontairement très faibles comparées à la résolution des optiques que l'on teste car justement on souhaite que ces mires soient correctement résolues pour pouvoir mesurer leur contraste. La MFT donne des valeurs de contraste en chaque point pour ces deux résolutions : 10 l/mm = basse résolution, 30 l/mm = haute résolution. Elle permet de quantifier "l'impression de netteté" qui est au moins aussi importante que la résolution elle-même. Plus importante en fait je pense. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 08/10/2020 14:16, efji a écrit :
Le 08/10/2020 à 13:16, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/10/2020 à 01:42, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 07/10/2020 à 18:53 :
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de définition de deux capteurs.
À propos de scientifique, quelqu'un a essayé çà : https://www.photoartfromscience.com/post/2016/10/12/mtf-mapper-version-058 D'après ce que j'ai vu rapidement le problème c'est la fabrication des mires en format A0, A1 ...
Ça nécessite une lecture attentive, d'autant plus que c'est un Nikon D7100 qui est utilisé. Mais déjà, je note : "Camera companies have traditionally published MTF charts that show 10 lp/mm and 30 lp/mm “theoretical” values. I stress “theoretical” here, because those companies are merely blowing smoke. They don’t actually measure anything (at least Canon and Nikon don’t)." 10 et 30 l/mm, ça laisse rêveur. Pour atteindre les définitions actuelles des capteurs, le traitement logiciel de l'image projetée par l'objectif sur celui-ci doit être vraiment costaud.
Mauvaise compréhension de ce que mesure la MTF. Les 10 et 30 l/mm ne sont pas des résolutions mais donnent la fréquence de la mire utilisée pour mesurer la modulation. Ces valeurs sont volontairement très faibles comparées à la résolution des optiques que l'on teste car justement on souhaite que ces mires soient correctement résolues pour pouvoir mesurer leur contraste. La MFT donne des valeurs de contraste en chaque point pour ces deux résolutions : 10 l/mm = basse résolution, 30 l/mm = haute résolution. Elle permet de quantifier "l'impression de netteté" qui est au moins aussi importante que la résolution elle-même. Plus importante en fait je pense.
en plus c'est de la bande passante analogique, c'est pas ON/OFF... donc l'atténuation est elle aussi ressentie psycho en vrai.
Le 08/10/2020 14:16, efji a écrit :
Le 08/10/2020 à 13:16, Ghost-Raider a écrit :
Le 08/10/2020 à 01:42, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 07/10/2020 à 18:53 :
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont
rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de
définition de deux capteurs.
D'après ce que j'ai vu rapidement le problème c'est la fabrication des
mires en format A0, A1 ...
Ça nécessite une lecture attentive, d'autant plus que c'est un Nikon
D7100 qui est utilisé.
Mais déjà, je note :
"Camera companies have traditionally published MTF charts that show 10
lp/mm and 30 lp/mm “theoretical” values. I stress “theoretical” here,
because those companies are merely blowing smoke. They don’t actually
measure anything (at least Canon and Nikon don’t)."
10 et 30 l/mm, ça laisse rêveur.
Pour atteindre les définitions actuelles des capteurs, le traitement
logiciel de l'image projetée par l'objectif sur celui-ci doit être
vraiment costaud.
Mauvaise compréhension de ce que mesure la MTF.
Les 10 et 30 l/mm ne sont pas des résolutions mais donnent la fréquence
de la mire utilisée pour mesurer la modulation. Ces valeurs sont
volontairement très faibles comparées à la résolution des optiques que
l'on teste car justement on souhaite que ces mires soient correctement
résolues pour pouvoir mesurer leur contraste.
La MFT donne des valeurs de contraste en chaque point pour ces deux
résolutions : 10 l/mm = basse résolution, 30 l/mm = haute résolution.
Elle permet de quantifier "l'impression de netteté" qui est au moins
aussi importante que la résolution elle-même. Plus importante en fait je
pense.
en plus c'est de la bande passante analogique, c'est pas ON/OFF...
donc l'atténuation est elle aussi ressentie psycho en vrai.
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de définition de deux capteurs.
À propos de scientifique, quelqu'un a essayé çà : https://www.photoartfromscience.com/post/2016/10/12/mtf-mapper-version-058 D'après ce que j'ai vu rapidement le problème c'est la fabrication des mires en format A0, A1 ...
Ça nécessite une lecture attentive, d'autant plus que c'est un Nikon D7100 qui est utilisé. Mais déjà, je note : "Camera companies have traditionally published MTF charts that show 10 lp/mm and 30 lp/mm “theoretical” values. I stress “theoretical” here, because those companies are merely blowing smoke. They don’t actually measure anything (at least Canon and Nikon don’t)." 10 et 30 l/mm, ça laisse rêveur. Pour atteindre les définitions actuelles des capteurs, le traitement logiciel de l'image projetée par l'objectif sur celui-ci doit être vraiment costaud.
Mauvaise compréhension de ce que mesure la MTF. Les 10 et 30 l/mm ne sont pas des résolutions mais donnent la fréquence de la mire utilisée pour mesurer la modulation. Ces valeurs sont volontairement très faibles comparées à la résolution des optiques que l'on teste car justement on souhaite que ces mires soient correctement résolues pour pouvoir mesurer leur contraste. La MFT donne des valeurs de contraste en chaque point pour ces deux résolutions : 10 l/mm = basse résolution, 30 l/mm = haute résolution. Elle permet de quantifier "l'impression de netteté" qui est au moins aussi importante que la résolution elle-même. Plus importante en fait je pense.
en plus c'est de la bande passante analogique, c'est pas ON/OFF... donc l'atténuation est elle aussi ressentie psycho en vrai.
