Le 07/10/2020 à 16:59, efji a écrit :Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si
ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et
celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2
MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de
la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté
dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg
Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même
taille que l'Ixus :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
Crop plein format du GX9 :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg
Alors, auto-suggestion ?
Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique
du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition.
De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le
GX9+12-60 :)
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont
rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de
définition de deux capteurs.
On voit des antennes fines à l'horizon du Canon Ixus, mais le toit à
gauche est mal défini. Les angles à l'infini sont flous.
L'objectif du Canon est nettement moins bon que le 12-60, c'est ce que
j'ai dit.
Le 07/10/2020 à 16:59, efji a écrit :
Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :
J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si
ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et
celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2
MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de
la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté
dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg
Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même
taille que l'Ixus :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
Crop plein format du GX9 :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg
Alors, auto-suggestion ?
Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique
du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition.
De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le
GX9+12-60 :)
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont
rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de
définition de deux capteurs.
On voit des antennes fines à l'horizon du Canon Ixus, mais le toit à
gauche est mal défini. Les angles à l'infini sont flous.
L'objectif du Canon est nettement moins bon que le 12-60, c'est ce que
j'ai dit.
Le 07/10/2020 à 16:59, efji a écrit :Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si
ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et
celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2
MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de
la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté
dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg
Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même
taille que l'Ixus :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
Crop plein format du GX9 :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg
Alors, auto-suggestion ?
Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique
du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition.
De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le
GX9+12-60 :)
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont
rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de
définition de deux capteurs.
On voit des antennes fines à l'horizon du Canon Ixus, mais le toit à
gauche est mal défini. Les angles à l'infini sont flous.
L'objectif du Canon est nettement moins bon que le 12-60, c'est ce que
j'ai dit.
Stephane Legras-Decussy (le 06/10/2020 à 22:34:48) :Le 06/10/2020 18:38, Ghost-Raider a écrit :Il faudra que je réessaye.
pour moi les news c'est rien d'autre que scroller une liste de messages
en chronologique... je me sers d'aucune fonctionalité.
je sais pas comment font les autres...
j'ai paramétré 3 modes :
- bête liste chrono
- toutes les arborescences
- arbo auquelles j'ai participées
Stephane Legras-Decussy (le 06/10/2020 à 22:34:48) :
Le 06/10/2020 18:38, Ghost-Raider a écrit :
Il faudra que je réessaye.
pour moi les news c'est rien d'autre que scroller une liste de messages
en chronologique... je me sers d'aucune fonctionalité.
je sais pas comment font les autres...
j'ai paramétré 3 modes :
- bête liste chrono
- toutes les arborescences
- arbo auquelles j'ai participées
Stephane Legras-Decussy (le 06/10/2020 à 22:34:48) :Le 06/10/2020 18:38, Ghost-Raider a écrit :Il faudra que je réessaye.
pour moi les news c'est rien d'autre que scroller une liste de messages
en chronologique... je me sers d'aucune fonctionalité.
je sais pas comment font les autres...
j'ai paramétré 3 modes :
- bête liste chrono
- toutes les arborescences
- arbo auquelles j'ai participées
Le 07/10/2020 à 18:53, Ghost-Raider a écrit :Le 07/10/2020 à 16:59, efji a écrit :Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si
ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et
celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2
MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de
la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté
dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg
Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même
taille que l'Ixus :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
Crop plein format du GX9 :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg
Alors, auto-suggestion ?
Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique
du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition.
De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le
GX9+12-60 :)
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont
rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de
définition de deux capteurs.
On voit des antennes fines à l'horizon du Canon Ixus, mais le toit à
gauche est mal défini. Les angles à l'infini sont flous.
Je n'attendais pas moins de mauvaise foi de ta part :)
L'objectif du Canon est nettement moins bon que le 12-60, c'est ce que
j'ai dit.
Le 07/10/2020 à 18:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/10/2020 à 16:59, efji a écrit :
Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :
J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si
ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et
celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2
MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de
la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté
dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg
Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même
taille que l'Ixus :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
Crop plein format du GX9 :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg
Alors, auto-suggestion ?
Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique
du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition.
De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le
GX9+12-60 :)
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont
rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de
définition de deux capteurs.
On voit des antennes fines à l'horizon du Canon Ixus, mais le toit à
gauche est mal défini. Les angles à l'infini sont flous.
Je n'attendais pas moins de mauvaise foi de ta part :)
L'objectif du Canon est nettement moins bon que le 12-60, c'est ce que
j'ai dit.
Le 07/10/2020 à 18:53, Ghost-Raider a écrit :Le 07/10/2020 à 16:59, efji a écrit :Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si
ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et
celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2
MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de
la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté
dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg
Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même
taille que l'Ixus :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
Crop plein format du GX9 :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg
Alors, auto-suggestion ?
Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique
du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition.
De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le
GX9+12-60 :)
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont
rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de
définition de deux capteurs.
On voit des antennes fines à l'horizon du Canon Ixus, mais le toit à
gauche est mal défini. Les angles à l'infini sont flous.
Je n'attendais pas moins de mauvaise foi de ta part :)
L'objectif du Canon est nettement moins bon que le 12-60, c'est ce que
j'ai dit.
Le 07/10/2020 à 17:39, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy (le 06/10/2020 à 22:34:48) :pour moi les news c'est rien d'autre que scroller une liste de messages
en chronologique... je me sers d'aucune fonctionalité.
je sais pas comment font les autres...
j'ai paramétré 3 modes :
- bête liste chrono
OK TB- toutes les arborescences
OK TB- arbo auquelles j'ai participées
TB ne prévoit pas spécifiquement cela.
On peut afficher pas mal de choses mais pas ça.
J'utilise soit l'étoile, avec affichage des seuls messages étoilés, soit
les couleurs pour mettre en évidence des messages très importants, par
exemple ceux de Master Benoît qui valent toujours qu'on les lise et les
relise pour bien s'en pénétrer.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhrNIMB7bU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-193748.bmp.jpg
Le 07/10/2020 à 17:39, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy (le 06/10/2020 à 22:34:48) :
pour moi les news c'est rien d'autre que scroller une liste de messages
en chronologique... je me sers d'aucune fonctionalité.
je sais pas comment font les autres...
j'ai paramétré 3 modes :
- bête liste chrono
OK TB
- toutes les arborescences
OK TB
- arbo auquelles j'ai participées
TB ne prévoit pas spécifiquement cela.
On peut afficher pas mal de choses mais pas ça.
J'utilise soit l'étoile, avec affichage des seuls messages étoilés, soit
les couleurs pour mettre en évidence des messages très importants, par
exemple ceux de Master Benoît qui valent toujours qu'on les lise et les
relise pour bien s'en pénétrer.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhrNIMB7bU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-193748.bmp.jpg
Le 07/10/2020 à 17:39, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy (le 06/10/2020 à 22:34:48) :pour moi les news c'est rien d'autre que scroller une liste de messages
en chronologique... je me sers d'aucune fonctionalité.
je sais pas comment font les autres...
j'ai paramétré 3 modes :
- bête liste chrono
OK TB- toutes les arborescences
OK TB- arbo auquelles j'ai participées
TB ne prévoit pas spécifiquement cela.
On peut afficher pas mal de choses mais pas ça.
J'utilise soit l'étoile, avec affichage des seuls messages étoilés, soit
les couleurs pour mettre en évidence des messages très importants, par
exemple ceux de Master Benoît qui valent toujours qu'on les lise et les
relise pour bien s'en pénétrer.
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhrNIMB7bU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-193748.bmp.jpg
s'il y avait un niouser correct en ligne, je dégagerais vite fait
thunderbird...
s'il y avait un niouser correct en ligne, je dégagerais vite fait
thunderbird...
s'il y avait un niouser correct en ligne, je dégagerais vite fait
thunderbird...
Ben tiens, puisqu'on est dans ces tests, peux-tu voir celui-ci
https://www.geneacaux.fr
Je l'ai développé à partir du CMS SPIP.
Ben tiens, puisqu'on est dans ces tests, peux-tu voir celui-ci
https://www.geneacaux.fr
Je l'ai développé à partir du CMS SPIP.
Ben tiens, puisqu'on est dans ces tests, peux-tu voir celui-ci
https://www.geneacaux.fr
Je l'ai développé à partir du CMS SPIP.
J'obtiens ça :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJho1tP20gU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-164421.jpg
Que je réponde Oui ou Non, ça ne change rien.
Je peux faire défiler les photos verticalement.
Le lien à la fin fonctionne.
J'obtiens ça :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJho1tP20gU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-164421.jpg
Que je réponde Oui ou Non, ça ne change rien.
Je peux faire défiler les photos verticalement.
Le lien à la fin fonctionne.
J'obtiens ça :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJho1tP20gU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-164421.jpg
Que je réponde Oui ou Non, ça ne change rien.
Je peux faire défiler les photos verticalement.
Le lien à la fin fonctionne.
Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande
si ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10
et celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon
écran 2 MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine
de la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus
accepté dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg
Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même
taille que l'Ixus :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
Crop plein format du GX9 :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg
Alors, auto-suggestion ?
Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :
J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande
si ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10
et celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon
écran 2 MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine
de la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus
accepté dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg
Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même
taille que l'Ixus :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
Crop plein format du GX9 :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg
Alors, auto-suggestion ?
Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande
si ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10
et celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon
écran 2 MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine
de la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus
accepté dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg
Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même
taille que l'Ixus :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
Crop plein format du GX9 :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg
Alors, auto-suggestion ?
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives,
elles seraient 4 fois plus grosses.
Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD,
leur IA doit être top.
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives,
elles seraient 4 fois plus grosses.
Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD,
leur IA doit être top.
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives,
elles seraient 4 fois plus grosses.
Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD,
leur IA doit être top.
Bravo, excellent choix, il faut absolument tester les réponses reçues donc je
me dévoue :)
Bravo, excellent choix, il faut absolument tester les réponses reçues donc je
me dévoue :)
Bravo, excellent choix, il faut absolument tester les réponses reçues donc je
me dévoue :)
