Le 07/10/2020 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 14:55, Ghost-Raider a écrit :
Peut-être devrais-tu l'utiliser pour savoir si tes sites sont vraiment bien programmés.
tiens tu peux me dire si celui-ci passe bien stp : http://www.chezmarion.fr/ pur html5... je pense qu'il n'y aura pas de ugly bug mais que le diaporama ne défilera pas.
J'obtiens ça : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJho1tP20gU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-164421.jpg Que je réponde Oui ou Non, ça ne change rien. Je peux faire défiler les photos verticalement. Le lien à la fin fonctionne. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 07/10/2020 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 14:55, Ghost-Raider a écrit :
Peut-être devrais-tu l'utiliser pour savoir si tes sites sont vraiment
bien programmés.
tiens tu peux me dire si celui-ci passe bien stp :
http://www.chezmarion.fr/
pur html5... je pense qu'il n'y aura pas de ugly bug mais que le
diaporama ne défilera pas.
J'obtiens ça :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJho1tP20gU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-164421.jpg
Que je réponde Oui ou Non, ça ne change rien.
Je peux faire défiler les photos verticalement.
Le lien à la fin fonctionne.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 07/10/2020 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 14:55, Ghost-Raider a écrit :
Peut-être devrais-tu l'utiliser pour savoir si tes sites sont vraiment bien programmés.
tiens tu peux me dire si celui-ci passe bien stp : http://www.chezmarion.fr/ pur html5... je pense qu'il n'y aura pas de ugly bug mais que le diaporama ne défilera pas.
J'obtiens ça : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJho1tP20gU_Capture-plein-%C3%A9cran-07102020-164421.jpg Que je réponde Oui ou Non, ça ne change rien. Je peux faire défiler les photos verticalement. Le lien à la fin fonctionne. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Thierry Houx
Le 07/10/2020 à 14:44, jdd a écrit :
Le 07/10/2020 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 12:45, Ghost-Raider a écrit :
Pareil pour moi : pourquoi deux logiciels quand un seul fait le boulot des deux ?
j'ai envie de dire pourquoi des logiciels locaux alors que tout ça est sur le net. s'il y avait un niouser correct en ligne, je dégagerais vite fait thunderbird...
j'aime pas les courielleurs en ligne, pas commodes, pas réactifs... pas accessibles quand tu as besoin des archives... jdd
Et quid de l'historique ? J'ai l'historique de mes mails (émis et reçus) depuis 1997 dans TB
Le 07/10/2020 à 14:44, jdd a écrit :
Le 07/10/2020 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 12:45, Ghost-Raider a écrit :
Pareil pour moi : pourquoi deux logiciels quand un seul fait le boulot
des deux ?
j'ai envie de dire pourquoi des logiciels locaux alors que tout ça est
sur le net.
s'il y avait un niouser correct en ligne, je dégagerais vite fait
thunderbird...
j'aime pas les courielleurs en ligne, pas commodes, pas réactifs... pas
accessibles quand tu as besoin des archives...
jdd
Et quid de l'historique ?
J'ai l'historique de mes mails (émis et reçus) depuis 1997 dans TB
Le 07/10/2020 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 12:45, Ghost-Raider a écrit :
Pareil pour moi : pourquoi deux logiciels quand un seul fait le boulot des deux ?
j'ai envie de dire pourquoi des logiciels locaux alors que tout ça est sur le net. s'il y avait un niouser correct en ligne, je dégagerais vite fait thunderbird...
j'aime pas les courielleurs en ligne, pas commodes, pas réactifs... pas accessibles quand tu as besoin des archives... jdd
Et quid de l'historique ? J'ai l'historique de mes mails (émis et reçus) depuis 1997 dans TB
efji
Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :
J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a. *l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP. Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2 MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une. En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP. Exemple de robes brûlées : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous apporte des expériences scientifiques : Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013, canon Ixus 400, 4Mpx : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même taille que l'Ixus : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg Crop plein format du GX9 : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg Alors, auto-suggestion ? Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition. De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le GX9+12-60 :) -- F.J.
Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :
J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si
ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et
celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2
MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de
la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté
dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :
J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a. *l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP. Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2 MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une. En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP. Exemple de robes brûlées : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous apporte des expériences scientifiques : Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013, canon Ixus 400, 4Mpx : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même taille que l'Ixus : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg Crop plein format du GX9 : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg Alors, auto-suggestion ? Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition. De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le GX9+12-60 :) -- F.J.
Ghost-Raider
Le 07/10/2020 à 16:53, Thierry Houx a écrit :
Le 07/10/2020 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 14:55, Ghost-Raider a écrit :
Peut-être devrais-tu l'utiliser pour savoir si tes sites sont vraiment bien programmés.
tiens tu peux me dire si celui-ci passe bien stp : http://www.chezmarion.fr/ pur html5... je pense qu'il n'y aura pas de ugly bug mais que le diaporama ne défilera pas.
Ben tiens, puisqu'on est dans ces tests, peux-tu voir celui-ci https://www.geneacaux.fr Je l'ai développé à partir du CMS SPIP.
Pas mal d'erreurs java script, puis ça s'affiche, idem pour les liens. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 07/10/2020 à 16:53, Thierry Houx a écrit :
Le 07/10/2020 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 14:55, Ghost-Raider a écrit :
Peut-être devrais-tu l'utiliser pour savoir si tes sites sont vraiment
bien programmés.
tiens tu peux me dire si celui-ci passe bien stp :
http://www.chezmarion.fr/
pur html5... je pense qu'il n'y aura pas de ugly bug mais que le
diaporama ne défilera pas.
Ben tiens, puisqu'on est dans ces tests, peux-tu voir celui-ci
https://www.geneacaux.fr
Je l'ai développé à partir du CMS SPIP.
Pas mal d'erreurs java script, puis ça s'affiche, idem pour les liens.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 07/10/2020 à 15:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 07/10/2020 14:55, Ghost-Raider a écrit :
Peut-être devrais-tu l'utiliser pour savoir si tes sites sont vraiment bien programmés.
tiens tu peux me dire si celui-ci passe bien stp : http://www.chezmarion.fr/ pur html5... je pense qu'il n'y aura pas de ugly bug mais que le diaporama ne défilera pas.
Ben tiens, puisqu'on est dans ces tests, peux-tu voir celui-ci https://www.geneacaux.fr Je l'ai développé à partir du CMS SPIP.
Pas mal d'erreurs java script, puis ça s'affiche, idem pour les liens. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Alf92
Stephane Legras-Decussy (le 06/10/2020 à 22:34:48) :
Le 06/10/2020 18:38, Ghost-Raider a écrit :
Il faudra que je réessaye.
pour moi les news c'est rien d'autre que scroller une liste de messages en chronologique... je me sers d'aucune fonctionalité. je sais pas comment font les autres...
j'ai paramétré 3 modes : - bête liste chrono - toutes les arborescences - arbo auquelles j'ai participées
Stephane Legras-Decussy (le 06/10/2020 à 22:34:48) :
Le 06/10/2020 18:38, Ghost-Raider a écrit :
Il faudra que je réessaye.
pour moi les news c'est rien d'autre que scroller une liste de messages
en chronologique... je me sers d'aucune fonctionalité.
je sais pas comment font les autres...
j'ai paramétré 3 modes :
- bête liste chrono
- toutes les arborescences
- arbo auquelles j'ai participées
Stephane Legras-Decussy (le 06/10/2020 à 22:34:48) :
Le 06/10/2020 18:38, Ghost-Raider a écrit :
Il faudra que je réessaye.
pour moi les news c'est rien d'autre que scroller une liste de messages en chronologique... je me sers d'aucune fonctionalité. je sais pas comment font les autres...
j'ai paramétré 3 modes : - bête liste chrono - toutes les arborescences - arbo auquelles j'ai participées
jdd
Le 07/10/2020 à 15:44, Ghost-Raider a écrit :
Tout-à-fait, ces deux messages ne figurent même pas dans les spams reçus. Google les a jetés pour de bon.
ce qui est MAL, on ne pourrait pas avoir cette discussion si tu n'avais que google... sans compter qu'il jette aussi des mails valables jdd -- http://dodin.org
Le 07/10/2020 à 15:44, Ghost-Raider a écrit :
Tout-à-fait, ces deux messages ne figurent même pas dans les spams
reçus. Google les a jetés pour de bon.
ce qui est MAL, on ne pourrait pas avoir cette discussion si tu n'avais
que google... sans compter qu'il jette aussi des mails valables
Tout-à-fait, ces deux messages ne figurent même pas dans les spams reçus. Google les a jetés pour de bon.
ce qui est MAL, on ne pourrait pas avoir cette discussion si tu n'avais que google... sans compter qu'il jette aussi des mails valables jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 07/10/2020 à 16:59, efji a écrit :
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
oui, mais les couleurs du film ont passé :-)) des électrons ont migré :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 07/10/2020 à 16:59, efji a écrit :
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) :
Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg
oui, mais les couleurs du film ont passé :-)) des électrons ont migré :-)) jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 07/10/2020 à 16:59, efji a écrit :
Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :
J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a. *l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP. Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2 MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une. En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP. Exemple de robes brûlées : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous apporte des expériences scientifiques : Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013, canon Ixus 400, 4Mpx : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même taille que l'Ixus : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg Crop plein format du GX9 : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg Alors, auto-suggestion ? Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition. De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le GX9+12-60 :)
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de définition de deux capteurs. On voit des antennes fines à l'horizon du Canon Ixus, mais le toit à gauche est mal défini. Les angles à l'infini sont flous. L'objectif du Canon est nettement moins bon que le 12-60, c'est ce que j'ai dit. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 07/10/2020 à 16:59, efji a écrit :
Le 07/10/2020 à 10:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :
J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est
le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une
photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a.
*l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité
d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si
ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux
propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son
image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP.
Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et
celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2
MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que
j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une.
En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs
de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à
l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP.
Exemple de robes brûlées :
https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG
Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de
la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté
dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous
apporte des expériences scientifiques :
Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013,
canon Ixus 400, 4Mpx :
Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique
du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition.
De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le GX9+12-60 :)
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont
rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de
définition de deux capteurs.
On voit des antennes fines à l'horizon du Canon Ixus, mais le toit à
gauche est mal défini. Les angles à l'infini sont flous.
L'objectif du Canon est nettement moins bon que le 12-60, c'est ce que
j'ai dit.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 06/10/2020 à 22:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/10/2020 17:51, Ghost-Raider a écrit :
J'en conclus qu'à condition d'avoir une très bonne optique, ce qui est le cas de l’objectif macro 60 mm de JD, on peut réduire à 50 % une photo de 8,2 MP sans perte à l'affichage.
attention, tu ne vois pas la perte à l'oeil mais il y en a. *l'impression* de piqué peut être assez éloignée de la quantité d'information réelle.
C'est une impression, pas une réalité mesurable, alors je me demande si ce n'est pas, au moins en partie, de l'auto-suggestion, l'heureux propriétaire d'un capteur de 40 MP se convainquant lui-même que son image est meilleure, mieux définie, même sur un écran 2 MP. Pour ma part, quand je compare les images en 4 MP de mon Olympus E10 et celles en 16 MP de mon Nikon D7000 telles qu'affichées sur mon écran 2 MP, je ne vois aucune différence de définition et il faut que j'agrandisse vraiment beaucoup pour en voir une. En revanche, leur qualité photographique n'est pas la même, les blancs de l'Olympus étant souvent brûlés ce qui doit participer à l'auto-suggestion concernant la définition des capteur 40 MP. Exemple de robes brûlées : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhiXVnc7lU_P7258083.JPG Un tel défaut, courant il y a 20 ans et qui est peut-être à l'origine de la croyance qu'il faut tout photographier en RAW, ne serait plus accepté dans les APN actuels.
La preuve est dans le pudding. Vous comparez votre ressenti, je vous apporte des expériences scientifiques : Une de mes premières photos numériques (la 5eme pour être précis). 2013, canon Ixus 400, 4Mpx : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoWZ6iI5P_img-0005.jpg Pana GX9, 20Mpx, approximativement le même cadrage, resizé à la même taille que l'Ixus : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoXBiA60P_q1101565-small.jpg Comparaison d'une zone commune (la vue a changé en 17 ans...) : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoZCnSQZP_2003-20.jpg Crop plein format du GX9 : https://www.cjoint.com/doc/20_10/JJhoYQ0lNlP_q1101565-crop.jpg Alors, auto-suggestion ? Et en effet, en plus de tout le reste il y a la bien meilleure dynamique du capteur qui évite les zones cramées, sans correction d'exposition. De mémoire l'ixus m'avait coûté à peu près le même prix que le GX9+12-60 :)
Ce n'est pas scientifique du tout : tu compares deux optiques qui n'ont rien à voir pour essayer de mettre en évidence des différences de définition de deux capteurs. On voit des antennes fines à l'horizon du Canon Ixus, mais le toit à gauche est mal défini. Les angles à l'infini sont flous. L'objectif du Canon est nettement moins bon que le 12-60, c'est ce que j'ai dit. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Ghost-Raider
Le 07/10/2020 à 18:36, jdd a écrit :
Le 07/10/2020 à 15:44, Ghost-Raider a écrit :
Tout-à-fait, ces deux messages ne figurent même pas dans les spams reçus. Google les a jetés pour de bon.
ce qui est MAL, on ne pourrait pas avoir cette discussion si tu n'avais que google... sans compter qu'il jette aussi des mails valables
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives, elles seraient 4 fois plus grosses. Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD, leur IA doit être top. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 07/10/2020 à 18:36, jdd a écrit :
Le 07/10/2020 à 15:44, Ghost-Raider a écrit :
Tout-à-fait, ces deux messages ne figurent même pas dans les spams
reçus. Google les a jetés pour de bon.
ce qui est MAL, on ne pourrait pas avoir cette discussion si tu n'avais
que google... sans compter qu'il jette aussi des mails valables
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives,
elles seraient 4 fois plus grosses.
Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD,
leur IA doit être top.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Tout-à-fait, ces deux messages ne figurent même pas dans les spams reçus. Google les a jetés pour de bon.
ce qui est MAL, on ne pourrait pas avoir cette discussion si tu n'avais que google... sans compter qu'il jette aussi des mails valables
Je comprends Google. S'il gardait tous les spams dans ses archives, elles seraient 4 fois plus grosses. Je n'ai jamais remarqué qu'un de mes mails ait été jeté. Comme dit SLD, leur IA doit être top. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Elephant Man
Le 07/10/2020 à 15:00, SLD a écrit :
Vous voulez dire http://news2.nemoweb.net/ ? Mais bon, peut-être qu'il n'est pas correct :)
je te réponds avec... ça a l'air de marcher, merci ! (et ça marche avec un browser de 2014)
Bravo, excellent choix, il faut absolument tester les réponses reçues donc je me dévoue :)
Le 07/10/2020 à 15:00, SLD a écrit :
Vous voulez dire http://news2.nemoweb.net/ ? Mais bon, peut-être qu'il n'est
pas correct :)
je te réponds avec... ça a l'air de marcher, merci !
(et ça marche avec un browser de 2014)
Bravo, excellent choix, il faut absolument tester les réponses reçues
donc je me dévoue :)
