Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça va
mieux en le démontrant :
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas
Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il que tu le montres preuves à l'appui.
Débat amusant. Qui me fait toujours penser aux cris d’orfraie des tenants de la chambre grand format lorsque le premier Leica est sorti :) Que ceux qui se sentent capables de faire mieux que ça achètent leur premier full frame :) https://www.ippawards.com/ -- F.J.
Le 20/07/2017 à 11:36, Harp a écrit :
Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il que
tu le montres preuves à l'appui.
Débat amusant. Qui me fait toujours penser aux cris d’orfraie des
tenants de la chambre grand format lorsque le premier Leica est sorti :)
Que ceux qui se sentent capables de faire mieux que ça achètent leur
premier full frame :)
Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il que tu le montres preuves à l'appui.
Débat amusant. Qui me fait toujours penser aux cris d’orfraie des tenants de la chambre grand format lorsque le premier Leica est sorti :) Que ceux qui se sentent capables de faire mieux que ça achètent leur premier full frame :) https://www.ippawards.com/ -- F.J.
efji
Le 20/07/2017 à 11:52, Thierry Houx a écrit :
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge) https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg -- F.J.
Le 20/07/2017 à 11:52, Thierry Houx a écrit :
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois
sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans
d'âge)
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge) https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg -- F.J.
Harp
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
Harp :
Alf92 a émis l'idée suivante :
Harp :
Jean-Pierre Roche a exposé le 20/07/2017 :
Le 20/07/2017 à 06:17, Thierry Houx a écrit :
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7 et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15, etc.
ils ne sont pas légions. d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux... l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en bas de cette page: https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif 15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface. et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.
Non ! Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits capteurs, et ça se saurait.
non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la taille du dispositif de capture.
Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même chose.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux maitrisée.
C'est bien ce que je dis.
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
Harp :
Alf92 a émis l'idée suivante :
Harp :
Jean-Pierre Roche a exposé le 20/07/2017 :
Le 20/07/2017 à 06:17, Thierry Houx a écrit :
Ca ne change rien aux faits:
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner
de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est
juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones
sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture
entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.
ils ne sont pas légions.
d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux...
l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
bas de cette page:
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface.
et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.
Non !
Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues
de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits
capteurs, et ça se saurait.
non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est
indépendante de la taille du dispositif de capture.
Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la
quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même
chose.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux
maitrisée.
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7 et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15, etc.
ils ne sont pas légions. d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux... l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en bas de cette page: https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif 15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface. et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.
Non ! Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits capteurs, et ça se saurait.
non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la taille du dispositif de capture.
Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même chose.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux maitrisée.
C'est bien ce que je dis.
Alf92
Harp :
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
Harp :
Alf92 a émis l'idée suivante :
Harp :
Jean-Pierre Roche a exposé le 20/07/2017 :
Le 20/07/2017 à 06:17, Thierry Houx a écrit :
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7 et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15, etc.
ils ne sont pas légions. d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux... l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en bas de cette page: https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif 15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface. et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.
Non ! Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits capteurs, et ça se saurait.
non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la taille du dispositif de capture.
Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même chose.
ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou sur un grand capteur ça restera f1,7.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux maitrisée.
C'est bien ce que je dis.
Harp :
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
Harp :
Alf92 a émis l'idée suivante :
Harp :
Jean-Pierre Roche a exposé le 20/07/2017 :
Le 20/07/2017 à 06:17, Thierry Houx a écrit :
Ca ne change rien aux faits:
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour
donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand
capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones
sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture
entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.
ils ne sont pas légions.
d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux...
l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
bas de cette page:
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface.
et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.
Non !
Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues
de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits
capteurs, et ça se saurait.
non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est
indépendante de la taille du dispositif de capture.
Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la
quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même
chose.
ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou sur un grand
capteur ça restera f1,7.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux
maitrisée.
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7 et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15, etc.
ils ne sont pas légions. d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux... l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en bas de cette page: https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif 15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface. et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.
Non ! Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits capteurs, et ça se saurait.
non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la taille du dispositif de capture.
Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même chose.
ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou sur un grand capteur ça restera f1,7.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux maitrisée.
C'est bien ce que je dis.
Harp
efji a émis l'idée suivante :
Le 20/07/2017 à 11:52, Thierry Houx a écrit :
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge) https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg
Observer la dynamique générale et les détails comme la main gauche de la "sauteuse". Mais bon, si ça suffit...
efji a émis l'idée suivante :
Le 20/07/2017 à 11:52, Thierry Houx a écrit :
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur
des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge)
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge) https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg
j'adore le coté décalé : l'intello qui fait du saut en hauteur avec ses lunettes :-)
Harp
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Harp :
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
Harp :
Alf92 a émis l'idée suivante :
Harp :
Jean-Pierre Roche a exposé le 20/07/2017 :
Le 20/07/2017 à 06:17, Thierry Houx a écrit :
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7 et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15, etc.
ils ne sont pas légions. d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux... l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en bas de cette page: https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif 15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface. et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.
Non ! Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits capteurs, et ça se saurait.
non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la taille du dispositif de capture.
Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même chose.
ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou sur un grand capteur ça restera f1,7.
Bien sûr, et personne n'a contesté ce fait.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux maitrisée.
C'est bien ce que je dis.
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Harp :
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
Harp :
Alf92 a émis l'idée suivante :
Harp :
Jean-Pierre Roche a exposé le 20/07/2017 :
Le 20/07/2017 à 06:17, Thierry Houx a écrit :
Ca ne change rien aux faits:
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour
donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand
capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons
smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts
(ouverture entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.
ils ne sont pas légions.
d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux...
l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
bas de cette page:
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface.
et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.
Non !
Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues
de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits
capteurs, et ça se saurait.
non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est
indépendante de la taille du dispositif de capture.
Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la
quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même
chose.
ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou sur un grand
capteur ça restera f1,7.
Bien sûr, et personne n'a contesté ce fait.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux
maitrisée.
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7 et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15, etc.
ils ne sont pas légions. d'ailleurs à part ces deux là plus un ou deux... l'immense majorité du marché des compacts commence à f3,5.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en bas de cette page: https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif 15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface. et dans ce cas c'est bien l'ouverture qui compte.
Non ! Si c'était le cas, les qualités d'images (maîtrise du bruit...) issues de capteurs 24x36 ne seraient pas supérieures à celles des petits capteurs, et ça se saurait.
non, comme déjà dit la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la taille du dispositif de capture.
Pourquoi "non" ? Tu affirmais à l'instant que "ce qui importe c'est la quantité de lumière par unité de surface", et là tu ne dis plus la même chose.
ce que je veux dire c'est que f1,7 sur un petit capteur ou sur un grand capteur ça restera f1,7.
Bien sûr, et personne n'a contesté ce fait.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de lumière car le photosite est plus grand, d'où montée en ISO mieux maitrisée.
C'est bien ce que je dis.
Alf92
Harp :
efji a émis l'idée suivante :
Le 20/07/2017 à 11:52, Thierry Houx a écrit :
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge) https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg
Observer la dynamique générale et les détails comme la main gauche de la "sauteuse". Mais bon, si ça suffit...
bin au 500ème c'est normal que ça bouge un peu. en revanche les ISO 32 indiqués pas les exif me paraissent suspects.
Harp :
efji a émis l'idée suivante :
Le 20/07/2017 à 11:52, Thierry Houx a écrit :
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur
des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans
d'âge)
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge) https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg
Observer la dynamique générale et les détails comme la main gauche de la "sauteuse". Mais bon, si ça suffit...
bin au 500ème c'est normal que ça bouge un peu. en revanche les ISO 32 indiqués pas les exif me paraissent suspects.
Harp
Alf92 a formulé ce jeudi :
Harp :
efji a émis l'idée suivante :
Le 20/07/2017 à 11:52, Thierry Houx a écrit :
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge) https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg
Observer la dynamique générale et les détails comme la main gauche de la "sauteuse". Mais bon, si ça suffit...
bin au 500ème c'est normal que ça bouge un peu.
Ce n'ets pas une question de flou lié au mouvement mais de bruit.
en revanche les ISO 32 indiqués pas les exif me paraissent suspects.
"Combiné à l'ouverture accrue, la même scène ne sera capturée qu'à 32 ISO sur iPhone 5s contre 50 ISO sur iPhone 5c et le Galaxy S4." http://www.clubic.com/smartphone/iphone/article-588288-1-iphone-5s-focus-photo.html Les smartphones ont des plages de valeurs ISO assez basses par rapport aux vrais appareils photo.
Alf92 a formulé ce jeudi :
Harp :
efji a émis l'idée suivante :
Le 20/07/2017 à 11:52, Thierry Houx a écrit :
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur
des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans
d'âge)
Observer la dynamique générale et les détails comme la main gauche de
la "sauteuse".
Mais bon, si ça suffit...
bin au 500ème c'est normal que ça bouge un peu.
Ce n'ets pas une question de flou lié au mouvement mais de bruit.
en revanche les ISO 32 indiqués pas les exif me paraissent suspects.
"Combiné à l'ouverture accrue, la même scène ne sera capturée qu'à 32
ISO sur iPhone 5s contre 50 ISO sur iPhone 5c et le Galaxy S4."
http://www.clubic.com/smartphone/iphone/article-588288-1-iphone-5s-focus-photo.html
Les smartphones ont des plages de valeurs ISO assez basses par rapport
aux vrais appareils photo.
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
Sport, faible lumière (pourrie), sujet en mouvement ? (iphone 5, 3 ans d'âge) https://img15.hostingpics.net/pics/245503img1685b.jpg
Observer la dynamique générale et les détails comme la main gauche de la "sauteuse". Mais bon, si ça suffit...
bin au 500ème c'est normal que ça bouge un peu.
Ce n'ets pas une question de flou lié au mouvement mais de bruit.
en revanche les ISO 32 indiqués pas les exif me paraissent suspects.
"Combiné à l'ouverture accrue, la même scène ne sera capturée qu'à 32 ISO sur iPhone 5s contre 50 ISO sur iPhone 5c et le Galaxy S4." http://www.clubic.com/smartphone/iphone/article-588288-1-iphone-5s-focus-photo.html Les smartphones ont des plages de valeurs ISO assez basses par rapport aux vrais appareils photo.
Thierry Houx
Le 20/07/2017 à 12:10, Alf92 a écrit :
la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la taille du dispositif de capture. en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de lumière car le photosite est plus grand.
On y vient enfin.
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
pour les sujets en mouvement il faut aller vite : grande ouverture et montée en ISO maitrisée nécessaires. sur ces points les smartphones ne font +/- jeu égal avecles compacts. c'est une autre histoire si on parle d'ergonomie.
C'est là qu'il faut aussi savoir de quels compact on parle.
Le 20/07/2017 à 12:10, Alf92 a écrit :
la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la
taille du dispositif de capture.
en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de
lumière car le photosite est plus grand.
On y vient enfin.
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois
sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
pour les sujets en mouvement il faut aller vite : grande ouverture et
montée en ISO maitrisée nécessaires.
sur ces points les smartphones ne font +/- jeu égal avecles compacts.
c'est une autre histoire si on parle d'ergonomie.
C'est là qu'il faut aussi savoir de quels compact on parle.
la quantité de lumière par unité de surface est indépendante de la taille du dispositif de capture. en revanche avec un grand capteur chaque photosite reçoit plus de lumière car le photosite est plus grand.
On y vient enfin.
A part ça, on ne peut nier que le smartphones ont progressé, toutefois sur des sujets en mouvement, je demande à voir les résultats.
pour les sujets en mouvement il faut aller vite : grande ouverture et montée en ISO maitrisée nécessaires. sur ces points les smartphones ne font +/- jeu égal avecles compacts. c'est une autre histoire si on parle d'ergonomie.
C'est là qu'il faut aussi savoir de quels compact on parle.
