Salut la compagnie,
suis tombé par hasard là-dessus, la partie était jouée d'avance, mais ça va
mieux en le démontrant :
http://www.canon.fr/get-inspired/come-and-see/showcase/comparison-smartphone-vs-camera/?WT.mc_id=native:outbrain:2h16pan:smartphone:cas
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer...
Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs image 100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équivalente ou proche...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX100 qui existe depuis 2011.
On peut visualiser ici les performances comparées du Samsung Galaxy S6 Edge (dernier smartphone testé, mars 2015) face au Panasonic ZS100 (capteur 1" chronologiquement le plus proche du smartphone, janvier 2016) https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-ZS100-versus-Samsung-Galaxy-S6-Edge___1064_1054 Face au compact, le smartphone se fait "exploser" de 4 à 5 IL sur tous les critères de qualité optique, sans parler de son optique rudimentaire. Il n'y a pas de miracle.
Harp a formulé la demande :
Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
Le 18/07/2017 à 13:43, Thierry Houx a écrit :
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un
compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à
grande ouverture...
Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient
d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa
focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la
plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si
on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut
pour comparer...
Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs image
100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équivalente ou proche...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque
c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX100 qui
existe depuis 2011.
On peut visualiser ici les performances comparées du Samsung Galaxy S6
Edge (dernier smartphone testé, mars 2015) face au Panasonic ZS100
(capteur 1" chronologiquement le plus proche du smartphone, janvier
2016)
Face au compact, le smartphone se fait "exploser" de 4 à 5 IL sur tous
les critères de qualité optique, sans parler de son optique
rudimentaire. Il n'y a pas de miracle.
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux capteurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'optique à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat intéressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inconvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mieux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En particulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer...
Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs image 100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équivalente ou proche...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l'épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX100 qui existe depuis 2011.
On peut visualiser ici les performances comparées du Samsung Galaxy S6 Edge (dernier smartphone testé, mars 2015) face au Panasonic ZS100 (capteur 1" chronologiquement le plus proche du smartphone, janvier 2016) https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-ZS100-versus-Samsung-Galaxy-S6-Edge___1064_1054 Face au compact, le smartphone se fait "exploser" de 4 à 5 IL sur tous les critères de qualité optique, sans parler de son optique rudimentaire. Il n'y a pas de miracle.
Nul
Le mercredi 19 juillet 2017 18:53:29 UTC+2, Harp a écrit :
Harp a formulé la demande :
Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
Le 18/07/2017 à 13:43, Thierry Houx a écrit :
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux cap teurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'opti que à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat int éressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inco nvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mie ux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En partic ulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer...
Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs image 100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équiv alente ou proche...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l' épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX10 0 qui existe depuis 2011.
On peut visualiser ici les performances comparées du Samsung Galaxy S6 Edge (dernier smartphone testé, mars 2015) face au Panasonic ZS100 (capteur 1" chronologiquement le plus proche du smartphone, janvier 2016) https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC- ZS100-versus-Samsung-Galaxy-S6-Edge___1064_1054 Face au compact, le smartphone se fait "exploser" de 4 à 5 IL sur to us les critères de qualité optique, sans parler de son optique rudimentaire. Il n'y a pas de miracle.
bizard, chez moi le calendrier m'indique que nous sommes en juillet 2017
Le mercredi 19 juillet 2017 18:53:29 UTC+2, Harp a écrit :
Harp a formulé la demande :
> Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
>> Le 18/07/2017 à 13:43, Thierry Houx a écrit :
>>
>>>> Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux cap teurs 1/2,3" d'un
>>>> compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait
>>>> aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'opti que à
>>>> grande ouverture...
>>>> Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
>>>>
>>>
>>> Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le
>>> téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du
>>> dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat int éressant.
>>
>>
>> Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inco nvénient
>> d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa
>> focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mie ux que la
>> plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En partic ulier si
>> on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut
>> pour comparer...
>
> Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs image
> 100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équiv alente ou proche...
>
>
>> PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l' épure puisque
>> c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
>
> C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX10 0 qui
> existe depuis 2011.
On peut visualiser ici les performances comparées du Samsung Galaxy S6
Edge (dernier smartphone testé, mars 2015) face au Panasonic ZS100
(capteur 1" chronologiquement le plus proche du smartphone, janvier
2016)
Face au compact, le smartphone se fait "exploser" de 4 à 5 IL sur to us
les critères de qualité optique, sans parler de son optique
rudimentaire. Il n'y a pas de miracle.
bizard, chez moi le calendrier m'indique que nous sommes en juillet 2017
Le mercredi 19 juillet 2017 18:53:29 UTC+2, Harp a écrit :
Harp a formulé la demande :
Jean-Pierre Roche a pensé très fort :
Le 18/07/2017 à 13:43, Thierry Houx a écrit :
Mon téléphone a un capteur 1/2,4" (à comparer aux cap teurs 1/2,3" d'un compact...) une optique 2/4,7 mm équivalente à un 28 mm et donc ça fait aussi bien qu'un compact, voire mieux pour ceux qui n'ont pas d'opti que à grande ouverture... Je ne tente pas de compareer à un reflex mais ça fait bien des photos !
Il y a compact et compact, certains (les bons) ont capteur de 1". Le téléphone a une focale fixe et un petit capteur; c'est donc juste du dépannage qui peu occasionnellement donner un résultat int éressant.
Hum... Tu n'as pas vraiment essayé on dirait... Le seul vrai inco nvénient d'un téléphone équipé d'un bon appareil photo est l'absence de zoom. A sa focale de base (donc sans utiliser le zoom numérique) il fait mie ux que la plupart des compacts (voir à diffraction vs ouverture). En partic ulier si on ne veut pas tirer des images au mètre carré. Et j'ai tout ce qu'il faut pour comparer...
Je veux bien voir ça: image 100% issue du smartphone de ton choix vs image 100% issue d'un compact à capteur 1" de définition équiv alente ou proche...
PS : les "compacts" à capteur 1" commencent à sortir de l' épure puisque c'est la taille de capteur du système Nikon 1 par exemple.
C'est aussi la taille de compacts très compacts comme le Sony RX10 0 qui existe depuis 2011.
On peut visualiser ici les performances comparées du Samsung Galaxy S6 Edge (dernier smartphone testé, mars 2015) face au Panasonic ZS100 (capteur 1" chronologiquement le plus proche du smartphone, janvier 2016) https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC- ZS100-versus-Samsung-Galaxy-S6-Edge___1064_1054 Face au compact, le smartphone se fait "exploser" de 4 à 5 IL sur to us les critères de qualité optique, sans parler de son optique rudimentaire. Il n'y a pas de miracle.
bizard, chez moi le calendrier m'indique que nous sommes en juillet 2017
Thierry Houx
Le 19/07/2017 à 18:58, Nul a écrit :
bizard, chez moi le calendrier m'indique que nous sommes en juillet 2017
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc. - Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc. Il n'y a pas de miracle; dans de "très" bonnes conditions de lumière, le smartphone arrive à faire illusion, ça devient vite plus compliqué dès que la lumière est moins optimale. L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact, et reste avec une optique fixe, impossible de zoomer. C'est donc bien mieux que rien, mais n'a absolument rien à voir avec un compact ayant zoom et capteur 1". Dire le contraire est tout simplement un mensonge.
Le 19/07/2017 à 18:58, Nul a écrit :
bizard, chez moi le calendrier m'indique que nous sommes en juillet 2017
Ca ne change rien aux faits:
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Il n'y a pas de miracle; dans de "très" bonnes conditions de lumière, le
smartphone arrive à faire illusion, ça devient vite plus compliqué dès
que la lumière est moins optimale. L'optique, de par sa taille, ne peut
capter autant de lumière qu'un compact, et reste avec une optique fixe,
impossible de zoomer.
C'est donc bien mieux que rien, mais n'a absolument rien à voir avec un
compact ayant zoom et capteur 1". Dire le contraire est tout simplement
un mensonge.
bizard, chez moi le calendrier m'indique que nous sommes en juillet 2017
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc. - Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc. Il n'y a pas de miracle; dans de "très" bonnes conditions de lumière, le smartphone arrive à faire illusion, ça devient vite plus compliqué dès que la lumière est moins optimale. L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact, et reste avec une optique fixe, impossible de zoomer. C'est donc bien mieux que rien, mais n'a absolument rien à voir avec un compact ayant zoom et capteur 1". Dire le contraire est tout simplement un mensonge.
l.ggvg2249
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appar eils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait da ns tout les domaines d'instruments de prises de vues. Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une diffé rence appréciable.
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appar eils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait da ns tout les domaines d'instruments de prises de vues.
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une diffé rence appréciable.
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appar eils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait da ns tout les domaines d'instruments de prises de vues. Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une diffé rence appréciable.
GhostRaider
Le 20/07/2017 à 08:10, a écrit :
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues. Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Oui, chaque nouvel appareil renverse les limites des précédents et met à mal les idées reçues. La théorie nous enseigne qu'un tout petit capteur ne "peut pas" monter en sensibilité, que son objectif simpliste "ne peut pas" bien définir dans les coins etc.. Et pourtant les constructeurs inventent plein de procédés pour repousser les limites. Je suis stupéfait des performances de mon Moto G4+, même en faible lumière. Sans retraitement, 4MO : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGugPiuAK3H_IMG-20170525-162643290.jpg Dans le même ordre d'idée, JD fermait son Canon à F32 alors que la théorie nous enseigne qu'au delà de F16 pour sa focale, la diffraction nuit à la définition. Bour-Brown appelait ces idées reçues des "petits lutins" et s'amusait à créer des polémiques : théorie contre pratique. Regardons les résultats qui seuls comptent.
Le 20/07/2017 à 08:10, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues.
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Oui, chaque nouvel appareil renverse les limites des précédents et met à
mal les idées reçues.
La théorie nous enseigne qu'un tout petit capteur ne "peut pas" monter
en sensibilité, que son objectif simpliste "ne peut pas" bien définir
dans les coins etc..
Et pourtant les constructeurs inventent plein de procédés pour repousser
les limites.
Je suis stupéfait des performances de mon Moto G4+, même en faible lumière.
Sans retraitement, 4MO :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGugPiuAK3H_IMG-20170525-162643290.jpg
Dans le même ordre d'idée, JD fermait son Canon à F32 alors que la
théorie nous enseigne qu'au delà de F16 pour sa focale, la diffraction
nuit à la définition.
Bour-Brown appelait ces idées reçues des "petits lutins" et s'amusait à
créer des polémiques : théorie contre pratique.
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues. Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Oui, chaque nouvel appareil renverse les limites des précédents et met à mal les idées reçues. La théorie nous enseigne qu'un tout petit capteur ne "peut pas" monter en sensibilité, que son objectif simpliste "ne peut pas" bien définir dans les coins etc.. Et pourtant les constructeurs inventent plein de procédés pour repousser les limites. Je suis stupéfait des performances de mon Moto G4+, même en faible lumière. Sans retraitement, 4MO : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGugPiuAK3H_IMG-20170525-162643290.jpg Dans le même ordre d'idée, JD fermait son Canon à F32 alors que la théorie nous enseigne qu'au delà de F16 pour sa focale, la diffraction nuit à la définition. Bour-Brown appelait ces idées reçues des "petits lutins" et s'amusait à créer des polémiques : théorie contre pratique. Regardons les résultats qui seuls comptent.
Jean-Pierre Roche
Le 20/07/2017 à 06:17, Thierry Houx a écrit :
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" ! -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 20/07/2017 à 06:17, Thierry Houx a écrit :
Ca ne change rien aux faits:
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent
suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des
usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons
smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart
des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de
lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" ! -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Harp
a couché sur son écran :
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes
Ces appareils "obsolètes" sont toujours en vente.
depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues.
Et donc les compacts évoluent aussi.
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il que tu le montres preuves à l'appui.
l.ggvg2249@gmail.com a couché sur son écran :
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des
appareils obsolètes
Ces appareils "obsolètes" sont toujours en vente.
depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les
domaines d'instruments de prises de vues.
Et donc les compacts évoluent aussi.
Alors recommence avec des appareils
d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il
que tu le montres preuves à l'appui.
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes
Ces appareils "obsolètes" sont toujours en vente.
depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues.
Et donc les compacts évoluent aussi.
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il que tu le montres preuves à l'appui.
Harp
GhostRaider a formulé la demande :
Le 20/07/2017 à 08:10, a écrit :
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues. Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Oui, chaque nouvel appareil renverse les limites des précédents et met à mal les idées reçues. La théorie nous enseigne qu'un tout petit capteur ne "peut pas" monter en sensibilité, que son objectif simpliste "ne peut pas" bien définir dans les coins etc.. Et pourtant les constructeurs inventent plein de procédés pour repousser les limites. Je suis stupéfait des performances de mon Moto G4+, même en faible lumière. Sans retraitement, 4MO : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGugPiuAK3H_IMG-20170525-162643290.jpg
C'est le genre de photo fonctionnelle que je fais aussi avec mon smartphone. Sujet statique permettant la durée de 1/20s. Très bien dans ce contexte mais pour le reste, il ne faudrait pas être difficile tant le bruit est présent et tant la dynamique est médiocre. Par contre, le bruit chromatique est remarquablement bien contenu par le traitement en aval du capteur, et c'est un gros progrès par rapport aux compacts d'il y a encore 10 ans.
GhostRaider a formulé la demande :
Le 20/07/2017 à 08:10, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des
appareils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les
domaines d'instruments de prises de vues.
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence
appréciable.
Oui, chaque nouvel appareil renverse les limites des précédents et met à mal
les idées reçues.
La théorie nous enseigne qu'un tout petit capteur ne "peut pas" monter en
sensibilité, que son objectif simpliste "ne peut pas" bien définir dans les
coins etc..
Et pourtant les constructeurs inventent plein de procédés pour repousser les
limites.
Je suis stupéfait des performances de mon Moto G4+, même en faible lumière.
Sans retraitement, 4MO :
http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGugPiuAK3H_IMG-20170525-162643290.jpg
C'est le genre de photo fonctionnelle que je fais aussi avec mon
smartphone. Sujet statique permettant la durée de 1/20s. Très bien dans
ce contexte mais pour le reste, il ne faudrait pas être difficile tant
le bruit est présent et tant la dynamique est médiocre.
Par contre, le bruit chromatique est remarquablement bien contenu par
le traitement en aval du capteur, et c'est un gros progrès par rapport
aux compacts d'il y a encore 10 ans.
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes, depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues. Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Oui, chaque nouvel appareil renverse les limites des précédents et met à mal les idées reçues. La théorie nous enseigne qu'un tout petit capteur ne "peut pas" monter en sensibilité, que son objectif simpliste "ne peut pas" bien définir dans les coins etc.. Et pourtant les constructeurs inventent plein de procédés pour repousser les limites. Je suis stupéfait des performances de mon Moto G4+, même en faible lumière. Sans retraitement, 4MO : http://www.cjoint.com/doc/17_07/GGugPiuAK3H_IMG-20170525-162643290.jpg
C'est le genre de photo fonctionnelle que je fais aussi avec mon smartphone. Sujet statique permettant la durée de 1/20s. Très bien dans ce contexte mais pour le reste, il ne faudrait pas être difficile tant le bruit est présent et tant la dynamique est médiocre. Par contre, le bruit chromatique est remarquablement bien contenu par le traitement en aval du capteur, et c'est un gros progrès par rapport aux compacts d'il y a encore 10 ans.
Nul
Le jeudi 20 juillet 2017 11:36:14 UTC+2, Harp a écrit :
a couché sur son écran :
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes
Ces appareils "obsolètes" sont toujours en vente.
depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues.
Et donc les compacts évoluent aussi.
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il que tu le montres preuves à l'appui.
c'est toi qui affirme, moi je dis les appareils ont évolués, bon prince, voici une photo issue d'un Huawei: http://www.cjoint.com/data3/GGujWlXz3gN_LG-Fev2017-1.jpg
Le jeudi 20 juillet 2017 11:36:14 UTC+2, Harp a écrit :
l.ggvg2249@gmail.com a couché sur son écran :
> Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des
> appareils obsolètes
Ces appareils "obsolètes" sont toujours en vente.
> depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les
> domaines d'instruments de prises de vues.
Et donc les compacts évoluent aussi.
> Alors recommence avec des appareils
> d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il
que tu le montres preuves à l'appui.
c'est toi qui affirme, moi je dis les appareils ont évolués,
bon prince, voici une photo issue d'un Huawei:
Le jeudi 20 juillet 2017 11:36:14 UTC+2, Harp a écrit :
a couché sur son écran :
Ce que je voulais te faire comprendre, tu fais des relations avec des appareils obsolètes
Ces appareils "obsolètes" sont toujours en vente.
depuis 2015 des progrès ont été fait dans tout les domaines d'instruments de prises de vues.
Et donc les compacts évoluent aussi.
Alors recommence avec des appareils d'aujourd'hui, tu verras une différence appréciable.
Il ne suffit pas de l'affirmer la bouche ouverte, encore faudrait-il que tu le montres preuves à l'appui.
c'est toi qui affirme, moi je dis les appareils ont évolués, bon prince, voici une photo issue d'un Huawei: http://www.cjoint.com/data3/GGujWlXz3gN_LG-Fev2017-1.jpg
Harp
Jean-Pierre Roche a exposé le 20/07/2017 :
Le 20/07/2017 à 06:17, Thierry Houx a écrit :
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7 et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15, etc.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en bas de cette page: https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif 15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
Jean-Pierre Roche a exposé le 20/07/2017 :
Le 20/07/2017 à 06:17, Thierry Houx a écrit :
Ca ne change rien aux faits:
- Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de
très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de
l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont
plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et
2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7
et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les
compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15,
etc.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un
compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la
quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en
bas de cette page:
https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures
Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois
plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif
15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
Ca ne change rien aux faits: - Petit capteur = faible signal/bruit, faible dynamique, etc.
Certes mais aujourd'hui un petit capteur peut souvent suffire pour donner de très bons résultats... Pour bien des usages, un grand capteur c'est juste de l'overkill !
- Petite optique = Peu de lumière, pas de zoom, etc.
Pas de zoom mais en revanche les "petites" optiques des bons smartphones sont plus lumineuses que celles de la plupart des compacts (ouverture entre 1.7 et 2).
Il faudrait quand même que tu penses à vérifier. Les compacts entre 1.7 et 2, c'est banal depuis des années, et c'est vrai aussi sur les compacts 1". Voir par exemple la série des RX100, le Panasonic LX15, etc.
L'optique, de par sa taille, ne peut capter autant de lumière qu'un compact.
C'est absolument faux. Révise ce que veut dire "ouverture" !
Désolé, mais Thierry Houx a parfaitement raison. Sur un compact 1" la quantité de lumière est plus importante. Voir par exemple le tableau en bas de cette page: https://www.nayuki.io/page/absolute-and-relative-lens-apertures Ainsi, un capteur 20 mm × 20 mm avec un objectif 30mm 4.0 capte 4 fois plus de lumière par pixel qu'un capteur 10 mm × 10 mm avec un objectif 15mm 4.0, pour une même définition de capteur.
