Canonical toujours pas rentable !

Le Sun, 24 Feb 2013 21:33:15 +0100
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> a écrit :

Le 24/02/2013 15:36, Yliur a écrit :

> Ils ne font pas la même chose que Red Hat : vendre du support sur
> Ubuntu en entreprise (client et serveur) ?

Je n'ai aucune idée de ce que essaye de faire Ubuntu, mais la dernière
fois que j'ai regardé la part des services dans les revenus de Red Hat
était ridicule, en diminution, et c'était encore pire si on regardait
les bénéfices. Ils ont peut être changé de stratégie récemment mais ça
m'étonnerait vu que quand on à un modèle qui cartonne, on le garde.

Vers quoi s'orientait leur modèle, si ce n'est pas du service ?

On Sun, 24 Feb 2013 22:51:51 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:

Le 24/02/13 21:06, PP a écrit :
> On Sun, 24 Feb 2013 16:06:38 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>

wrote:

>> Le 24/02/13 15:36, Yliur a écrit :
>> >>
>> >> A part RedHat, tu peux me citer une distro Linux qui est
> "rentable",
>> >> quelle que soit sa qualité ?
>> >>
>> >> En réalité je ne vois pas bien comment Canonical peut gagner

de

>> >> l'argent avec son "business-model"
>> >
>> > Ils ne font pas la même chose que Red Hat : vendre du support

sur

>> > Ubuntu en entreprise (client et serveur) ?
>> >
>
>
>> RedHat fait une distro à destination du monde professionnel, sans
> se
>> disperser avec la cible grand-public.
>
> Je pense que le manque d'ouverture du panda sur des modèle

économique

> autre que la vente de license à l'achat du logiciel par exemple,

est

> responsable de son incompréhension.
> Le panda a un vision simpliste de la vie, tout comme au niveau
> professionnel sans doute.
>
> Et pour revenir au sujet finalement du thread, le modèle de

Canonical

> est de devenir un système multiplateforme. C'est étant un système

dans

> nos téléphones, dans nos TV/Box, et peut-être dans nos PC,

laptop, etc.

> que le business plan se concrétise.


Et c'est quoi ce business-plan au juste ??


Parce que bon, en soi être multiplateforme ne fait pas gagner

d'argent.

Déjà répondu.
Pour moi, l'idée est de montrer au plus grand nombre un visage d'une
plateforme, qui fait que le jour où l'usager se verra proposer un
téléphone Ubuntu il se dira qu'il connait !
Le jour où il cherchera un boxTV avec UbuntuTV et toutes les
fonctionnalités qu'il connait déjà, il se dira qu'il connait.
Que le fournisseur de matériel, hésitera moins à choisir Ubuntu pour
son matériel.

On Mon, 25 Feb 2013 01:32:14 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:

pehache avait soumis l'idée :




> Et c'est quoi ce business-plan au juste ??


Canonicals business model is unique  its revenue stream is
channelized through the sale of paid-up tech support and allied
services related to Ubuntu. In the newer versions of Ubuntu, the
streaming advertisements on desktops of companies which run

Internet

and web servers, help generate additional revenues  a model which

can

be replicated for mobile version too!


Vouai ils sont maqués avec le store de Amazon. C'est cool, chaque

fois

que tu fais une recherche sur ton PC, Amazon est au courant. Le

système

le plus sûre du monde ;>)

Comme tout le monde en fait !
Ubuntu n'est pas un exception.
Tu ne crois pas quand même que tout puisse être gratos sur internet
sans contre partie.

> Parce que bon, en soi être multiplateforme ne fait pas gagner

d'argent.

Ben ils veulent mettre ca sur les télphones, génial, Amazon

connaitra

le téléphone de ma soeur ;>)

Et ?
Les alternatives existent.

Bah, il va falloir se lever de bonheur, entre
Android
Black Berry
Windows 8 Phone
IOS
Firefox OS
MeeGo
Sailfish OS
Tizen
Bada
Etc.

Et ?
Sous prétexte qu'il en existe d'autres, il faudrait arrêter la R&D
d'en d'autres choses...

problème 1: Les utilisateurs de IOS, Android et Winphone sont très
satisfaits de leurs systèmes

Et encore plus lorsqu'il n'y a pas d'alternative !

Probème 2: Les applis devront être refaites

Je ne vois pas où il existe un problème dans cela .

Problème 3: Faut convaincre un gros fabrivant, comme Huawei qui
écoulent beaucoup d'appareils, mais ils ont déjà du Winphone et de
l'Android...

Et alors, ce n'est pas ton problème.
Pourquoi parce que tu estimes que c'est un doublon, que c'est
difficile de se faire une place, qu'il ne faut pas chercher à
développer

http://www.huaweidevice.com/worldwide/productMobile.do?method=index&dir
ectoryId`01&treeId745

Ptêtre je me trompe, mais je crois que tout est question de timing,

et

là, c'est un peu tard hein ?


Le problème, c'est qu'ils n'ont JAMAIS eu de vrai modèle

économique...

Et vendre du service à prix d'or, tout le monde à Google, et même

moi

je peux faire du Linux ;>)


A mon avis, ils vont un peu pédaler encore dans la choucroute, et

quand

Mike aura marre de payer dans le vide, il va envoyer tout ca

c*i*r...


Peut-être, mais au moins ils auront essayer.
Il serait bon que tu lises des choses un peu phylosophique et
économique sur l'échec. Ensuite tu comprendras un peu mieux les
choses.

Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> a écrit :

> Je n'ai aucune idée de ce que essaye de faire Ubuntu, mais la
> dernière fois que j'ai regardé la part des services dans les revenus
> de Red Hat était ridicule, en diminution, et c'était encore pire si
> on regardait les bénéfices. Ils ont peut être changé de stratégie
> récemment mais ça m'étonnerait vu que quand on a un modèle qui
> cartonne, on le garde.

Vers quoi s'orientait leur modèle, si ce n'est pas du service ?

La "réorientation" du modèle de Red Hat a eu lieu aux environs de 2003,
quand ils ont laissé tomber Red Hat Linux, remplacée par, d'une part
Red Hat Enterprise Linux, et d'autre part Fedora. Depuis, ils ont un
modèle très classique d'éditeur : ils vendent leur produit RHEL, et la
part des services dans les revenus et les bénéfices a régulièrement
décliné.

Si on prend l'exercice 2004, on trouve que les abonnements
représentent 66,1% des revenus, à 82,4 M$ contre 33,9% pour les
services, à 42,3 M$. Pour la marge brute, les abonnements représentent
80,2% du total, à 73,1 M$, contre 19,8% du total, à 18M$, pour les
services. La marge brute en pourcentage des revenus est à 88,7% pour
les abonnements et à 42,6% pour les services. Au final la marge brute
totale est de 73%.

4 ans plus tard, en 2008, les chiffres sont les suivants : le revenu des
abonnements représentent 449,8 M$, en augmentation de 446% par rapport à
2004, alors que les services sont à 73,2 M$, en augmentation de 73%. En
quatre ans la part des services dans les revenus a donc diminué de
58,7%. Pour la marge, les abonnements sont à 416,2 M$ soit 94,1% de la
marge totale, alors que les services sont à 26,1 M$ soit 5,9% de la
marge totale. La marge brute en pourcentage des revenus est à 92,5% pour
les abonnements et à 35,7% pour les services. La part des services dans
l'activité est très fortement réduite, ce qui est bonne idée étant
donnée que leur rentabilité a elle aussi diminuée. Au final la marge
brute totale est donc en augmentation, à 84,6%.

4 ans plus tard, pour le dernier exercice connu, 2012, les chiffres sont
les suivants : 965.6 M$ de revenus abonnements, avec une marge de
899,4 M$ (93.1%) et 167.5 M$ de revenus services avec une marge de
55,2M$ (33%). L'érosion de la part des services dans le revenu total a
donc cessé, puisqu'on est sur les mêmes bases que 2008, à 14,8%. Tenant
compte d'une nouvelle baisse du taux de marge service, le taux de marge
brute totale résiste bien, à 84,2%.

Je résume : les services pèsent chez Red Hat 15% du CA et 6% de la marge
brute. Les ventes de la RHEL pèsent 85% du Ca et 94% de la marge brute.
L'affirmation "ce que vend Red Hat, c'est du service" est une des plus
énorme légende urbaine de ces 10 dernières années.

Ceux qui veulent vérifier les chiffres et lire la prose officielle qui
y est attachée peuvent aller là :
http://investors.redhat.com/annuals.cfm

--
Dans ma tête, j'entends la tite musique de la 4eme
dimension tidididi tidididi tidididi tidididi...
--ackboo

Le Mon, 25 Feb 2013 11:25:32 +0100, Manuel Leclerc a écrit:

Les ventes de la RHEL pèsent 85% du Ca et 94% de la marge brute.

Mais ce qu'ils vendent, ce sont des contrats de support, pas des
licences. De fait, du service donc.

--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.

Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.

On 2013-02-21, leeed wrote:

Sinon, va
aussi emmerder les contributeurs des newsgroups *BSD, je suis sûr que tu

Oh là. Ne lui donne sourtout pas de mauvaises idées, stp.

A plus,

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?

Le 25/02/2013 11:45, Emmanuel Florac a écrit :

Le Mon, 25 Feb 2013 11:25:32 +0100, Manuel Leclerc a écrit:

> Les ventes de la RHEL pèsent 85% du Ca et 94% de la marge brute.

Mais ce qu'ils vendent, ce sont des contrats de support, pas des
licences. De fait, du service donc.

Le support en question est essentiellement le droit d'accès aux
mises à jours. Quand une activité fait 93% de marge brute, ce qui
est vendu, c'est du binaire et non du service.

--
<}{KeY2}{> je vien de reussire a installer linux
<}{KeY2}{> redhat
<}{KeY2}{> mais il me demande LOGIN
<}{KeY2}{> je met quoi ?

Le 25/02/13 09:34, PP a écrit :

Et c'est quoi ce business-plan au juste ??

Parce que bon, en soi être multiplateforme ne fait pas gagner

d'argent.

Déjà répondu.
Pour moi, l'idée est de montrer au plus grand nombre un visage d'une
plateforme, qui fait que le jour où l'usager se verra proposer un
téléphone Ubuntu il se dira qu'il connait !
Le jour où il cherchera un boxTV avec UbuntuTV et toutes les
fonctionnalités qu'il connait déjà, il se dira qu'il connait.
Que le fournisseur de matériel, hésitera moins à choisir Ubuntu pour son
matériel.

Ah, une stratégie à la Apple ? Vous avez acheté un iPod ? Vous achèterez
l'iPhone puis le Mac qui vont avec...

J'espère pour eux que leur business-plan c'est pas ça. Déjà, n'est pas
Apple qui veut. Et déjà qu'ils se dispersent entre les cibles pro et
grand-public, en plus ils se dispersent maintenant entre les PC, les
tablettes, les smartphones... Dans 3 ans Canonical n'existe plus.

pehache vient de nous annoncer :

Le 25/02/13 09:34, PP a écrit :

Et c'est quoi ce business-plan au juste ??

Parce que bon, en soi être multiplateforme ne fait pas gagner

d'argent.

Déjà répondu.
Pour moi, l'idée est de montrer au plus grand nombre un visage d'une
plateforme, qui fait que le jour où l'usager se verra proposer un
téléphone Ubuntu il se dira qu'il connait !
Le jour où il cherchera un boxTV avec UbuntuTV et toutes les
fonctionnalités qu'il connait déjà, il se dira qu'il connait.
Que le fournisseur de matériel, hésitera moins à choisir Ubuntu pour son
matériel.

Ah, une stratégie à la Apple ? Vous avez acheté un iPod ? Vous achèterez
l'iPhone puis le Mac qui vont avec...

J'espère pour eux que leur business-plan c'est pas ça. Déjà, n'est pas Apple
qui veut. Et déjà qu'ils se dispersent entre les cibles pro et grand-public,
en plus ils se dispersent maintenant entre les PC, les tablettes, les
smartphones... Dans 3 ans Canonical n'existe plus.

Difficile en effet de comparer Apple, enfin Steve à Canonical

Steve était un génie, viré d'Apple, il a fait Next, de retour chez
Apple, il a immédiatement lancé des nouveaux models couronnés de
succès, sortis OSX quand l'ancienne équipe pataugeait depuis des années
avec un OS inexistant, etc.

bref, il a chaque fois été immédiatement force de proposition avec des
produits à la pelles qui ont tous cartonnés

C'est HALLUNCINANT

Canonical, depuis 2008, ils ont fait quoi ? Une distro Linux de plus,
certes, mais encore ?

Cela fait 5 ou 6 ans que cela patauge, mais rien, nin vision ni
réalisation, juste un mec qui paie...

Un coup à froite, un coup à gauche...

Pour moi, j'ai pas besoin des cours de philo de PP pour voire que
Canonical ressemble plus é Mandriva qu'à Apple ;>))

Dans son message précédent, Manuel Leclerc a écrit :

Le 25/02/2013 11:45, Emmanuel Florac a écrit :

Le Mon, 25 Feb 2013 11:25:32 +0100, Manuel Leclerc a écrit:

Les ventes de la RHEL pèsent 85% du Ca et 94% de la marge brute.

Mais ce qu'ils vendent, ce sont des contrats de support, pas des
licences. De fait, du service donc.

Le support en question est essentiellement le droit d'accès aux
mises à jours. Quand une activité fait 93% de marge brute, ce qui
est vendu, c'est du binaire et non du service.

Sacré intervention !