Depuis toutes ces années que Mike s'agite dans tout les sens, cherche à
secouer le monde entier avec sa distro africaine, et bien voilà que
Canonical n'est toujours pas rentable !
> Le 25/02/2013 11:45, Emmanuel Florac a écrit : > > > Mais ce qu'ils vendent, ce sont des contrats de support, pas des > > licences. De fait, du service donc. > > Le support en question est essentiellement le droit d'accès aux > mises à jours. Quand une activité fait 93% de marge brute, ce qui > est vendu, c'est du binaire et non du service.
C'est purement comptable et purement arbitraire, tout ça.
Les chiffres officiels d'une société cotée sont tout sauf arbitraires. L'intégralité des coûts générés par le support dans le cadre des abonnements sont portés dans la case prévue, et pas ailleurs.
Si tu lis le rapport annuel 2012, tu trouveras un élément permettant d'évaluer, à la louche, la part "infrastructure"/"salaires support" (page 53) à 35%/65%. Vu que le CA est 965,6 M$ et que les coûts sont à 66,2 M$ on déduit qu'en moyenne un client qui paye "100" coûte "4,5" en support humain. Clairement, ce n'est pas ça que les gens achètent...
C'est d'ailleurs explicitement mentionné dans le rapport 2012, page 44. "We provide value to our customers through the development, aggregation, integration, testing, certification, delivery, maintenance and support of our Red Hat enterprise technologies, and by providing a level of performance, reliability, scalability and security for the enterprise technologies we package and distribute."
Tu appelles ça du "service" si tu veux. J'appelle ça un "produit".
Avant RedHat donnait le binaire et vendait le support/service.
Maintenant RedHat vends un package binaire/support/service.
Red Hat n'arrivait pas à faire d'argent quand ils vendaient seulement le support, car trop peu de gens achètent ça et la marge est faible. Depuis qu'ils vendent le produit et ses mises à jour, ils se font des couilles en or. Le fait qu'il y ait aussi un support minimal (encore heureux vu les tarifs) dans le lot n'est pas le point.
Dans les comptes ça apparait différemment, mais ça ne change pas fondamentalement l'activité de la boîte.
Bien sûr que ça ne change pas fondamentalement l'activité de la boite, ils sont éditeur !
Maintenant entre un éditeur hyper rentable et un éditeur qui perd sa chemise, il y a quand même une "différence", non ?
D'ailleurs, le nouveau Mandriva Business Server est gratuit jusqu'à cinq utilisateurs et payant au delà, comme c'est bizarre.
-- At the end of September I'm off back to University on a years sabbatical from Red Hat to study for an MBA. --Alan Cox
Le 25/02/2013 22:03, pehache a écrit :
Le 25/02/13 12:02, Manuel Leclerc a écrit :
> Le 25/02/2013 11:45, Emmanuel Florac a écrit :
>
> > Mais ce qu'ils vendent, ce sont des contrats de support, pas des
> > licences. De fait, du service donc.
>
> Le support en question est essentiellement le droit d'accès aux
> mises à jours. Quand une activité fait 93% de marge brute, ce qui
> est vendu, c'est du binaire et non du service.
C'est purement comptable et purement arbitraire, tout ça.
Les chiffres officiels d'une société cotée sont tout sauf arbitraires.
L'intégralité des coûts générés par le support dans le cadre des
abonnements sont portés dans la case prévue, et pas ailleurs.
Si tu lis le rapport annuel 2012, tu trouveras un élément permettant
d'évaluer, à la louche, la part "infrastructure"/"salaires support"
(page 53) à 35%/65%. Vu que le CA est 965,6 M$ et que les coûts sont à
66,2 M$ on déduit qu'en moyenne un client qui paye "100" coûte "4,5"
en support humain. Clairement, ce n'est pas ça que les gens achètent...
C'est d'ailleurs explicitement mentionné dans le rapport 2012, page 44.
"We provide value to our customers through the development, aggregation,
integration, testing, certification, delivery, maintenance and support
of our Red Hat enterprise technologies, and by providing a level of
performance, reliability, scalability and security for the enterprise
technologies we package and distribute."
Tu appelles ça du "service" si tu veux. J'appelle ça un "produit".
Avant RedHat donnait le binaire et vendait le support/service.
Maintenant RedHat vends un package binaire/support/service.
Red Hat n'arrivait pas à faire d'argent quand ils vendaient
seulement le support, car trop peu de gens achètent ça et la marge est
faible. Depuis qu'ils vendent le produit et ses mises à jour, ils se
font des couilles en or. Le fait qu'il y ait aussi un support minimal
(encore heureux vu les tarifs) dans le lot n'est pas le point.
Dans les comptes ça apparait différemment, mais ça ne change pas
fondamentalement l'activité de la boîte.
Bien sûr que ça ne change pas fondamentalement l'activité de la
boite, ils sont éditeur !
Maintenant entre un éditeur hyper rentable et un éditeur qui perd sa
chemise, il y a quand même une "différence", non ?
D'ailleurs, le nouveau Mandriva Business Server est gratuit jusqu'à cinq
utilisateurs et payant au delà, comme c'est bizarre.
--
At the end of September I'm off back to University on a years
sabbatical from Red Hat to study for an MBA.
--Alan Cox
> Le 25/02/2013 11:45, Emmanuel Florac a écrit : > > > Mais ce qu'ils vendent, ce sont des contrats de support, pas des > > licences. De fait, du service donc. > > Le support en question est essentiellement le droit d'accès aux > mises à jours. Quand une activité fait 93% de marge brute, ce qui > est vendu, c'est du binaire et non du service.
C'est purement comptable et purement arbitraire, tout ça.
Les chiffres officiels d'une société cotée sont tout sauf arbitraires. L'intégralité des coûts générés par le support dans le cadre des abonnements sont portés dans la case prévue, et pas ailleurs.
Si tu lis le rapport annuel 2012, tu trouveras un élément permettant d'évaluer, à la louche, la part "infrastructure"/"salaires support" (page 53) à 35%/65%. Vu que le CA est 965,6 M$ et que les coûts sont à 66,2 M$ on déduit qu'en moyenne un client qui paye "100" coûte "4,5" en support humain. Clairement, ce n'est pas ça que les gens achètent...
C'est d'ailleurs explicitement mentionné dans le rapport 2012, page 44. "We provide value to our customers through the development, aggregation, integration, testing, certification, delivery, maintenance and support of our Red Hat enterprise technologies, and by providing a level of performance, reliability, scalability and security for the enterprise technologies we package and distribute."
Tu appelles ça du "service" si tu veux. J'appelle ça un "produit".
Avant RedHat donnait le binaire et vendait le support/service.
Maintenant RedHat vends un package binaire/support/service.
Red Hat n'arrivait pas à faire d'argent quand ils vendaient seulement le support, car trop peu de gens achètent ça et la marge est faible. Depuis qu'ils vendent le produit et ses mises à jour, ils se font des couilles en or. Le fait qu'il y ait aussi un support minimal (encore heureux vu les tarifs) dans le lot n'est pas le point.
Dans les comptes ça apparait différemment, mais ça ne change pas fondamentalement l'activité de la boîte.
Bien sûr que ça ne change pas fondamentalement l'activité de la boite, ils sont éditeur !
Maintenant entre un éditeur hyper rentable et un éditeur qui perd sa chemise, il y a quand même une "différence", non ?
D'ailleurs, le nouveau Mandriva Business Server est gratuit jusqu'à cinq utilisateurs et payant au delà, comme c'est bizarre.
-- At the end of September I'm off back to University on a years sabbatical from Red Hat to study for an MBA. --Alan Cox
PP
On Mon, 25 Feb 2013 22:01:45 +0100, pehache wrote:
Je n'ai rien contre Canonical, d'ailleurs j'utilise leurs distribs, c'est donc qu'elles me conviennent. Ca n'empêche pas d'être réaliste, car je ne vois pas comment ils
vont
gagner de l'argent.
Certes le modèle permet-il d'être à l'avenir rentable ... Seul le temps le dira, mais je préfère attendre et voir, plutôt que de dire que d'emblée cela ira à l'échec. Peut-être aussi, que le projet Ubuntu n'existera plus sous cette forme, peut-être que là aussi, il y aura une évolution. Le monde n'est pas statique, ça bouge tous les jours, et ça le panda le comprendra JAMAIS.
On Mon, 25 Feb 2013 22:01:45 +0100, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
Je n'ai rien contre Canonical, d'ailleurs j'utilise leurs distribs,
c'est donc qu'elles me conviennent.
Ca n'empêche pas d'être réaliste, car je ne vois pas comment ils
vont
gagner de l'argent.
Certes le modèle permet-il d'être à l'avenir rentable ...
Seul le temps le dira, mais je préfère attendre et voir, plutôt que
de dire que d'emblée cela ira à l'échec.
Peut-être aussi, que le projet Ubuntu n'existera plus sous cette
forme, peut-être que là aussi, il y aura une évolution.
Le monde n'est pas statique, ça bouge tous les jours, et ça le panda
le comprendra JAMAIS.
On Mon, 25 Feb 2013 22:01:45 +0100, pehache wrote:
Je n'ai rien contre Canonical, d'ailleurs j'utilise leurs distribs, c'est donc qu'elles me conviennent. Ca n'empêche pas d'être réaliste, car je ne vois pas comment ils
vont
gagner de l'argent.
Certes le modèle permet-il d'être à l'avenir rentable ... Seul le temps le dira, mais je préfère attendre et voir, plutôt que de dire que d'emblée cela ira à l'échec. Peut-être aussi, que le projet Ubuntu n'existera plus sous cette forme, peut-être que là aussi, il y aura une évolution. Le monde n'est pas statique, ça bouge tous les jours, et ça le panda le comprendra JAMAIS.
PP
On Mon, 25 Feb 2013 22:23:35 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Mais disons qu'avec les moyens financiers dont ils disposaient au début, ils auraient pu "essayer" avec un peu plus de convictions...
Manisfestemet tu ne te rends pas compte de la quantité d'argent qu'il faut pour créer quelque chose. Android y arrive bien parce que Google a DES milliards, pas un seul ! Et puis, ce qui pêche surtout dans le projet Ubuntu c'est la puissance marketing qui est le nerf de la guerre. Techniquement tout tiens la route.
On Mon, 25 Feb 2013 22:23:35 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Mais disons qu'avec les moyens financiers dont ils disposaient au
début, ils auraient pu "essayer" avec un peu plus de convictions...
Manisfestemet tu ne te rends pas compte de la quantité d'argent qu'il
faut pour créer quelque chose.
Android y arrive bien parce que Google a DES milliards, pas un seul !
Et puis, ce qui pêche surtout dans le projet Ubuntu c'est la
puissance marketing qui est le nerf de la guerre. Techniquement tout
tiens la route.
On Mon, 25 Feb 2013 22:23:35 +0100, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> wrote:
Mais disons qu'avec les moyens financiers dont ils disposaient au début, ils auraient pu "essayer" avec un peu plus de convictions...
Manisfestemet tu ne te rends pas compte de la quantité d'argent qu'il faut pour créer quelque chose. Android y arrive bien parce que Google a DES milliards, pas un seul ! Et puis, ce qui pêche surtout dans le projet Ubuntu c'est la puissance marketing qui est le nerf de la guerre. Techniquement tout tiens la route.
Manuel Leclerc
Le 25/02/2013 22:06, pehache a écrit :
Le 25/02/13 20:10, Manuel Leclerc a écrit :
> Le 25/02/2013 18:46, Emmanuel Florac a écrit : > > > On peut installer CentOS si on veut, > > d'ailleurs beaucoup le font. > > Certainement. Et donc ?
Et donc, celui qui auparavant installait juste le binaire RHL sans acheter le support/service, maintenant il installe CentOS. Donc au final ça ne change pas l'activité de la boîte. Ceux qui achètent le binaire/support/service actuellement le font pour le support/service, pas pour le binaire.
Je ne pense pas. Ceux qui achètent une RHEL achètent une qualité pérenne que CentOS est incapable de garantir. J'imagine que ceux qui sont sous CentOS, c'est simplement qu'ils n'ont pas les sous.
-- MBS is no longer free, as all you know, with free 5 user version, we cant even think about deploying it in a school. I guess this is the time to look for alternatives. --Girish KG
Le 25/02/2013 22:06, pehache a écrit :
Le 25/02/13 20:10, Manuel Leclerc a écrit :
> Le 25/02/2013 18:46, Emmanuel Florac a écrit :
>
> > On peut installer CentOS si on veut,
> > d'ailleurs beaucoup le font.
>
> Certainement. Et donc ?
Et donc, celui qui auparavant installait juste le binaire RHL sans
acheter le support/service, maintenant il installe CentOS.
Donc au final ça ne change pas l'activité de la boîte. Ceux qui
achètent le binaire/support/service actuellement le font pour le
support/service, pas pour le binaire.
Je ne pense pas. Ceux qui achètent une RHEL achètent une qualité pérenne
que CentOS est incapable de garantir. J'imagine que ceux qui sont sous
CentOS, c'est simplement qu'ils n'ont pas les sous.
--
MBS is no longer free, as all you know, with free 5 user version, we
cant even think about deploying it in a school. I guess this is the time
to look for alternatives.
--Girish KG
> Le 25/02/2013 18:46, Emmanuel Florac a écrit : > > > On peut installer CentOS si on veut, > > d'ailleurs beaucoup le font. > > Certainement. Et donc ?
Et donc, celui qui auparavant installait juste le binaire RHL sans acheter le support/service, maintenant il installe CentOS. Donc au final ça ne change pas l'activité de la boîte. Ceux qui achètent le binaire/support/service actuellement le font pour le support/service, pas pour le binaire.
Je ne pense pas. Ceux qui achètent une RHEL achètent une qualité pérenne que CentOS est incapable de garantir. J'imagine que ceux qui sont sous CentOS, c'est simplement qu'ils n'ont pas les sous.
-- MBS is no longer free, as all you know, with free 5 user version, we cant even think about deploying it in a school. I guess this is the time to look for alternatives. --Girish KG
JKB
Le Tue, 26 Feb 2013 12:11:15 +0100, PP écrivait :
Techniquement tout tiens la route.
Pour Ubuntu, ça, ça n'engage que toi...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 26 Feb 2013 12:11:15 +0100,
PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :
Techniquement tout
tiens la route.
Pour Ubuntu, ça, ça n'engage que toi...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
On Tue, 26 Feb 2013 11:22:10 +0000 (UTC), JKB wrote:
Pour Ubuntu, ça, ça n'engage que toi...
Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.
JKB
Le Tue, 26 Feb 2013 12:28:41 +0100, PP écrivait :
On Tue, 26 Feb 2013 11:22:10 +0000 (UTC), JKB wrote:
Pour Ubuntu, ça, ça n'engage que toi...
Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.
Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse même vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 26 Feb 2013 12:28:41 +0100,
PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :
On Tue, 26 Feb 2013 11:22:10 +0000 (UTC), JKB
<jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Pour Ubuntu, ça, ça n'engage que toi...
Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en
ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.
Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire
passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse même
vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de
constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
On Tue, 26 Feb 2013 11:22:10 +0000 (UTC), JKB wrote:
Pour Ubuntu, ça, ça n'engage que toi...
Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.
Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse même vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Pe Hache
Le mardi 26 février 2013 12:19:55 UTC+1, Manuel Leclerc a écrit :
> Et donc, celui qui auparavant installait juste le binaire RHL sans > acheter le support/service, maintenant il installe CentOS. > Donc au final ça ne change pas l'activité de la boîte. Ceux qui > achètent le binaire/support/service actuellement le font pour le > support/service, pas pour le binaire.
Je ne pense pas. Ceux qui achètent une RHEL achètent une qualité p érenne que CentOS est incapable de garantir. J'imagine que ceux qui sont sous CentOS, c'est simplement qu'ils n'ont pas les sous.
Ou qu'ils ont les compétences en interne et estiment donc n'avoir pas bes oin du support et/ou des services de RedHat, ou bien qu'ils veulent utilise r un autre prestataire de service que RedHat,...
Le mardi 26 février 2013 12:19:55 UTC+1, Manuel Leclerc a écrit :
> Et donc, celui qui auparavant installait juste le binaire RHL sans
> acheter le support/service, maintenant il installe CentOS.
> Donc au final ça ne change pas l'activité de la boîte. Ceux qui
> achètent le binaire/support/service actuellement le font pour le
> support/service, pas pour le binaire.
Je ne pense pas. Ceux qui achètent une RHEL achètent une qualité p érenne
que CentOS est incapable de garantir. J'imagine que ceux qui sont sous
CentOS, c'est simplement qu'ils n'ont pas les sous.
Ou qu'ils ont les compétences en interne et estiment donc n'avoir pas bes oin du support et/ou des services de RedHat, ou bien qu'ils veulent utilise r un autre prestataire de service que RedHat,...
Le mardi 26 février 2013 12:19:55 UTC+1, Manuel Leclerc a écrit :
> Et donc, celui qui auparavant installait juste le binaire RHL sans > acheter le support/service, maintenant il installe CentOS. > Donc au final ça ne change pas l'activité de la boîte. Ceux qui > achètent le binaire/support/service actuellement le font pour le > support/service, pas pour le binaire.
Je ne pense pas. Ceux qui achètent une RHEL achètent une qualité p érenne que CentOS est incapable de garantir. J'imagine que ceux qui sont sous CentOS, c'est simplement qu'ils n'ont pas les sous.
Ou qu'ils ont les compétences en interne et estiment donc n'avoir pas bes oin du support et/ou des services de RedHat, ou bien qu'ils veulent utilise r un autre prestataire de service que RedHat,...
Pe Hache
Le mardi 26 février 2013 12:34:43 UTC+1, JKB a écrit :
Le Tue, 26 Feb 2013 12:28:41 +0100,
PP écrivait :
> Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en > ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.
Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse mê me vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)
Tu sais, plein de gens sont capables de se contenter d'un truc qui marche.
Le mardi 26 février 2013 12:34:43 UTC+1, JKB a écrit :
Le Tue, 26 Feb 2013 12:28:41 +0100,
PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :
> Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en
> ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.
Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire
passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse mê me
vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de
constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)
Tu sais, plein de gens sont capables de se contenter d'un truc qui marche.
Le mardi 26 février 2013 12:34:43 UTC+1, JKB a écrit :
Le Tue, 26 Feb 2013 12:28:41 +0100,
PP écrivait :
> Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en > ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.
Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse mê me vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)
Tu sais, plein de gens sont capables de se contenter d'un truc qui marche.
JKB
Le Tue, 26 Feb 2013 07:27:14 -0800 (PST), Pe Hache écrivait :
Le mardi 26 février 2013 12:34:43 UTC+1, JKB a écrit :
Le Tue, 26 Feb 2013 12:28:41 +0100,
PP écrivait :
> Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en > ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.
Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse même vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)
Tu sais, plein de gens sont capables de se contenter d'un truc qui marche.
Mouahahahahaha. Peut-être en tant que station de travail pas trop sollicitée. Mais dans mon boulot, je vois du ubuntu server et c'est juste une vaste rigolade. Quitte à prendre du Linux, autant directement préférer l'original à la copie.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 26 Feb 2013 07:27:14 -0800 (PST),
Pe Hache <pehache.7@gmail.com> écrivait :
Le mardi 26 février 2013 12:34:43 UTC+1, JKB a écrit :
Le Tue, 26 Feb 2013 12:28:41 +0100,
PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :
> Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en
> ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.
Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire
passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse même
vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de
constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)
Tu sais, plein de gens sont capables de se contenter d'un truc qui marche.
Mouahahahahaha. Peut-être en tant que station de travail pas trop
sollicitée. Mais dans mon boulot, je vois du ubuntu server et c'est
juste une vaste rigolade. Quitte à prendre du Linux, autant
directement préférer l'original à la copie.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 26 Feb 2013 07:27:14 -0800 (PST), Pe Hache écrivait :
Le mardi 26 février 2013 12:34:43 UTC+1, JKB a écrit :
Le Tue, 26 Feb 2013 12:28:41 +0100,
PP écrivait :
> Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en > ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.
Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse même vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)
Tu sais, plein de gens sont capables de se contenter d'un truc qui marche.
Mouahahahahaha. Peut-être en tant que station de travail pas trop sollicitée. Mais dans mon boulot, je vois du ubuntu server et c'est juste une vaste rigolade. Quitte à prendre du Linux, autant directement préférer l'original à la copie.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
