Canonical toujours pas rentable !

On Tue, 26 Feb 2013 11:34:43 +0000 (UTC), JKB
<jkb@koenigsberg.invalid> wrote:

Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire
passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse

même

vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de
constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)

L'original est toujours mieux c'est sûr.
J'avais toujours été sur Debian depuis 1995, mais le manque de temps,
m'ont fait basculé sous Ubuntu il y a maintenant près de 5 ans.
Les choix techniques m'ont fait regardé ailleurs, mais bon la
question du support des cartes vidéos me font hésité sur un
basculement en BSD, tout comme le fonctionnement de mon imprimante
scanner canon (dont j'ai un drivers en .deb mais pas parfait)

Le 26/02/13 16:39, JKB a écrit :

Le Tue, 26 Feb 2013 07:27:14 -0800 (PST),
Pe Hache <pehache.7@gmail.com> écrivait :

Le mardi 26 février 2013 12:34:43 UTC+1, JKB a écrit :

Le Tue, 26 Feb 2013 12:28:41 +0100,

PP <000pipantal@free.fr000> écrivait :

Ouai d'accord, mais pour un utilisateur simple ça suffit bien, et en
ce qui me concerne, et bien moins chiant que Windows qui m'exaspère.

Personnellement, je travaille les boubounetouistes pour les faire
passer à la sainte spirale. Et lorsque ça prend bien, je pousse même
vers le côté obscur de la force (à savoir NetBSD). Force est de
constater qu'à ce jour, pas un seul n'est resté sous Ubuntu ;-)

Tu sais, plein de gens sont capables de se contenter d'un truc qui marche.

Mouahahahahaha.

Ca alors, je suis sorti de ton killfile ??? Ou bien tu l'as encore perdu ?

Peut-être en tant que station de travail pas trop
sollicitée.

Définis le "trop sollicité"

Mais dans mon boulot, je vois du ubuntu server et c'est
juste une vaste rigolade.

Si tu bosses comme un branquignol ou avec des branquignols, forcément.

Mais qui a parlé d'Ubuntu server avant toi ?

Quitte à prendre du Linux, autant
directement préférer l'original à la copie.

Certainement, à partir du moment où la copie n'apporte rien d'important.

Le Tue, 26 Feb 2013 12:02:53 +0100
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> a écrit :

Le 25/02/2013 22:03, pehache a écrit :

> Le 25/02/13 12:02, Manuel Leclerc a écrit :
>
> > Le 25/02/2013 11:45, Emmanuel Florac a écrit :
> >
> > > Mais ce qu'ils vendent, ce sont des contrats de support, pas des
> > > licences. De fait, du service donc.
> >
> > Le support en question est essentiellement le droit d'accès aux
> > mises à jours. Quand une activité fait 93% de marge brute, ce qui
> > est vendu, c'est du binaire et non du service.
>
> C'est purement comptable et purement arbitraire, tout ça.

Les chiffres officiels d'une société cotée sont tout sauf arbitraires.
L'intégralité des coûts générés par le support dans le cadre des
abonnements sont portés dans la case prévue, et pas ailleurs.

Si tu lis le rapport annuel 2012, tu trouveras un élément permettant
d'évaluer, à la louche, la part "infrastructure"/"salaires support"
(page 53) à 35%/65%. Vu que le CA est 965,6 M$ et que les coûts sont à
66,2 M$ on déduit qu'en moyenne un client qui paye "100" coûte "4,5"
en support humain. Clairement, ce n'est pas ça que les gens
achètent...

C'est d'ailleurs explicitement mentionné dans le rapport 2012, page
44. "We provide value to our customers through the development,
aggregation, integration, testing, certification, delivery,
maintenance and support of our Red Hat enterprise technologies, and
by providing a level of performance, reliability, scalability and
security for the enterprise technologies we package and distribute."

Tu appelles ça du "service" si tu veux. J'appelle ça un "produit".

> Avant RedHat donnait le binaire et vendait le support/service.
>
> Maintenant RedHat vends un package binaire/support/service.

Red Hat n'arrivait pas à faire d'argent quand ils vendaient
seulement le support, car trop peu de gens achètent ça et la marge est
faible. Depuis qu'ils vendent le produit et ses mises à jour, ils se
font des couilles en or. Le fait qu'il y ait aussi un support minimal
(encore heureux vu les tarifs) dans le lot n'est pas le point.

> Dans les comptes ça apparait différemment, mais ça ne change pas
> fondamentalement l'activité de la boîte.

Bien sûr que ça ne change pas fondamentalement l'activité de la
boite, ils sont éditeur !

Maintenant entre un éditeur hyper rentable et un éditeur qui perd sa
chemise, il y a quand même une "différence", non ?

D'ailleurs, le nouveau Mandriva Business Server est gratuit jusqu'à
cinq utilisateurs et payant au delà, comme c'est bizarre.

Le discours de Red Hat c'est une chose, mais l'article de Wikipédia de
CentOS (je ne l'utilise pas, je ne peux pas regarder moi-même) indique
qu'il s'agit de la même chose que Red Hat (en version source). Donc Red
Hat publie ce qu'elle fait sous forme de sources et vend
apparemment l'ensemble compilé et facile à installer, avec le nom de Red
Hat, le support (les entreprises achètent le support pour être sûr de
ne pas être embêtées en cas de problème, pas parce que c'est rentable),
l'outil d'installation (et l'assistance qui va avec).

Décider de ce qui est du service là-dedans n'est pas si évident :
pouvoir se reposer sur Red Hat en cas de problème, c'est du service
(l'assistance réelle) ou un produit (le nom de Red Hat) ?

Pour avoir la part de "produit", on pourrait comparer aussi CentOS à
RHEL : qu'est-ce qui se trouve dans l'offre de Red Hat qui ne se trouve
pas dans CentOS ?

Quand tu cites le rapport 2012 de Red Hat et que tu en déduis que c'est
un produit : qu'est-ce qui dans là-dedans ne se retrouve pas dans
CentOS ? Le développement, l'agrégation, l'intégration et le test, qui
pourraient parler d'un produit, s'y trouvent, non ? La certification
est un peu intermédiaire, on ne sait pas ce qu'ils certifient. La
livraison, la maintenance et le support, c'est plutôt du service (pour
la maintenance ça dépend de ce qu'ils mettent dedans, mais s'il s'agit
de corrections de bug sur les logiciels de la distribution ça revient
au développement). Maintenant Red Hat fait un joli discours pour
expliquer tout ce qu'ils apportent à leurs clients, ça ne veut pas dire
que tout est payant (ils vendent le fait de connaître assez le noyau
Linux et son environnement pour créer une distribution, l'adapter aux
besoins de leurs clients et leur fournir du support si besoin).

Si Red Hat est capable de vendre ça très cher, tant mieux pour elle ;
et elle s'en sert pour développer la branche sur laquelle elle est
assise et vendre son expertise dans le domaine.

On 2013-02-26, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:

Ca alors, je suis sorti de ton killfile ??? Ou bien tu l'as encore perdu ?

Le killfile de JKB, c'est sa liste de favorite. Il suffit d'être dedans
pour qu'il passe son temps à te répondre.

Pe Hache avait énoncé :

Le mardi 26 février 2013 12:19:55 UTC+1, Manuel Leclerc a écrit :

Et donc, celui qui auparavant installait juste le binaire RHL sans
acheter le support/service, maintenant il installe CentOS.
Donc au final ça ne change pas l'activité de la boîte. Ceux qui
achètent le binaire/support/service actuellement le font pour le
support/service, pas pour le binaire.

Je ne pense pas. Ceux qui achètent une RHEL achètent une qualité pérenne
que CentOS est incapable de garantir. J'imagine que ceux qui sont sous
CentOS, c'est simplement qu'ils n'ont pas les sous.

Ou qu'ils ont les compétences en interne et estiment donc n'avoir pas besoin
du support et/ou des services de RedHat, ou bien qu'ils veulent utiliser un
autre prestataire de service que RedHat,...

On ne parle jamais de la dtistro Linux d'Oracle, aussi basée sur RHEL
mais maintenant aussi gratuite pour les patches...

J'ai installé dans une VM, et cela marche pas plus mal que cela...

Peut être une meilleure alternative pour une utilisation
professionnelle

Le 27-02-2013, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :

On ne parle jamais de la dtistro Linux d'Oracle, <...>

Bin si...
Y'a même un tocard qui vient de poster à ce sujet dans fcold !!

<...> aussi basée sur RHEL mais maintenant aussi gratuite pour les
patches...

J'ai installé dans une VM, et cela marche pas plus mal que cela...

Merci de cet avis argumenté et pertinent !!

Peut être une meilleure alternative pour une utilisation
professionnelle

C'est sûr qu'après une intervention comme la tienne, Oracle va tripler
son chiffre d'affaire (en France ? en Europe ? Oueurlde ouaillde ? on
sait pas encore).

A quelle adresse doivent-ils envoyer le chèque ?

--
Il y a deux catégories de personnes: ceux qui pensent qu'il y a deux
catégories de personnes et les autres.
Hugo (né il y a 1 541 418 228 secondes)

Le 26/02/2013 16:19, Pe Hache a écrit :

Le mardi 26 février 2013 12:19:55 UTC+1, Manuel Leclerc a écrit :

> > Et donc, celui qui auparavant installait juste le binaire RHL sans
> > acheter le support/service, maintenant il installe CentOS.
> > Donc au final ça ne change pas l'activité de la boîte. Ceux qui
> > achètent le binaire/support/service actuellement le font pour le
> > support/service, pas pour le binaire.
>
> Je ne pense pas. Ceux qui achètent une RHEL achètent une qualité
> pérenne que CentOS est incapable de garantir. J'imagine que ceux qui
> sont sous CentOS, c'est simplement qu'ils n'ont pas les sous.

Ou qu'ils ont les compétences en interne et estiment donc n'avoir pas
besoin du support et/ou des services de RedHat,

Certes, mais pour quelle raison autre que financière décident-ils alors
qu'ils peuvent se passer de la garantie de pérennité offerte par
Red Hat ?

ou bien qu'ils veulent utiliser un autre prestataire de service que
Red Hat,...

Ben oui, mais là encore : pourquoi donc aller chercher ailleurs si ce
n'est à cause du prix ?

--
gnome = mono = corporate bastards (aka novell, redhat,
ubuntu, mofos). If this shit keeps up, my next
desktop/laptop will be OSX.
--vasmuppa8u

Le 27/02/13 13:14, Manuel Leclerc a écrit :

Le 26/02/2013 16:19, Pe Hache a écrit :

Le mardi 26 février 2013 12:19:55 UTC+1, Manuel Leclerc a écrit :

Et donc, celui qui auparavant installait juste le binaire RHL sans
acheter le support/service, maintenant il installe CentOS.
Donc au final ça ne change pas l'activité de la boîte. Ceux qui
achètent le binaire/support/service actuellement le font pour le
support/service, pas pour le binaire.

Je ne pense pas. Ceux qui achètent une RHEL achètent une qualité
pérenne que CentOS est incapable de garantir. J'imagine que ceux qui
sont sous CentOS, c'est simplement qu'ils n'ont pas les sous.

Ou qu'ils ont les compétences en interne et estiment donc n'avoir pas
besoin du support et/ou des services de RedHat,

Certes, mais pour quelle raison autre que financière décident-ils alors
qu'ils peuvent se passer de la garantie de pérennité offerte par
Red Hat ?

ou bien qu'ils veulent utiliser un autre prestataire de service que
Red Hat,...

Ben oui, mais là encore : pourquoi donc aller chercher ailleurs si ce
n'est à cause du prix ?

Tu as une drôle de vision des relations commerciales.

Si on veut pas acheter le support ou le service de RedHat, c'est donc
forcément qu'on est sans le sou. Il ne te vient pas à l'esprit qu'il
peut y avoir 36000 autres raisons ?

Le 26/02/2013 23:44, Yliur a écrit :

Le discours de Red Hat c'est une chose, mais l'article de Wikipédia de
CentOS (je ne l'utilise pas, je ne peux pas regarder moi-même) indique
qu'il s'agit de la même chose que Red Hat (en version source).
Donc Red Hat publie ce qu'elle fait sous forme de sources et vend
apparemment l'ensemble compilé et facile à installer, avec le nom
de Red Hat, le support (les entreprises achètent le support pour être
sûr de ne pas être embêtées en cas de problème, pas parce que c'est
rentable), l'outil d'installation (et l'assistance qui va avec).
Décider de ce qui est du service là-dedans n'est pas si évident :
pouvoir se reposer sur Red Hat en cas de problème, c'est du service
(l'assistance réelle) ou un produit (le nom de Red Hat) ?

On rentre dans le subjectif et la psychologie, et on n'est pas loin de
sujets relevant de certains aspects du marketing, C'est pour cela que je
pense important de faire un tour du côté des chiffres et des réalités
économiques du modèle. Il s'agit d'un modèle d'éditeur, avec la marge
brute qui va avec, et qui implique que plus de 95% de ce que paye
le client va dans les véritables centres de coûts de l'entreprise, à
savoir, (page 52 du rapport 2012) :
Sales and marketing: 420 M$
Research and development: 209 M$
General and administrative: 126 M$

Depuis plus de 10 ans, ils ont basiquement un modèle "tu veux le
produit, tu le payes, tu ne le veux pas, tu ne le payes pas, point
barre" et c'est une success story exemplaire.

Pour avoir la part de "produit", on pourrait comparer aussi CentOS à
RHEL : qu'est-ce qui se trouve dans l'offre de Red Hat qui ne se
trouve pas dans CentOS ?

Quand tu cites le rapport 2012 de Red Hat et que tu en déduis que
c'est un produit : qu'est-ce qui dans là-dedans ne se retrouve pas
dans CentOS ? [...]

Je n'ai aucune idée de ce qu'on peut attendre de CentOS dans les
années à venir en terme de pérénité, sécurité, délais, support de
diverses technologies liées aux modules binaires propriétaires et
aux histoire de signatures et autres boots sécurisés.

Si j'ai bien tout suivi, CentOS c'est une recompilation de sources par
des bénévoles. Donc, à mon humble avis, si tu es une entreprise et que
tu veux cette techno là, tu achètes l'original et basta.

--
MS have infrastructure to do identity verification and actually run
some kind of vaguely responsible CA, and I don't trust Red Hat to be
able to do that.
--Matthew Garrett

Le 27/02/2013 23:19, pehache a écrit :

Le 27/02/13 13:14, Manuel Leclerc a écrit :

> Ben oui, mais là encore : pourquoi donc aller chercher ailleurs si
> ce n'est à cause du prix ?

Tu as une drôle de vision des relations commerciales.

Si on veut pas acheter le support ou le service de RedHat, c'est donc
forcément qu'on est sans le sou. Il ne te vient pas à l'esprit qu'il
peut y avoir 36000 autres raisons ?

Je fais l'extravagante supposition "commerciale" que si tu as 2 produits
qui sont censés faire exactement la même chose mais que l''un est
gratuit alors que l'autre est payant, tu choisis le gratuit pour ne pas
avoir à payer le payant. Dingue, non ?

--
The business world is an ecosystem and it has rules which makes the
ecosystem work. Some of the rules are quite counterintuitive until
you think it through.
--Larry McVoy