NB pour GR: j'en suis à 45 jours de muscu et je continue :-) merci!
Ah, ça c'est bien.
j'ai du arrêter pour raison de santé :-(
Tout dépend bien sûr, mais quand je fais de la muscu, ma fatigue s'efface très vite.
(...) je mange 5 fois par jour
ça bouffe un dobermann...
Oui, et presque n'importe quoi, l'appareil digestif se débrouille avec ce qu'on lui donne, il fait avec. Les régimes privatifs ou incitatifs : toujours manger ceci, pas cela etc.. sont une foutaise intégrale. Pense aux Eskimos qui mangent du poisson et du phoque bien gras à longueur d'année, pas de légumes, carencés de tous les côtés, ils se portent bien. Ils arrivent à trouver leurs vitamines dans le lichen, les oiseaux pourris sous les pierres (relire 'Les derniers rois de Thulé")...
Message à tous ! Attention aux propos de G-R concernant la muscu... G-R, vois ce qu'il advient quand on en fait trop... http://archaero.com/Tampon/Oedemere-noble.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Le 11/01/2018 à 19:20, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 11/01/2018 à 12:59, jdd a écrit :
NB pour GR: j'en suis à 45 jours de muscu et je continue :-) merci!
Ah, ça c'est bien.
j'ai du arrêter pour raison de santé :-(
Tout dépend bien sûr, mais quand je fais de la muscu, ma fatigue s'efface
très vite.
(...) je mange 5 fois par jour
ça bouffe un dobermann...
Oui, et presque n'importe quoi, l'appareil digestif se débrouille avec ce
qu'on lui donne, il fait avec.
Les régimes privatifs ou incitatifs : toujours manger ceci, pas cela etc..
sont une foutaise intégrale.
Pense aux Eskimos qui mangent du poisson et du phoque bien gras à longueur
d'année, pas de légumes, carencés de tous les côtés, ils se portent bien. Ils
arrivent à trouver leurs vitamines dans le lichen, les oiseaux pourris sous
les pierres (relire 'Les derniers rois de Thulé")...
Message à tous !
Attention aux propos de G-R concernant la muscu...
G-R, vois ce qu'il advient quand on en fait trop...
http://archaero.com/Tampon/Oedemere-noble.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
NB pour GR: j'en suis à 45 jours de muscu et je continue :-) merci!
Ah, ça c'est bien.
j'ai du arrêter pour raison de santé :-(
Tout dépend bien sûr, mais quand je fais de la muscu, ma fatigue s'efface très vite.
(...) je mange 5 fois par jour
ça bouffe un dobermann...
Oui, et presque n'importe quoi, l'appareil digestif se débrouille avec ce qu'on lui donne, il fait avec. Les régimes privatifs ou incitatifs : toujours manger ceci, pas cela etc.. sont une foutaise intégrale. Pense aux Eskimos qui mangent du poisson et du phoque bien gras à longueur d'année, pas de légumes, carencés de tous les côtés, ils se portent bien. Ils arrivent à trouver leurs vitamines dans le lichen, les oiseaux pourris sous les pierres (relire 'Les derniers rois de Thulé")...
Message à tous ! Attention aux propos de G-R concernant la muscu... G-R, vois ce qu'il advient quand on en fait trop... http://archaero.com/Tampon/Oedemere-noble.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 12/01/2018 à 13:52, Jean_ a écrit :
GhostRaider a exprimé avec précision :
La courbure de champ n'est pas fixe, elle dépend de la focale.
Tant qu'on en est aux solutions irréalistes : pourquoi pas un capteur souple dont on modifie la coubure en fonction de la focale ? (à la manière de...) : On devrait gagner 14% au carré, soit pas loin de 200%
Irréaliste ? Il suffit, comme je l'ai indiqué, de mettre une vis qui s’appuiera sur chaque côté du capteur et d'automatiser la rotation des vis en fonction de la focale. Rien de plus simple. Le capteur plat deviendra donc un paraboloïde de révolution, corrigeant parfaitement la courbure de champ de l'objectif monté. Selon mes calculs, on obtiendra une augmentation de la définition de 47,9% sur les bords, soit plus du doublement de la définition. Je vais bricoler ça sur mon Nikon D7000. MDR.
Le 12/01/2018 à 13:52, Jean_ a écrit :
GhostRaider a exprimé avec précision :
La courbure de champ n'est pas fixe, elle dépend de la focale.
Tant qu'on en est aux solutions irréalistes : pourquoi pas un capteur
souple dont on modifie la coubure en fonction de la focale ?
(à la manière de...) : On devrait gagner 14% au carré, soit pas loin de
200%
Irréaliste ?
Il suffit, comme je l'ai indiqué, de mettre une vis qui s’appuiera sur
chaque côté du capteur et d'automatiser la rotation des vis en fonction
de la focale.
Rien de plus simple.
Le capteur plat deviendra donc un paraboloïde de révolution, corrigeant
parfaitement la courbure de champ de l'objectif monté.
Selon mes calculs, on obtiendra une augmentation de la définition de
47,9% sur les bords, soit plus du doublement de la définition.
Je vais bricoler ça sur mon Nikon D7000.
MDR.
La courbure de champ n'est pas fixe, elle dépend de la focale.
Tant qu'on en est aux solutions irréalistes : pourquoi pas un capteur souple dont on modifie la coubure en fonction de la focale ? (à la manière de...) : On devrait gagner 14% au carré, soit pas loin de 200%
Irréaliste ? Il suffit, comme je l'ai indiqué, de mettre une vis qui s’appuiera sur chaque côté du capteur et d'automatiser la rotation des vis en fonction de la focale. Rien de plus simple. Le capteur plat deviendra donc un paraboloïde de révolution, corrigeant parfaitement la courbure de champ de l'objectif monté. Selon mes calculs, on obtiendra une augmentation de la définition de 47,9% sur les bords, soit plus du doublement de la définition. Je vais bricoler ça sur mon Nikon D7000. MDR.
Alf92
Jean_ :
GhostRaider a exprimé avec précision :
La courbure de champ n'est pas fixe, elle dépend de la focale.
Tant qu'on en est aux solutions irréalistes : pourquoi pas un capteur souple dont on modifie la coubure en fonction de la focale ?
encore une fois, je ne vois pas la raison de se poser cette question. pourquoi un capteur courbe ne s'adapterait pas à plusieurs focales, alors que s'il est plan il s'adapte (cas de la technologie actuelle) ?
Jean_ :
GhostRaider a exprimé avec précision :
La courbure de champ n'est pas fixe, elle dépend de la focale.
Tant qu'on en est aux solutions irréalistes : pourquoi pas un capteur
souple dont on modifie la coubure en fonction de la focale ?
encore une fois, je ne vois pas la raison de se poser cette question.
pourquoi un capteur courbe ne s'adapterait pas à plusieurs focales,
alors que s'il est plan il s'adapte (cas de la technologie actuelle) ?
La courbure de champ n'est pas fixe, elle dépend de la focale.
Tant qu'on en est aux solutions irréalistes : pourquoi pas un capteur souple dont on modifie la coubure en fonction de la focale ?
encore une fois, je ne vois pas la raison de se poser cette question. pourquoi un capteur courbe ne s'adapterait pas à plusieurs focales, alors que s'il est plan il s'adapte (cas de la technologie actuelle) ?
Hic
On Sun, 07 Jan 2018 09:39:07 +0100, Hic wrote:
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique de 28mm f/2.4 http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs incurvés. La transformation de l'information incurvée du miroir secondaire cassegrain vers un plan se fait avec perte Alors que la transformation informatique, incurvé vers plan, est du domaine de la topologie donc certainement sans perte. Ce qui donne du sens à l'incurvation.
On Sun, 07 Jan 2018 09:39:07 +0100, Hic <Hic@evc.net> wrote:
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique de 28mm f/2.4
http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs
incurvés.
La transformation de l'information incurvée
du miroir secondaire cassegrain
vers un plan se fait avec perte
Alors que la transformation informatique, incurvé vers plan,
est du domaine de la topologie donc certainement sans perte.
Ce qui donne du sens à l'incurvation.
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique de 28mm f/2.4 http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs incurvés. La transformation de l'information incurvée du miroir secondaire cassegrain vers un plan se fait avec perte Alors que la transformation informatique, incurvé vers plan, est du domaine de la topologie donc certainement sans perte. Ce qui donne du sens à l'incurvation.
GhostRaider
Le 12/01/2018 à 14:17, Alf92 a écrit :
Jean_ :
GhostRaider a exprimé avec précision :
La courbure de champ n'est pas fixe, elle dépend de la focale.
Tant qu'on en est aux solutions irréalistes : pourquoi pas un capteur souple dont on modifie la coubure en fonction de la focale ?
encore une fois, je ne vois pas la raison de se poser cette question. pourquoi un capteur courbe ne s'adapterait pas à plusieurs focales, alors que s'il est plan il s'adapte (cas de la technologie actuelle) ?
En fait, je ne sais pas (disons, nous ne savons pas) s'il serait plus facile de corriger la courbure de champ d'un assortiment d'objectifs en fonction d'un capteur courbe ou non. En effet, pourquoi cela serait-il plus difficile que de la corriger pour obtenir une image plane ? Des systèmes, certes compliqués, existent déjà. Il faut alors réfléchir au passé. Le problème de la courbure de champ est parfaitement connu depuis très longtemps et certains appareils bon marché la prenait en compte en courbant le plan du film dans la longueur : les appareils à objectifs ménisques (Ultra-Fex et autres). Ça marchait bien. Mais aucun appareil un peu élaboré ne la corrigeait, qu'il s'agît d'appareil à objectif fixe ou interchangeable, qu'il s'agît de chambres grand format, d'appareils moyen format 6x6 ou de folding 6x9, ou de d'appareils petit format (Contax, Leica etc.. jusqu'au 24x36 argentiques les plus récents). Or rien n'empêcherait les constructeurs de courber le film au moins dans la plus grande dimension de l'image ! Et bien, ils ne l'ont pas fait ! Tous les objectifs étaient construits pour donner des images planes. Selon moi, c'est un signe. Les schémas de Hic montrent que, pour une focale donnée, un objectif ne corrigeant pas la courbure de champ est à peine moins compliqué qu'un objectif qui la corrige. S'il faut, de surcroît, corriger la courbure de champ de l'objectif de focale fixe pour qu'il soit adapté à un capteur ayant une courbure donnée, on perd certainement tout l'avantage, déjà minime, sur la construction de l'objectif. Quant aux zooms, n'en parlons même pas.
Le 12/01/2018 à 14:17, Alf92 a écrit :
Jean_ :
GhostRaider a exprimé avec précision :
La courbure de champ n'est pas fixe, elle dépend de la focale.
Tant qu'on en est aux solutions irréalistes : pourquoi pas un capteur
souple dont on modifie la coubure en fonction de la focale ?
encore une fois, je ne vois pas la raison de se poser cette question.
pourquoi un capteur courbe ne s'adapterait pas à plusieurs focales,
alors que s'il est plan il s'adapte (cas de la technologie actuelle) ?
En fait, je ne sais pas (disons, nous ne savons pas) s'il serait plus
facile de corriger la courbure de champ d'un assortiment d'objectifs en
fonction d'un capteur courbe ou non.
En effet, pourquoi cela serait-il plus difficile que de la corriger pour
obtenir une image plane ?
Des systèmes, certes compliqués, existent déjà.
Il faut alors réfléchir au passé.
Le problème de la courbure de champ est parfaitement connu depuis très
longtemps et certains appareils bon marché la prenait en compte en
courbant le plan du film dans la longueur : les appareils à objectifs
ménisques (Ultra-Fex et autres). Ça marchait bien.
Mais aucun appareil un peu élaboré ne la corrigeait, qu'il s'agît
d'appareil à objectif fixe ou interchangeable, qu'il s'agît de chambres
grand format, d'appareils moyen format 6x6 ou de folding 6x9, ou de
d'appareils petit format (Contax, Leica etc.. jusqu'au 24x36 argentiques
les plus récents).
Or rien n'empêcherait les constructeurs de courber le film au moins dans
la plus grande dimension de l'image !
Et bien, ils ne l'ont pas fait ! Tous les objectifs étaient construits
pour donner des images planes.
Selon moi, c'est un signe.
Les schémas de Hic montrent que, pour une focale donnée, un objectif ne
corrigeant pas la courbure de champ est à peine moins compliqué qu'un
objectif qui la corrige.
S'il faut, de surcroît, corriger la courbure de champ de l'objectif de
focale fixe pour qu'il soit adapté à un capteur ayant une courbure
donnée, on perd certainement tout l'avantage, déjà minime, sur la
construction de l'objectif.
La courbure de champ n'est pas fixe, elle dépend de la focale.
Tant qu'on en est aux solutions irréalistes : pourquoi pas un capteur souple dont on modifie la coubure en fonction de la focale ?
encore une fois, je ne vois pas la raison de se poser cette question. pourquoi un capteur courbe ne s'adapterait pas à plusieurs focales, alors que s'il est plan il s'adapte (cas de la technologie actuelle) ?
En fait, je ne sais pas (disons, nous ne savons pas) s'il serait plus facile de corriger la courbure de champ d'un assortiment d'objectifs en fonction d'un capteur courbe ou non. En effet, pourquoi cela serait-il plus difficile que de la corriger pour obtenir une image plane ? Des systèmes, certes compliqués, existent déjà. Il faut alors réfléchir au passé. Le problème de la courbure de champ est parfaitement connu depuis très longtemps et certains appareils bon marché la prenait en compte en courbant le plan du film dans la longueur : les appareils à objectifs ménisques (Ultra-Fex et autres). Ça marchait bien. Mais aucun appareil un peu élaboré ne la corrigeait, qu'il s'agît d'appareil à objectif fixe ou interchangeable, qu'il s'agît de chambres grand format, d'appareils moyen format 6x6 ou de folding 6x9, ou de d'appareils petit format (Contax, Leica etc.. jusqu'au 24x36 argentiques les plus récents). Or rien n'empêcherait les constructeurs de courber le film au moins dans la plus grande dimension de l'image ! Et bien, ils ne l'ont pas fait ! Tous les objectifs étaient construits pour donner des images planes. Selon moi, c'est un signe. Les schémas de Hic montrent que, pour une focale donnée, un objectif ne corrigeant pas la courbure de champ est à peine moins compliqué qu'un objectif qui la corrige. S'il faut, de surcroît, corriger la courbure de champ de l'objectif de focale fixe pour qu'il soit adapté à un capteur ayant une courbure donnée, on perd certainement tout l'avantage, déjà minime, sur la construction de l'objectif. Quant aux zooms, n'en parlons même pas.
GhostRaider
Le 12/01/2018 à 14:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit : Message à tous ! Attention aux propos de G-R concernant la muscu... G-R, vois ce qu'il advient quand on en fait trop... http://archaero.com/Tampon/Oedemere-noble.jpg
Ben oui, quand je vois ça, moi aussi je suis très choqué. Parce que seuls les mâles sont atteints de cette difformité monstrueuse, indéniablement due à l'excès de squats, les femelles, plus intelligentes comme toujours, ont des cuisses normales. Les errements de quelques-uns au front bas et aux arcades sourcilières proéminentes ne doivent pas obscurcir l'arbre qui cache la forêt avec l'eau du bain et les vaches seront bien gardées.
Le 12/01/2018 à 14:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Message à tous !
Attention aux propos de G-R concernant la muscu...
G-R, vois ce qu'il advient quand on en fait trop...
http://archaero.com/Tampon/Oedemere-noble.jpg
Ben oui, quand je vois ça, moi aussi je suis très choqué.
Parce que seuls les mâles sont atteints de cette difformité monstrueuse,
indéniablement due à l'excès de squats, les femelles, plus intelligentes
comme toujours, ont des cuisses normales.
Les errements de quelques-uns au front bas et aux arcades sourcilières
proéminentes ne doivent pas obscurcir l'arbre qui cache la forêt avec
l'eau du bain et les vaches seront bien gardées.
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit : Message à tous ! Attention aux propos de G-R concernant la muscu... G-R, vois ce qu'il advient quand on en fait trop... http://archaero.com/Tampon/Oedemere-noble.jpg
Ben oui, quand je vois ça, moi aussi je suis très choqué. Parce que seuls les mâles sont atteints de cette difformité monstrueuse, indéniablement due à l'excès de squats, les femelles, plus intelligentes comme toujours, ont des cuisses normales. Les errements de quelques-uns au front bas et aux arcades sourcilières proéminentes ne doivent pas obscurcir l'arbre qui cache la forêt avec l'eau du bain et les vaches seront bien gardées.
Jacques L'helgoualc'h
Le 11-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 11/01/2018 à 19:10, Alf92 a écrit :
efji :
Le 08/01/2018 à 11:40, Hic a écrit :
On utilise la vielle technologie en la simplifiant, l'optique plus simple et facile à produire,
Optique à focale fixe !
j'ai lu en diagonale les élucubrations de Hic et les réponses qui lui sont faites. il y a un truc qui m'échappe : si un zoom A convient à un capteur plan, pourquoi un zoom B ne conviendrait pas à un capteur courbe ? en quoi l'aspect muli-focale posserait plus de broblèmes avec l'utilisation d'un capteur courbe ?
Parce que la courbure du capteur correspond à la courbure de champ d'un objectif d'une distance focale donnée et une seule.
Heu, je ne crois pas : oui, l'importance de la courbure de champ varie en raison inverse de la focale dans la production courante, mais elle dépend de la formule optique employée et n'est pas déterminée par la focale (sauf cas d'objectifs homothétiques de même formule). On pourrait vouloir supprimer le vignettage avec un objectif à une lentille sphérique et un capteur concentrique, mais ça ne marcherait qu'à une distance de mise au point donnée, pour une longueur d'onde...
Il faudra donc corriger les objectifs pour modifier leur courbure de champ au lieu de la laisser comme elle est. Donc, deux inconvénients : - produire des capteurs courbes, ce qui n'est pas évident - corriger la courbure de champ de tous les objectifs, quelle que soit leur courbure de champ "naturelle" pour la rendre conforme à la courbure du capteur.
Il doit être possible de concevoir un bloc capteur courbe + bloc optique arrière adapté (appelons-le « ½il » (tm) (c) (r)), à l'avant duquel on pourra greffer divers compléments classiques indépendants de la courbure, un peu comme un ½il humain derrière un ½illeton ou une longue-vue, ou encore ton Olympus E10 et ses compléments télé ou grand-angle.
Le 11-01-2018, GhostRaider a écrit :
Le 11/01/2018 à 19:10, Alf92 a écrit :
efji :
Le 08/01/2018 à 11:40, Hic a écrit :
On utilise la vielle technologie en la simplifiant,
l'optique plus simple et facile à produire,
Optique à focale fixe !
j'ai lu en diagonale les élucubrations de Hic et les réponses qui lui
sont faites.
il y a un truc qui m'échappe :
si un zoom A convient à un capteur plan, pourquoi un zoom B ne
conviendrait pas à un capteur courbe ?
en quoi l'aspect muli-focale posserait plus de broblèmes avec
l'utilisation d'un capteur courbe ?
Parce que la courbure du capteur correspond à la courbure de champ d'un
objectif d'une distance focale donnée et une seule.
Heu, je ne crois pas : oui, l'importance de la courbure de champ varie
en raison inverse de la focale dans la production courante, mais elle
dépend de la formule optique employée et n'est pas déterminée par la
focale (sauf cas d'objectifs homothétiques de même formule).
On pourrait vouloir supprimer le vignettage avec un objectif à une
lentille sphérique et un capteur concentrique, mais ça ne marcherait
qu'à une distance de mise au point donnée, pour une longueur d'onde...
Il faudra donc corriger les objectifs pour modifier leur courbure de
champ au lieu de la laisser comme elle est.
Donc, deux inconvénients :
- produire des capteurs courbes, ce qui n'est pas évident
- corriger la courbure de champ de tous les objectifs, quelle que soit
leur courbure de champ "naturelle" pour la rendre conforme à la courbure
du capteur.
Il doit être possible de concevoir un bloc capteur courbe + bloc
optique arrière adapté (appelons-le « ½il » (tm) (c) (r)), à l'avant
duquel on pourra greffer divers compléments classiques indépendants de
la courbure, un peu comme un ½il humain derrière un ½illeton ou une
longue-vue, ou encore ton Olympus E10 et ses compléments télé ou
grand-angle.
On utilise la vielle technologie en la simplifiant, l'optique plus simple et facile à produire,
Optique à focale fixe !
j'ai lu en diagonale les élucubrations de Hic et les réponses qui lui sont faites. il y a un truc qui m'échappe : si un zoom A convient à un capteur plan, pourquoi un zoom B ne conviendrait pas à un capteur courbe ? en quoi l'aspect muli-focale posserait plus de broblèmes avec l'utilisation d'un capteur courbe ?
Parce que la courbure du capteur correspond à la courbure de champ d'un objectif d'une distance focale donnée et une seule.
Heu, je ne crois pas : oui, l'importance de la courbure de champ varie en raison inverse de la focale dans la production courante, mais elle dépend de la formule optique employée et n'est pas déterminée par la focale (sauf cas d'objectifs homothétiques de même formule). On pourrait vouloir supprimer le vignettage avec un objectif à une lentille sphérique et un capteur concentrique, mais ça ne marcherait qu'à une distance de mise au point donnée, pour une longueur d'onde...
Il faudra donc corriger les objectifs pour modifier leur courbure de champ au lieu de la laisser comme elle est. Donc, deux inconvénients : - produire des capteurs courbes, ce qui n'est pas évident - corriger la courbure de champ de tous les objectifs, quelle que soit leur courbure de champ "naturelle" pour la rendre conforme à la courbure du capteur.
Il doit être possible de concevoir un bloc capteur courbe + bloc optique arrière adapté (appelons-le « ½il » (tm) (c) (r)), à l'avant duquel on pourra greffer divers compléments classiques indépendants de la courbure, un peu comme un ½il humain derrière un ½illeton ou une longue-vue, ou encore ton Olympus E10 et ses compléments télé ou grand-angle.
efji
Le 12/01/2018 à 14:53, Hic a écrit :
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs incurvés.
Ca commence à devenir surréaliste... "Je" :) -- F.J.
Le 12/01/2018 à 14:53, Hic a écrit :
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs
incurvés.
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs incurvés.
Ca commence à devenir surréaliste... "Je" :) -- F.J.
Pierre Maurette
Hic :
On Sun, 07 Jan 2018 09:39:07 +0100, Hic wrote:
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique de 28mm f/2.4 http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs incurvés. La transformation de l'information incurvée du miroir secondaire cassegrain vers un plan se fait avec perte Alors que la transformation informatique, incurvé vers plan, est du domaine de la topologie donc certainement sans perte. Ce qui donne du sens à l'incurvation.
topologie ? -- Pierre Maurette
Hic :
On Sun, 07 Jan 2018 09:39:07 +0100, Hic <Hic@evc.net> wrote:
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique
de 28mm f/2.4
http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs
incurvés.
La transformation de l'information incurvée
du miroir secondaire cassegrain
vers un plan se fait avec perte
Alors que la transformation informatique, incurvé vers plan,
est du domaine de la topologie donc certainement sans perte.
Ce qui donne du sens à l'incurvation.
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique de 28mm f/2.4 http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs incurvés. La transformation de l'information incurvée du miroir secondaire cassegrain vers un plan se fait avec perte Alors que la transformation informatique, incurvé vers plan, est du domaine de la topologie donc certainement sans perte. Ce qui donne du sens à l'incurvation.
topologie ? -- Pierre Maurette
Hic
On Tue, 16 Jan 2018 11:51:45 +0100, Pierre Maurette wrote:
Hic :
On Sun, 07 Jan 2018 09:39:07 +0100, Hic wrote:
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique de 28mm f/2.4 http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs incurvés. La transformation de l'information incurvée du miroir secondaire cassegrain vers un plan se fait avec perte Alors que la transformation informatique, incurvé vers plan, est du domaine de la topologie donc certainement sans perte. Ce qui donne du sens à l'incurvation.
topologie ?
une bevue amateur en recheche de solutionnage
On Tue, 16 Jan 2018 11:51:45 +0100, Pierre Maurette
<maurette.pierre@free.fr> wrote:
Hic :
On Sun, 07 Jan 2018 09:39:07 +0100, Hic <Hic@evc.net> wrote:
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique
de 28mm f/2.4
http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs
incurvés.
La transformation de l'information incurvée
du miroir secondaire cassegrain
vers un plan se fait avec perte
Alors que la transformation informatique, incurvé vers plan,
est du domaine de la topologie donc certainement sans perte.
Ce qui donne du sens à l'incurvation.
On Tue, 16 Jan 2018 11:51:45 +0100, Pierre Maurette wrote:
Hic :
On Sun, 07 Jan 2018 09:39:07 +0100, Hic wrote:
Ricoh GR-E : Un capteur plein format incurvé de 36 mégapixels et une optique de 28mm f/2.4 http://leblogphoto.net/2018/01/04/ricoh-gr-e-un-capteur-plein-format-incurve-de-36-megapixels-et-une-optique-de-28mm-f-2-4/
Je m'oriente vers un traitement 100% informatique des capteurs incurvés. La transformation de l'information incurvée du miroir secondaire cassegrain vers un plan se fait avec perte Alors que la transformation informatique, incurvé vers plan, est du domaine de la topologie donc certainement sans perte. Ce qui donne du sens à l'incurvation.
