caractéristiques ecran 17" pour travail sur photos numérisées
59 réponses
dauphinvertXX
bonjour,
y a-t'il des caractéristiques minima à respecter
pour avoir un " bon écran TFT 17 " pour travailler
sur des photos , scans de néga argentiques ou
fichiers de numérique ?
La résolution (en pixels) est fixe car optimisée selon la diagonale. Lorgne plutôt vers un 19/20" pour afficher du 1280x1024. Le 17" étant optimisé pour afficher du 1024x768 qui s'avère bien étroit à l'usage.
Vraiment n'importe quoi !!!!!
1/ la résolution n'est pas fixe 2/ elle n'est pas optimisée selon la diagonale. 3/ Un 17" autorise une configuration de 1152x854 pixels.
La technologie actuelle standard des dalles LCD limite à un affichage 84/96 "dpi" max. Ce qui n'empêche pas d'avoir, via la configuration, un affichage moindre.
La résolution (en pixels) est fixe car optimisée selon la diagonale.
Lorgne plutôt vers un 19/20" pour afficher du 1280x1024. Le 17" étant
optimisé pour afficher du 1024x768 qui s'avère bien étroit à l'usage.
Vraiment n'importe quoi !!!!!
1/ la résolution n'est pas fixe
2/ elle n'est pas optimisée selon la diagonale.
3/ Un 17" autorise une configuration de 1152x854 pixels.
La technologie actuelle standard des dalles LCD limite à un affichage 84/96
"dpi" max. Ce qui n'empêche pas d'avoir, via la configuration, un affichage
moindre.
La résolution (en pixels) est fixe car optimisée selon la diagonale. Lorgne plutôt vers un 19/20" pour afficher du 1280x1024. Le 17" étant optimisé pour afficher du 1024x768 qui s'avère bien étroit à l'usage.
Vraiment n'importe quoi !!!!!
1/ la résolution n'est pas fixe 2/ elle n'est pas optimisée selon la diagonale. 3/ Un 17" autorise une configuration de 1152x854 pixels.
La technologie actuelle standard des dalles LCD limite à un affichage 84/96 "dpi" max. Ce qui n'empêche pas d'avoir, via la configuration, un affichage moindre.
Bin si, tout les LCD 17" actuels sont en 1280x1024 (sauf 16/9 bien sur) ainsi que les 19"... Il doit bien exister quelques exceptions mais pas facile à trouver... -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
Peter Pan wrote:
ced a écrit Le 23/11/2006 23:19 :
la plupart des 17" sont en 1280x1024 non ?
En LCD non.
Bin si, tout les LCD 17" actuels sont en 1280x1024 (sauf 16/9 bien sur)
ainsi que les 19"... Il doit bien exister quelques exceptions mais pas
facile à trouver...
--
François.
Bin si, tout les LCD 17" actuels sont en 1280x1024 (sauf 16/9 bien sur) ainsi que les 19"... Il doit bien exister quelques exceptions mais pas facile à trouver... -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
Stéphan Peccini
Le Fri, 24 Nov 2006 00:13:28 +0100, Papy Bernard a écrit:
La technologie actuelle standard des dalles LCD limite à un affichage 84/96 "dpi" max.
Tiens, le mien il m'annonce 99 dpi.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Fri, 24 Nov 2006 00:13:28 +0100, Papy Bernard a écrit:
La technologie actuelle standard des dalles LCD limite à un affichage 84/96
"dpi" max.
Le Fri, 24 Nov 2006 00:13:28 +0100, Papy Bernard a écrit:
La technologie actuelle standard des dalles LCD limite à un affichage 84/96 "dpi" max.
Tiens, le mien il m'annonce 99 dpi.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
vincent
Slt,
De Peter Pan
La résolution (en pixels) est fixe car optimisée selon la diagonale. Lorgne plutôt vers un 19/20" pour afficher du 1280x1024. Le 17" étant optimisé pour afficher du 1024x768 qui s'avère bien étroit à l'usage.
Vraiment n'importe quoi !!!!!
1/ la résolution n'est pas fixe
sur un lcd, le nombre de "pixels" est bien fixe. si tu sors de cette résolution, le résultat est immonde.
2/ elle n'est pas optimisée selon la diagonale. 3/ Un 17" autorise une configuration de 1152x854 pixels.
La technologie actuelle standard des dalles LCD limite à un affichage 84/96 "dpi" max. Ce qui n'empêche pas d'avoir, via la configuration, un affichage moindre.
La résolution (en pixels) est fixe car optimisée selon la diagonale.
Lorgne plutôt vers un 19/20" pour afficher du 1280x1024. Le 17" étant
optimisé pour afficher du 1024x768 qui s'avère bien étroit à l'usage.
Vraiment n'importe quoi !!!!!
1/ la résolution n'est pas fixe
sur un lcd, le nombre de "pixels" est bien fixe. si tu sors de cette
résolution, le résultat est immonde.
2/ elle n'est pas optimisée selon la diagonale.
3/ Un 17" autorise une configuration de 1152x854 pixels.
La technologie actuelle standard des dalles LCD limite à un affichage 84/96
"dpi" max. Ce qui n'empêche pas d'avoir, via la configuration, un affichage
moindre.
La résolution (en pixels) est fixe car optimisée selon la diagonale. Lorgne plutôt vers un 19/20" pour afficher du 1280x1024. Le 17" étant optimisé pour afficher du 1024x768 qui s'avère bien étroit à l'usage.
Vraiment n'importe quoi !!!!!
1/ la résolution n'est pas fixe
sur un lcd, le nombre de "pixels" est bien fixe. si tu sors de cette résolution, le résultat est immonde.
2/ elle n'est pas optimisée selon la diagonale. 3/ Un 17" autorise une configuration de 1152x854 pixels.
La technologie actuelle standard des dalles LCD limite à un affichage 84/96 "dpi" max. Ce qui n'empêche pas d'avoir, via la configuration, un affichage moindre.
De toutes façons tu ne trouveras pas* d'écran pouvant afficher l'intégralité d'un fichier 8Mpx (soit ~3400x2300 ou ~3200x2500 pixels)
sans aller jusque là, je dirais qu'un écran assez grand (1680*1050 en 20" wide) est loin d'être superflu quand on voit le paquet d'accessoires qui s'affichent.
Et pas que avec Photoshop et ses avatars.
pour ça je préfère un bon 19 + un 17 CRT de récup.... ça fait encore plus de place pour la photo qu'un seul 20 pouces finalement, et c'est moins cher. le seul pré-requis que tout le monde n'a pas forcément, c'est la place sur le bureau
Anne a exprimé avec précision :
Peter Pan <no@spam.invalid> wrote:
De toutes façons tu ne trouveras pas* d'écran pouvant afficher
l'intégralité d'un fichier 8Mpx (soit ~3400x2300 ou ~3200x2500 pixels)
sans aller jusque là, je dirais qu'un écran assez grand (1680*1050 en
20" wide) est loin d'être superflu quand on voit le paquet d'accessoires
qui s'affichent.
Et pas que avec Photoshop et ses avatars.
pour ça je préfère un bon 19 + un 17 CRT de récup.... ça fait encore
plus de place pour la photo qu'un seul 20 pouces finalement, et c'est
moins cher.
le seul pré-requis que tout le monde n'a pas forcément, c'est la place
sur le bureau
De toutes façons tu ne trouveras pas* d'écran pouvant afficher l'intégralité d'un fichier 8Mpx (soit ~3400x2300 ou ~3200x2500 pixels)
sans aller jusque là, je dirais qu'un écran assez grand (1680*1050 en 20" wide) est loin d'être superflu quand on voit le paquet d'accessoires qui s'affichent.
Et pas que avec Photoshop et ses avatars.
pour ça je préfère un bon 19 + un 17 CRT de récup.... ça fait encore plus de place pour la photo qu'un seul 20 pouces finalement, et c'est moins cher. le seul pré-requis que tout le monde n'a pas forcément, c'est la place sur le bureau
markorki
sur un lcd, le nombre de "pixels" est bien fixe. si tu sors de cette résolution, le résultat est immonde.
oui, et la doc d'un LCD indique toujours sa résolution **native**
longtemps déjà que les 17' en sont au moins à 1280*1024
(le mien a 4 ans, et est comme-ça, et mon Eizo 15' est en 1024*768 natif et à l'usage ;-)
sur un lcd, le nombre de "pixels" est bien fixe. si tu sors de cette
résolution, le résultat est immonde.
oui, et la doc d'un LCD indique toujours sa résolution **native**
longtemps déjà que les 17' en sont au moins à 1280*1024
(le mien a 4 ans, et est comme-ça, et mon Eizo 15' est en 1024*768 natif
et à l'usage ;-)
sur un lcd, le nombre de "pixels" est bien fixe. si tu sors de cette résolution, le résultat est immonde.
oui, et la doc d'un LCD indique toujours sa résolution **native**
longtemps déjà que les 17' en sont au moins à 1280*1024
(le mien a 4 ans, et est comme-ça, et mon Eizo 15' est en 1024*768 natif et à l'usage ;-)
Peter Pan
Jean-Claude Ghislain a écrit Le 23/11/2006 23:28 :
Tu t'emmêles un peu les pinceaux là...
Complètement :-) Ce que je voulais dire est que, si un 17" LCD est effectivement optimisé pour afficher du 1280x1024, il faut avoir d'excellents yeux pour ne pas se les bousiller. Cette résolution étant nettement plus à l'aise sur un 18 ou 19". C'est le constat que j'avais fait sur deux 17" (iiyama et Philips) avant de me tourner vers plus grand.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Claude Ghislain a écrit Le 23/11/2006 23:28 :
Tu t'emmêles un peu les pinceaux là...
Complètement :-)
Ce que je voulais dire est que, si un 17" LCD est effectivement optimisé
pour afficher du 1280x1024, il faut avoir d'excellents yeux pour ne pas
se les bousiller. Cette résolution étant nettement plus à l'aise sur un
18 ou 19". C'est le constat que j'avais fait sur deux 17" (iiyama et
Philips) avant de me tourner vers plus grand.
Jean-Claude Ghislain a écrit Le 23/11/2006 23:28 :
Tu t'emmêles un peu les pinceaux là...
Complètement :-) Ce que je voulais dire est que, si un 17" LCD est effectivement optimisé pour afficher du 1280x1024, il faut avoir d'excellents yeux pour ne pas se les bousiller. Cette résolution étant nettement plus à l'aise sur un 18 ou 19". C'est le constat que j'avais fait sur deux 17" (iiyama et Philips) avant de me tourner vers plus grand.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
Papy Bernard a écrit Le 24/11/2006 00:13 :
Vraiment n'importe quoi !!!!!
Papy le vautour qui n'attend qu'un chose : reprendre le moindre écart et fustiger dès qu'un fichier dépasse 3Ko.
Et des conseils, t'en as à donner ?!!! Dauphin pose une question, tu peux lui répondre ?
1/ la résolution n'est pas fixe
Cf. point 2.
2/ elle n'est pas optimisée selon la diagonale.
Si. Elle est native.
3/ Un 17" autorise une configuration de 1152x854 pixels
Je me suis gouré. Voir ma réponse à JCG (9h35) Je maintiens que 1280x1024 sur un 17" LCD est pour de jeunes yeux.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Papy Bernard a écrit Le 24/11/2006 00:13 :
Vraiment n'importe quoi !!!!!
Papy le vautour qui n'attend qu'un chose : reprendre le moindre écart et
fustiger dès qu'un fichier dépasse 3Ko.
Et des conseils, t'en as à donner ?!!!
Dauphin pose une question, tu peux lui répondre ?
1/ la résolution n'est pas fixe
Cf. point 2.
2/ elle n'est pas optimisée selon la diagonale.
Si. Elle est native.
3/ Un 17" autorise une configuration de 1152x854 pixels
Je me suis gouré. Voir ma réponse à JCG (9h35)
Je maintiens que 1280x1024 sur un 17" LCD est pour de jeunes yeux.
Je maintiens que 1280x1024 sur un 17" LCD est pour de jeunes yeux.
Je suis heureux d'apprendre que j'ai de jeunes yeux ! Mais je crains que ce ne soit faux :-( ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
markorki
Je maintiens que 1280x1024 sur un 17" LCD est pour de jeunes yeux.
ben non, le but d'une résolution élevée est d'afficher une image qui semble **continue** comme la vraie vie : le but est de ne pas voir les pixels
Je suis scandaleusement presbyte, mais j'appréciais beaucoup de travailler à 1600*1280 sur mon 22' au boulot. - pratique en bureautique (avec des polices minuscules, max de contenu possible) - fin et réaliste en mode image
La finesse d'une image ne fait pas **mal**, c'est quoi cette histoire ? tu supportes de regarderla vraie vie ?;-)
Je maintiens que 1280x1024 sur un 17" LCD est pour de jeunes yeux.
ben non, le but d'une résolution élevée est d'afficher une image qui
semble **continue** comme la vraie vie : le but est de ne pas voir les
pixels
Je suis scandaleusement presbyte, mais j'appréciais beaucoup de
travailler à 1600*1280 sur mon 22' au boulot.
- pratique en bureautique (avec des polices minuscules, max de contenu
possible)
- fin et réaliste en mode image
La finesse d'une image ne fait pas **mal**, c'est quoi cette histoire ?
tu supportes de regarderla vraie vie ?;-)
Je maintiens que 1280x1024 sur un 17" LCD est pour de jeunes yeux.
ben non, le but d'une résolution élevée est d'afficher une image qui semble **continue** comme la vraie vie : le but est de ne pas voir les pixels
Je suis scandaleusement presbyte, mais j'appréciais beaucoup de travailler à 1600*1280 sur mon 22' au boulot. - pratique en bureautique (avec des polices minuscules, max de contenu possible) - fin et réaliste en mode image
La finesse d'une image ne fait pas **mal**, c'est quoi cette histoire ? tu supportes de regarderla vraie vie ?;-)
