caractéristiques ecran 17" pour travail sur photos numérisées
59 réponses
dauphinvertXX
bonjour,
y a-t'il des caractéristiques minima à respecter
pour avoir un " bon écran TFT 17 " pour travailler
sur des photos , scans de néga argentiques ou
fichiers de numérique ?
Quoiqu'il ait CRT et CRT. Là encore cela dépend du pitch. Cela peut aller de 0,20 à 0,28. Voire 0,30 ou 0,33 sur les anciens 13"/14" ce qui avait conduit d'ailleurs a cette ineptie de résolution de "72 dpi".
Pourquoi ineptie ? 96 c'est mieux ?
Ineptie, car les 72 dpi sont tellement ancrés dans les esprits, que les gens continuent à préparer leurs images pour le Web en 72 dpi alors que les écrans actuels sont en (environ) 96 dpi, ce qui réduit la taille d'affichage d'affichage par le changement de dpi.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Attention, troll velu à l'intérieur de ce post.
Le Sat, 25 Nov 2006 09:06:16 +0100, Anne a écrit:
Papy Bernard <lenichoir@aol.com> wrote:
Quoiqu'il ait CRT et CRT. Là encore cela dépend du pitch. Cela peut aller de
0,20 à 0,28. Voire 0,30 ou 0,33 sur les anciens 13"/14" ce qui avait conduit
d'ailleurs a cette ineptie de résolution de "72 dpi".
Pourquoi ineptie ? 96 c'est mieux ?
Ineptie, car les 72 dpi sont tellement ancrés dans les esprits, que les
gens continuent à préparer leurs images pour le Web en 72 dpi alors que
les écrans actuels sont en (environ) 96 dpi, ce qui réduit la
taille d'affichage d'affichage par le changement de dpi.
Quoiqu'il ait CRT et CRT. Là encore cela dépend du pitch. Cela peut aller de 0,20 à 0,28. Voire 0,30 ou 0,33 sur les anciens 13"/14" ce qui avait conduit d'ailleurs a cette ineptie de résolution de "72 dpi".
Pourquoi ineptie ? 96 c'est mieux ?
Ineptie, car les 72 dpi sont tellement ancrés dans les esprits, que les gens continuent à préparer leurs images pour le Web en 72 dpi alors que les écrans actuels sont en (environ) 96 dpi, ce qui réduit la taille d'affichage d'affichage par le changement de dpi.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Attention, troll velu à l'intérieur de ce post.
anneleguennec
vincent wrote:
ben, même avec une piece dédiée, j'ai presque gagné 1m2 en passant au lcd ! (en place au sol + sur le bureau)
ben moi, j'ai gagné 2 degrés au moins en été, et du coup j'ai moins besoin du ventilateur. Gains en bruit aussi.
On ne peut tout avoir : le chat est déçu :=((
vincent <vincent.bach@gratuit.fr> wrote:
ben, même avec une piece dédiée, j'ai presque gagné 1m2 en passant au
lcd ! (en place au sol + sur le bureau)
ben moi, j'ai gagné 2 degrés au moins en été, et du coup j'ai moins
besoin du ventilateur. Gains en bruit aussi.
Le Sat, 25 Nov 2006 10:46:17 +0100, Papy Bernard a écrit:
Et une ineptie de plus, une.
Es tu vraiment sûr que c'était une ineptie ? Je n'en suis pas si sûr.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Troll, toujours troll.
Stéphan Peccini
Le Sat, 25 Nov 2006 12:53:11 +0100, Papy Bernard a écrit:
Slt,
De Stéphan Peccini
Es tu vraiment sûr que c'était une ineptie ? Je n'en suis pas si sûr.
OUI. Ces 72/96/quarante douze dpi ne sont qu'une information partie intégrante de l'entête du fichier mais SANS aucune conséquence sur l'affichage -dos-je préciser : à l'écran-. Par contre, ces 72/96/quarante douze dpi ont des conséquences sur les dimensions de l'impression. Cela s'entend bien sûr hors rééchantillonnage.
J'aurais plutôt pencher pour une tentative désespérée de troll, mais avec toi qui lis le newsgroup, utiliser ce sujet pour troller est très difficile, voire impossible. Tu peux scroller mes deux posts pour comprendre :-)
Tout ce que tu dis là est exact.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Sat, 25 Nov 2006 12:53:11 +0100, Papy Bernard a écrit:
Slt,
De Stéphan Peccini
Es tu vraiment sûr que c'était une ineptie ? Je n'en suis pas si sûr.
OUI. Ces 72/96/quarante douze dpi ne sont qu'une information partie
intégrante de l'entête du fichier mais SANS aucune conséquence sur
l'affichage -dos-je préciser : à l'écran-. Par contre, ces 72/96/quarante
douze dpi ont des conséquences sur les dimensions de l'impression. Cela
s'entend bien sûr hors rééchantillonnage.
J'aurais plutôt pencher pour une tentative désespérée de troll, mais avec
toi qui lis le newsgroup, utiliser ce sujet pour troller est très
difficile, voire impossible. Tu peux scroller mes deux posts pour
comprendre :-)
Le Sat, 25 Nov 2006 12:53:11 +0100, Papy Bernard a écrit:
Slt,
De Stéphan Peccini
Es tu vraiment sûr que c'était une ineptie ? Je n'en suis pas si sûr.
OUI. Ces 72/96/quarante douze dpi ne sont qu'une information partie intégrante de l'entête du fichier mais SANS aucune conséquence sur l'affichage -dos-je préciser : à l'écran-. Par contre, ces 72/96/quarante douze dpi ont des conséquences sur les dimensions de l'impression. Cela s'entend bien sûr hors rééchantillonnage.
J'aurais plutôt pencher pour une tentative désespérée de troll, mais avec toi qui lis le newsgroup, utiliser ce sujet pour troller est très difficile, voire impossible. Tu peux scroller mes deux posts pour comprendre :-)
Tout ce que tu dis là est exact.
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
anneleguennec
Stéphan Peccini wrote:
Pourquoi ineptie ? 96 c'est mieux ?
Ineptie, car les 72 dpi sont tellement ancrés dans les esprits, que les gens continuent à préparer leurs images pour le Web en 72 dpi alors que les écrans actuels sont en (environ) 96 dpi, ce qui réduit la taille d'affichage d'affichage par le changement de dpi.
heu, si j'en crois mon site favori, les écrans actuels tendent vers 110/120 dans la mesure où les portables ont la cote.
alors, le 96...
Et puis, il me semble bien qu'on gère, sur un écran, un nombre de pixels "exact" ? Sur les sites, on t'annonce une taille écran de 800*600 ou 1024*768. Et mes logiciels me proposent de réduire sur une taille prédéfinie, par exemple 320*240.
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Pourquoi ineptie ? 96 c'est mieux ?
Ineptie, car les 72 dpi sont tellement ancrés dans les esprits, que les
gens continuent à préparer leurs images pour le Web en 72 dpi alors que
les écrans actuels sont en (environ) 96 dpi, ce qui réduit la
taille d'affichage d'affichage par le changement de dpi.
heu, si j'en crois mon site favori, les écrans actuels tendent vers
110/120 dans la mesure où les portables ont la cote.
alors, le 96...
Et puis, il me semble bien qu'on gère, sur un écran, un nombre de pixels
"exact" ? Sur les sites, on t'annonce une taille écran de 800*600 ou
1024*768. Et mes logiciels me proposent de réduire sur une taille
prédéfinie, par exemple 320*240.
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé
avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
Ineptie, car les 72 dpi sont tellement ancrés dans les esprits, que les gens continuent à préparer leurs images pour le Web en 72 dpi alors que les écrans actuels sont en (environ) 96 dpi, ce qui réduit la taille d'affichage d'affichage par le changement de dpi.
heu, si j'en crois mon site favori, les écrans actuels tendent vers 110/120 dans la mesure où les portables ont la cote.
alors, le 96...
Et puis, il me semble bien qu'on gère, sur un écran, un nombre de pixels "exact" ? Sur les sites, on t'annonce une taille écran de 800*600 ou 1024*768. Et mes logiciels me proposent de réduire sur une taille prédéfinie, par exemple 320*240.
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
Stéphan Peccini
Le Sat, 25 Nov 2006 18:52:37 +0100, Anne a écrit:
heu, si j'en crois mon site favori, les écrans actuels tendent vers 110/120 dans la mesure où les portables ont la cote.
alors, le 96...
20" et 1680x1050 donnent 99 dpi pour mon cas. Un portable n'est pas, *pour* *moi*, un outil pour faire tout ce qui tourne autour de la photographie et de ce dont j'ai besoin en plus (très gros stockage, sauvegarde quotidienne, ...). Après, les portables, je m'en sert pour faire d'autres choses.
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
Un petit coup de scroll sur mon post auquel tu répondais :-)
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
Le Sat, 25 Nov 2006 18:52:37 +0100, Anne a écrit:
heu, si j'en crois mon site favori, les écrans actuels tendent vers
110/120 dans la mesure où les portables ont la cote.
alors, le 96...
20" et 1680x1050 donnent 99 dpi pour mon cas. Un portable n'est pas, *pour*
*moi*, un outil pour faire tout ce qui tourne autour de la
photographie et de ce dont j'ai besoin en plus (très gros stockage,
sauvegarde quotidienne, ...). Après, les portables, je m'en sert pour faire
d'autres choses.
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé
avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
Un petit coup de scroll sur mon post auquel tu répondais :-)
heu, si j'en crois mon site favori, les écrans actuels tendent vers 110/120 dans la mesure où les portables ont la cote.
alors, le 96...
20" et 1680x1050 donnent 99 dpi pour mon cas. Un portable n'est pas, *pour* *moi*, un outil pour faire tout ce qui tourne autour de la photographie et de ce dont j'ai besoin en plus (très gros stockage, sauvegarde quotidienne, ...). Après, les portables, je m'en sert pour faire d'autres choses.
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
Un petit coup de scroll sur mon post auquel tu répondais :-)
-- Stéphan Peccini <URL:http://photonature.fr>
anneleguennec
Stéphan Peccini wrote:
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
Un petit coup de scroll sur mon post auquel tu répondais :-)
Non, j'ai juste tardé à relever les messages. J'avais répondu quasiment par retour de courrier.
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé
avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
Un petit coup de scroll sur mon post auquel tu répondais :-)
Non, j'ai juste tardé à relever les messages. J'avais répondu quasiment
par retour de courrier.
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
Un petit coup de scroll sur mon post auquel tu répondais :-)
Non, j'ai juste tardé à relever les messages. J'avais répondu quasiment par retour de courrier.
Papy Bernard
Slt,
De Anne
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
L'origine de cette confusion vient de ce qu'à l'époque le pitch (physique) était associé au pixel (logique) et que l'on ne parlait pas de carte graphique permettant des configurations différentes de celle imposée par construction. A l'époque des 14", la technologie des écrans n'autorisait pas un masque donnant un pictch inférieur à 0,35 mm -ce qui converti, à tort, en pixel/pouce donne 72- et en conséquence un affichage de 800x600 pixels. Les avancées technologiques aidant, le pitch est descendu à 0,26mm, voire mieux, autorisant ainsi un affichage de "96 dpi" mais surtout un meilleur "piqué", pour un plus grand nombre de pixels.
Deux remarques :
La notion de "dpi" n'a de sens que dans la mesure où cette information, partie intégrante des informations de l'entête du fichier d'une image, détermine les dimensions d'impression (hors rééchantillonnage) et rien d'autre.
Il y a pitch et pitch. En particulier pour les LCD. Le "piqué" de l'affichage dépendra de la finesse de la trame des circuits. Question de savoir faire. Indépendamment de la comparaison CRT/LCD, voir le schéma d'un LCD :
Le pitch standard pour les LCD's est de 0,264mm. Il peut y avoir mieux, ce que autorisera -peut-être- un peu plus de pixels pour de mêmes dimensions d'écran.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Anne
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé
avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier
l'Imagewriter.
L'origine de cette confusion vient de ce qu'à l'époque le pitch (physique)
était associé au pixel (logique) et que l'on ne parlait pas de carte
graphique permettant des configurations différentes de celle imposée par
construction.
A l'époque des 14", la technologie des écrans n'autorisait pas un masque
donnant un pictch inférieur à 0,35 mm -ce qui converti, à tort, en
pixel/pouce donne 72- et en conséquence un affichage de 800x600 pixels.
Les avancées technologiques aidant, le pitch est descendu à 0,26mm, voire
mieux, autorisant ainsi un affichage de "96 dpi" mais surtout un meilleur
"piqué", pour un plus grand nombre de pixels.
Deux remarques :
La notion de "dpi" n'a de sens que dans la mesure où cette information,
partie intégrante des informations de l'entête du fichier d'une image,
détermine les dimensions d'impression (hors rééchantillonnage) et rien
d'autre.
Il y a pitch et pitch. En particulier pour les LCD. Le "piqué" de
l'affichage dépendra de la finesse de la trame des circuits. Question de
savoir faire.
Indépendamment de la comparaison CRT/LCD, voir le schéma d'un LCD :
Le pitch standard pour les LCD's est de 0,264mm. Il peut y avoir mieux, ce
que autorisera -peut-être- un peu plus de pixels pour de mêmes dimensions
d'écran.
Si j'en crois d'anciennes lectures, le 72ppp n'a de valeur que jumelé avec les imprimantes à impact de l'époque, en particulier l'Imagewriter.
L'origine de cette confusion vient de ce qu'à l'époque le pitch (physique) était associé au pixel (logique) et que l'on ne parlait pas de carte graphique permettant des configurations différentes de celle imposée par construction. A l'époque des 14", la technologie des écrans n'autorisait pas un masque donnant un pictch inférieur à 0,35 mm -ce qui converti, à tort, en pixel/pouce donne 72- et en conséquence un affichage de 800x600 pixels. Les avancées technologiques aidant, le pitch est descendu à 0,26mm, voire mieux, autorisant ainsi un affichage de "96 dpi" mais surtout un meilleur "piqué", pour un plus grand nombre de pixels.
Deux remarques :
La notion de "dpi" n'a de sens que dans la mesure où cette information, partie intégrante des informations de l'entête du fichier d'une image, détermine les dimensions d'impression (hors rééchantillonnage) et rien d'autre.
Il y a pitch et pitch. En particulier pour les LCD. Le "piqué" de l'affichage dépendra de la finesse de la trame des circuits. Question de savoir faire. Indépendamment de la comparaison CRT/LCD, voir le schéma d'un LCD :
Le pitch standard pour les LCD's est de 0,264mm. Il peut y avoir mieux, ce que autorisera -peut-être- un peu plus de pixels pour de mêmes dimensions d'écran.
Sur un écran LCD, le nombre de pixels est fixe; la résolution réelle (visible) et la résolution théorique sont donc identiques. L'affichage à d'autres résolutions nécessite soit un calcul d'interpolation, soit une réduction de la surface affichée, qui ne donnent jamais de résultats satisfaisants.
Le pitch standard pour les LCD's est de 0,264mm. Il peut y avoir mieux, ce que autorisera -peut-être- un peu plus de pixels pour de mêmes dimensions d'écran.
http://www.prismo.ch/comparisons/desktop.php
Tu remarqueras, sur le tableau, qu'en fonction des modèles le pitch d'un LCD peut varier dans de larges proportions, allant ici de 0,1245 mm à 0,7938 mm
Un autre lien qui montre la variabilité du pitch des différents LCD : http://www.necdisplay.com/support/css/monitortechguide/index03.htm
Sur un écran LCD, le nombre de pixels est fixe; la résolution réelle
(visible) et la résolution théorique sont donc identiques. L'affichage à
d'autres résolutions nécessite soit un calcul d'interpolation, soit une
réduction de la surface affichée, qui ne donnent jamais de résultats
satisfaisants.
Le pitch standard pour les LCD's est de 0,264mm. Il peut y avoir
mieux, ce que autorisera -peut-être- un peu plus de pixels pour de
mêmes dimensions d'écran.
http://www.prismo.ch/comparisons/desktop.php
Tu remarqueras, sur le tableau, qu'en fonction des modèles le pitch d'un
LCD peut varier dans de larges proportions, allant ici de 0,1245 mm à
0,7938 mm
Un autre lien qui montre la variabilité du pitch des différents LCD :
http://www.necdisplay.com/support/css/monitortechguide/index03.htm
Sur un écran LCD, le nombre de pixels est fixe; la résolution réelle (visible) et la résolution théorique sont donc identiques. L'affichage à d'autres résolutions nécessite soit un calcul d'interpolation, soit une réduction de la surface affichée, qui ne donnent jamais de résultats satisfaisants.
Le pitch standard pour les LCD's est de 0,264mm. Il peut y avoir mieux, ce que autorisera -peut-être- un peu plus de pixels pour de mêmes dimensions d'écran.
http://www.prismo.ch/comparisons/desktop.php
Tu remarqueras, sur le tableau, qu'en fonction des modèles le pitch d'un LCD peut varier dans de larges proportions, allant ici de 0,1245 mm à 0,7938 mm
Un autre lien qui montre la variabilité du pitch des différents LCD : http://www.necdisplay.com/support/css/monitortechguide/index03.htm
