caractéristiques ecran 17" pour travail sur photos numérisées
59 réponses
dauphinvertXX
bonjour,
y a-t'il des caractéristiques minima à respecter
pour avoir un " bon écran TFT 17 " pour travailler
sur des photos , scans de néga argentiques ou
fichiers de numérique ?
Reste que les LCD Dell (fabriqués par je ne sais qui) sont tout de même assez potables en bureautique, eu égard au bon rapport Q/P. J'en ai juste fait changer un (en moins de 72h par UPC !) car la dalle était vraiment déséquilibrée.
DEll ne donne jamais à l'avance les caractéristiques techniques de ses dalles, ce qui explique les avis complètement divergeants : http://www.lesnumeriques.com/article-203-1042-88.html
C'est une des raisons qui me l'a fait les éviter, alors qu'un ami est ravi de son écran, et, obkjectivement, il a tout à fait raison.
Peter Pan <no@spam.invalid> wrote:
Reste que les LCD Dell (fabriqués par je ne sais qui) sont tout de même
assez potables en bureautique, eu égard au bon rapport Q/P. J'en ai
juste fait changer un (en moins de 72h par UPC !) car la dalle était
vraiment déséquilibrée.
DEll ne donne jamais à l'avance les caractéristiques techniques de ses
dalles, ce qui explique les avis complètement divergeants :
http://www.lesnumeriques.com/article-203-1042-88.html
C'est une des raisons qui me l'a fait les éviter, alors qu'un ami est
ravi de son écran, et, obkjectivement, il a tout à fait raison.
Reste que les LCD Dell (fabriqués par je ne sais qui) sont tout de même assez potables en bureautique, eu égard au bon rapport Q/P. J'en ai juste fait changer un (en moins de 72h par UPC !) car la dalle était vraiment déséquilibrée.
DEll ne donne jamais à l'avance les caractéristiques techniques de ses dalles, ce qui explique les avis complètement divergeants : http://www.lesnumeriques.com/article-203-1042-88.html
C'est une des raisons qui me l'a fait les éviter, alors qu'un ami est ravi de son écran, et, obkjectivement, il a tout à fait raison.
Georges Solignac
Anne a écrit
je dirais qu'un écran assez grand (1680*1050 en 20" wide) est loin d'être superflu quand on voit le paquet d'accessoires qui s'affichent. Et pas que avec Photoshop et ses avatars.
Es tu sure de ton affirmation ?
2 vendeurs différents m'ont affirmé que les écrans "wide" ne sont intéressants que pour les films vidéo. Selon eux utiliser la pleine largeur pour gagner de la place pour les palettes Photoshop, implique une déformation de l'image.
Quelqu'un en a t'il l'expérience ?
-- Georges Solignac
Anne a écrit
je dirais qu'un écran assez grand (1680*1050 en
20" wide) est loin d'être superflu quand on voit le paquet
d'accessoires qui s'affichent.
Et pas que avec Photoshop et ses avatars.
Es tu sure de ton affirmation ?
2 vendeurs différents m'ont affirmé que les écrans "wide" ne sont
intéressants que pour les films vidéo. Selon eux utiliser la pleine
largeur pour gagner de la place pour les palettes Photoshop, implique
une déformation de l'image.
je dirais qu'un écran assez grand (1680*1050 en 20" wide) est loin d'être superflu quand on voit le paquet d'accessoires qui s'affichent. Et pas que avec Photoshop et ses avatars.
Es tu sure de ton affirmation ?
2 vendeurs différents m'ont affirmé que les écrans "wide" ne sont intéressants que pour les films vidéo. Selon eux utiliser la pleine largeur pour gagner de la place pour les palettes Photoshop, implique une déformation de l'image.
Quelqu'un en a t'il l'expérience ?
-- Georges Solignac
Erwan David
Peter Pan écrivait :
markorki a écrit Le 24/11/2006 09:54 :
La finesse d'une image ne fait pas **mal**, c'est quoi cette histoire ? tu supportes de regarderla vraie vie ?;-)
Purée, difficile de se faire comprendre (outre mon problème de pinceau). Je tente une dernière : 1280x1024 sur un 17" produit des caractères trop petits (trop fins).
Ça dépend de bien d'autres facteurs, la fonte choisie, le moteur de rendu, etc...
Peut-être qu'avec windows c'est trop fin, Linux ou MacOS X ça passe nickel.
-- Erwan
Peter Pan <no@spam.invalid> écrivait :
markorki a écrit Le 24/11/2006 09:54 :
La finesse d'une image ne fait pas **mal**, c'est quoi cette
histoire ? tu supportes de regarderla vraie vie ?;-)
Purée, difficile de se faire comprendre (outre mon problème de pinceau).
Je tente une dernière : 1280x1024 sur un 17" produit des caractères
trop petits (trop fins).
Ça dépend de bien d'autres facteurs, la fonte choisie, le moteur de
rendu, etc...
Peut-être qu'avec windows c'est trop fin, Linux ou MacOS X ça passe
nickel.
La finesse d'une image ne fait pas **mal**, c'est quoi cette histoire ? tu supportes de regarderla vraie vie ?;-)
Purée, difficile de se faire comprendre (outre mon problème de pinceau). Je tente une dernière : 1280x1024 sur un 17" produit des caractères trop petits (trop fins).
Ça dépend de bien d'autres facteurs, la fonte choisie, le moteur de rendu, etc...
Peut-être qu'avec windows c'est trop fin, Linux ou MacOS X ça passe nickel.
-- Erwan
Florent
Georges Solignac a exposé le 24/11/2006 :
Anne a écrit
je dirais qu'un écran assez grand (1680*1050 en 20" wide) est loin d'être superflu quand on voit le paquet d'accessoires qui s'affichent. Et pas que avec Photoshop et ses avatars.
Es tu sure de ton affirmation ?
2 vendeurs différents m'ont affirmé que les écrans "wide" ne sont intéressants que pour les films vidéo. Selon eux utiliser la pleine largeur pour gagner de la place pour les palettes Photoshop, implique une déformation de l'image.
moquette ? marie-jeanne ? sucre en poudre ?
bref, faut qu'ils arrêtent :) :)
Georges Solignac a exposé le 24/11/2006 :
Anne a écrit
je dirais qu'un écran assez grand (1680*1050 en
20" wide) est loin d'être superflu quand on voit le paquet
d'accessoires qui s'affichent.
Et pas que avec Photoshop et ses avatars.
Es tu sure de ton affirmation ?
2 vendeurs différents m'ont affirmé que les écrans "wide" ne sont
intéressants que pour les films vidéo. Selon eux utiliser la pleine largeur
pour gagner de la place pour les palettes Photoshop, implique une déformation
de l'image.
je dirais qu'un écran assez grand (1680*1050 en 20" wide) est loin d'être superflu quand on voit le paquet d'accessoires qui s'affichent. Et pas que avec Photoshop et ses avatars.
Es tu sure de ton affirmation ?
2 vendeurs différents m'ont affirmé que les écrans "wide" ne sont intéressants que pour les films vidéo. Selon eux utiliser la pleine largeur pour gagner de la place pour les palettes Photoshop, implique une déformation de l'image.
moquette ? marie-jeanne ? sucre en poudre ?
bref, faut qu'ils arrêtent :) :)
Jean-Claude Ghislain
Après, ce n'est plus qu'une question de configuration via un programme (logique) pour des configurations inférieures.
On se demande si tu as déjà utilisé un LCD...
Un CRT est "flexible", un même modèle pourra afficher diverses configurations d'écrans, un LCD est "fixe", en dehors de sa résolution native il n'est bon à rien.
Peut-être faut-il te le dire en anglais :
Resolution on a CRT is flexible and a newer model will provide you with viewing resolutions of up to 1600 by 1200 and higher, whereas on an LCD the resolution is fixed within each monitor (called a native resolution). The resolution on an LCD can be changed, but if you're running it at a resolution other than its native resolution you will notice a drop in performance or quality.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Après, ce n'est plus qu'une question de configuration via un programme
(logique) pour des configurations inférieures.
On se demande si tu as déjà utilisé un LCD...
Un CRT est "flexible", un même modèle pourra afficher diverses
configurations d'écrans, un LCD est "fixe", en dehors de sa résolution
native il n'est bon à rien.
Peut-être faut-il te le dire en anglais :
Resolution on a CRT is flexible and a newer model will provide you with
viewing resolutions of up to 1600 by 1200 and higher, whereas on an LCD
the resolution is fixed within each monitor (called a native
resolution). The resolution on an LCD can be changed, but if you're
running it at a resolution other than its native resolution you will
notice a drop in performance or quality.
Après, ce n'est plus qu'une question de configuration via un programme (logique) pour des configurations inférieures.
On se demande si tu as déjà utilisé un LCD...
Un CRT est "flexible", un même modèle pourra afficher diverses configurations d'écrans, un LCD est "fixe", en dehors de sa résolution native il n'est bon à rien.
Peut-être faut-il te le dire en anglais :
Resolution on a CRT is flexible and a newer model will provide you with viewing resolutions of up to 1600 by 1200 and higher, whereas on an LCD the resolution is fixed within each monitor (called a native resolution). The resolution on an LCD can be changed, but if you're running it at a resolution other than its native resolution you will notice a drop in performance or quality.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
JPW
"Georges Solignac" a écrit
2 vendeurs différents m'ont affirmé que les écrans "wide" ne sont intéressants que pour les films vidéo. Selon eux utiliser la pleine largeur pour gagner de la place pour les palettes Photoshop, implique une déformation de l'image.
j'ai un 16/10è c'est un plaisir avec toshop
parfait
jpw
"Georges Solignac" <georges.solignac@free.fr> a écrit
2 vendeurs différents m'ont affirmé que les écrans "wide" ne sont
intéressants que pour les films vidéo. Selon eux utiliser la pleine
largeur pour gagner de la place pour les palettes Photoshop, implique une
déformation de l'image.
2 vendeurs différents m'ont affirmé que les écrans "wide" ne sont intéressants que pour les films vidéo. Selon eux utiliser la pleine largeur pour gagner de la place pour les palettes Photoshop, implique une déformation de l'image.
j'ai un 16/10è c'est un plaisir avec toshop
parfait
jpw
Papy Bernard
Slt,
De Jean-Claude Ghislain
On se demande si tu as déjà utilisé un LCD...
Un CRT est "flexible", un même modèle pourra afficher diverses configurations d'écrans, un LCD est "fixe", en dehors de sa résolution native il n'est bon à rien.
Et pourquoi mon portable Toshiba , 15", peut être configuré en 800x600, voire en 640x480, tout comme mes deux autres écrans LCD ????? Ce qui ne veut pas dire pour autant que l'image soit aussi fine, of course.
Ce que je dis :
1/ un pixel ne peut être affiché dans des dimensions inférieures au masque. C'est physique, par construction
2/ Partant du physique, le logique peut tout, ou presque. Qui peut le plus peut le moins.
Et tu n'imagine pas le nombre d'utilisateurs bureautique dont l'écran est configuré en 800x600 pour leur confort de travail.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Jean-Claude Ghislain
On se demande si tu as déjà utilisé un LCD...
Un CRT est "flexible", un même modèle pourra afficher diverses
configurations d'écrans, un LCD est "fixe", en dehors de sa résolution
native il n'est bon à rien.
Et pourquoi mon portable Toshiba , 15", peut être configuré en 800x600,
voire en 640x480, tout comme mes deux autres écrans LCD ?????
Ce qui ne veut pas dire pour autant que l'image soit aussi fine, of course.
Ce que je dis :
1/ un pixel ne peut être affiché dans des dimensions inférieures au
masque. C'est physique, par construction
2/ Partant du physique, le logique peut tout, ou presque. Qui peut le
plus peut le moins.
Et tu n'imagine pas le nombre d'utilisateurs bureautique dont l'écran est
configuré en 800x600 pour leur confort de travail.
Un CRT est "flexible", un même modèle pourra afficher diverses configurations d'écrans, un LCD est "fixe", en dehors de sa résolution native il n'est bon à rien.
Et pourquoi mon portable Toshiba , 15", peut être configuré en 800x600, voire en 640x480, tout comme mes deux autres écrans LCD ????? Ce qui ne veut pas dire pour autant que l'image soit aussi fine, of course.
Ce que je dis :
1/ un pixel ne peut être affiché dans des dimensions inférieures au masque. C'est physique, par construction
2/ Partant du physique, le logique peut tout, ou presque. Qui peut le plus peut le moins.
Et tu n'imagine pas le nombre d'utilisateurs bureautique dont l'écran est configuré en 800x600 pour leur confort de travail.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Erwan David
"Papy Bernard" écrivait :
Slt,
De Jean-Claude Ghislain
On se demande si tu as déjà utilisé un LCD...
Un CRT est "flexible", un même modèle pourra afficher diverses configurations d'écrans, un LCD est "fixe", en dehors de sa résolution native il n'est bon à rien.
Et pourquoi mon portable Toshiba , 15", peut être configuré en 800x600, voire en 640x480, tout comme mes deux autres écrans LCD ????? Ce qui ne veut pas dire pour autant que l'image soit aussi fine, of course.
Parceque le driver fait une interpolation. Il y a EXACTEMENT 3*1280*1024 pixels qui s'allument indépendamment les uns des autres. Donc de toute façon le driver va devoir les allumer. Si l'image a la bonne dimension il le fera directement. Sinon il fera correspondre la grille de l'image à celle de l'écran. En général ça ne tombe pas juste, et on ne sait pas avoir un pixel rouge à gauche et vert à droite. D'où des approximations, qui vont dégrader la qualité de l'image.
-- Erwan
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> écrivait :
Slt,
De Jean-Claude Ghislain
On se demande si tu as déjà utilisé un LCD...
Un CRT est "flexible", un même modèle pourra afficher diverses
configurations d'écrans, un LCD est "fixe", en dehors de sa résolution
native il n'est bon à rien.
Et pourquoi mon portable Toshiba , 15", peut être configuré en 800x600,
voire en 640x480, tout comme mes deux autres écrans LCD ?????
Ce qui ne veut pas dire pour autant que l'image soit aussi fine, of course.
Parceque le driver fait une interpolation. Il y a EXACTEMENT
3*1280*1024 pixels qui s'allument indépendamment les uns des
autres. Donc de toute façon le driver va devoir les allumer. Si
l'image a la bonne dimension il le fera directement.
Sinon il fera correspondre la grille de l'image à celle de l'écran. En
général ça ne tombe pas juste, et on ne sait pas avoir un pixel rouge
à gauche et vert à droite.
D'où des approximations, qui vont dégrader la qualité de l'image.
Un CRT est "flexible", un même modèle pourra afficher diverses configurations d'écrans, un LCD est "fixe", en dehors de sa résolution native il n'est bon à rien.
Et pourquoi mon portable Toshiba , 15", peut être configuré en 800x600, voire en 640x480, tout comme mes deux autres écrans LCD ????? Ce qui ne veut pas dire pour autant que l'image soit aussi fine, of course.
Parceque le driver fait une interpolation. Il y a EXACTEMENT 3*1280*1024 pixels qui s'allument indépendamment les uns des autres. Donc de toute façon le driver va devoir les allumer. Si l'image a la bonne dimension il le fera directement. Sinon il fera correspondre la grille de l'image à celle de l'écran. En général ça ne tombe pas juste, et on ne sait pas avoir un pixel rouge à gauche et vert à droite. D'où des approximations, qui vont dégrader la qualité de l'image.
-- Erwan
Jean-Claude Ghislain
Et tu n'imagine pas le nombre d'utilisateurs bureautique dont l'écran est configuré en 800x600 pour leur confort de travail.
Et puis les gens m'appellent pour me dire que les LCD c'est de la merde et que c'est vraiment flou par rapport à un CRT...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Et tu n'imagine pas le nombre d'utilisateurs bureautique dont l'écran
est configuré en 800x600 pour leur confort de travail.
Et puis les gens m'appellent pour me dire que les LCD c'est de la merde
et que c'est vraiment flou par rapport à un CRT...
